250GB Externe HD mogelijk problemen oudere Windows'?

[OnTracK]

Ik ben van plan om binnenkort de Maxtor 5000XT te kopen (250GB, extern, FireWire + USB 2.0), maar nu heb ik daar een vraagje over:

Op mijn eigen systeem zal het wel werken; 2003, AMD XP2000+, FireWire, Windows XP.
Maar wat gebeurd er als ik het op een ouder systeem aansluit (afgezien van de lage transferrate van USB 1.1).
Bijvoorbeeld mijn andere PC; 1998 ('97?), P2 350, Windows '98 First Edition.
Of de laptop; 1996 ofzo, P1 166, Windows '98 Second Edition.

Zal de harde schijf volledig gezien worden, dus 250GB, en wat als hij dit niet doet, wat krijg je dan, corrupte bestanden?

In de OM-FAQ staat wel wat over HD's en BIOS problemen zoals de 4,2GB en 128GB limiet, maar dit gaat dus om interne HD's die door de BIOS herkend moeten worden, waar een externe dus geen last van heeft. Zowel de search als google willen niet echt helpen.

[TERW_DAN]

De reden dat ze in de bios niet herkend worden komt door de controller.
Op je externe hdd heb je een controller zitten (van de firewire of USB ofzo) en dus niet via je o.b. ATA controller.
Dat zal dus geen probleem zijn. Het enige probleem dat je kunt hebben is dat als het NTFS formatted is het niet zal werken onder 98. (dus zul je het ding onder FAT32 moeten formatten).

dus als het goed is ziet hij hem wel volledig, zonder problemen.
volgens MS.com is het mogelijk om tot 128GB FAT32 partities te maken onder win98, maar de max grootte zou 2 TB moeten zijn.

corrupte bestanden zul je niet krijgen denk ik.

[Knakker]

Ik gok dat je er geen last van hebt, omdat de harddiskcontroller in de Maxtor zélf zit en die bepaalt of de volledige 250 Gb toegankelijk is of niet.

[EXX]

Woei, een FAT32 partitie van 250 GB, dat geeft bij 32 KB clusters een File Allocation Table van 29 MB en een hoop slack. Ik zou igg kijken of meerdere partities handiger/mogelijk zijn. FAT32 is niet echt gemaakt voor zulke volumes.

Nu denk je misschien: een FAT van 29 MB, so what? Denk eraan dan Windows 9x de hele FAT in RAM doet laden, en bij een oudere machine met niet zo veel geheugen raak je dan al gauw in de problemen.

[ Voor 34% gewijzigd door EXX op 28-03-2003 17:37 ]

[OnTracK]

Dat bedoel ik dus, niet zo'n goed idee een FAT-partitie van 250GB (ik weet wel een beetje af van HD's hoor EXX ).

Denken jullie dat dit een goed plan is?
- 200GB NTFS voor algemeen
- 50GB FAT32 (32,8GB eigenlijk vanwege irritante HD-fabrikanten) voor backup en als ik een bestand naar een oudere PC wil zetten op deze partitie.

edit:
zow, 8x editten voordat ik tevreden was met me post...

[ Voor 28% gewijzigd door OnTracK op 28-03-2003 19:52 ]

[Postman]

NTFS for DOS??

[Verwijderd]

OnTracK schreef op 28 March 2003 @ 19:49:
Dat bedoel ik dus, niet zo'n goed idee een FAT-partitie van 250GB (ik weet wel een beetje af van HD's hoor EXX ).

Denken jullie dat dit een goed plan is?
- 200GB NTFS voor algemeen
- 50GB FAT32 (32,8GB eigenlijk vanwege irritante HD-fabrikanten) voor backup en als ik een bestand naar een oudere PC wil zetten op deze partitie.

edit:
zow, 8x editten voordat ik tevreden was met me post...

ja dat is het beste ja (wou het net zeggen, maar je was me voor) maar moet je er wel rekening meehouden dat de NTFS partitie niet kan worden gelezen op een 9x machine

[Michael Knight]

volgens mij heeft USB geen last van MAX grootte van een HD, ook gezien het feit dat een dergelijke controller in de extrene schijf zelf zit...

Het enige waar je je zorgen over hoeft te maken is de MAX grootte in FAT32...en dat kan gewoon 250 GB zijn

Voor de rest, zie argumenten hierboven....ben ik het verder mee eens

[ Voor 13% gewijzigd door Michael Knight op 28-03-2003 21:14 ]

[TERW_DAN]

Michael Knight schreef op 28 maart 2003 @ 21:12:
volgens mij heeft USB geen last van MAX grootte van een HD, ook gezien het feit dat een dergelijke controller in de extrene schijf zelf zit...

Het enige waar je je zorgen over hoeft te maken is de MAX grootte in FAT32...en dat kan gewoon 250 GB zijn

Max grootte is 2TB, dus dat is 8 keer zoveel als die hdd.

[Michael Knight]

Terw_Dan schreef op 28 maart 2003 @ 21:13:
[...]


Max grootte is 2TB, dus dat is 8 keer zoveel als die hdd.

Juist.....dus je zult dan op dat vlak geen problemen hebben


btw.....corrupte bestanden krijg je alleen als je usb-snoer VEEEELS te lang is....
misschien bedoel je FRAGMENTATIE.....ik kan je zeggen dat dat hartstikke meevalt zeker op zo`n grote schijf

[ Voor 30% gewijzigd door Michael Knight op 28-03-2003 21:19 ]

[EXX]

Terw_Dan schreef op 28 March 2003 @ 21:13:
[...]


Max grootte is 2TB, dus dat is 8 keer zoveel als die hdd.

Das theorie. in de praktijk is dat onwerkbaar.

Michael Knight schreef op 28 March 2003 @ 21:15:
[...]


Juist.....dus je zult dan op dat vlak geen problemen hebben


btw.....corrupte bestanden krijg je alleen als je usb-snoer VEEEELS te lang is....
misschien bedoel je FRAGMENTATIE.....ik kan je zeggen dat dat hartstikke meevalt zeker op zo`n grote schijf

Maar als je zo een grote schijf moet defraggen ben je wel ff zoet

[Blorgg]

Misschien dat ntfs voor win98 iets is als je zo'n apparaat perse op zo'n oud OS wilt draaien.
http://www.globalsharewar...aragon-NTFS-for-Win98.htm

Winternals maakte vroeger iets waarmee je ntfs zowel kon lezen als schrijven maar schijnt daar nu mee gestopt te zijn.
http://www.winternals.com/products/fct/ntfswin98.asp

Ik zou zeggen, google ff naar ntfs for wind9x of win98 oid

[OnTracK]

dan hou ik waarschijnlijk toch dezelfde partitiegrootte aan, en zet op de FAT32 partitie NTFS for Win98, zodat ik die kan installeren.

En ik hoef niet persé op oudere OS'en te draaien, maar wel makkelijk als ik dat ding een keer naar school ofzo meeneem.

code:

Windows® 98SE, Me, 2000 Professional, or XP

http://www.maxtor.com/en/...t/system_requirements.htm
Ik zie zojuist dat je minimaal Win98SE nodig hebt, (is dat echt zo, of zou je het moeten opvatten als Win98(SE)), en wat gebeurd er dán als je hem aansluit op een Win98-PC? Zit er dan zoveel verschil tussen 98 en 98SE?

edit:
en weer een hoop vragen

[ Voor 62% gewijzigd door OnTracK op 29-03-2003 15:15 ]

[Blorgg]

Lijkt me niet dat daar veel verschil tussen zit.

Maareh, er is geen verschil tussen 'ntfs voor win98' en 'gewoon' ntfs. Tis allebei ntfs Win98 kan met de oplossing van winternals gewoon alle ntfs partities lezen en schrijven.

[TERW_DAN]

Win98 heeft gewoon USB support, die goed werkt, dus ik denk niet dat je per se SE moet hebben.

[fetcher]

NT 3/4 is ook lastig.. geen USB support

[LeNNy]

firewire werkt toch wel onder nt4?

[TERW_DAN]

LeNNy schreef op 30 maart 2003 @ 21:19:
firewire werkt toch wel onder nt4?

Volgens mij werkt dat net zo hard als USB NIET onder NT.
tenzij je een 3rd party driver gebruikt (die niet altijd werkt met alle devices)(.

[Verwijderd]

Win98SE is vereist vanwege Firewire, daarvoor is 98SE vereist, voor USB heb je een 98 1e editie neem ik aan wel genoeg