Oorlog in Irak begin van het eind der tijden?

[Mastermind]

Theorietje...

In de bijbel wordt gesproken over het einde der tijden dat 'de zon verduisterd zal worden en de maan haar glans niet zal geven'. Als alle oliebronnen in Irak in de fik staan zal deze profetie in vervulling gaan. De bijbel gaat voornamelijk over het Midden-Oosten dus voor dat gebied gaat het inderdaad op. Veelvuldig wordt Babylon genoemd alszijnde het doemscenario. Laat Babylon nou net in Irak liggen. Verdere profetieen zeggen dat een groot deel van het water bitter zal worden; laten die branden nou net zure regen veroorzaken (en niet zo'n beetje ook, het regende zwarte regen bij de koeweit-branden).
Er staat ook dat er rook uit de aarde opstijgt. Misschien de brandende oliebronnen?

Verder wou ik nog mijn speculatie uiten dat er sterke aanwijzingen in de bijbel staan dat er buitenaards bezoek (ufo's, ook wel: engelen) bij deze oorlog betrokken zal zijn.

Overbodige info:
Het paradijs van Adam en Eva lag heel vroeger in het gebied van de Eufraat en de Tigris. Oftewel het paradijs lag in Irak. Aangezien daar veel oliebronnen zijn moet het daar heel vroeger inderdaad weelderig zijn geweest (olie zijn plantenoverblijfselen).

[Verwijderd]

Het probleem van voorspellingen zoals in de bijbel en zoals bijvoorbeeld Nostradamus is dat je ze op een heleboel manier kan interpreteren en kan uitleggen. Zelf geloof ik er niet in, maar de tijd zal het leren. Het is in elk geval leuk om erover van gedachten te wisselen.

[JdM]

De golfoorlog heeft ook niet het einde der tijden ingeluidt, toen hebben we het ook overleeft....

[koelkast]

Ik denk niet dat het eind der tijden zo 'eenvoudig' logisch na te gaan is. Als mensen kunnen we zo allerlei 'toevalligheden' verzinnen, die het aan zou kunnen duiden.

Op zich wel logisch dus, maar je weet gewoon nooit wanneer het komt...

[Verwijderd]

Veel hangt af, zoals men al zegt, van het grote interpretatie(en deels percepctie-)vermogen van de mens. Bepaalde voortekenen zijn eenvoudigweg nooit helemaal 100% uit te leggen en men filosofeert er dan vrolijk op los wat resulteert in een persoonlijke interpretatie en/of gedachtengang. Als veel mensen dit zouden doen, dan zit er altijd wel één tussen die het bij het rechte eind heeft. Echter in dit geval zou het niets uitmaken, want als het daadwerkelijk om het einde der tijden gaat, dan valt er toch niets na te vertellen.

[Rey Nemaattori]

Mastermind schreef op 26 March 2003 @ 23:58:
Theorietje...

In de bijbel wordt gesproken over het einde der tijden dat 'de zon verduisterd zal worden en de maan haar glans niet zal geven'. Als alle oliebronnen in Irak in de fik staan zal deze profetie in vervulling gaan. De bijbel gaat voornamelijk over het Midden-Oosten dus voor dat gebied gaat het inderdaad op. Veelvuldig wordt Babylon genoemd alszijnde het doemscenario. Laat Babylon nou net in Irak liggen. Verdere profetieen zeggen dat een groot deel van het water bitter zal worden; laten die branden nou net zure regen veroorzaken (en niet zo'n beetje ook, het regende zwarte regen bij de koeweit-branden).
Er staat ook dat er rook uit de aarde opstijgt. Misschien de brandende oliebronnen?

Verder wou ik nog mijn speculatie uiten dat er sterke aanwijzingen in de bijbel staan dat er buitenaards bezoek (ufo's, ook wel: engelen) bij deze oorlog betrokken zal zijn.

Overbodige info:
Het paradijs van Adam en Eva lag heel vroeger in het gebied van de Eufraat en de Tigris. Oftewel het paradijs lag in Irak. Aangezien daar veel oliebronnen zijn moet het daar heel vroeger inderdaad weelderig zijn geweest (olie zijn plantenoverblijfselen).

D'r zijn sporen van een tropisch klimaat in egypte(srlijtsporen van water in bouwerken water = leven => oerwoud), dus dan is de kans ruim aanwezig dat
Mesopotamie vroege ook bedekt was met bossen.

De olie however, komt van plankton, vroeger(naja ten tijde van Pangea, zo'n 170mil jaar trug) was er de tethys zee. Die liep van halvewege europa naar de de indische oceaan(destijds was de indische & pacifische oceaan een megaoceaan genaamd panthalassa). De zee was nie bisjter diep(enkele honderden meters) en daardoor zeer geschikt voot plankton. Tot zo'n 50miljoen jaar terug bleef die zee bestaan, geleidelijk droogde hij uit en werd overdekt door zand etc etc. Het plankton was echter in de miljoenenjaren opgestalped en werd nu fij gedrukt door de massa van hetde aarde erboven resultaat: olie.

[Verwijderd]

Overbodige info:
Het paradijs van Adam en Eva lag heel vroeger in het gebied van de Eufraat en de Tigris. Oftewel het paradijs lag in Irak. Aangezien daar veel oliebronnen zijn moet het daar heel vroeger inderdaad weelderig zijn geweest (olie zijn plantenoverblijfselen).

inderdaad vrij overbodig, want toen de planten waaruit die aardolie bestaat op onze planeet stonden waren er nog niet zoveel mensen. en met niet zoveel bedoel ik dan ook zegmaar ECHT HEEL WEINIG.

[Verwijderd]

Leuke theorie, maar waar wil je het nu over hebben? Je kan alleen maar 'misschien' zeggen of 'misschien (waarschijnlijk) ook niet'. Niet echt reden voor een vette discussie imo.

Overigens dacht ik ook meteen aan Nostradamus toen is de topicstart las.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2003 03:24 ]

[Verwijderd]

Rey_Nema schreef op 27 March 2003 @ 01:00:
[...]


D'r zijn sporen van een tropisch klimaat in egypte(srlijtsporen van water in bouwerken water = leven => oerwoud), dus dan is de kans ruim aanwezig dat
Mesopotamie vroege ook bedekt was met bossen.

De olie however, komt van plankton, vroeger(naja ten tijde van Pangea, zo'n 170mil jaar trug) was er de tethys zee. Die liep van halvewege europa naar de de indische oceaan(destijds was de indische & pacifische oceaan een megaoceaan genaamd panthalassa). De zee was nie bisjter diep(enkele honderden meters) en daardoor zeer geschikt voot plankton. Tot zo'n 50miljoen jaar terug bleef die zee bestaan, geleidelijk droogde hij uit en werd overdekt door zand etc etc. Het plankton was echter in de miljoenenjaren opgestalped en werd nu fij gedrukt door de massa van hetde aarde erboven resultaat: olie.

Is die plankton aeroob of anaeroob?

[Verwijderd]

Radian schreef op 27 March 2003 @ 00:04:
De golfoorlog heeft ook niet het einde der tijden ingeluidt, toen hebben we het ook overleeft....

Hoe weet je dat? Als de golfoorlog het einde der tijden zou hebben ingeluid betekend dat toch niet meteen dat wij dat direct merken? Ik bedoel, misschien was de golfoorlog wel het begin van een lange reeks gebeurtenissen die uiteindelijk zullen leiden tot het einde der tijden.

[Aike]

Ik denk zelf ook niet dat de golfoorlog het begin van het eind der tijden is, maar aan de andere kant is het gevaar aanwezig dat we het niet doorhebben. Uit de bijbel blijkt dat de antichrist bijvoorbeeld in eerste instantie het beste met de mensen voor lijkt te hebben. (of heb ik dat meer uit de boeken van Tim LaHaye ?).

Wat ik wel op kan merken is dat er voor de eindtijd begint nog een heleboel dingen moeten gebeuren. Die staan weliswaar vrij moeilijk, maar wel in chronologische volgorde beschreven in het bijbelboek Openbaringen.

Wat je nu hebt gedaan is een tekst uit de bijbel geplukt en die voorspelling ingevuld voor dit moment, maar helaas (eigenlijk gelukkig) werkt het zo niet.

[ Voor 22% gewijzigd door Aike op 27-03-2003 10:00 . Reden: quote weg ]

[Bor]

Het lijkt een beetje op de horoscopen in de Prive, er zit altijd wel wat waarheid in en het is allemaal op meerdere manieren uit te leggen. Waar wil je (topicstarter) eigenlijk naar toe met dit topic?

[Mastermind]

inderdaad vrij overbodig, want toen de planten waaruit die aardolie bestaat op onze planeet stonden waren er nog niet zoveel mensen. en met niet zoveel bedoel ik dan ook zegmaar ECHT HEEL WEINIG.

Ja, 2 om precies te zijn

Het lijkt een beetje op de horoscopen in de Prive, er zit altijd wel wat waarheid in en het is allemaal op meerdere manieren uit te leggen. Waar wil je (topicstarter) eigenlijk naar toe met dit topic?

Nou ik wilde even weten wat jullie van deze theorie vinden, want ik vind het toch wel frappant veel overeenkomen.
Er wordt ook gesproken over het 666-beest, misschien is dit G.W. Bush of S. Hoessein wel. Maar dan weet ik niet wat dat 666-teken wat iedereen zou krijgen is.

Maar inderdaad, het kan op velerlei wijze geinterpreteerd worden, en misschien is het zelfs wel helemaal uit de duim gezogen. Toch vind ik het interessante stof.

[Aike]

Mastermind schreef op 27 March 2003 @ 10:34:
Nou ik wilde even weten wat jullie van deze theorie vinden, want ik vind het toch wel frappant veel overeenkomen.
Er wordt ook gesproken over het 666-beest, misschien is dit G.W. Bush of S. Hoessein wel. Maar dan weet ik niet wat dat 666-teken wat iedereen zou krijgen is.

Maar inderdaad, het kan op velerlei wijze geinterpreteerd worden, en misschien is het zelfs wel helemaal uit de duim gezogen. Toch vind ik het interessante stof.

Nogmaals, voordat er 666 tekens uitgedeelt worden moet er nog het een en ander gebeuren. Zie Openbaringen. Met het 666 beest zul je wel de antichrist bedoelen ? Die komt ook nog niet direct want eerst worden christenen opgenomen naar de hemel. De boeken van Tim LaHaye & Jerry B. Jenkins uit de Laatste Bazuin serie beschrijven dit heel mooi in romanvorm.

Wat wel interessant is is dat de stap naar een chip of herkenningsteken niet zo groot meer is. Nu er zelfs al chips in kleding zitten.... Ik hoop het eerlijk gezegt allemaal niet mee te maken

[ Voor 14% gewijzigd door Aike op 27-03-2003 11:15 . Reden: ik blijf editten ]

[Eijkb]

De einde van de wereld bestaat niet. De einde der tijden al helemaal niet. De einde van de mensheid misschien. De einde van de beschaving zeker wel.

[Aike]

Eijkb schreef op 27 maart 2003 @ 11:19:
De einde van de wereld bestaat niet. De einde der tijden al helemaal niet. De einde van de mensheid misschien. De einde van de beschaving zeker wel.

Argumenten ? Dit was overigens op een theorie uit de bijbel...... en dan bestaat er wel zoiets als het einde der tijden.

/me staat volledig achter de bijbel

[commeric]

het einde der tijde is er pas als er een wereldoverheersend virus komt, of als de zon in haar laatste brand fase komt

[Godjira]

Post zonder flames of post niet

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2003 12:49 ]

[Bor]

en dan bestaat er wel zoiets als het einde der tijden.

Gebaseerd op wat? Dat is geen objectief feit dacht ik.

[Eijkb]

Lord of the Pentium schreef op 27 March 2003 @ 11:35:
[...]

Argumenten ? Dit was overigens op een theorie uit de bijbel...... en dan bestaat er wel zoiets als het einde der tijden.

/me staat volledig achter de bijbel

Als ik mijn mening kon onderbouwen dan zat ik niet op GoT (with all respects) maar was ik wereldberoemd.

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat er een einde komt aan de wereld zoals we die kennen. Tijd is een relatief begrip en zal voor altijd bestaan. Ook als er geen tijdswaarnemers meer zijn. Einde van de mensheid. Tja. Als we ons niet meer voortplanten en allen vernietigd worden dan lijkt mij dat het einde der mensheid. Is theoretisch haalbaar, dus lijkt me de meest reële gebeurtenis uit het rijtje. Het einde van de beschaving hebben we misschien al gehad, gezien alle problemen in de wereld, in ons land, in onze persoonlijke omgeving en zelfs hier op GoT (flames etc).

Edit: Heb overigens respect voor het feit dat jij achter de bijbel staat. Persoonlijk geloof ik er niet in.

[ Voor 6% gewijzigd door Eijkb op 27-03-2003 12:07 ]

[Yoozer]

Ja, maar niet als je de bijbel niet als relevant voor je geloof beschouwt.

Ik denk dat een 'einde der tijden' niet zo eenduidig te definiëren is als je eventuele theologische frutsels weglaat. Bazuingeschal en alle niet-rechtvaardigen die even vette pech hebben is wel indrukwekkend, maar het is al zo vele malen gezegd (en in het jaar 999 waren ze er nog veel banger voor).

Laten we eerst eens even kijken hoe men het einde van een beschaving doet inluiden.

1) Massale oorlog.

2) Natuurramp.

3) Ontbreken van levensbloed.

4) Plaag.

Onder oorlog is het wel duidelijk - of een nucleaire holocaust, of een uitputtingsslag die steeds meer mensen kost, en landen elkaar laat vernietigen. Het is niet zo moeilijk om die nuke te droppen, maar wil je een echt 'einde der tijden' dan moet je de aarde in een dode woestijn veranderen.

De natuurramp. De aarde hoeft maar te over te 'kantelen' en je krijgt stormen met gruwelijke snelheden, sneeuw in Hawaii en een zomer in Groenland. Er kan een asteroide inslaan - wat ongeveer hetzelfde effect heeft als een nuke, alleen erger - vanwege de massa. Dit zijn methoden die op quick & dirty wijze misschien 99% van de mensheid uitroeien.

Het ontbreken van levensbloed - we kunnen niet veel meer zonder water, electriciteit, geld en benzine. Het uitvallen van de electriciteit heeft op kleine schaal kostbare gevolgen - grote steden krijgen met plundering te maken. Olie? Lijkt duidelijk, het transport ligt stil en naar je werk met de auto wordt lastig. Water? Van alle totale liters water op deze planeet is een miniem deel drinkbaar, en dat zijn we vervolgens ook nog vrolijk aan het vervuilen. In de westerse wereld worden we er nog niet echt hard mee geconfronteerd, maar dat kan misschien nog komen... :\. En geld. Dat leuke stukje papier dat net zoveel waard is als lichamelijke arbeid of vakmanschap, alleen kan het dat zelf allemaal niet. De gevolgen van een massale beurskrach zijn al redelijk duidelijk geworden in het verleden.

Een plaag. Hoogstwaarschijnlijk eentje die we zelf hebben opgeroepen als gevolg door vervuiling, 'training' met antibiotica, een biologisch wapen dat in een lab ontwikkeld is, of gebrek aan diversiteit in de genetica.

Er zijn natuurlijk nog meerdere dingen te noemen, en deze factoren staan niet op zichzelf. Vaak is het ook zo dat het een het ander veroorzaakt (gebrek aan olie > transport ligt stil > produkten vergaan in de magazijnen > daling in waarde van bedrijven > beurskrach) maar wat iedereen hier misschien over het hoofd ziet - is dat we het zelf kunnen voorkomen. Er hoeft geen "einde der tijden" te zijn en dat een bepaald, select groepje dat toevallig de juiste van alle duizenden goden op deze planeet aanbidt maar verder niet beter of slechter is als de rest lijkt me al helemaal absurd.

Chips in kleding zijn een gereedschap. Het ligt aan de mens die het gebruikt of dit ten goede of ten kwade is. Zoals met alle gereedschappen het geval is.

CodenameWeeMan schreef op 27 March 2003 @ 11:51:
quote alsjeblieft geen slechte posts, dat scheelt mij edit-werk

Echt, geweldig hoe jij argumenteerd . Sprookjesboek of niet, je wint een argument niet door een paar miljoen mensen direct tegen de schenen te schoppen, en het getuigt ook niet van volwassenheid.

Mastermind schreef op 27 March 2003 @ 10:34:
Nou ik wilde even weten wat jullie van deze theorie vinden, want ik vind het toch wel frappant veel overeenkomen.
Er wordt ook gesproken over het 666-beest, misschien is dit G.W. Bush of S. Hoessein wel. Maar dan weet ik niet wat dat 666-teken wat iedereen zou krijgen is.

Maar inderdaad, het kan op velerlei wijze geinterpreteerd worden, en misschien is het zelfs wel helemaal uit de duim gezogen. Toch vind ik het interessante stof.

Het nummer 6-6-6 is een symbolisch getal dat je misschien het beste kan verklaren met de Kabbala in de hand. Het getal 6 dat 3 maal voorkomt. Meer detail hier : http://www.kch42.dial.pipex.com/666.htm (rest nog niet doorgelezen, maar ze waren wel nog doller op getalspelletjes dan het Braziliaanse ministerie van Financien .

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2003 12:50 ]

[Mx. Alba]

Er zijn veel mensen die hier van alles en nogwat zeggen zonder er veel vanaf te weten

666 = de Mens die zich tot God verheft. 6 is immers het getal van de Mensheid, 3 is het getal van God.

Het Beest is dus een mens. Een mens die de hele wereld achter zich schaart voor een goed doel, maar slechte bedoelingen heeft. In de race tussen Bush en Hussein om Het Beest te zijn, is Hussein dus volledig kansloos, en Bush toch echt kandidaat nummer 1 (of nummer 666? )

Er zijn vele theorieën over hoe het nou allemaal in elkaar moet zitten volgens de geschriften van de Woestijnreligies.

Ten eerste is het zo dat niet direct het Einde der Tijden zal komen, maar eerst natuurlijk Armageddon, de Slag tussen Goed en Kwaad (vergelijkbaar met de Jihad!). Na Armageddon zal een periode van 1000 jaar vrede heersen, waarna pas het Einde der Tijden bereikt wordt.

Rond het jaar 6000 op de Joodse Kalender zal Armageddon plaats moeten hebben. Het Beest, zal vrijwel alle macht op aarde overgenomen hebben, en Jezus zal terugkeren / de Messias zal komen (ligt eraan of je Christelijk of Joods bent) met zijn legers om de aarde daarvan te verlossen. Aangezien aan Het Beest het nummer 666 gegeven wordt, is Het Beest niet Satan zelf, maar een mens! Een mens die de hele wereld regeert - iets wat de VS stiekum willen bereiken!

Na Armageddon zal de macht op aarde worden overgenomen door Jezus Koning / de Messias, waarna een periode van 1000 jaar vrede zal volgen. Pas dan komt het Einde der Tijden, en alle dode zielen zullen worden herrezen om berecht te worden. De goeden zullen worden opgenomen in de Hemel, de kwaden zullen op Aarde achterblijven, en de Aarde zal de Hel zijn.

Een andere theorie geeft aan dat dit allemaal al gebeurd is. Dat Yahweh, de God van de Joden, de Gevallen Engel is. Genesis spreekt over Elohim. Dat woord betekent "Goden", mannelijk meervoud. Er staat "De Goden creëerden de Aarde", en "De Goden creëerden de Mensheid naar Hun evenbeeld". Op een gegeven moment was er één van de Elohim die in opstand kwam tegen de anderen, en zelfs in oorlog ging tegen de andere Elohim. De opstandige Eloh werd, samen met zijn samenzweerders van allerlei Engelenklassen (Seraphim, Cherubim, en vooral Nephilim - half-Engel en half-Mens, afstammelingen van Adam en Lilith!) uit de Hemel verstoten.

*ZAP* naar de Aarde. Kijk nou naar dat slavenvolk in Egypte. Opeens komt hun God naar hun toe, en zet ze aan tot opstand. Hij strooit tien plagen uit over Egypte, waardoor honderden duizenden, zoniet miljoenen mensen sterven op zijn volk te bevrijden. Vervolgens geeft hij hen tien geboden. Eén daarvan: Gij zult geen andere Goden aanbidden, want ik ben een jaloerse God. Hij geeft daarmee expliciet aan dat er andere Goden zijn! Vervolgens gaat Yahweh, met "zijn volk" op oorlogspad. Sodom en Gomorra worden compleet vernietigd alleen maar omdat ze hem niet aanstaan. De Joden worden ook aangezet tot allerlei oorlogen, en tot het vernietigen van allerlei steden. Yahweh is een God die regeert met harde hand. Niet echt iets wat je zou verwachten van de Barmhartigheid Zelve! Volgens deze theorie is Yahweh de Gevallen Engel, Armageddon heeft al plaatsgevonden, en wij bevinden ons hier ... in de Hel.

--edit--

Wat je ook ziet is dat er dus twee verschillende gevechten zijn. Ten eerste is er het Vallen van de Engel. Door de meest gangbare theorieën worden deze twee gevechten als één gezien. Zowel de Engel die valt, als het gevecht op Aarde die het Millennium inluidt, worden op het zelfde tijdstip gelegd. Maar volgens de tweede theorie zijn het dus twee verschillende oorlogen. De eerste, de Oorlog onder de Goden heeft al plaatsgevonden. De tweede, om de Mensheid te verlossen van het Beest, moet nog plaatsvinden!

Die tweede theorie wordt nog interessanter als je erbij pakt dat Bush zeer Christelijk is. Bush, als Het Beest, zou dan dus een directe handlanger van Yahweh, de Gevallen Engel zijn!

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 27-03-2003 14:12 ]

[zion]

Yoozer schreef op 27 maart 2003 @ 12:07:
Het nummer 6-6-6 is een symbolisch getal dat je misschien het beste kan verklaren met de Kabbala in de hand. Het getal 6 dat 3 maal voorkomt. Meer detail hier : http://www.kch42.dial.pipex.com/666.htm (rest nog niet doorgelezen, maar ze waren wel nog doller op getalspelletjes dan het Braziliaanse ministerie van Financien .

Nou, ik heb het wel doorgelezen maar ze halen echt de gekste vergelijkingen erbij om toch maar op de 666 uit te komen.

Om maar even ontopic te gaan, ik acht de kans dat het einde nabij is wel redelijk aanwezig, maar niet vanwege de TS uitleg van de bijbel.

Ik denk dat we omdat we in de laatste 150 jaar, en dan met name de laatste 30 zoveel technologische vooruitgang hebben gehad zijn de middelen die we (nou ja, de wereldleiders) hebben te sterk voor de tijd die we gehad hebben om daaraan aan te passen. maw, we zijn zelf nog te primitief (lees: oorlogzuchtig) om de technologie te hebben waarover we beschikken.

Ik denk dan ook dat als we de aankomende 20 á 30 jaar doorkomen dat het allemaal wel goed komt, omdat dat mi ongeveer de tijd is die we nodig zullen hebben om tot één groot volk te komen, misschien nog wel met landsgrenzen, maar met de gezamenlijke instelling dat we vooruit moeten kijken ipv elkaar af te slachten. Iig dat hoop ik.

[Eijkb]

en wij bevinden ons hier ... in de Hel.

Wat mijn stelling dat de aarde niet zo maar vergaat weer kracht bij zet. We leven weliswaar in een gerecyclede wereld, maar vooruit. Je moet gewoon positief denken en zo is van de hel ook nog een aangenaam oord te maken


Aan Reyn Eaglestorm: Hoe kom je aan die info? Uit het hoofd?

[ Voor 25% gewijzigd door Eijkb op 27-03-2003 14:21 ]

[Yoozer]

Mx. Alba schreef op 27 maart 2003 @ 14:08:
Er zijn veel mensen die hier van alles en nogwat zeggen zonder er veel vanaf te weten

Mijn excuses voor m'n onwetendheid, maar ik heb tenminste nog wel naar een linkje gezocht .

Die tweede theorie wordt nog interessanter als je erbij pakt dat Bush zeer Christelijk is. Bush, als Het Beest, zou dan dus een directe handlanger van Yahweh, de Gevallen Engel zijn!

Ja, ho even. Dat is traditie voor Republikeinse presidenten (en voor een hoop presidenten van de VS in 't algemeen). In de tijd van de Koude Oorlog en 't McCarthyisme is er niet voor niets "under God" bij de Pledge of Allegiance ingevuld - immers, als je niet Christelijk was, was je communist. Geweldig voorbeeld van zwart-wit-denken .

Voor 't zelfde geld zou je pa Bush er neergezet kunnen hebben (die ook behoorlijk in de Here is) en 't zelfde kunnen zeggen. Alleen zijn gebeurtenissen voor de milenniumwisselingen niet zo interessant - die overgang van 1999-2000 doet 't 'm .

[ Voor 3% gewijzigd door Yoozer op 27-03-2003 16:09 ]

[Thunde®]

Eijkb schreef op 27 March 2003 @ 11:19:
De einde van de wereld bestaat niet. De einde der tijden al helemaal niet. De einde van de mensheid misschien. De einde van de beschaving zeker wel.

De zon heeft nog 5 miljard jaar

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 26 March 2003 @ 23:58:
Theorietje...

In de bijbel wordt gesproken over het einde der tijden dat 'de zon verduisterd zal worden en de maan haar glans niet zal geven'. Als alle oliebronnen in Irak in de fik staan zal deze profetie in vervulling gaan. De bijbel gaat voornamelijk over het Midden-Oosten dus voor dat gebied gaat het inderdaad op. Veelvuldig wordt Babylon genoemd alszijnde het doemscenario. Laat Babylon nou net in Irak liggen. Verdere profetieen zeggen dat een groot deel van het water bitter zal worden; laten die branden nou net zure regen veroorzaken (en niet zo'n beetje ook, het regende zwarte regen bij de koeweit-branden).
Er staat ook dat er rook uit de aarde opstijgt. Misschien de brandende oliebronnen?

Tijdens de vorige golfoorlog stonden er veel meer oliebronnen in brand, en toen was niet het einde der tijden.
Overigens levert een gewone zonsverduistering ook een verduisterde zon en een maan zonder glans (altijd nieuwe maan tijden een zonsverduistering).

Er gaat denk ik wel veel veranderen in de wereld als de VS zich zo blijft gedragen, maar dat is dan door toedoen van de VS, niet door god.

Einde der tijden? nee.
Maar wel een nieuwe tijd die waarschijnlijk niet zo leuk zal zijn.

[Godjira]

Yoozer schreef op 27 March 2003 @ 12:07:
Echt, geweldig hoe jij argumenteerd . Sprookjesboek of niet, je wint een argument niet door een paar miljoen mensen direct tegen de schenen te schoppen, en het getuigt ook niet van volwassenheid.

Ik gaf gewoon mijn mening. Iedereen zeurt altijd zo over die dingen die in de "Bijbel" staan.

Weet je, het is heel simpel eigenlijk. Ik durf te wedden dat wanneer in heel de wereld het geloof wordt stop gezet er al heel veel oorlogen voorkomen worden. In feite is er gewoonweg 1 goed ding geweest aan Hitler, het verbranden van de Bijbels. Ik bedoel dat niet lullig naar de mensen die geloven, die moeten dat zelf weten, maar mijn ervaring is dat geloof heel vaak omgezet wordt in een slechte kijk naar andere mensen die niet geloven. Met daarbij een voorbeeld van een man die zich uitliet over homohuwelijken op TV. Goed, hij gaf zijn mening, maar ik vond het discriminerend naar de homo's op de wereld. Kom op zeg, laat ieder zijn eigen leven leiden en bemoei je niet met dat soort dingen en probeer de problemen van de wereld eens realistisch te bekijken. Veel van die oorlogen zijn ontstaan door geloof.

En dat is de waarheid naar mijn mening.

Maar toch mijn excuses voor mijn opmerking voor de mensen hier die geloven, ik bedoelde het niet verkeerd, ookal zal het misschien wel zo overgekomen zijn.

[Verwijderd]

Dude...

Als er dan iets goed is geweest aan Hitler(hetgeen ik betwijfel), dan is het dat hij door zijn oorlogzucht de duitse economie vlot trok.

En even tussendoor..
De Wehrmacht had ook "Gott mit uns" op de gespen van hun riemen staan..
hitler wilde het geloof pas uitwissen als hij zijn verachtelijke plannen had voltooid.

Je gaat op deze manier IMHO trouwens wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat heel veel mensen steun en troost hebben gevonden in de bijbel.
___________


Maar het einde der tijden?
Dat weet ik niet zo hoor... Misschien als onze <sarcasm>briljante geest</sarcasm> G. W. Bush het een goed plan vindt om met atoombommen te gaan gooien. Maar om bush tot god te gaan bombarderen gaat me wat ver.

Qua bijbel informatie: Ik heb handelingen altijd erg moeilijk gevonden.

Persoonlijk was ik wel onder de indruk van het gevallen engel-verhaal van Reyn Eagelstorm
Ik weet namelijk niet precies wat ik daar van moet vinden.
Op zich zou het kunnen, maar, en dat is wel vaker als je probeert om bijbelteksten uit te leggen, het kan ook niet.

Klinkt een beetje lullig maar wat ik bedoel te zeggen is dat niemand dat precies kan verifiëren. Of was er iemand bij toen mozes tegen een brandende braamstruik sprak?

quote: offtopic

De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik met mijn godsdienstige opvoeding steeds vaker tegen dingen oploop die ik niet kan verklaren, juist heel dubbel, of tegenstrijdig zijn.

Ik bedoel: als de aarde ongeveer 6000 jaar oud is (uitgaande van de joodse jaartelling die bij het ontstaan van de aarde begonnen zou zijn) hoe kunnen mensen dan botten opgraven die miljoenen jaren oud zijn?
Hoe kun je koolstofdateringen controlleren

[UDuckling5]

Primo: Het einde der tijden werd ingeluid door het begin der tijden.

Secundo: Ik ben een tegenstander van het geloven in voorspellingen en profetïen (taalfout?). Er zijn altijd mensen die bewust of onbewust juist dat doen wat in die voorspelling staat, omdat ze de boodschap die erin stond ooit hebben meegekregen (gehoord, gelezen, whatever). Een betere benaming zou dus 'instructie' zijn ipv 'voorspelling'. (maar da's mijn puur persoonlijke mening).

[Christiaan]

Een derde wereld oorlog wordt verhinderd door de economische belangen die over en weer gelden. Zie maar eens hoe het Jordanische ministerie krampachtig probeert het volk tevreden te houden. De Jordanen zijn afhankelijk van de amerikanen voor hun economie, en dus is er teveel te verliezen bij een animositeit. Hetzelfde geldt voor zoveel andere landen, dat ik het ontstaan van een WW3 heel onwaarschijnlijk acht. Zie ook maar eens hoe poeslief Rusland is op de aantijgingen dat russische bedrijven wapens hebben verkocht aan de Irakezen. Het is wel duidelijk dat de russen geen zin hebben de relatie onder druk te zetten; ze hebben er gewoon teveel belang bij dat die relatie goed blijft.

[Yoozer]

CodenameWeeMan schreef op 27 March 2003 @ 17:05:
Ik gaf gewoon mijn mening. Iedereen zeurt altijd zo over die dingen die in de "Bijbel" staan.

En eenzelfde aantal heeft 't er over dat er altijd zo wordt gezeurd . Ik heb 't zelfde argument ook gebruikt en ik heb gemerkt dat het niet werkt. Mening geven, okee, maar met de benaming "sprookjesboek" maak je geen vrienden. Noem dan liever het aantal voorspellingen dat al is gedaan aan de hand van de bijbel en hoeveel er daar van uit zijn gekomen (verdomd weinig, en dan alleen ook nog als je het er in wil lezen, en ook nog eens achteraf.). Zo doe je geen afbreuk aan het ding zelf, zo val je het geloof niet aan, maar dwing je de mensen zelf om te kijken wat er voorspeld is, wat er aan klopt, en ook wat er niet aan klopt.

Weet je, het is heel simpel eigenlijk. Ik durf te wedden dat wanneer in heel de wereld het geloof wordt stop gezet er al heel veel oorlogen voorkomen worden. In feite is er gewoonweg 1 goed ding geweest aan Hitler, het verbranden van de Bijbels. Ik bedoel dat niet lullig naar de mensen die geloven, die moeten dat zelf weten, maar mijn ervaring is dat geloof heel vaak omgezet wordt in een slechte kijk naar andere mensen die niet geloven.

Het is heel simpel - theologie is in feite tennis spelen zonder een net. Er kan en mag heel veel. Als Bush zegt dat hij een born-again Christen is is er niemand die dat kan controleren. Het is natuurlijk minder geloofwaardig als Bush aangetroffen wordt in een situatie waar Jezus overduidelijk z'n afkeer over uitsprak, maar okee. Als ik zeg dat Jezus gisteren in m'n slaapkamer stond en me vertelde dat ik z'n opvolger ben zijn er ook weinig mensen die dat tegen kunnen spreken, behalve als ze verwachten dat ik heel erg goed kan blijven drijven of drankjes kan verwisselen . Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Het verbranden van bijbels is absoluut geen goede zaak - van welk boek dan ook, en dat geldt ook voor Mein Kampf. Als iemand dat boek leest en -weet- waarom dat het niet goed is om te doen wat er in staat heeft het veel meer waarde dan dat je iemand bewust onwetend houdt omdat een authoriteit vindt dat het niet goed voor je is. Alles wat je censureert kan zich tegen je keren. Ik hoop echt dat je dit opgeschreven hebt in een moment van onnadenkendheid.

Het zal je ervaring inderdaad zijn, maar jij bent dan ook nog maar pas 20. Religies zijn hier al veel langer op de aardbol, en in die tijd hebben ze ook genoeg goed kunnen doen.

Met daarbij een voorbeeld van een man die zich uitliet over homohuwelijken op TV. Goed, hij gaf zijn mening, maar ik vond het discriminerend naar de homo's op de wereld. Kom op zeg, laat ieder zijn eigen leven leiden en bemoei je niet met dat soort dingen en probeer de problemen van de wereld eens realistisch te bekijken. Veel van die oorlogen zijn ontstaan door geloof.

Als je zelf geen homo bent (en nu neem ik het even heel botweg gewoon aan, statistisch gezien), waarom zou je je dan beledigd moeten voelen? Je kunt je standpunt verdedigen in een discussie, maar aangezien er een paar tientallen kilometers (vanaf Hilversum, toch? ) coax-kabel tussen zitten (en misschien een paar dagen omdat 't niet live is) kun je weinig doen behalve verzuchten en zappen.

Maar ja, dat is inderdaad waar. Maar hebzucht speelt ook mee, alsmede veroveringsdrang, geld verdienen, of het redden van het publieke imago om de aandacht af te leiden. Ik neem aan dat dit in vroeger tijden nog niet zo erg speelde en dat Clinton in vergelijking met een vroegere keizer uitgelachen zou worden (omdat 'ie maar 2 vrouwen had).

Als je een gelovige hebt die weet dat bakkelijen over dergelijke zaken met wapens toch tot niets leidt heb je er meer aan dan iemand die er uberhaupt niet over nadenkt.

En dat is de waarheid naar mijn mening.

Maar toch mijn excuses voor mijn opmerking voor de mensen hier die geloven, ik bedoelde het niet verkeerd, ookal zal het misschien wel zo overgekomen zijn.

Nou ja, ik zeg 't maar even, denk ik, voordat je misschien een hoop mensen over je heen krijgt .

[Godjira]

Yoozer schreef op 27 March 2003 @ 23:13:
[...]


En eenzelfde aantal heeft 't er over dat er altijd zo wordt gezeurd . Ik heb 't zelfde argument ook gebruikt en ik heb gemerkt dat het niet werkt. Mening geven, okee, maar met de benaming "sprookjesboek" maak je geen vrienden. Noem dan liever het aantal voorspellingen dat al is gedaan aan de hand van de bijbel en hoeveel er daar van uit zijn gekomen (verdomd weinig, en dan alleen ook nog als je het er in wil lezen, en ook nog eens achteraf.). Zo doe je geen afbreuk aan het ding zelf, zo val je het geloof niet aan, maar dwing je de mensen zelf om te kijken wat er voorspeld is, wat er aan klopt, en ook wat er niet aan klopt.

Als mensen willen geloven, dan zal ik ze zeker niet tegen houden. Een van mijn beste vrienden is ook gelovig. Die bid voor het eten, doet doordeweeks dingen met zijn geloof bij bijeenkomsten en gaat iedere zondag naar de kerk.
Ik heb hier absolute geen moeite mee, maar zijn ouders hebben ooit eens geprobeerd om mij te bekeren door mij een bijbel te geven met daarbij de opmerking: lees het eens door, het zal je leven verbeteren. Sorry, maar ik maak zelf wel uit wat wel en niet goed is voor me. Ik heb de bijbel uit mijn hoofd gekend (inmiddels niet meer zo goed), maar heb er nooit iets aan gehad in de tijd dat ik het nodig had. En neem maar van mij aan dat ik menig maal me tot god heb gekeerd om te bidden en om verbetering te vragen in mijn leven. Heb ik hierop antwoord gekregen? Antwoord: Nee, totaal niet! Het werd er alleen maar slechter op.

[...]


Het verbranden van bijbels is absoluut geen goede zaak - van welk boek dan ook, en dat geldt ook voor Mein Kampf. Als iemand dat boek leest en -weet- waarom dat het niet goed is om te doen wat er in staat heeft het veel meer waarde dan dat je iemand bewust onwetend houdt omdat een authoriteit vindt dat het niet goed voor je is. Alles wat je censureert kan zich tegen je keren. Ik hoop echt dat je dit opgeschreven hebt in een moment van onnadenkendheid.

Het zal je ervaring inderdaad zijn, maar jij bent dan ook nog maar pas 20. Religies zijn hier al veel langer op de aardbol, en in die tijd hebben ze ook genoeg goed kunnen doen.

Ik heb het zeker niet geschreven uit onnadenkendheid. Ik bedoelde het niet letterlijk, maar figuurlijk. Figuurlijk gezien; als je de bijbel verbrand help je min of meer het geloof in de toekomst de wereld uit. Hierdoor dus "hopelijk" uiteindelijk geen oorlogen meer om religie. Maar nogmaals, dat is mijn mening en ik weet ook zeker dat veel mensen die wel geloven het geen leuke uitspraak zullen vinden, maar toch hoop ik dat ze wel inzien dat geloof tot heel veel haat kan leiden. Neem als voorbeeld maar eens de omstandigheden van een aantal jaren terug in Ierland en Engeland. De lange conflicten tussen de Christenen en Katholieken. Ik bedoel, laat iedereen zijn eigen geloof hebben en leer daar mee leven, of geloof helemaal niet.

20 jaar of niet, ik heb al voldoende dingen meegemaakt in mijn leven die het allemaal niet tot een lolletje hebben gemaakt. Heb verder geen zin om dat hele verhaal op te schrijven, want dat is erg offtopic.

Toen ik iets van 9 jaar was zijn mijn ouders ook gestopt met naar de kerk gaan op de zondagen en met bidden voor het eten, etc. Waarom? Omdat de pastoor bij ons het niet eens was met een discussie tussen mijn moeder en hemzelf en daardoor ruzie heeft gezocht met haar en mijn vader. Hoezo erg onchristelijk?! Waar of niet? Dus hadden mijn pa en ma zoiets van.. de pot op als het zo moet.

[...]


Als je zelf geen homo bent (en nu neem ik het even heel botweg gewoon aan, statistisch gezien), waarom zou je je dan beledigd moeten voelen? Je kunt je standpunt verdedigen in een discussie, maar aangezien er een paar tientallen kilometers (vanaf Hilversum, toch? ) coax-kabel tussen zitten (en misschien een paar dagen omdat 't niet live is) kun je weinig doen behalve verzuchten en zappen.

Maar ja, dat is inderdaad waar. Maar hebzucht speelt ook mee, alsmede veroveringsdrang, geld verdienen, of het redden van het publieke imago om de aandacht af te leiden. Ik neem aan dat dit in vroeger tijden nog niet zo erg speelde en dat Clinton in vergelijking met een vroegere keizer uitgelachen zou worden (omdat 'ie maar 2 vrouwen had).

Als je een gelovige hebt die weet dat bakkelijen over dergelijke zaken met wapens toch tot niets leidt heb je er meer aan dan iemand die er uberhaupt niet over nadenkt.

Ik ben inderdaad geen homo zelf. Het was meer een voorbeeld over hoe gelovigen mensen denken over mensen die "anders" zijn.
Mijn vriendin is ook "anders" dan anderen, tenminste, zo wordt ze aangekeken. En dat alleen omdat ze soms kettingen aan haar broek draagt omdat ze dat leuk vind. Wat is daar mis mee? Iedereen heeft dan meteen de indruk... oww, wacht, die is vast een aanhanger van een of andere lelijke secte. maar ondertussen is mijn vriendin wel de enige die in de bus opstaat voor oudere mensen.

Conclusie, er wordt te snel een oordeel over mensen genomen voordat ze die persoon ook daadwerkelijk kennen. En dat doen gelovigen vaak over dingen die volgens de bijbel niet zouden mogen. Maar heb je weleens een homo gekend, of ken je er een? Vaak zijn het de meest liefhebbende mensen die er rondlopen. Ze doen geen vlieg kwaad, ze zijn alleen weer "anders" dan anderen. En aangezien mijn neef homo is, neem ik het voor ze op.

[...]


Nou ja, ik zeg 't maar even, denk ik, voordat je misschien een hoop mensen over je heen krijgt .

Bedankt

[GeeBee]

Volgens mij heet de Gevallen Engel geen JHWH maar Lucifer.

[Verwijderd]

CodenameWeeMan schreef op 27 maart 2003 @ 17:05:
[...]Veel van die oorlogen zijn ontstaan door geloof.

Dat betwijfel ik toch sterk, volgens mij word geloof eerder als excuus gebruikt voor een oorlog. Als je een oorlog wilt krijg je die wel, met of zonder geloof.

[Verwijderd]

Het einde der tijden is niet echt duidelijk omschreven in de bijbel.
Er staat ook dat Jezus terug zal keren als een dief in de nacht.
Maar dát we aan het eind der tijden leven is wel duidelijk, er zijn tekenen genoeg die daar op duiden.
Pestilentieën is er daar een van, aids, sars, meer ziekten die komen?
Oorlogen en geruchten van oorlogen is er ook een.
Maar aan de andere kant waren er in de middeleeuwen ook ziekten als de pest en meer van dat soort ziekten.
Sindsdien zijn er ook vele oorlogen uitgevochten.
Er staat ook dat ale joden zullen terugkeren naar het beloofde land voor het zover is.
Maar het eind der tijden kan een lange periode in beslag nemen, staat er ook niet dat een dag is als duizend jaar en een jaar als duizend dagen?

Ik kan er in ieder geval geen peil op trekken

[Verwijderd]

Godjira schreef op 28 March 2003 @ 13:20:
Toen ik iets van 9 jaar was zijn mijn ouders ook gestopt met naar de kerk gaan op de zondagen en met bidden voor het eten, etc. Waarom? Omdat de pastoor bij ons het niet eens was met een discussie tussen mijn moeder en hemzelf en daardoor ruzie heeft gezocht met haar en mijn vader. Hoezo erg onchristelijk?! Waar of niet? Dus hadden mijn pa en ma zoiets van.. de pot op als het zo moet.

Wat dus weer bewijst dat het geloof, en vooral de uitvoering daarvan, een mensenzaak is.
En zoals bij alle mensenzaken zijn er ook bij het geloof een aantal dingen erg scheef

Ik noem een paus die in een gouden rolstoel het balkon opgereden wordt om te gaan preken voor duizende mensen waarvan een groot deel niet weet wat ze vanavond eten (if you catch my drift).

Maar om terug te keren naar de vraag of de oorlog in Irak het begin van het einde inluidt:

Zou kunnen. Al denk ik dat de machten die er samen met VS voor zouden kunnen zorgen dat wij in een nucleaire winter belanden teveel afhankelijk zijn van de VS (en de rest van het ''westen'') om economisch te kunnen voortbestaan en daardoor niet zullen besluiten tot een aanval of iets dergelijks mocht het misgaan in Irak.

Aan de andere kant is het zo dat die gek daar het heel lastig kan maken voor zijn buurlanden. In dat opzicht was het misschien beter geweest om via de arabische liga tot overeenstemming te komen. Want ik vraag me af wat bush met zn oren doet..
Luisteren in iedergeval niet volgens mij.

[PaPa]

Mastermind schreef op 26 March 2003 @ 23:58:
Theorietje...

In de bijbel wordt gesproken over het einde der tijden dat 'de zon verduisterd zal worden en de maan haar glans niet zal geven'. Als alle oliebronnen in Irak in de fik staan zal deze profetie in vervulling gaan. De bijbel gaat voornamelijk over het Midden-Oosten dus voor dat gebied gaat het inderdaad op. Veelvuldig wordt Babylon genoemd alszijnde het doemscenario. Laat Babylon nou net in Irak liggen. Verdere profetieen zeggen dat een groot deel van het water bitter zal worden; laten die branden nou net zure regen veroorzaken (en niet zo'n beetje ook, het regende zwarte regen bij de koeweit-branden).
Er staat ook dat er rook uit de aarde opstijgt. Misschien de brandende oliebronnen?

Verder wou ik nog mijn speculatie uiten dat er sterke aanwijzingen in de bijbel staan dat er buitenaards bezoek (ufo's, ook wel: engelen) bij deze oorlog betrokken zal zijn.

Overbodige info:
Het paradijs van Adam en Eva lag heel vroeger in het gebied van de Eufraat en de Tigris. Oftewel het paradijs lag in Irak. Aangezien daar veel oliebronnen zijn moet het daar heel vroeger inderdaad weelderig zijn geweest (olie zijn plantenoverblijfselen).

Leuke theorie Je zou trouwens 'engelen' ook nog kunnen duiden als bijv. straaljagers.

Maargoed, het is wel zo'n theorie waar je weinig mee kan behalve dan speculeren en fantaseren, misschien zus en misschien zo

Enfin, nog een leuke quote die op een dergelijke theorie wel van toepassing is;

Ook het aantal uitlopers van onze hersencellen is enorm: één cel kan contact maken met wel 1000 andere zenuwcellen. Daardoor is het theoretische aantal koppelingen in ons brein groter danhet aantal atomen in het universum!

_{Bron: www.cijfers.net}

Genoeg mogelijkheden dus met het menselijke brein


/edit

Wat ik nog vergeten was te zeggen; over toekomst voorpellen, ik geloof zoiezo niet dat alles vast ligt als het om de toekomst gaat. Ik zie dat meer als een soort verzameling van 'scenarios', het actie = reactie gegeven in de ruime zin van het woord.

Wiskundig bekeken; stel dat het getal 10 de ondergang van de wereld betekend.
Om op deze uitkomst te komen, kun je 5+5 als berekening nemen maar ook 20-10 of Bush+Blair etc.

[ Voor 12% gewijzigd door PaPa op 30-03-2003 17:29 ]

[Dr. Strangelove]

De zon heeft nog 5 miljard jaar

Precies. Voor die tijd zal het hier echter ondraaglijk worden, dus we kunnen maar beter zorgen dat we tegen die tijd zover geevolueerd zijn dat we andere planeten kunnen coloniseren. Moet wel lukken, als je ziet wat we de afgelopen 10.000 jaar hebben bereikt.

Het einde der tijden..... pffffff. Mooie verhalen, net als alles wat er in de Bijbel staat. Veel daarvan ongetwijfeld met een kern van waarheid, maar neem het niet te letterlijk. Zolang er in de Bijbel met natuurwetten (waarvan we weten dat ze sinds het ontstaan van het heelal gelden) zeer flexibel (om het zacht te zeggen) wordt omgegaan kan ik dat allemaal niet serieus nemen.

De kracht van de Bijbel ligt niet in de letterlijke teksten, maar in de principes die er in uiteen worden gezet, principes die de basis vormen van de cultuur van een groot deel van de wereldbevolking, of die nou gelovig is of niet.

[GeeBee]

En verder is het zaak om het niet om te draaien. Dus niet de Bijbel voor je eigen karretje spannen door er passende teksten uit te halen die goed bij je eigen opvattingen passen, maar eerst lezen en dan een visie ontwikkelen.

[Tettie]

quote: Dr. Strangelove

Precies. Voor die tijd zal het hier echter ondraaglijk worden, dus we kunnen maar beter zorgen dat we tegen die tijd zover geevolueerd zijn dat we andere planeten kunnen coloniseren. Moet wel lukken, als je ziet wat we de afgelopen 10.000 jaar hebben bereikt.

Over vijf miljard jaar is er ongetwijfeld een oplossing. Wellicht hoef je tegen die tijd helemaal niet meer te verhuizen ook en is er allang een oplossing gevonden voor het energieprobleem. In vijf miljard jaar moet er toch wel wat uitgevonden kunnen worden dacht ik zo.

Over het einde der tijden: ik geloof niet dat die nu bezig zijn. Zowieso geloof ik niet, dus waarom zou ik dan wel in het einde der tijden geloven? Het einde van de wereld is wellicht relevanter, omdat Bush en de zijnen een nucleair arsenaal hebben en daarmee de mogelijkheid om inderdaad de wereld op te blazen.

De mens is behoorlijk destructief, maar meer op lange termijn. Ik geloof niet dat we over een maand naar de opschietende paddestoelens staan te kijken buiten. Als de mensheid de wereld laat vergaan zal dat heel langzaam gebeuren, niet in 1 klap.

[Dr. Strangelove]

Over het einde der tijden: ik geloof niet dat die nu bezig zijn. Zowieso geloof ik niet, dus waarom zou ik dan wel in het einde der tijden geloven? Het einde van de wereld is wellicht relevanter, omdat Bush en de zijnen een nucleair arsenaal hebben en daarmee de mogelijkheid om inderdaad de wereld op te blazen.

Ik heb altijd wat moeite met termen als 'de aarde opblazen'. Net als de rhetoriek van Greenpeace. Wij mensen zijn erg arrogant als we denken dat we al het leven op deze planeet kunnen vernietigen. Als we willen komen we ongetwijfeld een heel eind, en zelf zullen we als een van de eerst soorten het loodje leggen, maar deze planeet heeft heel wat doorstaan in de afgelopen 5 miljard jaar en kan heel wat hebben. Evolutie zal altijd verdergaan, en wie weet wat voor diersoorten er na ons komen. Na de nucleaire winter kruipt er wel weer iets onder het stof vandaan.

Ik durf zelfs verder te gaan: Het vervuilen van lucht en oceanen, het kappen van bossen, het is misschien wel een noodzakelijk stap in de evolutie van een diersoort. We zitten in een fase van technologische adolescentie, en het is maar de vraag of we die fase gaan overleven. Ik durf te wedden dat er duizenden beschavingen zijn geweest op andere planeten die het niet gered hebben. De wetenschap zal nog veel verder moeten vorderen voordat wij elkaar echt kunnen uitroeien, dus onze puberteit duurt nog wel even

[Gehaktbal]

Zal ik mijzelf dr ook nog maar eventjes mee bemoeien

Ik volg op het moment een studie openbaringen (en dus over de eindtijd ) bij onze jeugdgroep van onze kerk/gemeente.
Ik ben _geen_ overtuigd christen dus ik kom hier alleenmaar de kant van het christendom (volle evangelie) vertellen. Zoals ze er daar over denken. Ook ben ik nog niet zo heel ver in deze studie dus als ik fouten maak.... dan is dat mijn reden

Volgens het volle evangelie moet heel openbaringen niet letterlijk genomen worden. Geen beest uit de zee met 6 koppen en daarop een hoer etc. Geen écht bitter water... geen verduistering van de maan. Het zou allemaal in de mensen zelf gebeuren. In hun geestelijk leven.

(volgens het volle evangelie leeft men in 2 werelden. hier op aarde (1) en in de geestelijke wereld (2). In deze geestelijke wereld zijn er verschillende plaatsen waar je je kan begeven.. de hemel (als je voor god kiest) en het dodenrijk (als je niet voor god kiest en je door de satan mee laat sleuren naar zijn terretorium).
Zo gebeuren een hoop dingen in openbaringen in het geestelijke leven van de mensen hier op aarde. (vallende sterren zijn dus kinderen gods.. mensen die voor god hebben gekozen.. die ter aarde vallen...en dus gevallen christenen zijn alst ware)

Pfoe nu ik het allemaal zo op moet vissen uit mn hoofd ist toch wel heel erg ingewikkeld.
In ieder geval staat het volle evangelie niet op die manier zoals de topic starter schrijft tegenover het boek openbaringen.

Ik ben benieuwd wat voor verdere hersenspinsels er uit dit topic komen rollen! erg interessant

[ Voor 24% gewijzigd door Gehaktbal op 31-03-2003 19:45 ]

[Jozz]

Er zijn vanuit het christelijk oogpunt verschillende ideeen hoe je openbaringen moet uitleggen.

Gehaktbal hierboven heeft het erover dat er niets letterlijk genomen moet worden wat er in Openbaringen staat.

Dan heb je ook nog de stroming die men ook wel het chiliasme noemt. Zij geloven dat je (bijna) alles letterlijk moet nemen. Ook getallen en dergelijken. Ik zal in het kort even uitleggen hoe hun ideeen in elkaar zitten.

-De opname van de gelovigen.
Dit houd in dat Jezus al de gelovigen, zij die zich bekeerd hebben tot het Christendom, bij Hem zal halen zodat ze met Hem in de hemel zullen verder leven. Zij die niet bekeerd zijn blijven achter, maar hebben nog een kans om tot geloof te komen.
-De opkomst van een machtig leider.
Er zal een machtige leider opstaan die zal zorgen voor vrede wereldwijd. Hij zal 7 jaar heersen. Maar na 3,5 jaar zal hij zijn ware gezicht laten zien.
-De ware gedaante van de machtige leider: de Antichrist.
Na de periode van schijnvrede laat de leider zijn ware gedaante zien. Het blijkt de antichrist te zijn, bezeten door de duivel, en een verschrikkelijke periode van oorlog en vervolging breekt aan, die weer 3½ jaar zal duren. De antichrist roept zichzelf uit tot god en eist door iedereen aanbeden te worden.
-De slag op Armageddon
Aan het einde van de 7 jaren trekken alle volkeren op naar Israël voor de laatste veldslag.
-De Terugkomst van Jezus Christus
De veldslag blijkt gericht tegen God en zijn Zoon. Jezus komt terug zo dat de hele wereld Hem kan zien, overwint de strijdkrachten en de Antichrist en hersteld het koninkrijk Gods op aarde.
-Het duizendjarig Vrederijk
De periode van duizend jaar van vrede en overvloed, waar Jezus en Zijn heiligen regeren. De duivel is tijdens deze periode gevangen en kan geen kwaad meer doen.
-Het oordeel voor de Grote Witte Troon
Satan komt nog één keer in opstand, maar dan volgt het oordeel.
-De eeuwigheid
De nieuwe hemel, de nieuwe aarde, het nieuwe Jeruzalem. Het eeuwige leven in nabijheid van God.

Chronologie
Tijdsschema

Films:
Left Behind - The movie (Er is ook een boekenserie van.)
Left Behind II - Tribulation Force
meer films over de eindtijd
-------------------------------------

De andere christelijke visie is dat al de oordelen die in Openbaringen staan wel degelijk plaatsvinden, maar dat je niet alle genoemde tijden letterlijk kan nemen, dus het zou over een veel langer tijdsbestek plaats kunnen vinden. Ook zal de gemeente niet eerder worden opgenomen, maar pas bij Jezus wederkomst. Hij zal maar een keer wederkomen, en niet 2x.
Veel zaken in Openbaringen zoals rampen, meteorenregens, de maan die rood zal worden en dergelijken moet je denk ik wel letterlijk nemen.

Onze dominee is bezig met een serie preken over Openbaringen. We zijn nu bij Openbaringen 10. Samenvattingen zijn te lezen en te downloaden op: http://www.hetanker.info/preken.htm

Ik ben het overigens meer eens met de laatste visie. Ik heb een aantal teksten bestudeert met betrekking op de opname waar ik toch niet kon halen dat de gelovigen al voor de rampen zouden worden opgenomen.

[ Voor 5% gewijzigd door Jozz op 31-03-2003 21:22 ]

[Tettie]

Wat ik me nou als leek afvraag is waarom dergelijke zaken zo ver van tevoren kennelijk al bekend zijn. Het moet Satan dan toch inmiddels ook al opgevallen zijn dat hij de lul is zodra hij zich openbaart? Of zijn al die oorlogen al gevochten? Zo ja, waarom dan moeilijk doen en er niet meteen een eind aan maken?

Dr. Strangelove:
ik deel je scepticism t.o.v. Greenpeace. Maar ik denk wel dat als hier een nucleaire oorlog uitbreekt op globale schaal dat het voor mij het einde van de wereld betekend. Niet dat letterlijk de aarde uit elkaar klapt. Wellicht dat er hier en daar wel wat mensen zijn die het overleven, ofdat er nog wat insecten blijven rondscharrelen, maar het is wel over met de pret.

Ongetwijfeld zal er wel een nieuw evenwicht ontstaan maar ik erken dat niet als deze wereld.

Ik durf zelfs verder te gaan: Het vervuilen van lucht en oceanen, het kappen van bossen, het is misschien wel een noodzakelijk stap in de evolutie van een diersoort. We zitten in een fase van technologische adolescentie, en het is maar de vraag of we die fase gaan overleven. Ik durf te wedden dat er duizenden beschavingen zijn geweest op andere planeten die het niet gered hebben. De wetenschap zal nog veel verder moeten vorderen voordat wij elkaar echt kunnen uitroeien, dus onze puberteit duurt nog wel even

Natuurllijk is dit evolutie. Het gebeurt en daardoor stellen zich nieuwe evenwichten in, sterven diersoorten uit en passen anderen zich aan.

[Gehaktbal]

Tettie schreef op 01 april 2003 @ 11:21:
Wat ik me nou als leek afvraag is waarom dergelijke zaken zo ver van tevoren kennelijk al bekend zijn. Het moet Satan dan toch inmiddels ook al opgevallen zijn dat hij de lul is zodra hij zich openbaart? Of zijn al die oorlogen al gevochten? Zo ja, waarom dan moeilijk doen en er niet meteen een eind aan maken?

Satan weet dat hij gaat verliezen. Wat hij wilt is zoveel mogelijk mensen in zijn val meenemen. Dus zoveel mogelijk mensen tot zonden verlijden en van god wegnemen. Daarom geeft ie nog niet op, hij vecht zichzelf dood alst ware

[Verwijderd]

Als dit allemaal uitdraait op een heilige oorlog waarbij Europa en Amerika het doelwit zijn dan kan het misschien een aardige ravage worden. Maar het einde der tijden zie ik nog niet zo snel komen. Dan denk ik eerder aan een wereldwijde natuurramp of epidimie waardoor we in 1 klap worden weggevaagd.

Na een oorlog heb je vaak wederopbouw en vooruitgang, dat zal hier ook wel het geval zijn.

[Verwijderd]

artikel over Irak en eind der tijden
http://www.chron.com/cs/CDA/story.hts/world/1814428

Satan weet dat ie gaat verliezen, waarom bekeert ie dan niet? God wil toch iedereen vergeven als ze berouw hebben...... of loopt zijn plannetje dan in de war om het maar grof te zeggen

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 02 april 2003 @ 22:16:
artikel over Irak en eind der tijden
http://www.chron.com/cs/CDA/story.hts/world/1814428

Satan weet dat ie gaat verliezen, waarom bekeert ie dan niet? God wil toch iedereen vergeven als ze berouw hebben...... of loopt zijn plannetje dan in de war om het maar grof te zeggen

Eén zin: "Better to reign in hell than to serve in heaven," de woorden van Satan vlak voor zijn val.

[Verwijderd]

Ja maar dat is toch niet logisch, of zijn mijn miezerige hersenen daar te simpel voor om te kunnen begrijpen.Hij zal voor eeuwig pijn leiden terwijl hij samen met God in de "perfecte" hemel kan leven en na het oordeel heerst hij toch niet maar leidt voor eeuwig pijn?

[Verwijderd]

het einde der tijden kan volgens mij heel goed komen, stel dat er oorlog tussen de VS en N.Korea komt, beide landen hebben genoeg raketten om de wereld weg te blazen..en ook Rusland vindt het leuk om zich een beetje opstandig te gedragen jegens de VS. Maar er zijn genoeg landen in de wereld die als ze zich bedreigd voelen toch kernwapens gaan gebruiken (N.Korea als hoofdverdachte!)
ik Hoop et niet maar ook ik heb het gevoel dat ik of mijn kinderen het einde van de wereld nog zullen meemaken, laten we maar hopen dat sommige landen in de wereld tot inkeer komen (VS dus) en net zoals Canada bijvoorbeeld zich alleen met zichzelf bezighouden

[Dr. Strangelove]

Satan weet dat hij gaat verliezen. Wat hij wilt is zoveel mogelijk mensen in zijn val meenemen. Dus zoveel mogelijk mensen tot zonden verlijden en van god wegnemen. Daarom geeft ie nog niet op, hij vecht zichzelf dood alst ware

Domme vent die Satan dan. Je zou denken dat ie toch wel wat pragmatischer om zou gaan met de situatie, zeker als ie op de hoogte is

Nee, het blijven mooie verhalen voor mij, niks meer. Deze planeet zal, afhankelijk van de wapens die wij uitvinden, nog zo'n 5-7 miljard jaar hebben, en dan is het all over. Ver voor die tijd is er echter al geen leven in zijn huidige vorm meer mogelijk. Hier kan je een chronologisch overzicht vinden:

http://www-astronomy.mps....ge/Lectures/vistas97.html

Voor mij is dat een spectaculairder einde dan enig verhaal over het einde der tijden. Stel je voor wat een fantastisch schouwspel het zou zijn als je deze stadia zou kunnen aanschouwen! Het mooie is, we WETEN dat dit gaat gebeuren, omdat we het overal om ons heen zien gebeuren. De Hubble Space Telescope brengt het dichterbij dan ooit, en de plaatjes die het oplevert zijn mooier dan de mooiste kunst naar mijn mening. En dat allemaal dankzij een paar simpele natuurwetten