Leven na de dood (relatie met dromen)?

Pagina: 1
Acties:
  • 398 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BtM909
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

BtM909

Watch out Guys...

Topicstarter
Ik heb lang gewacht met dit topic, maar kom nu echt niet meer verder. Ik ben er eigenlijk per toeval op gekomen en heb geprobeerd deze theorie verder uit te werken.

Ik ben van mening dat leven na de dood wel degelijk moet bestaan!

Hoe wil ik dat verklaren?
Ik verdeel de theorie in twee stukken:

1. Dromen
Ik heb eerst gekeken naar het fenomeen dat sommige mensen beweren dat ze 6 dromen hebben per nacht, terwijl anderen beweren nooit te dromen.
Waarschijnlijk zijn we het er allemaal over eens dat iedereen wel droomt, maar niet iedereen die dromen onthoud.

Als ik naar mezelf kijk, merk ik sommige dromen wel herinner en andere weer niet. Ik onthoud alleen maar dromen, die ik ook daadwerkelijk heb 'ervaren'. Bij de meeste dromen wordt ik op het 'hoogtepunt' ;) wakker en weet dat ik heb gedroomd. Soms herinner ik me dromen (of gedeeltes van een droom) pas later.

Hierdoor concludeer ik dat je dromen alleen herinnerd, als je ze ook ervaart. Herinner je je later dat je hebt gedroomd, dan is je herinnering niet de droom zelf, maar de herinnering aan de 'ervaring' van de droom.


2. Leven
De theorie over het dromen kan je, volgens mij, ook omdraaien.

Als je iets ervaart, dan moet je het later ook kunnen herinneren. Dus zoals wij nu het leven ervaren, dan moet je na je dood een bepaalde bewustzijn (ik weet niet of ik het zo goed omschrijf :?) houden, om je ervaringen te herinneren.


Voor zover ik bovenstaand bekijk, is er een punt die er niet helemaal in past:

Dementie e.d.
Het kan zijn dat dit punt de hele theorie ondermijnd, maar misschien mis ik een stukje waardoor ik dit fenomeen niet kan invoegen in de theorie.

Daarnaast is 'ervaren' natuurlijk relatief. Je hoeft iets niet in het echt te ervaren. Maar mensen zetten een herinnering altijd om naar 'ervaren' (wellicht is visualiseren een betere omschrijving).

Nou zal ik vast niet de eerste zijn die dit bedacht heeft, alleen maakt het 'droom' stuk mijn zoektocht een stuk moeilijker.

Ik heb een aantal leven na de dood theorieen gelezen, maar zodra ik zoek in een combinatie van dood en dromen, dan krijg ik alleen maar resultaten met verklaringen van dromen.

Hoe denken jullie over bovenstaand en hebben jullie misschien interessante links?

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • GTOfire
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 19-02 21:10

GTOfire

Don't warn the tadpoles

Ik ben behoorlijk wetenschappelijk aangelegd en geloof dus niet dat er wel of niet iets is na de dood, ik zie het wel als ik er ben :) O-) })

Maar die theorie is op zich niet geheel onlogisch, ikzelf heb ook wel eens het idee 'dit ga ik me later herinneren, omdat ik het nu meemaak.'. Want ik heb het idee dat je alleen de dingen ervaart of meemaakt als je ze je later nog herinnert, wellicht niet jaren naderhand, maar een tijdje.

Dromen worden bij mij steeds vager. Meteen als ik wakker word moet ik mn droom van begin tot eind even voor me zien om hem uberhaubt een half uur later nog te herinneren. Doe ik dat niet, dan weet ik alleen nog dat ik gedroomd heb en niet eens meer waarover. Sommige dromen grijpen me meer dan anderen. Zo weet ik nog een heel klein stukje uit een droom die ik herhaaldelijk had als klein kind een jaar of 12 geleden. Maar de meeste dromen vervliegen na een halve dag, ook al doe ik nog mn best om ze te herinneren. Wat ik nog niet heb geprobeerd is het opschrijven van de droom meteen als ik wakker word.

nog drie specifieke voorbeeldjes van mezelf:
twee dagen geleden had ik de hele dag al naar sites met zwaarden zitten kijken om te kijken welke ik zou willen gaan kopen. Die nacht droomde ik vrij aggressieve dromen (wat weet ik niet meer, alleen dat het licht morbide was allemaal). Ik weet alleen nog dat ik aan het begin dacht 'okay, check, dit is een droom, ik kan doen wat ik wil, kijken wat er gebeurt'. En ik weet ook nog dat 1 van de meerdere dromen die nacht net een film was. Echt een bijzonder ingewikkeld plot van het soort dat ik zelf als ik het wil niet weet te verzinnen :)

ik heb vroeger ook heel vaak dromen gehad waarin ik vloog of juist van heel hoog viel. Ik voelde dan echt mezelf opstijgen en het was de paarse kameel in een witte stationwagon die mijn angst ontnam dat het echt was :p
In de dromen met een val was het zo dat ik wakkerwerd met het idee dat mijn benen aan het bewegen waren, en dat dat vervolgens helemaal niet het geval was.

voorbeeldje 3: De laatste droom die mij het meest aangreep was een jaar of twee geleden. Ik zat al een paar weken elke keer als ik dr zag me te vergapen aan een ongeloofelijk mooi meisje. Ter vergelijking: denk je even de mooiste vrouw ter wereld in volgens jouw normering: :9~ voila. Echt het tiepe waardoor je tegen deuren aanloopt omdat je niet meer kijkt waar je loopt.

goed... anyways. Ik droomde de levendigste droom die ik ooit heb gehad. Ik ervaarde hem volledig, elk woord, elke beweging. Compleet ononderbroken en realistisch, niet zoals de meeste dromen. Het enige wat ik er nu nog van weet is dat ik eindelijk iets tegen dat meisje zei, en dat het (natuurlijk) goed afliep en het wat werd tussen ons.

Het punt ervan is met name dat ie dus echt levensecht was. Ik werd wakker en dacht 'yes, eindelijk durfde ik' ipv 'damn, twas een droom'. Het duurde een vol uur voordat ik me het tegendeel realiseerde. Als het niet zondag was geweest en ik dus de dag ervoor haar niet gezien had kunnen hebben om dat alles te beleven had het prolly nog langer geduurt. Als ik de droom juist op een maandagochtend gehad had en ik had dat uur niet gehad voordat ik op school kwam had ze prolly raar staan kijken. Want goed kans dat ik haar meteen als ik dr had gezien gekust had, zo was ik ervan overtuigd dat het echt was gebeurd :>


of je aan mijn verhaal wat hebt geen idee, maar het was wel geinig om het me weer even te herinneren :)

De aarde draait terwijl ik stil sta. Dus de wereld draait om mij. QED


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik ga nu uit van de gedachte van reincarnatie (wat ik 1 van de realistische denkbeelden vind van na de dood (samen met NIETS na de dood):

Ach, als je er met een boeddhistisch beeld erop kijkt dan is het zo dat je in je Lagere bewustzijn bevind. Pas als je in je hoogste bewustzijn zit (1 met de geest) dan zie je de werkelijkheid. Tot die tijd wordt je gereincarneerd.

Als je dit weer met de NLP bekijkt (waar ook hogere en lagere bewustzijn in zitten) dan zou je dus kunnen zeggen dat je dit pas kan herinneren als je in je hoger bewustzijn zit (waar dus vrijwel niemand in zit). Dit zou dus verklaren waarom je niks van je vorige leven kan herinneren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gitaarwerk
  • Registratie: Augustus 2001
  • Niet online

gitaarwerk

Plays piano,…

matrix vind ik een mooi voorbeeld eigenlijk...
soms wou ik dat ik et om kon draaien, dat mijn dromen echt waren en mijn leven niet... :{

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik ben van mening dat er geen leven na de dood bestaat. Ik denk dat de mens (egocentrisch als hij/zij is) denkt dat alles om hem/haar draait en dat er na de dood nog iets op te ligt te wachten.

Wij zijn onderdeel van de natuur en als we sterven vergaan we tot stof en stoppen onze hersenen. Einde oefening.

Om het even tot het geloof te betrekken: ik denk ook dat hemel en hel bedacht zijn door een elite (honderden jaren geleden) om mensen tot een goed gedrag aan te zetten. Zonder een eventuele beloning zouden veel mensen niet de motivatie hebben om datgene te doen, dat goed zou zijn voor de maatschappij (zelfs in onze hedendaagse 'rationele' maatschappij zijn er mensen die alles zomaar aannemen).
Je meot me niet verkeerd begrijpen, ik heb niets tegen het geloof ik denk alleen niet dat er een god is en in lijn daarmee ligt ook, dat ik dus niet geloof in leven na de dood.

Rare dromen heb ik ook vaak gehad,
een vaak terugkerende droom, nog niet zo lang geleden was dat ik gelanceerd werd (waaruit?) en mezelf omhoog zag vliegen, onder mij groene grasvelden en blauwe wateren, nadat ik door een paar wolken ben geschoten stop ik met stijgen en val keihard naar beneden. Ik val midden in het water waarop opeen een eiland lis komen te staan..............dan zit ik rechtop wakker in bed.

Ik heb ook veel geslaapwandeld toen ik kleiner was, dan droomde ik dat ik door het huis strompelde en mijn kussen! ergens had verstopt in huis. 's Ochtend werd ik dan wakker gemaakt door mijn moeder met de vrag waar min kussen was. Dan kon ik er vaak zo naar toe lopen, heel eng eigenlijk.....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Het is best leuk om dromen direct op te schrijven. Als je ze dan later weer een keer doorleest zie je je hele droom weer opnieuw voor je. Inclusief al die vage dingen waar je in je verhaal maar gewoon een logische tekst van hebt gemaakt en nog het leukste, inclusief dat gevoel wat je in die droom er bij had en wat je dus helemaal niet kon opschrijven. Athans, dat is mijn ervaring.

Als je droomd kan men hersenactiviteit meten. Ik weet er het fijne niet van, maar als je droomd gebeurd er wel degelijk wat in je hersens. Als ik nou even heel simpel denk concludeer ik dat je hersenen afsterven waneer je dood gaat. Zonder hersenen dus geen dromen meer. Ik zie het dus niet als een bewijs van leven na de dood.

Ik heb overigens wel eens gedroomd dat ik dood ging. Ik moest wel 20 spoorlijnen oversteken. Ik was er al een beetje aarzelend over, maar het moest toch. Voorzichtig begin ik met de rij spoorlijnen over te steken. Nu je raad het al, op een gegeven moment kijk ik naar rechts terwijl ik midden op een spoorlijn sta en ik zie een enorme trein met hoge snelheid vlak voor m'n neus en ik kan nog net denken "shit, nou ga ik dood" en flats....
Zwart. Ik zie alleen maar zwart. Ik wacht een tijdje of dat er nog iets gaat gebeuren, maar alles blijft zwart. Ik weet dat ik dood ben en na een tijdje besef dat er niets gaat gebeuren. Ik weet nog dat ik dacht: "O, nou, dit is het dus. Je gaat dood en verder gebeurt er niets." Iets later werd ik wakker.
Het klinkt misschien gek, maar die droom ervaarde ik héél erg realistisch.

Toch zie ik zelf geen tekenen dat een droom kan aanwijzen dat er leven na de dood is. Niets wijst er namelijk op dat je na je dood nog droomt. Integendeel, je hersens rotten weg (sorry als ik het een beetje cru omschrijf) en voor dromen is hersenactiviteit nodig.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Hierdoor concludeer ik dat je dromen alleen herinnerd, als je ze ook ervaart. Herinner je je later dat je hebt gedroomd, dan is je herinnering niet de droom zelf, maar de herinnering aan de 'ervaring' van de droom.
Dat eerste is natuurlijk erg logisch: Hoe zou je je een droom kunnen herinneren, die je niet "ervaart" (wat je daar ook onder verstaat)? En zowiezo, denk je dat het mogelijk is een droom te hebben die je niet ervaart? Je koppelt de begrippen "ervaren" en "herinneren" los, maar geeft geen enkele situatie waarin het ene wel optreedt en het andere niet. Zowiezo is mij volstrekt onduidelijk wat je onder "een droom ervaren" verstaat, indien dit geen equivalent is van "dromen".
2. Leven
De theorie over het dromen kan je, volgens mij, ook omdraaien.
Daar hangt je hele betoog wel van elkaar. Toch is dit omdraaien in het geheel geen actie die uit de logica voortvloeit, sterker nog: Als twee verzamelingen (in dit geval de verzameling "dromen herinneren" en "dromen ervaren" niet gelijk aan elkaar zijn, en de een (dromen herinneren) is een element van de andere (dromen ervaren, dit wil dus zeggen dat je alleen dromen kan herinneren die je eerst hebt ervaren), zoals je hierboven betoogde, dan is het NIET toegestaan om deze omdraaiing uit te voeren.

Voorbeeldje: Er zijn zwarte katten. Zo'n kat is een onderdeel uit de verzameling zwarte dingen. Betekent dit dat je die stelling om mag draaien, dus dat alle zwarte dingen katten zijn?

Een dergelijke omdraaiing is alleen toegestaan als beide verzamelingen gelijk zijn, maar dan kan je de begrippen "ervaren" en "herinneren" dus niet loskoppelen, zoals jij wel doet. Deze omdraaiing is dus niet logisch correct.
Als je iets ervaart, dan moet je het later ook kunnen herinneren. Dus zoals wij nu het leven ervaren, dan moet je na je dood een bepaalde bewustzijn (ik weet niet of ik het zo goed omschrijf ) houden, om je ervaringen te herinneren.
Nog ervan afgezien dat deze omdraaiing niet correct is, waarom zou dit herinneren na de dood moeten gebeuren?
Voor zover ik bovenstaand bekijk, is er een punt die er niet helemaal in past:

Dementie e.d.
Het kan zijn dat dit punt de hele theorie ondermijnd, maar misschien mis ik een stukje waardoor ik dit fenomeen niet kan invoegen in de theorie.
Tja, als je het erin in wil passen zou je aan kunnen nemen dat dementie slechts en verslechtering van de hersenen is en niet van de ziel, of wat voor vaags je er ook achter wil zoeken ;) Maar naar mijn mening is de logica waar de theorie op gebaseerd is, incorrect, waardoor het niet anders kan dan dat er inconsistenties optreden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

hmmz, mij ontgaat de hele geldigheid van je argumentatie een beetje helemaal.
waarom zou uit 1. -> 2. volgen?
je zegt eigenlijk: omdat we nu bewustzijn en herinerring hebben, moeten we dat na onze dood ook hebben.
maargoed, ik vroeg me eigenlijk af of je dit topic n.a.v. de film 'Waking Life' hebt geopend?
Als je die film nog niet gezien hebt, dan raad ik hem bij deze aan.

Einde van dit reclame bericht.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xymox
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 19-07 12:36

Xymox

Determinism rulez !

Ik snap totaal niets van je theorie. Ik begrijp de link niet tussen dromen en leven na de dood.

Zonder hersens, geen dromen ! Ben je dood, heb je geen hersens, geen dromen !


"De periode na je dood is gelijk aan die van voor je geboorte"

Intel i9-9900K | MSI MPG Z390 Gaming Pro Carbon | MSI RTX 2080Ti Gaming X Trio | Ballistix Sport LT (32GB) | MSI Optix MAG274QRF-QD 1440p | Samsung 970 EVO Plus (2TB) | NZXT Kraken X52 | Valve Index | Fractal Design R6 | Synology DS420j


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zion
  • Registratie: Augustus 1999
  • Niet online

zion

I GoT my I on U

(overleden)
Xymox schreef op 27 maart 2003 @ 08:04:
Ik snap totaal niets van je theorie. Ik begrijp de link niet tussen dromen en leven na de dood.

Zonder hersens, geen dromen ! Ben je dood, heb je geen hersens, geen dromen !


"De periode na je dood is gelijk aan die van voor je geboorte"
Ik zou er van maken: "De periode na je dood is gelijk aan die van voor je conceptie"

Maar dan even om je stelling onderuit te halen: Hoe weet je dat zo zeker? Wie zegt dat we nu ook niet dingen "ervaren" die we niet meten met hersenactiviteit? Het feit dat we altijd hersenactiviteit zien als we mensen meten wil niet zeggen dat hersenactiviteit alles is wat we gebruiken om iets te ervaren. Jij kan onmogelijk stellen dat er niks is na de dood, behalve als je dat zou weten, en dat kan je alleen maar weten als je dat hebt meegemaakt, waardoor er wel degelijk iets zou zijn na de dood.

10-08-1999 - 10-08-2022, 23 jaar zion @ Tweakers.net
systeem


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Wat niemand weet is wat de hersenen zo in de nacht aanzet om die bepaalde dingen te dromen.
Natuurlijk zijn dromen gebasseerd op dingen waarmee je je bezig hebt gehouden, gemengd met je kennis, verwachtingen en ervaringen, maar wat nu de exacte trigger is om een droom te starten blijft merkwaardig.
Bovendien weet iedereen altijd duidelijk het onderscheid te maken tussen droom en realiteit en dat is toch merkwaardig. Hoe komt het dat wij daar zo zeker van zijn? Hoe komt het dat wanneer ik beelden zie ik weet dat het beelden van een droom zijn of beelden uit de realiteit.

Een ander opmerkelijk punt is dat je o zo logische droom soms voor geen meter blijkt te kloppen als je hem gaat vertellen. Terwijl je er overtuigd van was dat het logisch in elkaar stak toen je het meemaakte. Wellicht dat een droom in dimensies plaats vindt die wij niet kunnen begrijpen als mens zijnde levende in de realiteit. Wanneer we in de realiteit onze droom herinneren, proberen we alles terug te vertalen naar de bekende dimensies en dat lukt niet altijd even goed. Dat merken we als we een droom gaan vertellen of opschrijven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BtM909
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

BtM909

Watch out Guys...

Topicstarter
Ik ben een een tijdje druk geweest, dus het heeft even geduurd om hier te reageren.

Ik zal ff reageren op een aantal quotes.
Verwijderd schreef op 26 March 2003 @ 23:32:
...
Wij zijn onderdeel van de natuur en als we sterven vergaan we tot stof en stoppen onze hersenen. Einde oefening.
...
Verwijderd schreef op 26 March 2003 @ 23:37:
...
Als je droomd kan men hersenactiviteit meten. Ik weet er het fijne niet van, maar als je droomd gebeurd er wel degelijk wat in je hersens. Als ik nou even heel simpel denk concludeer ik dat je hersenen afsterven waneer je dood gaat. Zonder hersenen dus geen dromen meer. Ik zie het dus niet als een bewijs van leven na de dood.
...
Toch zie ik zelf geen tekenen dat een droom kan aanwijzen dat er leven na de dood is. Niets wijst er namelijk op dat je na je dood nog droomt. Integendeel, je hersens rotten weg (sorry als ik het een beetje cru omschrijf) en voor dromen is hersenactiviteit nodig.
Misschien is mijn openingspost niet helemaal duidelijk geweest, maar ik doel niet op het feit dat je na de dood nog droomt... Ik geloof zelf dat je na de dood geen lichamelijk reacties meer hebt (dus ook geen hersenactiviteit).

Ik zal mijn theorie nog even toelichten op onderstaande quote.
Verwijderd schreef op 27 March 2003 @ 01:01:
...
maargoed, ik vroeg me eigenlijk af of je dit topic n.a.v. de film 'Waking Life' hebt geopend?
Als je die film nog niet gezien hebt, dan raad ik hem bij deze aan.

Einde van dit reclame bericht.
Nee, ik ken die film niet. Zal er eens naar kijken.
hmmz, mij ontgaat de hele geldigheid van je argumentatie een beetje helemaal.
waarom zou uit 1. -> 2. volgen?
je zegt eigenlijk: omdat we nu bewustzijn en herinerring hebben, moeten we dat na onze dood ook hebben.
Xymox schreef op 27 March 2003 @ 08:04:
Ik snap totaal niets van je theorie. Ik begrijp de link niet tussen dromen en leven na de dood.
Zonder hersens, geen dromen ! Ben je dood, heb je geen hersens, geen dromen !
...
Ik zeg dus niet dat je droomt na de dood. Nogmaals, ik ben misschien niet duidelijk genoeg geweest
Verwijderd schreef op 26 March 2003 @ 23:47:
[...]
Dat eerste is natuurlijk erg logisch: Hoe zou je je een droom kunnen herinneren, die je niet "ervaart" (wat je daar ook onder verstaat)? En zowiezo, denk je dat het mogelijk is een droom te hebben die je niet ervaart? Je koppelt de begrippen "ervaren" en "herinneren" los, maar geeft geen enkele situatie waarin het ene wel optreedt en het andere niet. Zowiezo is mij volstrekt onduidelijk wat je onder "een droom ervaren" verstaat, indien dit geen equivalent is van "dromen".
Er is wel degelijk een verschil tussen dromen en dromen ervaren. Ik dacht dat mensen gemiddeld 6 keer per nacht dromen. Hoeveel dromen herinner jij je elke ochtend?

Je droomt elke dag, maar je herinnert je niet elke droom. Ik zeg juist dat ervaren en herinneren niet los van elkaar gezien kan worden (behalve dan het dementie verhaal). Dus dromen herinner je alleen als je die droom ook daadwerkelijk hebt ervaren (alsof je het zelf meemaakt).
Daar hangt je hele betoog wel van elkaar. Toch is dit omdraaien in het geheel geen actie die uit de logica voortvloeit, sterker nog: Als twee verzamelingen (in dit geval de verzameling "dromen herinneren" en "dromen ervaren" niet gelijk aan elkaar zijn, en de een (dromen herinneren) is een element van de andere (dromen ervaren, dit wil dus zeggen dat je alleen dromen kan herinneren die je eerst hebt ervaren), zoals je hierboven betoogde, dan is het NIET toegestaan om deze omdraaiing uit te voeren.

Voorbeeldje: Er zijn zwarte katten. Zo'n kat is een onderdeel uit de verzameling zwarte dingen. Betekent dit dat je die stelling om mag draaien, dus dat alle zwarte dingen katten zijn?

Een dergelijke omdraaiing is alleen toegestaan als beide verzamelingen gelijk zijn, maar dan kan je de begrippen "ervaren" en "herinneren" dus niet loskoppelen, zoals jij wel doet. Deze omdraaiing is dus niet logisch correct.
Ik heb dus niet het gevoel dat ik deze twee begrippen loskoppel. Het is echter wel een feit dat men meer droomt dan herinnert. Kan jij zelf aangeven waarom je een bepaalde droom wel herinnert en een ander niet?
Nog ervan afgezien dat deze omdraaiing niet correct is, waarom zou dit herinneren na de dood moeten gebeuren?
Als je die omdraaiing wel mag maken (vandaar mijn topic), denk ik dat we nu dingen ervaren (zoals je een droom 'ervaart'), we dus automatisch die dingen op een later tijdstip moeten herinneren (na de dood hoop ik O-))

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Wanneer je een droom probeert te vertellen, kom je vaak tot de conclusie dat de helft niet klopt, terwijl dit tijdens de droom toch heel realistisch leek. Daarnaast hebben we moeite met het onthouden van dromen. Ik heb in 22 jaar tijd geen droom gehad die ik zonder moeite tot in detail kon onthouden. Alleen de dromen die ik heb opgeschreven, en dan vaak de versie die ik heb opgeschreven.
Een gebeurtenis in RL zou ik veel makkelijker onthouden. Zeker als die zo indrukwekkend was al die dromen.
Wellicht dat je dromen in andere dimenties beleeft. Je geest bevind op dat moment in een andere dimentie, waar andere regels gelden (natuurwetten en logica zijn daar anders). Dat er hersenactiviteit wordt geregistreerd is bijna onbelangrijk. Je ziel staat nog verbonden met je lichaam en daarom krijgt je lichaam informatie binnen. Je lichaam registreerd informatie in de hersenen. Wanneer je deze logbestanden terugroept wanneer je wakker bent, kom je tot de ontdekking dat de logica van je gebeurtenissen niet klopt. Vaak kom je pas tot die conclusie als je je droom gaat vertellen. De droom vond immers plaats in een andere dimentie en het is daarom dus aannemelijk dat er een andere dimentie bestaat en dat je geest die kan benaderen los van je lichaam.

Het feit dat de informatie in je hersenen niet klopt met de dagelijkse realiteit kan twee oorzaken hebben. Of de wetten der natuurkunde en logica komen niet overeen met de ons bekende informatie, of het contact tussen lichaam en ziel is verzwakt, waardoor de hersenen de informatie niet correct konden vastleggen. Groot dataverlies dus.
Als je het andere leven (leven na de dood?) wilt leren begrijpen, zul je dus de logica van je dromen moeten achterhalen.

Dan komen we tot de vraag waarom we dromen in deze andere dimentie waar logica niet de onze is. Wellicht kunnen we dingen niet verwerken in de logica van onze wereld. Het kan ook dat er een boodschap wordt overgedragen aan jezelf (door jezelf) die niet in logica kan worden vertaald.

Daarnaast vond ik ook nog een interessant stukje tekst Promotie over het onbewuste van Wolfgang Pauli Maar ik ga nu slapen, mijn ogen vallen dicht. Tijd om te dromen ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xymox
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 19-07 12:36

Xymox

Determinism rulez !

Verwijderd schreef op 31 maart 2003 @ 23:55:
De droom vond immers plaats in een andere dimentie en het is daarom dus aannemelijk dat er een andere dimentie bestaat en dat je geest die kan benaderen los van je lichaam.
....
Als je het andere leven (leven na de dood?) wilt leren begrijpen, zul je dus de logica van je dromen moeten achterhalen.
Een droom is hersenactiviteit en dit impliceert dat er dus 'hardware' moet zijn om dromen mogelijk te maken. Een droom kan je dus niet los zien van je lichaam, dromen en hersenen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden !

Ik zie daarom ook niet in wat dromen met "het andere leven (leven na de dood)" te maken heeft. Die logica ontgaat me volledig !

Intel i9-9900K | MSI MPG Z390 Gaming Pro Carbon | MSI RTX 2080Ti Gaming X Trio | Ballistix Sport LT (32GB) | MSI Optix MAG274QRF-QD 1440p | Samsung 970 EVO Plus (2TB) | NZXT Kraken X52 | Valve Index | Fractal Design R6 | Synology DS420j


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

BtM909 schreef op 26 March 2003 @ 22:00:


2. Leven
De theorie over het dromen kan je, volgens mij, ook omdraaien.

Als je iets ervaart, dan moet je het later ook kunnen herinneren. Dus zoals wij nu het leven ervaren, dan moet je na je dood een bepaalde bewustzijn (ik weet niet of ik het zo goed omschrijf :?) houden, om je ervaringen te herinneren.


Hoe denken jullie over bovenstaand en hebben jullie misschien interessante links?
leuk bedacht maar.........

Als je dood bent is de energie (zo letterlijk als energie waar een gloeilamp op kan branden) uit je hoofd. Ja kunt al die ervaringen wel willen herinneren, maar je hoofd heeft geen benzine meer en de carosserie rot langzaam weg.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tettie
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-11-2022

Tettie

Atheistisch agnost

Als je dood bent is de energie (zo letterlijk als energie waar een gloeilamp op kan branden) uit je hoofd. Ja kunt al die ervaringen wel willen herinneren, maar je hoofd heeft geen benzine meer en de carosserie rot langzaam weg.
Volgens mij bedoelt de topicstarter dus niet dat je na je leven nog droomt. Heel cru gezegd beweert hij volgens mij het volgende. Hij constateert dat je dromen na het wakker worden nog herinnert. Hieruit concludeert hij dat als je iets beleeft/ervaart er later een medium moet zijn om die ervaring te kunnen herinneren. Volgens mij borduurt hij voort op de vraag of een moment wel bestaat.

Ieder willekeurig moment duurt zo kort, dat je eigenlijk niet het moment zelf beseft, maar alleen de herinnering eraan. Het duurt gewoon even voordat je iets kunt evalueren en dus goed kunt beleven. Tegen de tijd dat je eigenlijk beseft wat er gebeurt is het daadwerkelijke moment al voorbij.

Als je dus het wakker worden na een droom legt naast het doodgaan, dan is dus de theorie dat er nog een bewustzijn moet zijn om het leven (al dan niet volledig) te herinneren.

BtM909, begrijp ik dit goed?

Ik zie de analogie wel, maar de logica om dat als "bewijs" voor leven na de dood te zien is er volgens mij niet.

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Tettie schreef op 01 april 2003 @ 10:55:
[...]
Ieder willekeurig moment duurt zo kort, dat je eigenlijk niet het moment zelf beseft, maar alleen de herinnering eraan. Het duurt gewoon even voordat je iets kunt evalueren en dus goed kunt beleven. Tegen de tijd dat je eigenlijk beseft wat er gebeurt is het daadwerkelijke moment al voorbij.
Ik zie het als een fractie van een seconde terwijl je lichaamsfuncties wegvallen, waarin je net beseft dat je sterft. Ik weet niet of dat leven na de dood is. Ik denk het niet.
Een stuiptrekking zie ik ook niet als eventjes leven. De hersenen en hun inhoud zijn net zo fysiek als een hand of een voet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tettie
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-11-2022

Tettie

Atheistisch agnost

Ik zie het als een fractie van een seconde terwijl je lichaamsfuncties wegvallen, waarin je net beseft dat je sterft. Ik weet niet of dat leven na de dood is. Ik denk het niet.
Een stuiptrekking zie ik ook niet als eventjes leven. De hersenen en hun inhoud zijn net zo fysiek als een hand of een voet.
Het moment dat je leven als een film voorbij schiet... Op dat moment ben je nog niet dood, dus is het ook geen leven NA de dood.

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • stefanbstefan
  • Registratie: Oktober 2002
  • Laatst online: 18-07 09:42
Ik geloof het wel.
Ik heb vaak een droom die ik niet meer kan herinneren en na een tijdje maak ik iets mee ne dan denk ik in mezelf: Dit heb ik aleens gedaan / gezien.
Dan herinner ik waarschijnlijk een droom die ik gedroomd heb en toen niet meer wist wat ik droomde maar nu ik het (weer) ervaren heb wel....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Glenfiddich
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 13:52
Als ik wakker wordt na een droom ik begin dan meteen na te denken over de droom die ik gehad heb, dan weet ik hem me naderhand nog precies te herinneren.

Wordt ik echter wakker, en kijk ik eerst naar de wekker, dan kan ik me weinig tot niks meer herinneren van de droom. Als ik er dan later over na probeer te denken en me probeer te herinneren wat ik gedroomd heb, dan heb ik constant dat typische gevoel dat het op het puntje van mijn tong ligt, maar dat ik het op een of andere manier niet uit kan spreken, zeg maar.

Wat ik dan ook wel regelmatig heb, is dat ik (soms jaren) later iets meemaak, en vervolgens bekruipt me dan het (soms wel angstige) gevoel dat ik het al eens eerder heb meegemaakt, of dat ik deze plek, of een bepaald object dat ik zie (zoals een huis, of een caravan) al eens eerder heb gezien.

Ook heb ik wel eens dat ik iets meemaak, en me dan ineens, in een schok, tot in de kleinste details een droom weet te herinneren die ik al lang was vergeten, die ik me soms nooit eerder herinnerd heb (dit klinkt wat krom, maar het is de beste manier om het onder woorden te brengen). Dromen blijven dus kennelijk wel ergens in je geheugen bewaard, ook al herinner je je ze niet meer als je wakker bent geworden.

Catch a smile out there!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Xymox schreef op 01 April 2003 @ 09:39:
[...]


Een droom is hersenactiviteit en dit impliceert dat er dus 'hardware' moet zijn om dromen mogelijk te maken. Een droom kan je dus niet los zien van je lichaam, dromen en hersenen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden !

Ik zie daarom ook niet in wat dromen met "het andere leven (leven na de dood)" te maken heeft. Die logica ontgaat me volledig !
Als ik een microfoon neer zet dan meet hij de trillingen in de lucht. We kunnen activiteit constateren binnen de microfoon. Dat betekend niet dat je voor trillingen in de lucht een microfoon nodig hebt.

Wat als hersenactiviteit tijdens een droom enkel ontstaat omdat je hersens de droom opnemen. Een droom zou dan ook zonder hersenen mogelijk kunnen zijn. We kunnen de droom dan alleen niet herinneren en meten. Ik zie dus geen bewijs dat dromen en hersenen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

In bepaalde tradities worden dromen zowel als de staat van zijn die bekend staat als 'dood' als verschillende zogenaamde 'velden van perceptie' uitgelegd.
Hiervoor gelden alleen niet de regels zoals men die op de "realiteit" geplakt heeft (lineaire tijd, alleen fysieke verplaatsing, logica, enzovoorts) in de afgelopen eeuwen.

Vanuit dat denken (te vinden in alle winstreken, overtuigingen en tradities) zijn er dus verschillende manieren om verschillende onderdelen van de werkelijkheid te ervaren.
Nagenoeg alle tradities brengen een onderscheid aan tussen het fysieke lichaam en dat, wat daar blijkbaar los en onafhankelijk van kan bewegen, verplaatsen, ervaren, handelen.

De relatie dood-dromen is in dat geval het je zonder (dit) lichaam in een ander onderdeel van de werkelijkheid begeven.
Dat is echter niet hetzelfde 'niveau van werkelijkheid' waar het bewustzijn zich dan in begeeft- dromen is denk ik wat vrijblijvender ;)

Zelf vind ik het niet meer interessant in de discussie wetenschap-spiritualiteit te belanden, been there done that :)

Wat betreft dementie (zelf nog nooit op zo'n manier over nagedacht, interessante vraag)- als je de lijn van bovenstaande doortrekt dan raakt de verankering van iemand op dit punt in de tijd/aanwezigheid/bewustzijn verstoord.
Demente mensen lijken afwezig (waar zijn ze dan?), leven een stuk uit het verleden steeds weer (stuck in time?), verdwalen (hoe navigeren ze door 'deze' werkelijkheid?).

Even nog voor de 'leuk':
-De traditionele wetenschap heeft aangetoond dat mensen waarvoor gebeden wordt sneller genezen dan mensen voor wie niet gebeden wordt.
-De traditionele wetenschap heeft aangetoond dat gedachten de uitkomst van iets kunnen beinvloeden (bijvoorbeeld het at random genereren van oneven en even getallen door een computer. Theoretisch heb je na een x--periode altijd een gelijk aantal even en oneven getallen. Door te denken aan "oneven" kun je de uitkomst richting "oneven" beinvloeden. hetzelfde geldt voor het lager denken van een waterstral die omhoog spuit. Het mechaniek is afgesteld op een straal van 10 cm- met gedachten zijn mensen erin geslaagd de hoogte te verminderen)
-De traditionele wetenschap is er in geslaagd iets te laten dematerialiseren en rematerialiseren.
-De traditionele medische stand heeft erkend dat op de plaatsen waar van oudsher chakra's gesitueerd zijn op het lichaam, zich belangrijke (vitale) zenuw- en klier knooppunten bevinden. (B.v. 3e oog: pijnappelklier).

Er zijn veel manieren je er verder in te verdiepen, maar een hele boeiende ingang is het sjamanisme.
De meeste mensen denken dan in eerste instantie aan totemdieren en dansende medicijnmannen (is vaak ook zo, maar dat terzijde), maar er zit meer achter.
http://www.shuemamsterdam.nl/healing.htm

Veel succes met je onderzoek :)

Annedien

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tettie
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-11-2022

Tettie

Atheistisch agnost

-De traditionele wetenschap heeft aangetoond dat mensen waarvoor gebeden wordt sneller genezen dan mensen voor wie niet gebeden wordt.
-De traditionele wetenschap heeft aangetoond dat gedachten de uitkomst van iets kunnen beinvloeden (bijvoorbeeld het at random genereren van oneven en even getallen door een computer. Theoretisch heb je na een x--periode altijd een gelijk aantal even en oneven getallen. Door te denken aan "oneven" kun je de uitkomst richting "oneven" beinvloeden. hetzelfde geldt voor het lager denken van een waterstral die omhoog spuit. Het mechaniek is afgesteld op een straal van 10 cm- met gedachten zijn mensen erin geslaagd de hoogte te verminderen)
-De traditionele wetenschap is er in geslaagd iets te laten dematerialiseren en rematerialiseren.
-De traditionele medische stand heeft erkend dat op de plaatsen waar van oudsher chakra's gesitueerd zijn op het lichaam, zich belangrijke (vitale) zenuw- en klier knooppunten bevinden. (B.v. 3e oog: pijnappelklier).
Kom maar op met de links naar de artikelen die dit staven. Het roepen dat "de traditionele wetenschap" iets heeft bewezen is leuk, maar laat het maar zien dan. Hiermee wil ik niet zeggen dat wat je beweert bullshit is, trouwens. Alleen vraag ik me bij dergelijke onderzoeken af wat je nou eigenlijk meet.

Over die velden; zijn dat niet die morfogenetische velden waar Sheldrake het over heeft?
Als ik een microfoon neer zet dan meet hij de trillingen in de lucht. We kunnen activiteit constateren binnen de microfoon. Dat betekend niet dat je voor trillingen in de lucht een microfoon nodig hebt.

Wat als hersenactiviteit tijdens een droom enkel ontstaat omdat je hersens de droom opnemen. Een droom zou dan ook zonder hersenen mogelijk kunnen zijn. We kunnen de droom dan alleen niet herinneren en meten. Ik zie dus geen bewijs dat dromen en hersenen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Dat is een interessant punt. Hiermee ontkoppel je inderdaad dromen van het fysieke lichaam. Als je dit koppelt aan de theorie dat demente mensen "elders" zijn met hun gedachten, dan kom je imho uit op de theorie dat er inderdaad "een geest/ziel" is en dat het menselijk lichaam een mechanische schil hiervoor is. En dat de ziel dan verbonden is met dit lichaam via de hersenen: als er beschadigingen optreden aan de hersenen treden er gedragsstoornissen op. Dementie is daar een van. Het lijkt er dan op dat je een brakke verbinding met je ziel hebt.

Toch lijkt me dat er 1 ding is wat dit op termijn kan ontkrachten en derhalve geloof ik ook niet in deze theorie: cki.

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Haemorrhage schreef op 02 april 2003 @ 19:40:
Als ik wakker wordt na een droom ik begin dan meteen na te denken over de droom die ik gehad heb, dan weet ik hem me naderhand nog precies te herinneren.

Wordt ik echter wakker, en kijk ik eerst naar de wekker, dan kan ik me weinig tot niks meer herinneren van de droom. Als ik er dan later over na probeer te denken en me probeer te herinneren wat ik gedroomd heb, dan heb ik constant dat typische gevoel dat het op het puntje van mijn tong ligt, maar dat ik het op een of andere manier niet uit kan spreken, zeg maar.

Wat ik dan ook wel regelmatig heb, is dat ik (soms jaren) later iets meemaak, en vervolgens bekruipt me dan het (soms wel angstige) gevoel dat ik het al eens eerder heb meegemaakt, of dat ik deze plek, of een bepaald object dat ik zie (zoals een huis, of een caravan) al eens eerder heb gezien.

Ook heb ik wel eens dat ik iets meemaak, en me dan ineens, in een schok, tot in de kleinste details een droom weet te herinneren die ik al lang was vergeten, die ik me soms nooit eerder herinnerd heb (dit klinkt wat krom, maar het is de beste manier om het onder woorden te brengen). Dromen blijven dus kennelijk wel ergens in je geheugen bewaard, ook al herinner je je ze niet meer als je wakker bent geworden.
Whoa, kippevel .... klinkt me heel bekend in de oren dit ....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Rupert noemt het morfogenetisch (gerelateerd: Morfologische resonantie, collectief bewustzijn, collectief onderbewustzijn etc.), maar dat is denk ik niet waar die velden van perceptie op doelen. Zelf denk ik dat Sheldrake's theorie/visie transpersoonlijker is dan de perceptie die nog op persoonlijk niveau ervaarbaar is, hoewel ik het wel waarschijnlijk acht dat deze begrippen in elkaar grijpen en weergeven dat je als mens een 'ontvanger' bent en kunt afstemmen op verschillende kanalen.
Hier kom je op het gebied van 'bewustzijn', wat dit dan is, wat intelligentie is, wat perceptie is, wat gemedieerdheid of de ervaring hiervan is, wat object/subject relaties zijn, wat interne representaties zijn, wat is het criterium voor werkelijkheid, hoe stel je objectiviteit vast...zucht.
Kom maar op met de links naar de artikelen die dit staven. Het roepen dat "de traditionele wetenschap" iets heeft bewezen is leuk, maar laat het maar zien dan. Hiermee wil ik niet zeggen dat wat je beweert bullshit is, trouwens. Alleen vraag ik me bij dergelijke onderzoeken af wat je nou eigenlijk meet.
Ik citeer mezelf:
Zelf vind ik het niet meer interessant in de discussie wetenschap-spiritualiteit te belanden, been there done that.

Misschien moet ik dat nuanceren: ik heb geen zin meer scepsis te weerleggen, uitdagen of overtuigen.
Daar wil ik dan in dit geval aan toevoegen dat ik niet weet of je sceptisch bent of gewoon enorm graag die informatie tot je wilt nemen?

Het zal me bij de discussie-liefhebbers wel onbemind maken dat ik niet aan de traditionele spelregeltjes voldoe, maar dat vind ik niet zo erg.

Ik denk trouwens ook niet dat het online staat. Mocht je echter een gekmakende interesse hebben in deze materie dan wil ik wél je zoektocht accellereren ;) ....

Op blz. 81 van De Celestijnse visie staat:

"In andere onderzoeken waarvan Dossey melding maakt, tonen aan dat de kracht van gebed en intentie evenzeer werkzaam is bij planten (het aantal zaden dat uitkomt neemt toe); bacterien (groeicijfers nemen toe); en levenloze voorwerpen (beinvloeding van het willekeurige patroon waarin piepschuimballetjes op de grond vallen)"
Hier hoort een noot bij:
20. Dossey, [i] Recovering the Soul (New York: Bantam, 1989); Het bestaan van de ziel: de verbinding tussen mystiek, religie, natuurkunde en geneeskunde (Utrecht: Kosmos, 1991)

Ook boeiend: http://www.wired.com/news/medtech/0,1286,53820,00.html
"What Buddhists Know About Science"

Ik vind meetbaarheid trouwens ook zo'n ongelofelijk obstakel in een gesprek :)
Bovendien maar een schijn-kwantificeermiddel.
"Ik heb heel veel plezier gehad gisteren".
"Oh? Hoeveel dan?"
Dus omdat plezier niet meetbaar is bestaat het niet?
De (mensen)wereld hangt toch van aannames in elkaar, of niet soms ;)

Ik zie je reactie reikhalzend tegemoet,
Annedien
:)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tettie
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-11-2022

Tettie

Atheistisch agnost

Ha, in ieder geval een paar links. Ik kan ze nu niet lezen omdat ik achter een proxy zit (die gelukkig genoeg tweakers wel doorlaat).
Rupert noemt het morfogenetisch (gerelateerd: Morfologische resonantie, collectief bewustzijn, collectief onderbewustzijn etc.), maar dat is denk ik niet waar die velden van perceptie op doelen. Zelf denk ik dat Sheldrake's theorie/visie transpersoonlijker is dan de perceptie die nog op persoonlijk niveau ervaarbaar is, hoewel ik het wel waarschijnlijk acht dat deze begrippen in elkaar grijpen en weergeven dat je als mens een 'ontvanger' bent en kunt afstemmen op verschillende kanalen.
Hier kom je op het gebied van 'bewustzijn', wat dit dan is, wat intelligentie is, wat perceptie is, wat gemedieerdheid of de ervaring hiervan is, wat object/subject relaties zijn, wat interne representaties zijn, wat is het criterium voor werkelijkheid, hoe stel je objectiviteit vast...zucht.
Objectiviteit is niet mogelijk in dit geval. Als je ergens in zit is het nou eenmaal alleen mogelijk om de binnenkant te bekijken en niet de buitenkant. Kwestie van perspectief.
Ik citeer mezelf:
Zelf vind ik het niet meer interessant in de discussie wetenschap-spiritualiteit te belanden, been there done that.

Misschien moet ik dat nuanceren: ik heb geen zin meer scepsis te weerleggen, uitdagen of overtuigen.
Daar wil ik dan in dit geval aan toevoegen dat ik niet weet of je sceptisch bent of gewoon enorm graag die informatie tot je wilt nemen?

Het zal me bij de discussie-liefhebbers wel onbemind maken dat ik niet aan de traditionele spelregeltjes voldoe, maar dat vind ik niet zo erg.
Klopt. Het is namelijk moeilijk discussieren als je je niet aan 1 set regels houdt. Helaas schiet de technologie nog te kort om empirisch zaken te bewijzen/weerleggen zodat alle discussies op dit gebied een soort welles/nietes spelletje worden. Toch denk ik dat mensen die ideeen hebben over bepaalde zaken die ideeen niet zomaar krijgen. Daar zit wat achter en die redenaties/gevoelens kun je wel degelijk bediscussieren.
Op blz. 81 van De Celestijnse visie staat:

"In andere onderzoeken waarvan Dossey melding maakt, tonen aan dat de kracht van gebed en intentie evenzeer werkzaam is bij planten (het aantal zaden dat uitkomt neemt toe); bacterien (groeicijfers nemen toe); en levenloze voorwerpen (beinvloeding van het willekeurige patroon waarin piepschuimballetjes op de grond vallen)"
Hier hoort een noot bij:
20. Dossey, [i] Recovering the Soul (New York: Bantam, 1989); Het bestaan van de ziel: de verbinding tussen mystiek, religie, natuurkunde en geneeskunde (Utrecht: Kosmos, 1991)
Wat ik van mijn studie biologie herinner is dat dit soort uitkomsten vaak berusten op imho een incorrecte manier van onderzoek doen. De hele wetenschappelijke wereld is daar trouwens mee vergeven, je wil niet weten wat ik op het gebied van oecofysiologie van planten aan rotzooi-onderzoeken ben tegengekomen. Vaak gaat er heel wat mis bij plantonderzoeken. Er zijn tig factoren die een rol spelen bij de groei van een plant en het is verschrikkelijk moeilijk om dat artefacten te identificeren. Bovendien gaat er nog wel eens wat fout (proeven die verknoeid worden door stroomuitval, slecht weer, vergeten water te geven, etc). Ik heb daar ruimschoots ervaring mee : ). Toch wordt er dan op basis van dergelijk onderzoek een conslusie getrokken. En daar heb ik dan problemen mee. En dan is de wetenschapper maar al te graag bereid om de zaken zo te verdraaien dat de uitkomsten net wel zijn theorie staven i.p.v. net niet.

Kijk, dat met die piepschuimkorrels is wat dat betreft een stuk objectiever. Daar komt geen enkele suggestie meer bij kijken: het is zo of het is niet zo. Bovendien moet dit op zeer goedkope manier duizenden keren te reproduceren zijn. Als dat zo is dan kun je aantonen dat er inderdaad invloeden van de menselijke geest waar te nemen zijn. Maar wat zegt dat?

Ik geloof er heilig in dat er veel meer is dan wat nu bekend is. Ik heb zelf geen enkele ervaring met mystiek (in de breedste zin van het woord) en ik ken ook geen mensen die dat wel hebben gehad. Toch denk ik dat het niet onwaarschijnlijk is dat er bepaalde zaken kunnen worden gedaan met "brainwaves". Je hersenen werken met pulsen met potentiaalverschillen. Waarom zouden er geen side-effects kunnen zijn? Ik ben alleen niet bereid om hier een ziel aan te hangen. Ik blijf er van overtuigd dat de mens een machine is, niets meer niets minder.
Ik vind meetbaarheid trouwens ook zo'n ongelofelijk obstakel in een gesprek
Bovendien maar een schijn-kwantificeermiddel.
"Ik heb heel veel plezier gehad gisteren".
"Oh? Hoeveel dan?"
Dus omdat plezier niet meetbaar is bestaat het niet?
De (mensen)wereld hangt toch van aannames in elkaar, of niet soms
Meetbaarheid is inderdaad niet zaligmakend. Toch is een maatstaf noodzakelijk om zaken te kunnen vergelijken. Hoe bepaal je of je meer of minder plezier hebt gehad? Dat is subjectief, maar kennelijk heb je er zelf wel een maatstaf voor. De preciese hoeveelheid is wellicht niet meetbaar. Maar je kunt zaken wel relatief stellen aan elkaar. Blijft discutabel, maar toch is het een soort meten. Al het kwantificering wordt namelijk gedaan t.o.v. een standaard en die is ook op een bepaald moment vastgesteld.

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Verwijderd schreef op 03 April 2003 @ 09:15:
Even nog voor de 'leuk':
-De traditionele wetenschap heeft aangetoond dat mensen waarvoor gebeden wordt sneller genezen dan mensen voor wie niet gebeden wordt.
Ik zou toch wel heel graag een bron van je willen hebben. Indien je die niet kunt vinden is het niet relevant voor de discussie. Kijk, ik ben zelf gelovig en geloof in de kracht van bidden - maar je moet niet zeggen dat de wetenschap iets aangetoond heeft als je de bron niet aan kunt halen.

Het onderzoek dat je citeert is van Byrd (1983) en is gigantisch aangevallen van alle kanten. Er zat namelijk een extreme methodologische fout in dat onderzoek. Hij rapporteerde dat mensen waarvoor gebeden werd, een vijf maal lagere kans hadden op de ontwikkeling van hart oedemen. Minder patienten (in een ziekenhuis) waarvoor gebeden werd overleden.

Het probleem is dat er geen controle-groep was van mensen waarvoor niet gebeden werd. Je kunt namelijk niet een aantal mensen uitsluiten van de 'effecten' van bidden (als die bestaan). Bovendien waren de resultaten absoluut niet overtuigend. Uit de groep waarvoor gebeden werd overleden 13 mensen (7%) en in de groep waar niet voor gebeden werd, overleden 17 mensen (8.5%). Deze resultaten, en dat is door Dossey (1993) nagegaan, waren niet significant.

Het onderzoek is echter totaal uit het verband gerukt door o.a. Discovery en is daarom een eigen leven gaan leiden in populair-wetenschappelijke circuits. Mijn tip; verwerp dit 'bewijs' - het stelt niets voor en is totaal ongeloofwaardig.
-De traditionele wetenschap heeft aangetoond dat gedachten de uitkomst van iets kunnen beinvloeden (bijvoorbeeld het at random genereren van oneven en even getallen door een computer. Theoretisch heb je na een x--periode altijd een gelijk aantal even en oneven getallen. Door te denken aan "oneven" kun je de uitkomst richting "oneven" beinvloeden. hetzelfde geldt voor het lager denken van een waterstral die omhoog spuit. Het mechaniek is afgesteld op een straal van 10 cm- met gedachten zijn mensen erin geslaagd de hoogte te verminderen)
Waar. Dit is GOED onderbouwd door wetenschappelijk onderzoek. Ik heb hier ooit een draadje over volgeschreven (de zoek-functie is offline op het moment van schrijven - maar de zoekterm ESP moet wel wat opleveren). Als je wetenschappelijk bewijs gebruikt in je argumenten - haal dat bewijs dan ook aan! Anders ben je volstrekt ongeloofwaardig.
-De traditionele wetenschap is er in geslaagd iets te laten dematerialiseren en rematerialiseren.
Waar?
-De traditionele medische stand heeft erkend dat op de plaatsen waar van oudsher chakra's gesitueerd zijn op het lichaam, zich belangrijke (vitale) zenuw- en klier knooppunten bevinden. (B.v. 3e oog: pijnappelklier).
Voor zover ik weet bestaat dergelijk onderzoek niet - op wat vaag anekdotisch bewijs na. Laat me voorop stellen dat ik best geloof dat dit soort dingen mogelijk kunnen zijn - maar wetenschappelijk bewijs is er, voor zover ik weet, ook niet voor. Kortom; waar zijn je bronnen? Als je die niet kunt aanhalen moet je dit soort opmerkingen achterwege laten, want zo komt een hoop pseudo-wetenschappelijke onzin de wereld in.

Mensen die bewijs zeggen te hebben voor Chakra's gebruiken daarvoor vaak een enkel onderzoek dat een positief resultaat opleverde tegenover 20 onderzoeken die dat niet doen. Er is heel wat onderzoek naar gedaan, en tot op heden is er nog niets gevonden:
http://www.cs.colorado.edu/%7Elindsay/skeptic/auras.html
Pagina: 1