Wat wordt de dominante soort als de mens uitsterft?

[Chello200]

Momenteel zijn wij, de mensen, het dominanste zoogdier op de aardbol. Dat komt mede door onze technologie.
Wat zou er gebeuren denk je als de gehele mensheid uitsterft ? Welk dier zou dan de aarde overheersen ? ( evolutie theorie van Darwin ?? ) Of denk je dat het ongeveer hetzelfde blijft met alleen verschil dat de dieren meer leefruimte hebben door onze absentie.
Of wordt het a la Planet of the Apes ?

graag uwe meningen hierover.

[Christiaan]

Het lijkt me niet vreemd dat dan de dieren die het dichts bij de mens komen, bonobo's geloof ik, de wereld zullen 'beheersen'. Het probleem is alleen dat het nog wel even duurt voordat zij, indien dat uberhaupt evolutionair 'handig' voor hun overleven is, ons niveau bereiken.

Maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw mening - het is op W&L namelijk de bedoeling dat jij als topicstarter ook jouw mening geeft.

[Verwijderd]

ik denk dat er wel een diersoort zal evolueren die dan dominant zal worden. Uiteindelijk zijn wij ook geëvolueerd van een lager wezen naar een steeds dominanter wezen en uiteindelijk mens zijn geworden.

[Chello200]

Oh ja mijn mening Vergeten door al die commotie hiero

Ik moet toch zeggen dat dolfijnen waarschijnlijk het dominanste diersoort word. Qua intelligentie zijn ze misschien al slimmer dan de mens.

[bazs2000]

De dolfijn heeft niet de lichaamsbouw om dominant te kunnen wezen.
Het kan natuurlijk zijn dat deze als zodanig evalueert, dat deze via het land kan heersen.

Toch zullen het de apen zijn (die deze evolutionaire stap toch al gedeeltelijk hebben gezet) die met de scepter gaan zwaaien. Zij hebben 5 vingers die onmisbaar zijn om gereedschap te kunnen hanteren, gereedschap die nodig is om te kunnen domineren.

[Verwijderd]

Ik denk dat het in het begin gewoon hetzelfde is als nu alleen dan met meer aantallen. Wat er daarna gebeurt is eigenlijk niet te voorspellen. Het kan zijn dat een mensaap de rol van de mens gaat invullen, maar waarschijnlijk wordt de rol van de mens niet opgevuld. Ik denk ook dat als er weer een diersoort komt die ongeveer even intelligent is dan ons dat die dan toch een heel andere ontwikkeling doormaakt dan dat wij hebben gedaan.

[Opi]

Doordat de mens op dit moment voor bepaalde dieren het aantal reguleert, zal er wanneer de mens er niet meer is zich naar mijn idee een nieuw evenwicht in stellen. De dominante soort zal naar mijn idee een carnivoor zijn die in groepen opereert. Een niet-roofdier heeft volgens mij nooit de drang gehad om anderen te onderdrukken. En een dier dat in zijn eentje werkt zal deze drang volgens mij ook niet hebben.

Misschien zullen het insecten zijn (mieren), de wolf of een bepaalde katachtige die toevallig ook in groepen werkt. Andere dieren vallen naar mijn idee af, al ben ik ze natuurlijk niet allemaal afgegaan.

[Chello200]

Maar dolfijnen kwamen volgens Darwin toch eerst van het land ? Ze vluchten alleen het water in omdat het land niet meer veilig was.

[Verwijderd]

Chello200 schreef op 26 March 2003 @ 19:43:
Maar dolfijnen kwamen volgens Darwin toch eerst van het land ? Ze vluchten alleen het water in omdat het land niet meer veilig was.

Je moet het niet zien als een groep die het water in vlucht. Je kunt het beter zien als zeehondachtige die zich steeds verder specialiseren voor het leven in de zee.

[Chello200]

Ik kan me nog een topic herinneren over het feit dat Aliens ons hier hebben gestopt als en soort experiment. Als dat waar zou zijn kunnen zouden de aliens dan een nieuw soort ras op deze aardbol kunnen zetten.. beetje ver gezocht maar het zou kunnen.

[Verwijderd]

Dolfijnen kunnen zichzelf herkennen in een spiegel en daarom is het vrij zeker dat dolfijnen een zelfbewustzijn hebben onderzoekje naar gedaan
Bovendien hebben dolfijnen ook nog eens sex voor de lol .
Naar mijn mening zijn de dolfijnen dus al aardig op weg. Ze hebben inderdaad één nadeel en dat is dat ze niet gebouwd zijn om practische dingen uit te voeren. Ze hebben niet zo'n handige duim, zoals wij, maar wellicht vinden ze daar nog wel wat op.
Wellicht dat de dolfijn ooit nog het slimme waterbeest wordt. Er is immers meer water dan land.

De apen doen het op het land natuurlijk ook niet slecht. Was dat de Bonobo waarbij het DNA voor 99% overeen kwam met dat van de mens? Wellicht dat zij weer in een nieuw soort mens kunnen evalueren.

Toch kan een rat zich veel beter aanpassen aan omstandigheden. Daarnaast is het beestje verrekte handig en slim. Je kunt ze veel leren, ze zijn sterk, kunnen ver springen, klimmen en zelfs over touwtjes lopen. Ze kunnen zich uitstekend aanpassen en hebben hele handige handjes. Bovendien komt ook de rat voor 95% met de mens overeen.

Ik ga voor de rat op het land en voor de dolfijn in het water.

edit:
Dat er een groot alienschip, waar aliens op leven, wonen en voortplanten, ipv op een planeet, kunnen ze er natuurlijk altijd voor kiezen om onze planeet weer te herbevolken . Die optie houd ik ook open.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2003 21:20 ]

[Xymox]

Ik denk dat niet is te beredeneren welke diersoort gaat domineren. De evolutie maakt rare sprongen en selecteert die levensvormen die op dat moment de beste overlevingskansen hebben. Zoogdieren zijn miljoenen jaren de underdog geweest en ik denk dat niemand in die tijd een stuiver voor ze zouden geven. Echter door het verdwijnen van de dino's ontstond er een ware zoogdieren explosie, waar wij dan uiteindelijk het resultaat van zijn. En in de tijd dat de mens in wording was zijn er vaak momenten geweest dat de soort bijna het loodje liet.

Wie weet worden de insecten wel de favoriete soort.

Ik denk dat inteligentie ook niet het 'doel' is van de evolutie en daarmee ook geen maatstaf voor dominantie kan zijn. Een dominante soort kan miljoenen jaren overheersen, met hersens niet groter dan een walnoot. En zulke soorten zijn ook opeens weer verdwenen ! Dit is altijd zo gegaan sinds het begin van de evolutie en zal na ons zondermeer ook zo doorgaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Xymox op 26-03-2003 21:24 ]

[Verwijderd]

Als de mensheid uitsterft dan zal, in mijn optiek, de soort die het dichtst bij de mens staat ook uitsterven. De omgevingsfactoren zijn van evident belang voor de overlevingskansen van de diersoort. Qua potentieel aan intelligentie is de krokodil misschien niet evolutionair interessant. Maar hij beschikt wel over het vermogen om lange tijd te overleven ondanks veranderende omgevingsfactoren.

[MaDLiVe]

Jånnis schreef op 26 March 2003 @ 23:32:
Als de mensheid uitsterft dan zal, in mijn optiek, de soort die het dichtst bij de mens staat ook uitsterven. De omgevingsfactoren zijn van evident belang voor de overlevingskansen van de diersoort. Qua potentieel aan intelligentie is de krokodil misschien niet evolutionair interessant. Maar hij beschikt wel over het vermogen om lange tijd te overleven ondanks veranderende omgevingsfactoren.

Jij snapt het. Evolutie komt voort uit noodzaak, namelijk de noodzaak om aan te passen of de keuze om te verdwijnen, daarbij speelt het zogenaamde toeval ook een grote rol. Als onder jouw soort toevallig speciments leven die zich kunnen handhaven onder bepaalde omstandigheden (omstandigheden die zulke aanpassingen noodzakelijk maken) dan heeft jouw soort een grotere kans op overleven.
Je kunt zeker niet zeggen wat de dominante soort op aarde zal zijn wanneer de mens uitsterft. Ga maar na. Wij zijn een soort die ons redelijk kan aanpassen met de techniek en andere hulpmiddelen. De inspanning/factor die nodig is om ons te laten uitsterven zou ik zo snel niet kunnen verzinnen (iig geen factor die niet ook talloze andere soorten zou beinvloeden/meenemen). Wat ik wel kan vertellen is dat wanneer de mensheid in zijn geheel uitsterft wij zeker niet de enigste soort zullen zijn die uitsterft. Stel dat we omkomen door een virus (de kans dat 100% van de mensheid uitsterft is dan nog niet zo groot) dan is het waarschijnlijk dat een soort die dicht bij onze genetisch identiteit staat ook gevoellig is voor zo een virus. Komen wij om bij een meteoor inslag (jaja ) dan zullen er veel soorten met ons verdwijnen.

Voorals nog vind ik gissen in de evolutie (dus speculeren over mogelijke toekomst scenario's) bijna gekkenwerk (we willen graag met alle factoren rekening houden maar zelfs de kleinste onzichtbare factoren kunnen invloed uitoefenen). Evolutie is namelijk van veel invloedrijke factoren afhankelijk waarmee we onmogelijk rekening kunnen houden.

De grootste catogorie die de allround grootste kans maakt om te overleven zijn natuurlijk de variatie aan insecten

Ow, ja op een klein schaal heeft intelligentie vrij weinig te maken met de overlevingskansen het gaat natuurlijk eerst om fysieke kenmerken. Intelligentie kan een rol spelen natuurlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door MaDLiVe op 26-03-2003 23:49 ]

[Bestiole]

Wat kan men dominant noemen ? Zelf ga ik voor een afstammeling van de homo sapiens sapiens. Volgens mij zijn we nog lang niet helemaal ontwikkeld, in tegenstelling tot mijn tweede keus na de mens : de mier.
Mieren zijn al miljoenen jaren hetzelfde, misschien wel omdat ze er zelf van overtuigd zijn dat zij de dominante soort zijn... Ze overleven bijna overal, zitten bijna overal, spelen oorlogje, doen aan landbouw, etc....

Dus op 1 zet ik afstammelingen van homo sapiens sapiens samen met de mieren.

[Verwijderd]

"Wat wordt de dominante soort als de mens uitsterft?"

Ten eerste hangt dat er van af, hoe de omstandigheden hier op aarde zullen zijn. Als de mens is uitgestorven, zou dat kunnen komen door veranderingen in de atmosfeer. Dit is dan weer een bepalende factor voor de succesiekans voor overlevende soorten.
Ten tweede geldt natuurlijk de regel "survival of the fittest". Hoewel dit een 'fittest' in dit geval een ruim begrip is, het aantal, of de voortplantingssnelheid van een soort kunnen ook gezien worden als een sterkte(of zwakte).

Ook zal het eerst ook plaatselijk zijn welke soort de dominante zal zijn en waarschijlijk zullen verschillende soorten elkaar opvolgen als 'dominantste'.
Het zal een grote kettingreactie veroorzaken, todat er een nieuwe balans is gevonden. Welk dier uiteindelijk de grote winnaar zal zijn...
Daar kun je denk ik alleen maar over speculeren.

[nhimf]

bazs2000 schreef op 26 maart 2003 @ 19:07:
De dolfijn heeft niet de lichaamsbouw om dominant te kunnen wezen.
Het kan natuurlijk zijn dat deze als zodanig evalueert, dat deze via het land kan heersen.

Toch zullen het de apen zijn (die deze evolutionaire stap toch al gedeeltelijk hebben gezet) die met de scepter gaan zwaaien. Zij hebben 5 vingers die onmisbaar zijn om gereedschap te kunnen hanteren, gereedschap die nodig is om te kunnen domineren.

Als je de theorie van darwin volgt, waarom zouden dolfijnen niet kunnen evolueren? Waarom moeten huizen op het land gemaakt worden. Waarom moet het perse zo zijn zoals het nu bij de mens is?
In mijn optiek kan een dolfijn best evolueren tot een dominant wezen. Misschien niet zoals ze nu zijn, maar aangezien ze erg intelligent zijn hebben ze wel de potentie om dominant te worden.
Ik denk dat het heel moeilijk is te zeggen wat de dominante soort zal zijn. Ligt helemaal aan hoe de wereld er dan uitziet.

[Freee!!]

OpifexMaximus schreef op 26 maart 2003 @ 19:23:
Doordat de mens op dit moment voor bepaalde dieren het aantal reguleert, zal er wanneer de mens er niet meer is zich naar mijn idee een nieuw evenwicht in stellen.

Dit lijkt mij een heel redelijke aanname

De dominante soort zal naar mijn idee een carnivoor zijn die in groepen opereert. Een niet-roofdier heeft volgens mij nooit de drang gehad om anderen te onderdrukken. En een dier dat in zijn eentje werkt zal deze drang volgens mij ook niet hebben.

Waarom een carnivoor? De laatste keer heeft de omnivoor het toch echt gedaan (de mens )
Ik ben het wel met je eens dat het hoogstwaarschijnlijk een sociaal levende soort zal zijn en geen solitair levende.

Misschien zullen het insecten zijn (mieren), de wolf of een bepaalde katachtige die toevallig ook in groepen werkt. Andere dieren vallen naar mijn idee af, al ben ik ze natuurlijk niet allemaal afgegaan.

Persoonlijk geef ik (net als anderen voor mij in dit draadje) de bonobo's op het land de meeste kans. In het water heb ik zo'n vermoeden dat één van de grotere dolfijnensoorten (orca of één of meer van de diverse soorten tuimelaars, maar niet de griend) een uitstekende kans maakt.

[ocf81]

Alleereerst moet je natuurlijk erachter komen hoe de mens uitsterft voordat je kan gaan zeggen welke opvolger we krijgen. Als we allemaal lekker met watertof, uranium en plutonium gaan gooien, dan weet ik vrij zeker dat bonobo's en andere slimme apen met ons het graf in zullen gaan, en dat we richting een soort kakkerlak moeten gaan kijken. Misschien moeten we zelfs gaan kijken naar microben. Hetzelfde geld voor een inslag van een hemellichaam denk ik. Als wij door ziekte uitsterven (SARS? ), kan er van alles gebeuren, maar dan geeft ik de dieren die het meest op ons lijken een goede kans op het land. maar de vraag is welke evenwichten er dan gaan ontstaan en of die een belemmering of juist een stimulans voor evolutie zullen vormen.

[Freee!!]

ocf81 schreef op 27 March 2003 @ 11:38:
Alleereerst moet je natuurlijk erachter komen hoe de mens uitsterft voordat je kan gaan zeggen welke opvolger we krijgen.

Goed punt.

Als we allemaal lekker met watertof, uranium en plutonium gaan gooien, dan weet ik vrij zeker dat bonobo's en andere slimme apen met ons het graf in zullen gaan, en dat we richting een soort kakkerlak moeten gaan kijken. Misschien moeten we zelfs gaan kijken naar microben.

Ik denk eerder schorpioenen dan kakkerlakken, maar dat is toch min of meer dezelfde denkrichting.

Hetzelfde geld voor een inslag van een hemellichaam denk ik.

Als dat niet in Afrika of voor de kust van Afrika gebeurt, geef ik de bonobo's nog steeds een uitstekende kans. Zou ook goed zijn voor de diverse soorten gorilla's.

Als wij door ziekte uitsterven (SARS? ), kan er van alles gebeuren, maar dan geeft ik de dieren die het meest op ons lijken een goede kans op het land.

Wat minder, bonobo's zijn redelijk bevattelijk voor diverse ziektes van mensen

maar de vraag is welke evenwichten er dan gaan ontstaan en of die een belemmering of juist een stimulans voor evolutie zullen vormen.

Voor zover ik weet vormt alleen uitsterven een serieuze belemmering voor de evolutie van een soort

[zion]

Mr. Liu schreef op 27 March 2003 @ 11:52:
Voor zover ik weet vormt alleen uitsterven een serieuze belemmering voor de evolutie van een soort

Is dat zo? Zouden bijvoorbeeld bonobo's niet al verder geevolueerd zijn als de mens niet zou bestaan? Of een ander soort die zijn leefomgeving met een andere dominante soort moet delen?

Verder zou mijn gok ook schorpioenen geweest zijn.

[Freee!!]

zion schreef op 27 March 2003 @ 14:20:
[...]
Is dat zo? Zouden bijvoorbeeld bonobo's niet al verder geevolueerd zijn als de mens niet zou bestaan? Of een ander soort die zijn leefomgeving met een andere dominante soort moet delen?

Ik denk dat er een mogelijkheid bestaat dat hun evolutie een andere kant opgegaan zou zijn, maar dat valt toch echt onder omgevingsinvloeden.

[Verwijderd]

Het voordeel van de mens is dat we alles kunnen eten en dat we ons dus zeer gemakkelijk aan de omstandigheden kunnen aanpassen.
Daarnaast hebben we hele handige handen met de ontzettend handige duim die we los van onze andere vingers kunnen bewegen en die haaks op onze andere vingers staan. Omdat we ook nog zo handig zijn om deze handige handen vrij te kunnen houden door op onze achterbenen te staan kunnen we van alles maken.
Tot slot is ons strottenhoofd zo fantastisch ontwikkeld dat we genoeg geluiden kunnen maken om een hele taal mee te ontwikkelen. Dat onze hersens door dit alles flink moesten ontwikkelen is bijna logisch.

Nu kan een rat ook veel eten volgens mij. Daarnaast heeft hij ook handige klauwtjes die hij kan gebruiken door op zijn achterpootjes te gaan staan. Alleen het communiceren, dat kan hij jammer genoeg niet. Hij maakt ultrahoge piepjes en dat is het wel, maar misschien ontwikkeld zich dat nog.

[Verwijderd]

En dan is er nog de vraag: "Wat is Dominant?"

Is de mens dominant omdat hij met een grote hoeveelheid is? Nee, er zijn diersoorten die er in véél grotere aantallen zijn.

Doen we het iets subtieler: Is de mens dominant omdat zijn totaal lichaamsgewicht zo hoog ligt? Wederom nee, er zijn diersoorten waarbij dit veel hoger ligt.

Of is de dominante soort de soort die zich het langst heeft weten te handhaven zonder te moeten evolueren, zoals de haai die al meerdere miljoenen jaren stilstaat in evolutie?

Intelligentie dan? Misschien wel, maar dat is een voordeelregel toepassen -> Omdat wij denken dat we de hoogste intelligentste hebben, denken we ook dat we de dominanste levensvorm zijn. Maar ik denk zeker dat we gaan piepen als er een paar ruimtewezens hier uit een nog niet ontdekte grot komen die claimen de dominanste levensvorm te zijn omdat ze een voor ons onmeetbare hoge intelligentie hebben. (Zelfde voorbeeld geldt ook als wij een 'homo sapiens intelligentiae superieure' maken dmv genetische modificatie die vervolgens claimt de dominanste levensvorm te zijn).

Verder: Ik neem aan dat bij deze discussie de evolutietheorie aangenomen wordt, anders verzanden we helemaal: Evolutie heeft geen richting. Beter of dominant zijn subjectieve begrippen, niet meetbaar zonder andere aangenomen variabelen!

Ikzelf zou het mooi vinden als bepaalde dieren symbiontiseren, zodat er meerdere dieren "de dominante levensvorm" zijn (denk aan intelligente dolfijnen in het water, intelligente apen en ratten op land, bepaalde intelligente vogels in de lucht, die allemaal met elkaar samenwerken, zoals wij ook samenwerken als mensen van verschillende culturen. Ik ben alleen bang dat dat nooit lang stand zal houden.)

[Rody]

Het probleem is eigenlijk té complex om goed uit te denken.
Volgens mij is er een grote kans dat een amfibie diersoort, de grootste kans maakt om te overleven. Deze kan namelijk na de uitsterving op land en in water leven. Er is al eerder genoemd dat de omstandigheden van toepassing zijn. Een amfibie kan dan evolueren naar landdier of waterdier, wat qua omstandigheden het beste is. Stel dat er een gigantische meteoriet neerstoort op aarde wat het onmogelijk maakt voor de mensen om door te leven. Wat gebeurt er dan met de rest van de wereld. Zonnen stralen kunnen door de dikke "deken" niet meer de aarde bereiken wat zou betekenen dat de landdieren uitsterfen en het broeikasteffect gepauzeerd of zelfs herstelt wordt. Diersoorten die in de diepe oceanen leven kunnen wel overleven en dat zou betekenen dat de cyclus weer opnieuw start.
Een andere theorie kan zijn dat de mens op alles wel iets verzint om zich zelf te redden. Zoals geld maakt geld gaat hier het principe kennis maakt kennis op. Hierdoor zou de mens nooit uitsterven.
Maar je kan zoveel kanten in de beredenatie dat het onmogelijk is om iets concreet te zeggen

[Verwijderd]

Ik stel voor dat we een grote machine maken, die om de 1000 jaar een aantal vrouwelijke clonen en een aantal mannelijke clonen maakt. Op die manier kunnen we niet uitsterven en blijven wij dominant.

[Opi]

Verwijderd schreef op 27 March 2003 @ 15:14:
En dan is er nog de vraag: "Wat is Dominant?"

Is 'dominant zijn' niet het (actief) invloed uitoefenen op het leven van andere (in dit geval dier-)soorten? Naar mijn idee is dit dan ook de reden waarom een groot aantal van eerdergenoemde diersoorten afvalt. Zoals eerder gezegd hebben de meeste diersoorten deze drang niet en gaan veel liever hun eigen gang.

@ Mr.Liu: ok, je hebt gelijk; maar is het carnivore deel van een herbivoor erniet voor verantwoordelijk?

[Chello200]

Kakkerlakken misschien... Na een totale nucleaire holocaust waarbij al het leven is verdwenen bleef alleen de kakkerlak over.
Waarom was dat ook alweer ?

En het hebben van duimen en vingers is niet echt een must hoor om dominanste dier te zijn. Idereen die Jurassic Park 3 hebben gezien weet nu wel dat Velociraptors ook al een ontwikkelde strottenhoofd hadden. En als er geen kometen waren ingeslagen waren zijn waarschijnlijk nu de baas..

[NoTimeRemains]

En bepaalde insecten dan bijv mieren ofzow ?

[Verwijderd]

ratten

[danslo]

Stel dat men elkaar uitroeit met atoombommen: Welk smerig insect kan tegen straling? Juist, ja. De kakkerlakken. Als alleen die beesten bestaan zullen ze vast wel evalueren. Je weet maar nooit

[MaDLiVe]

FairFox schreef op 27 maart 2003 @ 19:41:
Stel dat men elkaar uitroeit met atoombommen: Welk smerig insect kan tegen straling? Juist, ja. De kakkerlakken. Als alleen die beesten bestaan zullen ze vast wel evolueren. Je weet maar nooit

Klein maar relevant foutje.

Wat altijd jammer is aan dit soort topic dat het meeste giswerk echt werkelijk nergens op gebasseerd is. De een roept ratten de andere muizen etc. etc.

Nogmaals je kan niet zeggen wat de dominante soort op aarde wordt wanneer de mens uitsterft. (misschien handig om dan toch maareens die lange lap txt die ik heb getypt te lezen...typ het niet voor niets).

Betreffende dat verhaal over herbivoren/carnivoren. Noodzaak zorgt ervoor wat een bepaalde diersoort eet (icm met de fysieke aanleg en toeval is deze fysieke aanpassing niet in het voordeel voor de soort dan sterft hij uit). Je kan niet bij uitstek zeggen dat carnivoren/herbivoren/omnivoren dominant zullen zijn. (alhoewel het vrij logisch is dat indien er veel planten zijn er veel herbivoren zullen zijn en wanneer er veel herbivoren zijn er ook veel carnivoren zullen zijn--> zelfde geld voor de afname). De een heeft de ander nodig. Zo ging het vroeger in de natuur, zo gaat het vandaag in de natuur en zo zal het in de toekomst ook gaan. Ook al is evolutie van onwijs veel variabelen afhankelijk er zijn ook enkele grenzen waartussen je kunt bewegen.

[ Voor 39% gewijzigd door MaDLiVe op 27-03-2003 20:09 ]

[danslo]

MaDLiVe schreef op 27 March 2003 @ 20:02:
[...]

Klein maar relevant foutje.

Wat altijd jammer is aan dit soort topic dat het meeste giswerk echt werkelijk nergens op gebasseerd is. De een roept ratten de andere muizen etc. etc.

Nogmaals je kan niet zeggen wat de dominante soort op aarde wordt wanneer de mens uitsterft. (misschien handig om dan toch maareens die lange lap txt die ik heb getypt te lezen...typ het niet voor niets).

Maare.. ik geef wel een goede reden dat kakkerlakken misschien weleens dominant zouden kunnen worden.

het ligt toch allemaal zo voor de hand? De mensen evolueren () nu ook zelfs nog. Ze hebben aangetoond dat men over een paar duizend jaar geen tanden/geen haar heeft en eet doormiddel van het nemen van pillen. Als de mens zo vooruitgaat, dan zullen andere levende wezens dat toch ook wel blijven doen? (als de mens uitgestorven is)

offtopic:
Er zal vast wel iemand zeggen dat als je kaal wordt en pillen slikt dat dat niet vooruitgang is. Hou maar voor je

[UDuckling5]

Ik denk dat het dier wat het dichtst tot ons igg de beste kans maakt (duh +o ) (dus, als wij allemaal aan de spaanse griep doodgaan zou dat een apensoort zijn die daar imuun voor is, maar als we gaan nuken is dat dus de kakkerlak (hoe vreemd het ook klinkt )). Tenslotte zal dat beest weer naar een hogere tree op de evolutionaire ladder verhuizen, en zo uiteindelijk weer een mens of iets wat daar heel sterk op lijkt worden en tot slot kaal en pillenslikkend worden.

Voor het geval bovenstaand niet begrepen wordt: de evolutie zal zich herhalen en één van de latere stappen zal de mens zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door UDuckling5 op 27-03-2003 20:34 ]

[Christiaan]

FairFox schreef op 27 maart 2003 @ 20:11:
het ligt toch allemaal zo voor de hand? De mensen evolueren () nu ook zelfs nog. Ze hebben aangetoond dat men over een paar duizend jaar geen tanden/geen haar heeft en eet doormiddel van het nemen van pillen. Als de mens zo vooruitgaat, dan zullen andere levende wezens dat toch ook wel blijven doen? (als de mens uitgestorven is)

Goh....evolueren mensen nog? Uiteraard! Evolutie is geen proces dat ineens stopt. Evolutie is simpelweg aanpassen aan de omgeving, en als de omgeving verandert, dan verander jij (en evolueer) jij dus mee - als je tenminste wilt overleven.

En wie heeft aangetoond dat we over duizend jaar geen tanden en haar meer hebben en eten dmv pillen? Hoe kan een wetenschapper ooit 'aantonen' wat nog niet gebeurd is? Hoogstens kun je vermoeden dat het best wel eens zo zou kunnen gaan. Een periode van 1000 jaar is echter groot en er kunnen heel veel dingen gebeuren in de tussentijd.

Even een reality-check dus....

[danslo]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 maart 2003 @ 20:51:
[...]


Goh....evolueren mensen nog? Uiteraard! Evolutie is geen proces dat ineens stopt. Evolutie is simpelweg aanpassen aan de omgeving, en als de omgeving verandert, dan verander jij (en evolueer) jij dus mee - als je tenminste wilt overleven.

En wie heeft aangetoond dat we over duizend jaar geen tanden en haar meer hebben en eten dmv pillen? Hoe kan een wetenschapper ooit 'aantonen' wat nog niet gebeurd is? Hoogstens kun je vermoeden dat het best wel eens zo zou kunnen gaan. Een periode van 1000 jaar is echter groot en er kunnen heel veel dingen gebeuren in de tussentijd.

Even een reality-check dus....

Hmmz.. jah dat zeg ik ze evolueren nog.

Nou ik heb dat verhaal ergens gehoord. Ik heb dus niet gezegd dat het echt waar is. Maar ik denk dat die wetenschapper dan heeft gekeken hoe de mens in de loop van de tijd evolueerde. Zoiets van: Aap (veel haar) -> Mens aap (minder haar) -> Mens (nog minder haar) en dan verder kijken. Maarjah tis maar een voorbeeld. Ik ben hier niet zo ik thuis.

[MaDLiVe]

FairFox schreef op 27 maart 2003 @ 20:11:
[...]

Maare.. ik geef wel een goede reden dat kakkerlakken misschien weleens dominant zouden kunnen worden.

het ligt toch allemaal zo voor de hand? De mensen evolueren () nu ook zelfs nog. Ze hebben aangetoond dat men over een paar duizend jaar geen tanden/geen haar heeft en eet doormiddel van het nemen van pillen. Als de mens zo vooruitgaat, dan zullen andere levende wezens dat toch ook wel blijven doen? (als de mens uitgestorven is)

Er zal vast wel iemand zeggen dat als je kaal wordt en pillen slikt dat dat niet vooruitgang is. Hou maar voor je

Heb je daar toevallig een bron voor? Waarom zouden we onze tanden en haren verliezen, hebben we ze niet meer nodig? Is deze eigenschap dominant misschien? Is het niet hebben van tanden en haren soms noodzakelijk om te overleven? Volgens mij niet.

En tuurlijk zijn we constant aan het evolueren, maar voor ons verloopt dit proces alles behalve merkbaar (het is een process van 10 duizenden jaren niet 100/1000 jaar en een process dat 1000'den jaren kan stilstaan.

[ Voor 7% gewijzigd door MaDLiVe op 27-03-2003 21:12 ]

[Christiaan]

FairFox schreef op 27 maart 2003 @ 20:56:
Nou ik heb dat verhaal ergens gehoord. Ik heb dus niet gezegd dat het echt waar is. Maar ik denk dat die wetenschapper dan heeft gekeken hoe de mens in de loop van de tijd evolueerde. Zoiets van: Aap (veel haar) -> Mens aap (minder haar) -> Mens (nog minder haar) en dan verder kijken. Maarjah tis maar een voorbeeld. Ik ben hier niet zo ik thuis.

Als je op W&L onderzoek aanhaalt, laat dan ook weten waar die informatie vandaan komt. Dit heeft twee redenen; ten eerste weet ik of je het uit je duim zuigt of niet (ik weet in dit geval inderdaad dat er een computersimulatie is gedaan van de evolutie en dat daarbij de mens mogelijk haar-loos zou worden). Ten tweede is het om het waarheidsgehalte hoog te houden. De kritische lezers zullen je argumenten inhoudelijk doornemen, maar veel mensen zullen het lezen en zoiets hebben van 'nou ja, da's leuk', en vervolgens vertellen ze het aan anderen. Zo komt onzin de wereld in. Let er dus wel een beetje op. Dat is waarom ik enigszins 'fel' reageerde. Als ik iets schrijf, en daarbij niet onderbouw waar ik dat vandaan heb (indien dat relevant is), dan wil ik daar ook op aangesproken worden.

[MSalters]

Waarom nemen we eigenlijk intelligentie aan als criterium voor dominantie? Dino's waren niet zo heel er snugger, maar dat die de wereld domineerden was redelijk duidelijk. En ja, ik weet dat dino's geen enkele diersoort zijn - wat er ook weer op wijst dat er niet zoiets als een enkele dominante soort hoeft te zijn.

[Christiaan]

MSalters schreef op 27 March 2003 @ 21:42:
Waarom nemen we eigenlijk intelligentie aan als criterium voor dominantie? Dino's waren niet zo heel er snugger, maar dat die de wereld domineerden was redelijk duidelijk. En ja, ik weet dat dino's geen enkele diersoort zijn - wat er ook weer op wijst dat er niet zoiets als een enkele dominante soort hoeft te zijn.

Je kunt je beter afvragen wie domineert. Als je als mens zegt dat de intelligenste de wereld domineert - ok - dan heb je jezelf een glansrijke zegen gegeven. Maar aan de andere kant zijn er zoveel meer mieren dan mensen....zijn zij dan niet dominant in aantal? Welke dimensie bepaalt dominantie?

[MaDLiVe]

MSalters schreef op 27 maart 2003 @ 21:42:
Waarom nemen we eigenlijk intelligentie aan als criterium voor dominantie? Dino's waren niet zo heel er snugger, maar dat die de wereld domineerden was redelijk duidelijk. En ja, ik weet dat dino's geen enkele diersoort zijn - wat er ook weer op wijst dat er niet zoiets als een enkele dominante soort hoeft te zijn.

Intelligentie is ook eigelijk helemaal geen criterium voor natuurlijke selectie. Ja ok we kunnen met onze beschaving en vorm van intelligentie veel 'manipuleren'.
Als intelligentie hand in hand gaat met het aanpassen aan een omgeving of verandering van leefsituaties dan speelt het wel mee.

Maargoed als we het hebben over het uitsterven van de mens (iets wat vrij snel moet gaan aangezien wij ons goed kunnen aanpassen met onze hulpbronnen en derg.) speelt intelligentie een rol naast vele anderen.

Sja zo een computer simulatie....leuk...maar met hoeveel factoren kan zo een computer rekening houden? Laat staan hoeveel uitkomsten je krijgt. Blijf het een beetje krom vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door MaDLiVe op 27-03-2003 21:52 ]

[UDuckling5]

heh, van alle factoren moeten degenen die er toe doen nog steeds door een mens bepaald worden. Zo'n computer vindt alles wel goed, die slikt de zuurgraad van duivenstront nog wel als bepalende factor voor de evolutie als dat zo wordt ingevoerd.

[Xymox]

UDuckling5 schreef op 27 March 2003 @ 20:33:
.. de evolutie zal zich herhalen en één van de latere stappen zal de mens zijn.

De mens is geen logische stap in de evolutie. Net zoals mussen, luipaarden, mestkevers, watervlooien zijn het 'toevallige' uitvindingen van de natuur waar geen plot of doel achter zit.

De kans is nihil als je de wereld opnieuw vanaf niks laat evolueren dat je dan weer een diersoort zoals de mens krijgt. Ik denk zelfs dat de mens als soort niet een erg sterke soort is, gezien het aantal verschillende soorten mensen die nu bestaan (slechts ééntje). Alle andere menssoorten zijn uitgestorven !

Het is grappig, maar door de uitvinding van hersenen en zelfbewustzijn heeft de natuur tevens arrogantie geïntroduceerd. Daarin zijn wij zeker de alleenheersers op aarde !

[Verwijderd]

De mens sterft niet uit. De mens kan zich tegenwoordig aan bijna alles aanpassen. De mens heeft de macht. De mens kan de regenwouden kapot maken, de mens kan over de hele wereld communiceren zonder dat men elkaar hoeft te zien of horen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 March 2003 @ 08:09:
De mens sterft niet uit. De mens kan zich tegenwoordig aan bijna alles aanpassen. De mens heeft de macht. De mens kan de regenwouden kapot maken, de mens kan over de hele wereld communiceren zonder dat men elkaar hoeft te zien of horen.

Okee, maar dan kan ik verder borduren op dat verhaal:

ala matrix: de mens maakt machines. Machines nemen de macht. Mens sterft uit.

Dan zijn wij mensen dus ook een evolutionaire stap gebleken, zodat uiteindelijk robots zouden ontstaan. Darwin draait zich om in z'n graf als ie dit hoort

Nee, de aanname is dat de mens uitsterft. Op zich niet onrealistisch. Beetje leuke ziekte en klaar

[pinockio]

Xymox schreef op 28 March 2003 @ 07:50:
[...]


De mens is geen logische stap in de evolutie. Net zoals mussen, luipaarden, mestkevers, watervlooien zijn het 'toevallige' uitvindingen van de natuur waar geen plot of doel achter zit.

De kans is nihil als je de wereld opnieuw vanaf niks laat evolueren dat je dan weer een diersoort zoals de mens krijgt. Ik denk zelfs dat de mens als soort niet een erg sterke soort is, gezien het aantal verschillende soorten mensen die nu bestaan (slechts ééntje). Alle andere menssoorten zijn uitgestorven !

Het is grappig, maar door de uitvinding van hersenen en zelfbewustzijn heeft de natuur tevens arrogantie geïntroduceerd. Daarin zijn wij zeker de alleenheersers op aarde !

Mee eens. Daarom denken we ook dat de volgende keer weer een mensachtige de "dominantie" verkrijgt.

Echter, in de natuur (niet speciaal inbegrepen de mens) houden soorten elkaar in stand (zie bijv. de roofdier-prooidier cyclus), zodat uiteindelijk geen enkele soort "dominant" is. Er is, behalve de mens, geen dier dat bewust als dominante soort wil bestaan. Dominantie is in mijn visie gewoon een menselijk concept dat niet eens gunstig is voor een soort. Het scheelt dat wij als soort niet één type voedsel of prooidier eten. Je zou wel kunnen zeggen dat we afhankelijk zijn van bepaalde grondstoffen, zoals olie, en dat we onszelf (grotendeels) kunnen vernietigen in de strijd om die grondstoffen. Daarna zal zich een nieuw evenwicht instellen, met of zonder de overblijfselen van onze soort.

[Exar]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 maart 2003 @ 21:50:
[...]
Je kunt je beter afvragen wie domineert. Als je als mens zegt dat de intelligenste de wereld domineert - ok - dan heb je jezelf een glansrijke zegen gegeven. Maar aan de andere kant zijn er zoveel meer mieren dan mensen....zijn zij dan niet dominant in aantal? Welke dimensie bepaalt dominantie?

Volgens mij wordt de mens als dominant beschouwd omdat deze de grootste invloed kan uitoefenen op de aarde...
Mieren zijn groot in aantal, maar zullen niet op grote schaal aan de aarde kunnen veranderen.
Mijn idee is dan ook: de dominantie wordt niet bepaald door intelligentie, ook niet door aantallen, maar door de (mogelijke) invloed van die soort op de aarde.
Hierbij zit ook overwicht over andere soorten inbegrepen, dat is ook een vorm van invloed.
Mieren kunnen niet veel andere soorten 'de baas'. Mensen kunnen dit wel (al dan niet met wapens) en dinosauriers konden dat ook.

[heuveltje]

Exar_Kunn schreef op 28 March 2003 @ 17:18:
[...]
Volgens mij wordt de mens als dominant beschouwd omdat deze de grootste invloed kan uitoefenen op de aarde...
Mieren zijn groot in aantal, maar zullen niet op grote schaal aan de aarde kunnen veranderen.
Mijn idee is dan ook: de dominantie wordt niet bepaald door intelligentie, ook niet door aantallen, maar door de (mogelijke) invloed van die soort op de aarde.
Hierbij zit ook overwicht over andere soorten inbegrepen, dat is ook een vorm van invloed.
Mieren kunnen niet veel andere soorten 'de baas'. Mensen kunnen dit wel (al dan niet met wapens) en dinosauriers konden dat ook.

grappig dat je dat zegt, ik wou juist fire-ants als dominante soort gaan aanduiden.
ze kunnen indirect juist vele soorten de baas. er zijn afaik niet zoveel beesten die mieren eten. er zijn maar weinig beesten die actief mieren kunnen doden. leeuwen honden en noem maar op welke grote carnivoren iig niet.

daarnaast kunnen mieren :
-wel degelijk dieren doden, met miljoenen steken. aangezien ze er niet zelf aan dood gaan kunnen ze dit vaak doen. zelfs nu staan er al vele jonge dieren op het menu.
- gigantisch snel veel groen wegroven.
- snel vermenigvuldigen
- heel snel uitzwermen
- aanpassen aan elk gematigd klimaat

dus ik geef ze nog wel een kans

[Chello200]

Ok mieren hebben een zeer aannemelijk kans om te overleven, als de klimaat verandert hebben strx een probleem... Mieren zijn 1 v.d weinige beesies die echt moeilijk te doden zijn. Miereneters zijn dan handig denk ik.

[Verwijderd]

Zoals Fairfox al zei, kakkerlakken hebben een goede kans om te overleven en zelfs te domineren. Het hangt er wel in grote mate vanaf HOE de mens precies uitsterft. Als er een komeetinslag komt waardoor de aarde eerst opwarmt en daarna afkoelt, sterven de grootste dieren het eerste af en zal de kakkerlak dus nog meer voordeel hebben.

Een kakkerlak kan als hij aan ziet komen dat-ie dood gaat in een split second een baal eitjes uitpoepen die vrij snel uitkomen. Een kakkerlak doden komt dus vaak neer op de populatie vergroten. Ik geloof in ieder geval dat een kleine diersoort zal domineren als de mens uitsterft.

[Verwijderd]

De vraag is ook in hoeverre de mens de aarde nu wel domineert. We hebben dan misschien wel een enorme invloed op de macroscopische inrichting van de wereld, maar onze invloed op het algehele klimaat is compleet verwaarloosbaar bij die van enkele algen- en bacteriesoorten. Er zijn planten die als soort onvergelijkbaar veel meer biomassa incorporeren dan wij. En zo kan ik nog wel even doorgaan...

[Verwijderd]

Ja, goed punt. Wat bedoelt de TS precies met domineren?! Als het om aantal of biomassa gaat domineert de mens nu al niet, zoals Captain Proton terecht zegt. Maar wat is dan wel domineren? Definiëer 'domineren'. Beetje een dooddoener misschien, maar wel essentieel in de discussie.

Is domineren 'het slimst' zijn, het grootste aantal, het minste natuurlijke vijanden? Als het gaat over het overleven van rampen is men het er wel over eens dat kleine dieren meer kans hebben. Als het gaat om welke soort zal evolueren tot een beest dat kan 'reflecteren' en bewust is van zijn eigen leven, wordt het nogal een ander verhaal natuurlijk. Dan geef ik hogere/grotere soorten weer meer kans.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2003 18:01 ]

[Bestiole]

Verwijderd schreef op 29 March 2003 @ 14:09:
Zoals Fairfox al zei, kakkerlakken hebben een goede kans om te overleven en zelfs te domineren. Het hangt er wel in grote mate vanaf HOE de mens precies uitsterft. Als er een komeetinslag komt waardoor de aarde eerst opwarmt en daarna afkoelt, sterven de grootste dieren het eerste af en zal de kakkerlak dus nog meer voordeel hebben.

Een kakkerlak kan als hij aan ziet komen dat-ie dood gaat in een split second een baal eitjes uitpoepen die vrij snel uitkomen. Een kakkerlak doden komt dus vaak neer op de populatie vergroten. Ik geloof in ieder geval dat een kleine diersoort zal domineren als de mens uitsterft.

Met die kakkerlakken ben ik het niet helemaal eens, die hangen te veel af van de mens (net zoals ratten). Ze voeden zich met allerhande, maar vinden volgens mij nog het meeste voeding bij alles wat de mens achterlaat kwa vuiligheid etc.
Ze kunnen zich natuurlijk wel aanpassen... maar zoals ik eerder zij ... ga ik toch voor de mieren, vele verschillende soorten, die verschillende manieren van leven hebben enz.

[Verwijderd]

Waarom gaan we eigenlijk uit van de noodzaak dat er dominate soort moet zijn? Wat was voor de mens de dominante soort op aarde? Ik geloof niet dat je dat zomaar kan zeggen. (zeker niet zonder goede definietie van dominant) Maar ik denk dat je met vrij grote zekerheid kan zeggen dat er in de geschiedenis van de aarde geen enkele diersoort is geweest die zo donminant aanwezig was als de mens.
Dus wat zegt ons dat als de mens verdwijnt, er opnieuw een soort zal ontstaan dat zo dominant is. Wie zegt dat er zich niet een veel evenwichtere situatie zal ontwikkelen, waarin geen enkele diersoort echt dominant is.
Vergeet niet dat eigenlijk de afgelopen periode op aarde best realtief stabiel is geweest. (om polingen zijn bijvoorbeeld relatief ver uit elkaar geplaatst geweest, wat nieuwe impulsen aan de evolutie heeft geremd, wat mogelijk heeft bij gedragen aan de ontwikkeling van een enkel dominant soort.)

Als je kijkt is de situatie nu behoorlijk uit evenwicht, dus om allerlei esthetische overwegingen, is het eigenlijk "logisch" dat als de mens verdwijnt (waarschijnlijk met een knal) er een evenwichtigere situatie in zal stellen. (na een periode van uiterst evenwicht).

[Tettie]

Als de mens uitsterft door een catastrofe dan zullen de dieren die in de nieuwe situatie de grootste overlevingskansen hebben het voortouw gaan nemen. En het is dan aannemelijk dat mensachtigen zoals apen ook last van een dergelijke catastrofe hebben. Die zullen het dus waarschijnlijk niet worden. Tenzij de catastrofe een heel mensspecifieke ramp is, dan geef ik ze nog wel een kans.

Instecten maken wat mij betreft een grotere kans: ze zijn er namelijk in enorme aantallen en in een enorme diversiteit. Bovendien zijn er heel wat soorten die bijna niet uit te roeien zijn, dat is op zich ook al een hint.

Persoonlijk denk ik niet dat de mens uitsterft. Ook al komt er een flinke epidemie: er zijn inmiddels zo ontzettend veel mensen dat er heus wel mensen resistent zijn tegen een dergelijke ziekte. Wellicht miljoenen/miljarden doden, maar er blijven er genoeg over. Slechts een zeer drastische klimaatverandering/invasie van oppermachtige aliens zal de mensheid uit kunnen roeien. Persoonlijk geloof ik dat het wel los loopt en dat de mens inventief genoeg is om zich aan te passen.

Mocht er een successor van de mens ten tonele verschijnen dat zal die volgens mij in de toekomst zelf door de mens gecreeerd worden. Mens en techniek zullen op een gegeven moment (door generaties die minder problemen hebben met biotechnologie, DNA-manipulatie en klonen) samensmelten. Externe hulpmiddelen als de bril en het gehoorapparaat zullen steeds meer geintegreerd gaan worden totdat de bril een mechanisch oog voor een blinde wordt en een gehoorapparaat een mechanisch oor voor een dove. Of wellicht een met biotechnologie gekweekt oog/oor.

[Ciqniz]

Ik denk dat er nooit een soort zal zijn die de "wereld" domineert. Wij "domineren" dan misschien wel het land, maar we zijn niet in staat om de waterwereld te domineren, we hebben het grootste deel qua dieren nog niet eens ontdekt onder water! Onder de grond is ook nog een hele wereld waar wij niet tegen op kunnen, voor ons allemaal onmogelijk om te overleven, net als in de lucht. De mens zal altijd blijven bestaan lijkt mij, misschien niet als "mens" maar door de vele apensoorten zal er een soort ontstaan die bijna de zelfde eigenschappen als de mens krijgt. Domineren zullen we nooit helemaal, en geen enkel diersoort kan de hele wereld tegelijk domineren. Ieder dier zal op zijn manier ook denken dat hij de wereld domineert. De mieren zullen ons nu vast uitlachen: die domme mensen, denken dat zij de beste zijn, ondertussen leven we onder hun huizen, van hun eten! Als je een aardige tijd kunt overleven, zul je op jouw manier al domineren.

Oftewel, is het wel zo dat als de mens er niet meer is, dat er dan een diersoort is die domineert, of in ieder geval net zo veel voor elkaar zou kunnen krijgen als de mens??? Is dit voor de diersoorten wel interessant?? Is het niet belangrijker dat je kunt overleven? En niet dat je daarbij Alles de baas bent wat je niet de baas hoeft te zijn?

[Chello200]

Over dominantie gesproken. SARS is een voorbeeld van hoe de natuur zichzelf in balans brengt. Zou het zijn dat de natuur de mens niet meer op Aarde wilt en een andere domiante soort wilt uitkiezen.

[Xymox]

Chello200 schreef op 31 March 2003 @ 23:49:
Over dominantie gesproken. SARS is een voorbeeld van hoe de natuur zichzelf in balans brengt. Zou het zijn dat de natuur de mens niet meer op Aarde wilt en een andere domiante soort wilt uitkiezen.

De natuur brengt geen balans aan en is zeker niet bezig met het 'verwijderen' van de mensen soort.

SARS is een stap in de evolutie van een levend wezen die in staat is zich zo te verspreiden omdat een andere soort dat mogelijk maakt (de mens, andere dieren).

[Remy]

De aarde zal blijven evolueren, ook nadat de mens is uitgestorven. Wat ik daarmee bedoel is, dat klimaat- en geologische veranderingen zullen zorgen dat andere soorten dan mens-achtige zoogdieren waarschijnlijk dominant zullen zijn.

Bijvoorbeeld omdat er teveel extremen in temperatuur of vochtigheid zullen zijn om het zonder bescherming van een hol of speciale kleren buiten uit te houden, of het voedselaanbod te beperkt is. Een soort die zich zeer goed kan aanpassen aan die factoren, zal zeker kans hebben om te overleven, of zelfs dominant te worden.

In de niet al te verre toekomst (in verhouding tot de leeftijd van de aarde gezien dan) wordt er een nieuwe ijstijd verwacht, waardoor het vooral kouder en droger zal zijn. Het vergaren van voedsel zal veel moeilijker worden dan het nu is, en als je als soort een dikke vacht hebt (ijsberen, yaks, etc.) heb je een streepje voor op andere soorten.

Er zijn enkele soorten op aarde, zoals krokodillen, kikkers, en haaien, die al miljoenen jaren van extreme tijden hebben overleefd. Ik denk dat die in de (nabije) toekomst het ook wel vol zullen houden, want die hebben laten zien dat ze ook tijdens het uitsterven van de dino's zo'n 65 miljoen jaar geleden ook nog gewoon doorleefden. Of het de dominante soorten zullen zijn, lijkt me niet echt, maar wel dat ze in de top-10 van best surviving species zullen staan

[Chello200]

IK ben zeer benieuwd hoe de dierlijke populatie eruit ziet na 10.000 jaar. Zou de huidige mens en technologie het kunnen overleven in het jaar 12003 ?
Zoveel vragen die men niet kan beantwoorden wat geweldig is dit zeg.

[MaDLiVe]

Chello200 schreef op 01 April 2003 @ 11:52:
IK ben zeer benieuwd hoe de dierlijke populatie eruit ziet na 10.000 jaar. Zou de huidige mens en technologie het kunnen overleven in het jaar 12003 ?
Zoveel vragen die men niet kan beantwoorden wat geweldig is dit zeg.

Ja net zoals niemand kan zeggen wat er over 1 minuut zal plaats vinden. Niemand heeft een glazen bol Vrij vanzelfsprekend dus.

Yay, we vallen in herhaling.

[Verwijderd]

Wanneer de mens uitsterft zal dit hoogstwaarschijnlijk gebeuren doordat we onszelf uitroeien, de vraag is echter zijn wij de eerste of de laatste soort?! In het laatste geval zal het een bepaalde soort vegetatie zijn denk ik, een mutatie van planckton oid. Of een bepaalde schimmel.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 27 March 2003 @ 15:14:
En dan is er nog de vraag: "Wat is Dominant?"

Is de mens dominant omdat hij met een grote hoeveelheid is? Nee, er zijn diersoorten die er in véél grotere aantallen zijn.

Doen we het iets subtieler: Is de mens dominant omdat zijn totaal lichaamsgewicht zo hoog ligt? Wederom nee, er zijn diersoorten waarbij dit veel hoger ligt.

Of is de dominante soort de soort die zich het langst heeft weten te handhaven zonder te moeten evolueren, zoals de haai die al meerdere miljoenen jaren stilstaat in evolutie?

Intelligentie dan? Misschien wel, maar dat is een voordeelregel toepassen -> Omdat wij denken dat we de hoogste intelligentste hebben, denken we ook dat we de dominanste levensvorm zijn. Maar ik denk zeker dat we gaan piepen als er een paar ruimtewezens hier uit een nog niet ontdekte grot komen die claimen de dominanste levensvorm te zijn omdat ze een voor ons onmeetbare hoge intelligentie hebben. (Zelfde voorbeeld geldt ook als wij een 'homo sapiens intelligentiae superieure' maken dmv genetische modificatie die vervolgens claimt de dominanste levensvorm te zijn).

Verder: Ik neem aan dat bij deze discussie de evolutietheorie aangenomen wordt, anders verzanden we helemaal: Evolutie heeft geen richting. Beter of dominant zijn subjectieve begrippen, niet meetbaar zonder andere aangenomen variabelen!

Ikzelf zou het mooi vinden als bepaalde dieren symbiontiseren, zodat er meerdere dieren "de dominante levensvorm" zijn (denk aan intelligente dolfijnen in het water, intelligente apen en ratten op land, bepaalde intelligente vogels in de lucht, die allemaal met elkaar samenwerken, zoals wij ook samenwerken als mensen van verschillende culturen. Ik ben alleen bang dat dat nooit lang stand zal houden.)

Honderduizenden jaren geleden werkten mensen samen in stammen, om andere stamen in de pan te hakken. Waarschijnlijk gaan de drie intelligente rassen elkaar te lijf

[UDuckling5]

Zou de mens tegen die tijd niet een bepaald 'beest' hebben uitgevonden, om als entertainment te dienen oid. Een beestje met AI en misschien wel dat het zichzelf voort kan planten of klonen. En dan valt de mens weg, en zo'n beestje waggelt de natuur in.

_{Misschien dat de door de mens bedacht programmatuur ervoor zorgt dat dit beestje dominant wordt... Misschien dat het ook wel vernaggelt wordt door het eerste het beste konijntje}

[pp_]

Ik denk dat je jezelf misschien beter afvraagt waarom de mensen van de wereld zouden verdwijnen. Zolang de mensen blijven voortplanten zullen er altijd mensen blijven. Als er nu een oorlog ontstaat en de hele wereld onder de chemische wapens zou lijden, zouden ook geen dieren overblijven en zou de aardbol geen nut meer hebben. Als de mensen van de aarde op een andere planeet zou gaan wonen zouden zij dieren meenemen. Het hangt er maar net vanaf welke dieren zij achterlaten op de wereld.

Mijn mening is dus dat je het moet bekijken vanuit de reden waarom er geen mensen meer zouden zijn.

[MaDLiVe]

Peter-Paul schreef op 03 april 2003 @ 12:25:
Ik denk dat je jezelf misschien beter afvraagt waarom de mensen van de wereld zouden verdwijnen. Zolang de mensen blijven voortplanten zullen er altijd mensen blijven. Als er nu een oorlog ontstaat en de hele wereld onder de chemische wapens zou lijden, zouden ook geen dieren overblijven en zou de aardbol geen nut meer hebben. Als de mensen van de aarde op een andere planeet zou gaan wonen zouden zij dieren meenemen. Het hangt er maar net vanaf welke dieren zij achterlaten op de wereld.

Mijn mening is dus dat je het moet bekijken vanuit de reden waarom er geen mensen meer zouden zijn.

Ik begrijp je verhaal niet. Er is namelijk meer dan alleen oorlog en chemische wapens die de levende wezens zouden kunnen uitroeien hoor. Mensen die naar een andere planeet verhuizen en diertjes meenemen zie ik ook niet zo snel in de komende jaren gebeuren.

Lees anders nog een x het hele topic door.

[Mozin]

Intelligentie hoeft helemaal niet een vereiste te zijn voor het domineren van de wereld. Misschien kan het ook wel een insectensoort zijn, bijvoorbeeld mieren of kakkerlakken of sprinkhanen of termieten of bijen. Alleen de mens houdt ze nu deels tegen (waar mogelijk), geen idee hoe het zonder de mens zou verlopen.

Edit: ik zie dat dit punt eigenlijk al genoemd is, maar ja, het is en blijft een punt

[ Voor 13% gewijzigd door Mozin op 04-04-2003 12:44 ]

[pp_]

MaDLiVe schreef op 03 April 2003 @ 17:26:
[...]

Ik begrijp je verhaal niet. Er is namelijk meer dan alleen oorlog en chemische wapens die de levende wezens zouden kunnen uitroeien hoor. Mensen die naar een andere planeet verhuizen en diertjes meenemen zie ik ook niet zo snel in de komende jaren gebeuren.

Lees anders nog een x het hele topic door.

Dat bedoel ik nou net. Kijken naar de oorzaak waarom de mensen en eventueel andere dieren zouden uitsterven en dan een hypothese maken. Deze zal volgens mij meer in de buurt komen van wat er dan zou gebeuren als de gokken die jullie maken.