Aanpassen van de democratie

[Verwijderd]

De wereld zweert bij democratie. Toch is vaak opgemerkt dat de democratie zijn beperkingen heeft. Er is hier dan ook wel gesuggereerd dat een democratie vervangen moet worden voor een sophistocratie. Dan rijst natuurlijk de vraag, wat is wijs? Is dat iemand van de wetenschap of is een kleine Mozart die op z’n 6de prachtig piano speelde veel wijzer, speelt sociale wijsheid een rol of het gaat het om de combinatie ervan? Bij gebrek aan beter houden we het nog op de democratie. Er zijn echter vele variaties op democratie, waarvan ik om eerlijk te zijn eigenlijk alleen redelijk bekend ben met die van Nederland. Er zijn echter toch wel een hoop minpunten bekend van de democratie.


Dat de meeste gerechtigde stemmers niet in lange termijn denken, niet kunnen denken in algemeen belang of er simpelweg geen interesse voor hebben, dat wil ik nu even opzij leggen.

De plekken in de regering worden gevuld door mensen die daar niet capabel voor zijn. Mensen die dus nog moeten leren hoe ze een land moeten regeren. Mensen die niet de geschiedenis kennen en dus al gemaakte fouten opnieuw begaan. Mensen die niet projectmatig kunnen managen en die daarom dus veel geld verspillen doordat projecten niet goed lopen. Mensen die geen enkel benul van economie hebben en daarom plannen doorvoeren die catastrofe gevolgen kunnen hebben.
Nu is er wel iets in onze democratie om dat te voorkomen. Direct achter alle gekozen ministers zitten ambtenaren die al veel langer daar werkzaam zijn en die advies geven. Ook bij deze ambtenaren ontbreekt vaak nog het één en ander aan kennis, zodat de regeringslijders soms toch van deze adviezen afwijken. Soms is dat goed, soms niet.


Ik denk eigenlijk dat niet zomaar iedereen in de regering moet kunnen komen. Dat is niet democratisch, maar daar wil ik eigenlijk ook een klein beetje van af stappen. Niet direct in het echt, maar wel hier in deze uitwerking.

Mensen die willen regeren moeten worden geschoold. Uiterst belangrijk is dat vooral zo’n opleiding voor iedereen toegankelijk moet zijn. Veel geld of geen geld.
In zo’n opleiding moet veel staatsgeschiedenis worden geleerd en economie moet ook worden bestudeerd. Ook het samenwerken in groepen en vooral het managen van projecten moet goed worden geleerd. Professionele gedragsvormen zijn ook zeker niet onbelangrijk. Ook moet je veel kennis hebben van verschillende vlakken. Je moet weten hoe je een derde wereldland zou moeten leiden. Je moet weten hoe je complexe zaken en structuren kunt abstraheren. Je moet kunnen delegeren. Je moet bekend zijn met verschillende regeersystemen (ook de rest van de wereld moet je kunnen begrijpen), verschillende zorgsystemen, verschillende onderwijssystemen. Je moet kennis hebben van de effecten op het milieu en de mogelijke risico’s. Psychische kennis is ook belangrijk. Hoe reageren verschillende groeperingen op elkaar in de samenleving en hoe kun je ze verzoenen. Het lijkt me duidelijk dat zo’n opleiding al snel 10 tot 20 jaar gaat duren, wil je echte professionals hebben die echt weten hoe je een land moet besturen.

Er zijn echter een aantal problemen aan verbonden. Een zware opleiding vooraf stellen aan het regeren van een land en er blijven te weinig mensen over met verschillende ideeën om uit te kiezen. Daarnaast is zo’n school veels te gevoelig voor corruptie. Je kunt als regering te veel invloed uitoefenen op wie er wel en wie er niet door gaan. Natuurlijk zou er een onafhankelijke commissie komen die daar toezicht op houd, maar iemand die links is, zou die niet door rechtse leraren tegen gewerkt kunnen worden? Ik vraag me af of er om deze problemen heen te werken is.

Dan toch maar democratie? De discussie is dus hoe democratie ten goede aangepast en veranderd (in iets nieuw?) zou kunnen worden. Ik weet dat er verschillende discussies zijn geweest of democratie wel of niet goed was en of een andere regeringsvorm beter of slechter was, maar hier wil ik meer bekijken in hoeverre we de democratie zouden kunnen wijzigen naar iets anders en of zo'n wijziging vervolgens een verbetering of een verslechtering zou zijn.

[Wekkel]

Ik zie graag even een onderzoekje voorbijkomen over opleiding en gemiddeld IQ van de volksvertegenwoordiging in Nederland.

Een kleine gok van mijn kant is dat het aantal laag opgeleiden of mensen met een laag IQ niet erg groot is in de volksvertegenwoordiging. Daarmee ben je al een eind op weg naar een sophistocratie. Het enige wat je dan als extra element toevoegd is een toegangskaartje daartoe in de vorm van een opleiding.

[Verwijderd]

Iedereen wil dat de beste mensen regeren, maar iedereen heeft een ander mening over wie het beste is. Het huidige democratische systeem is volgens mij het beste praktische systeem wat er is.

[ocf81]

zie ook Democratie of Autocratie ? ?

[Verwijderd]

Ik geloof dat het churchill was die zei:

Democratie is de slechtste staatsvorm die er is.

Er is alleen geen betere

[Eelke Spaak]

Ik denk zelf dat wij hier in Nederland niet zo'n democratie hebben dat iedereen zomaar aan de macht kan komen. Je moet om te beginnen lid zijn van een politieke partij en binnen die partij carrière maken. Het bestuur van zo'n partij zal zeker niet de eerste de beste Jan-met-de-Pet verkiezen tot lijsttrekker of hem of haar de rol van minister laten vervullen.

Verder is het zo dat de meeste politiek geïnteresseerde mensen sowieso al een bovengemiddelde opleiding hebben; sterker nog: de meesten hebben zelfs een academische studie afgerond.

Om deze redenen lijkt het mij in de huidige maatschappij al het geval dat je bovengemiddeld intelligent en ontwikkeld moet zijn om überhaupt kans te maken op een regeringspositie binnen onze 'democratie'. Het volk is natuurlijk aan de macht, maar het volk kan alleen kiezen uit een select groepje kandidaat-bestuurders, en deze zijn allemaal zeker niet van de straat.

[Verwijderd]

Vladimir G. schreef op 26 March 2003 @ 20:51:
Ik denk zelf dat wij hier in Nederland niet zo'n democratie hebben dat iedereen zomaar aan de macht kan komen. Je moet om te beginnen lid zijn van een politieke partij en binnen die partij carrière maken. Het bestuur van zo'n partij zal zeker niet de eerste de beste Jan-met-de-Pet verkiezen tot lijsttrekker of hem of haar de rol van minister laten vervullen.

Verder is het zo dat de meeste politiek geïnteresseerde mensen sowieso al een bovengemiddelde opleiding hebben; sterker nog: de meesten hebben zelfs een academische studie afgerond.

Om deze redenen lijkt het mij in de huidige maatschappij al het geval dat je bovengemiddeld intelligent en ontwikkeld moet zijn om überhaupt kans te maken op een regeringspositie binnen onze 'democratie'. Het volk is natuurlijk aan de macht, maar het volk kan alleen kiezen uit een select groepje kandidaat-bestuurders, en deze zijn allemaal zeker niet van de straat.

Om binnen één van de grotere partijen naar de top te klimmen, moet je inderdaad redelijk wat kwaliteiten hebben. Daarom zie je dat er steeds meer wordt geprobeerd een nieuwe partij op te zetten. Met zo'n nieuwe partij is het al veel makkelijker om ongeschoold naar de top te komen. Bij stemmen wordt in een democratie de kwaliteiten vaak verdoezeld door uiterlijk en charisma en dat is nou juist het grote zwakke punt van de democratie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 March 2003 @ 20:55:
Bij stemmen wordt in een democratie de kwaliteiten vaak verdoezeld door uiterlijk en charisma en dat is nou juist het grote zwakke punt van de democratie.

Het zwakke punt is dus dat de kiezers hier niet doorheen kijken.

[Eelke Spaak]

Verwijderd schreef op 26 March 2003 @ 20:55:
[...]

Om binnen één van de grotere partijen naar de top te klimmen, moet je inderdaad redelijk wat kwaliteiten hebben. Daarom zie je dat er steeds meer wordt geprobeerd een nieuwe partij op te zetten. Met zo'n nieuwe partij is het al veel makkelijker om ongeschoold naar de top te komen. Bij stemmen wordt in een democratie de kwaliteiten vaak verdoezeld door uiterlijk en charisma en dat is nou juist het grote zwakke punt van de democratie.

Maar het is hier wel zo geregeld dat een partij een flinke borg (100.000 € of zo) moet betalen als ze mee willen doen aan de Tweede-Kamerverkiezingen. Als ze de kiesdrempel niet halen zijn ze dat geld kwijt. Daarom zal niet iedereen zomaar meedoen aan de verkiezingen, en banken zullen niet zomaar dit soort leningen verstrekken aan inhoudsloze wannabe-politici.

[Verwijderd]

Ten Eerste wil ik opmerken:
Het systeem dat we momenteel hanterern is geen democratie, nog is dat ooit in de bedoeling geweest. Wat wij hebben is een mengvorm van de drie "goede" staatsvormen zoals dat in de oudheid werd gezien: De isonomie (democratie, gelijke rechten), monarchrie (bestuur door één) en aristokratie (bestuur door de besten). De oudste voorbeelden hiervan zijn Sparta en de Romeinse Republiek. Het is op deze voorbeelden (en hun tekort komingen) dat men zich heeft gebaseerd, toen men tijdens de verlichting ging bedenken hoe men een staat moest inrichten.

Ten tweede.
In de huidige maatschappij wordt dit eigenlijk altijd vergeten. Men gaat ervan uit dat onze staatsvorm een demokratie is en dat zou moeten zijn. Een argument dat je kan gebruiken is, kijk dat is goed, WANT het is democratisch. Hier volgt ook de permanent aanwezige gedacht uit, dat de overheid ten alle tijden moet doen wat de meerderheid van het volk wil.
Hier wordt uit onwetendheid vergeten, dat onze staat op meerdere ideologisch achtergronden rust. Met name ook de aristocratie, wat traditioneel als de "beste" (per definitie?) staatsvorm werd beschouwd, maar welke als on overkomelijk nadeel had, dat deze vrijwel onvermijdelijk vervalt tot een oligarchie (bestuur door weinig) een zeer onwenselijke staatsvorm.
De vorm die gekozen is, de parlementaire demokratie, is in wezen een manier om een stabiel aristokratie te vorm. Het volk kiest een groep mensen, waarvan zij denken dat zij het best in staat zijn hun te besturen en laten de macht vervolgens aan hen.
Wat mij betreft mag op dit aspect wel meer de nadruk komen te liggen. Vooral tijdens verkiezingen. Nu wordt heel veel aandacht besteed aan de inhoudelijke punten, terwijl het eigenlijk onmogelijk is voor de gemiddelde persoon om een geïnformeerd standpunt in te nemen in veel van deze kwesties. (ze zijn doorgaans heel complex en vragen vaak een zeer genuanceerd standpunt.) Het gevolg is dat mensen een ongeinformeerd standpunt in nemen, wat vaak kort zichtig is. Verkiezingen winnen doe je door bondige antwoorden op ingewikkelde vragen te geven, ook al bestaan ze niet. (de 'nieuwe' politiek in een notendop).
Ik zou er meer voor zijn dat men veel meer aandacht zou besteden aan de persoonlijk capaciteiten en ideologische achtergrond van de kandidaten. En dan van ALLE kandidaten en niet alleen de lijst trekkers. Dit laatste is eigenlijk vrijwel onmogelijk in ons huidig kies systeem. (Stel je voor dat zo'n 400 aspirant 2e kamerleden zich in een campagne gaan profileren. brr.) Een systeem dat hier meer voor open staat maar met zijn eigen gebreken is een districten stelsel. Maar nederland is daar echt te klein voor.

Waar je aan zou kunnen denken is een meng vorm. (bijvoorbeeld kiezen per provincie. Dus ieder provincie vaardigt zo'n 15 man af). Verder zou je dan ook naar een gekozen premier moeten, aangezien dat nu een dominerende factor is in de verkiezingen.

[_the_crow_]

Vladimir G. schreef op 26 maart 2003 @ 21:29:
[...]
Maar het is hier wel zo geregeld dat een partij een flinke borg (100.000 € of zo) moet betalen als ze mee willen doen aan de Tweede-Kamerverkiezingen. Als ze de kiesdrempel niet halen zijn ze dat geld kwijt. Daarom zal niet iedereen zomaar meedoen aan de verkiezingen, en banken zullen niet zomaar dit soort leningen verstrekken aan inhoudsloze wannabe-politici.

De eisen zijn:
- In elk kiesdistrict waarin de partij meedoet, moeten ze ingeschreven staan (er zijn 19 kiesdistricten).
- In elk kiesdistrict 25 handtekeningen van sympathisanten.
- Per kiesdistrict borgsom van duizend GULDEN. De partij krijgt de borg terug als ze 75% van de stemmen halen, die nodig zijn om 1 zetel te krijgen.

Dit staat in m'n maatschappijleerboek. De borg kan iets verhoogt zijn door de pleuro (zoals zoveel dingen).

[ Voor 7% gewijzigd door _the_crow_ op 27-03-2003 14:42 ]

[MSalters]

aristocrate =/= meritocratie.

Een aristocratie is een bestuur door een erfelijke groep (oftewel adel).
Een meritocratie is een bestuur door een groep geselecteerd op basis van merites, kwaliteiten/verdiensten.

[Verwijderd]

In Nederland hebben we geen democratie, maar een constitutionele monarchie. De kamerleden worden dan wel gekozen, maar de koning heeft ook heel veel invloed. Ik zie alleen dat idee van die opleiding niet zitten. Want wie gaat er nou beginnen aan een opleiding van 10-20 jaar? Ik ben bang dat je dan geen 150 kamerleden en ministers bij elkaar krijgt.

[MSalters]

Volgende vraag: Is die opleiding ook nodig voor gemeenteraad/provinciale staten? Zo nee, willen we dan mensen met een puur theoretische opleiding? Nu heeft een groot deel van de landelijke politici lokale ervaring, en ik denk dat dat belangrijker is dan de theoretische achtergrond. Misschien moeten we dat wel verplicht stellen, eerst 4 jaar bewijzen dat je in een gemeenteraad kunt zitten zonder dat je fractie met ruzie uit elkaar klapt.

[Verwijderd]

MSalters schreef op 27 maart 2003 @ 21:56:
aristocrate =/= meritocratie.

Een aristocratie is een bestuur door een erfelijke groep (oftewel adel).
Een meritocratie is een bestuur door een groep geselecteerd op basis van merites, kwaliteiten/verdiensten.

Dit is niet helemaal waar. Ideolpgisch gezien is een aristocratie een bestuur door de besten. (belangrijkste voorbeeld is eigenlijk het primitieve bestuur door dorps oudsten). De Gerousia in sparta was een aristokratie (deze raad van dertig werd voor het leven door de volksvertegenwoordiging van het overigens volledig dominate spartaans volk (een paar duizend tegen tienduizenden horigen))
Historisch gezien waren alleen veel regimes die claimde een aristocratie te vormen, in werkelijkheid in handen van een kleine selecte groep (de adel), waarmee zo'n bestuur in werkelijkheid in oligarchie was. Zodanig heeft aristocratie een wat verdraaide bijbetekenis gekregen.
Toch verkies ik deze term boven andere, omdat hij heel duidelijk maakt wat het ideaal er achter is.