Journalisten aan het front

[Christiaan]

De slag in irak heeft een twijfelachtige primeur in de media-wereld teweeg gebracht. Dit keer mogen journalisten voor het eerst mee met de soldaten naar het front. Deze zogenaamde 'embedded journalists' maken het mogelijk om direct vanuit het front uit te zenden. Op CNN heeft dit al tot situaties geleid waarbij gedurende enige uren live beelden van het front te zien waren.

Maar stel nu dat je zit te kijken en 1 van die soldaten wordt ineens neergeschoten? Dan ben je als kijker getuige van de werkelijke dood van een soldaat. Maar zullen we dat zo wel ervaren? De paar keer dat ik zat te kijken, betrapte ik me op de gedachte dat dit best spannend was. Maar eigenlijk is het raar dat je als kijker, vanuit je veilige kamer, mee zit te gluren met soldaten die hun gevaarlijke ding doen.

Natuurlijk leveren deze 'embedded journalists' wel een goede blik op hoe oorlog echt is (voor zover je dat kan meemaken vanuit je kamer). Bovendien is er minder sprake van sturen door propaganda. Het is dan ook niet vreemd dat de amerikanen op dit moment, qua propagande, wat problemen hebben. Nieuws van gedode amerikanen bereikt de televisie-stations nu snel en buiten media-eenheden van het leger om.

In hoeverre is het verantwoord dat dit soort beelden live worden uitgezonden. Bij ABC zit er bijvoorbeeld nog een editor tussen die op een soort alarm-knop kan drukken indien het echt te erg wordt. Is het verantwoord om werkelijke beelden uit een oorlog live, als een soort actie-film, uit te zenden op televisie? Ik vind van niet, want ik ben van mening dat mensen alleen maar nog ongevoeliger worden voor geweld. Bovendien zie ik niet in wat je er rijker van wordt door mee te kijken hoe soldaten live opereren. Er is geen meerwaarde, behalve dat het entertainment is.

[Verwijderd]

Het voordeel van deze mediatechniek is dus wel dat het minder bevoordeeld is, omdat er niet veel controle is over wat er wordt uitgezonden. Maar ik vind ook dat het uren uitzenden van deze beelden vooral mensen aantrekt die denken "oh, leuk, spannend, oorlog ". Maar inderdaad zien ze dit dan als een spelletje, een film, en de gevoelens over geweld verdwijnen dan. Ik heb het idee dat als ik dit zou zien zou denken "wow, wat erg eigenlijk" (dat dacht ik ook bij die beelden van de dode soldaten) maar dat het na een tijdje geen indruk meer maakte.

[silentsnow]

Het viel mij op dat Fox5, FoxNews, MSNBC, CNBC en CNN (allemaal nieuwszenders hier in de VS) nooit live beelden laten zien van de echte gevechten. De enige beelden die je live ziet zijn de beelden waarvan de kwaliteit dermate slecht is dat er niet veel te zien is. De enige beelden die wel helder en van goede kwaliteit zijn, zijn de beelden die eerder opgenomen zijn.

[Christiaan]

silentsnow schreef op 25 March 2003 @ 00:01:
Het viel mij op dat Fox5, FoxNews, MSNBC, CNBC en CNN (allemaal nieuwszenders hier in de VS) nooit live beelden laten zien van de echte gevechten. De enige beelden die je live ziet zijn de beelden waarvan de kwaliteit dermate slecht is dat er niet veel te zien is. De enige beelden die wel helder en van goede kwaliteit zijn, zijn de beelden die eerder opgenomen zijn.

Dat klopt. Het komt mede denk ik omdat CNN denkt het weer te moeten maken in deze tweede golfoorlog. Het was de eerste golfoorlog die dit netwerk tenslotte groot maakte. De beelden op CNN zijn live (voor zover ik weet) en gemaakt met een videophone. Dat is niet de beste apparatuur, maar het werkt wel. Bovendien geeft het wel een aardig beeld van wat er gebeurd.

[Cookie]

Natuurlijk leveren deze 'embedded journalists' wel een goede blik op hoe oorlog echt is (voor zover je dat kan meemaken vanuit je kamer). Bovendien is er minder sprake van sturen door propaganda.

Christiaan, er is nou juist een enorm grote propagandistische sturing gaande naar mijn mening, ook nu nog. Wij krijgen in principe alleen selectieve beelden te zien. De informatiestroom lijkt - o.k. - is weliswaar groter met meerdere cameraatjes en videophones, maar ondertussen is die stroom enorm gecontroleerd en gestuurd. Ook de beelden van gebouwen die instorten of beschoten worden, op een dusdanige afstand alsof het om lege objecten lijkt te gaan zonder mensen er in of er naast, vlammen ver weg aan de horizon, ongehinderd vooruitstormende pantserwagens, aangevuld met de inmidels obligatoire satelliet- en smart-weapons videobeelden van voltreffers. Er gebeurt echter zoveel in Irak op dit moment, veel hardere, meer lugubere en mislukkende acties, die wij niet te zien zullen krijgen. Het ziet er daardoor allemaal redelijk schoon en gemakkelijk uit, en moet de technische superioriteit onderstrepen. Afdwalende raketten die terechtkomen in Iran, Turkije, Syrië, Patriots die Britse toestellen uitschakelen, neerstortende helikopters, niet álles kan worden gestuurd. Ook de Iraakse TV hebben de VS niet in de hand.

Ondertussen leggen CNN en Co alle beelden en commentaren èrg gekleurd uit; alsof ze een veredelde TellSell company zijn die deze oorlog op een journalistieke wijze moeten verkopen. Ik vind het persoonlijk nogal misselijkmakend als ik sommige 'suits' met een zelfvoldane grijns trots maar gladjes hoor melden hoe voortvarend de Amerikanen 'weerstanden breken' en 'targets hitten', of over kritische geluiden in andere westerse landen liegen of deze verdraaien. De journalisten die meegaan in Irak raken emotioneel, zo te horen, nogal erg betrokken bij 'hun unit' en partijdig; ze proberen het ook nogal sensationeel te brengen. Die subjectiviteit is psychologisch begrijpelijk, maar niet correct voor oorlogsverslaggeving.

Imho moet je ook hele grote vraagtekens plaatsen bij het verworden tot een verteerbare spannende media-entertainment productie alsof het om een football- of icehockeymatch gaat, van zoiets wreeds als een oorlog. Het is gewoon ranzig consumisme, ook voor het journaille zelf. Panem et cirsenses: Brood en spelen. Dat is wat het volk wil, zeiden de Romeinen bijna 2.000 jaar geleden al, en dat is niet de enige overeenkomst tussen die oude en de huidige supermacht.

[Xymox]

Ik heb er geen problemen mee. Ik kan er echt uren naar kijken !

Jongens, het is een tijd van snelle informatievoorziening en het is gewoon nieuws. Het maakt mij niet uit of ik nu live mee zit te kijken of in het 8 uur journaal 'iets' oudere beelden te zien krijg. Ik wil gewoon weten wat er gaande is, hoe het er uit ziet, wat ze doen. Ik wil er midden in zitten (niet als soldaat, maar als meekijkende burger).

Ik weet dat er veel propaganda bij zit en dat je alle beelden en commentaar met een kilo zout moet nemen. Dit in mijn achterhoofd houdende vind ik het reuze fascinerend om boven op het nieuws te zitten.

De beelden/commentaren van de 'embedded' journalisten zijn uiteraard gekleurd. Maar zodra er meer 'illegale' journalisten Irak binnen trekken zal er meer en meer 'objectieve' beelden worden geproduceerd. En je moet dus van al die beelden die je voorgeschoteld krijgt de goede mix van de werkelijke situatie proberen zichtbaar te krijgen.

Wat ik wel een punt vind is de beelden die live worden uitgezonden als er zaken mis gaan. Het is niet prettig om een soldaat voor je ogen in stukken geschoten zien worden, zo live op TV. Ook voor de militairen zelf lijkt het me irritant als er constant een cameraman meeloopt die je filmt terwijl hij bezig is de vijand een kopje kleiner te maken. Dus het zou wel beter zijn om er toch een vertraging van zeg 5 minuten in te zetten (net als bij de ondertiteling op de nederlandse TV) om evt. gruwelijkheden te kunnen filteren.

[ Voor 24% gewijzigd door Xymox op 25-03-2003 08:07 ]

[turnpike]

Wat ik wel een punt vind is de beelden die live worden uitgezonden als er zaken mis gaan. Het is niet prettig om een soldaat voor je ogen in stukken geschoten zien worden, zo live op TV. Ook voor de militairen zelf lijkt het me irritant als er constant een cameraman meeloopt die je filmt terwijl hij bezig is de vijand een kopje kleiner te maken. Dus het zou wel beter zijn om er toch een vertraging van zeg 5 minuten in te zetten (net als bij de ondertiteling op de nederlandse TV) om evt. gruwelijkheden te kunnen filteren.

Ik denk dat dit al gebeurt, live kan live zijn en live kan live zijn maar dan net ietsie pietsie later, ik kan me indenken dat er aan die beelden vooraf een klein legertje welopgeleid regeringspersoneel druk zit te regisseren en te "knippen, plakken".
Ook de "onafhankelijke" amerikaanse nieuwszenders zijn onderhevig aan censuur en worden gecontroleerd door de amerikaanse propaganda machine.
Ze hebben wel tot op een bepaalde hoogte de vrijheid om te laten zien wat ze willen, om te zeggen wat ze willen, maar die vrijheid houdt daar op waar de amerikaanse overheid dat bepaald heeft.

Ikzelf wil eigenlijk niet dat er gefilterd wordt, die gruwelijkheden gebeuren echt, laat ze dan maar zien ook ! Als je er niet tegen kan, dan kijk je maar niet.

wat er daadwerkelijk allemaal gebeurt zullen we nooit weten, we kunnen alleen hopen dat we in de toekomst een ietsie pietsie meer te weten komen over de gebeurtenissen aldaar en welke motieven er aan die acties ten grondslag liggen.
Er zijn genoeg kritische journalisten die hun kanttekeningen plaatsen, maar voor dit moment zijn ze ook aangewezen op de informatiestromen die ze aangeleverd krijgen en niet zelf kunnen kiezen.

[_the_crow_]

Ik vind dat je die beelden gewoon moet laten zien. Kijk er is natuurlijk een grens. Als er hoofden van rompen af geschoten worden op de tv, vind ik dat echt niet kunnen. Maar ik wil gewoon een beeld krijgen van wat er gebeurd aan het front. Hoewel je wel je eigen gedachten moet gebruiken om alle propaganda te doorzien.

[Christiaan]

_the_crow_ schreef op 25 March 2003 @ 12:43:
Ik vind dat je die beelden gewoon moet laten zien. Kijk er is natuurlijk een grens. Als er hoofden van rompen af geschoten worden op de tv, vind ik dat echt niet kunnen. Maar ik wil gewoon een beeld krijgen van wat er gebeurd aan het front. Hoewel je wel je eigen gedachten moet gebruiken om alle propaganda te doorzien.

Ik denk eigenlijk dat maar weinigen door die propagande heen kunnen kijken hoor. Kun jij mij vertellen wat er exact aan de hand is dan? Objectieve informatie kun je via de media gewoon niet krijgen. Er wordt alleen verteld wat in het eigen straatje past.

[_the_crow_]

Nou ja...je kan natuurlijk wel bedenken dat als de Amerikanen met 40 km/uur door de woestijn razen dat dat natuurlijk een vertekend beeld is.
Dan zal dat waarschijnlijk een leeg stuk woestijn zijn. En niet (zoals gezegd wordt) dat half Irak zich overgeeft.

Ik wil ook helemaal niet zeggen dat je overal doorheen kunt kijken.

[maratropa]

Helemaal mee eens. Het word gebracht als entertainment. Je ziet stoere soldaten, knallende tanken en vliegende raketten. Een computerspel, een film. Maar we zien niet alles.

Vroeger zat je IN de oorlog, en was het KUT, je voelde, zag rook en hoorde de gruwelijkheden, of je woonde ergens anders, en je hoorde van de oorlog, vaak pas later. En je kon je alleen maar een beeld vormen van de gruwelijkheden.

De soldaat schiet een andere soldaat door zijn hoofd, de tank rijdt door huizen van mensen heen en de raket rijdt mensen uit elkaar. Kleine kinderen met hun hersenen eruit, mensen zonder benen en heel veel verdriet en trauma's. Dat zien we niet, en waarom, om onze tere westerse zieltjes te sparen? Om de kijkcijfers $$$?

Ik voel me een walgelijke voyeur maar het is inderdaad ook weer spannend om met de soldaten mee te kijken. Met een OORLOG!? Hoe bizar is dat.

[ALH]

Ja ik kijk er ook zeker niet naar, al was het maar omdat ik CNN geen kijkcijfers gun

Wat ik me laatst afvroeg is misschien een beetje offtopic maar zouden die journalisten daar een extra bonus krijgen ofzo omdat het nu oorlog is?

[zeikstraal]

CNN heeft trouwens zelf ook een reportage waar ze zich het etische aspect afvragen. Dat viel me wel weer mee.
Dit soort berichtgeving kan natuurlijk nooit objectief zijn, maar soms wel een aanvulling op bestaande berichten.

Ik heb trouwens wel het idee dat de subjectieve berichten van CNN en al jazeera door de Nederlandse media zeer kritisch bekeken worden. Vanochtend hadden ze een half uur een gesprek met een mediaspecialist en historicus over propaganda door de jaren heen. De conclusie: zap er lustig op los en neem er een paar korrels zout bij.

[ocf81]

Het gaat een beetje als de Unreal Tournament intro klinken hè? (gevechten op leven en dood voor entertainment)

Ik denk dat dit een van de meest geraffineerde vormen van propaganda is, en aangezien de verslaggevende bedrijven allemaal uit de UK en de US komen sluit ik niet uit dat er hier en daar met geld wordt gestrooid om een wat beter beeld te genereren. De eerste impeact is misschien niet altijd zo positief, maar als je dit onder de knie krijgt, dan kan je de mensen ongelooflijk om de tuin leiden. Zelfs veel meer als in de eerste golfoorlog.
Doordat dit zo'n overduidelijke media oorlog is, probeer ik allees met een flinke korrel zout te nemen. uiteidenlijk zal de waarheid pas over een jaar of 7 naar buiten komen, net als bij de eerste golfoorlog. Vooral editorials waar ze de heilige boon proberen uit te hangen door zogenaamd de andere kant te belichten vertrouw ik niet, aangezien het heel verleidelijk is om op de rapportage c.q. editorial mee te driften zonder dat je het door hebt.
Maar om ff in te haken op brood en spelen, dat is gewoon een universeel beip, en in de mediacratie waar we tegenwoordig in leven, wordt alles wat maar om te zetten is aangegrepen voor een nieuw spelletje. Enkel en alleen omdat er een markt voor is.
Gelukkig heb ik een eigen stel hersenen, dus voorlopig beslis ik wel wat goed en fout is (aan de andere kant gaat het juist om het beïnvloeden van die beslissingen )

[Verwijderd]

Juist doordat CNN journalisten in de frontlinie liggen is er spraken van propaganda en het bewijs is er al voorgeleverd.

Er worden amerikanen gedood, gevangen en op televisie getoond. Amerika begint direct over dat dat niet getoond mag worden. Een beetje journalist toond gewoon alles wat hij in handen krijgt. Op de NOS en op RTL waren deze uitzendingen dan ook wel degelijk te zien, maar niet op CNN.

Natuurlijk niet op CNN. Zij hebben immers hun reporters in de frontlinie liggen. Hun reporters die vanuit Irak "geweldige" beelden terugzenden van "spannende" vuurgevechten en dan ook nog LIVE !. Het laatste wat CNN nog wil is Amerika tegen de haren strijken. Eén penstreep van Bush en er wordt daar niet meer voor hun reporters gezorgd. Eén penstreep en hun reporters mogen zelf uitzoeken hoe ze daar blijven overleven.
Dus zodra Amerika vraagt om iets niet uit te zenden, is het nu CNN die daar onmiddelijk naar luisterd en zo heeft Amerika de pers aardig onder controle.
Reporters mee in de frontlinie. Het lijkt zo objectief, het is zo propaganda.

[_the_crow_]

Ja, maar dat zijn de Amerikanen. Die zenden al het goede nieuws uit, maar het slechte nieuws kan niet hoor. Dat is te gruwelijk, maar de successen worden breed uitgemeten.

[Verwijderd]

De slag in irak heeft een twijfelachtige primeur in de media-wereld teweeg gebracht.

De eerste onwaarheid. Journalisten mochen ook mee aan het front in Vietnam. Ten tijde was hun verslaggeving zo objectief dat het de grootste demonstraties oplevered. De VS heeft sindsdien haar lesje wel geleerd. Er zijn boze tongen die beweren dat de Vietnamoorlog gewonnen had kunnen worden als de media niet zou bemoeizuchtig waren geweest. Dat in die oorlog 8 miljoen vietnamezen zijn omgekomen, doet daar blijkbaar niks af.

Nu is het dus juist zo dat de regering controleert welke mensen meemogen, en dit zijn dus uitverkorenen Amerikaanse en Britse journalisten.

Zoals je misschien (juist niet) weet zijn de grote TV-media in de VS in het bezit van de big business. De film "The Insider" geeft hier een leuk portret van. Ook zijn Amerikanen die kritisch zijn over het buitenlandbeleid geblacklist door een commissie waar de vrouw van Dick Cheney voorzitter van is.

[Verwijderd]

Niet voor niets is CNN door Iraakse autoriteiten uit Bagdad verbannen. CNN was gewoon bezig met een ordinaire propagande-campagne. Het was niet voor niets dat er alleen Amerikaanse en Britse journalisten mee mochten met de tanks naar het front. Er zijn trouwens wel internetsites waar je nieuws uit andere landen kan kijken, Al Jazaera bijvoorbeeld....

[zeikstraal]

Verwijderd schreef op 26 maart 2003 @ 20:09:
Niet voor niets is CNN door Iraakse autoriteiten uit Bagdad verbannen. CNN was gewoon bezig met een ordinaire propagande-campagne. Het was niet voor niets dat er alleen Amerikaanse en Britse journalisten mee mochten met de tanks naar het front. Er zijn trouwens wel internetsites waar je nieuws uit andere landen kan kijken, Al Jazaera bijvoorbeeld....

Sorry hoor, maar ik vind al jazeera zeker geen haar beter. Heb je dat commentaar gehoord, toen ze de paleizen van Saddam in de as legden? Het is zoals ze zeggen: "in de oorlog sneuvelt de waarheid als eerste" Je moet altijd op je hoede zijn, zeker als je iets hoort wat je aanstaat.

[ Voor 11% gewijzigd door zeikstraal op 26-03-2003 20:50 ]

[EdwinG]

[off-topic]Eigenlijk mis ik nog de stem kastjes/ sms mogelijkheden a la big brother, zodat je soldaten weg kunt stemmen[/off-topic]
Maar volgens mij zijn die embedded journalists nog steeds flinke propaganda, volgens mij gedragen de soldaten zich behoorlijk anders als ze weten dat de hele wereld mee (kan) kijken.
Ik kijk er overigens totaal niet naar, volg het eigenlijk nauwelijks.

[Verwijderd]

EdwinG schreef op 26 March 2003 @ 21:43:
[off-topic]Eigenlijk mis ik nog de stem kastjes/ sms mogelijkheden a la big brother, zodat je soldaten weg kunt stemmen[/off-topic]
Maar volgens mij zijn die embedded journalists nog steeds flinke propaganda, volgens mij gedragen de soldaten zich behoorlijk anders als ze weten dat de hele wereld mee (kan) kijken.
Ik kijk er overigens totaal niet naar, volg het eigenlijk nauwelijks.

Ik heb van insiders ook wel gehoord dat je leert hoe je met gevangen moet omgaan als er wel controlleurs, politici of cameramensen bij zijn en hoe je met gevangen om moet gaan als de bovenstaande personen er niet bij zijn.

Ik denk dan ook dat je wel gelijk hebt. Met de camera erop gedragen militairen zich anders. Bovendien is CNN heel Amerikaansgezind en zij zullen het als hun plicht zien om Amerika niet in een slecht daglicht te stellen als dat volgens hen niet nodig is.

In andere woorden. De propagandamachine draait op volle toeren en dat beïnvloed wel degelijk de algemene stemming, aan beide kanten.

Oorlog wordt weergegeven als iets spannends. Het leed, de pijn en de missers moeten we voor het gemak maar even vergeten.

[Verwijderd]

Qua nieuwswaarde voegen die embedded journalisten weinig toe, en ivm objectiviteit maakt het ook weinig uit want er zijn heel strenge regels wat ze wel en wat ze niet mogen zeggen en laten zien.

Dan blijft over: het spectakel. Dit is de eerste wereldwijde reality show, en het heeft de hoogste kijkcyfers ooit.
Ik ben bang dat het bepaalde politici wel goed uitkomt dat het volk stiekem toch ook wel een beetje vermaakt wordt door deze oorlog.
"Brood en spelen" weetjewel; wat is er nou mooier dan een oorlog voeren die gelijk ook spelen zijn? Twee vliegen in 1 klap: je houdt het volk zoet en je wint er wat olie, territorium of invloed mee.

Ik zal eerlijk zijn: ik vind wapentuig 'mooi speelgoed', fraaie stukjes techniek. Ook militaire strategie en efficiency boeit me. Maar voor mij is het mooie vd techniek iets totaal anders dan de realiteit (de ellende) van een oorlog.

We moeten uitkijken dat we oorlog niet aanmoedigen omdat we het wel spannend vinden om er naar te kijken.

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar ik vind al jazeera zeker geen haar beter. Heb je dat commentaar gehoord, toen ze de paleizen van Saddam in de as legden? Het is zoals ze zeggen: "in de oorlog sneuvelt de waarheid als eerste" Je moet altijd op je hoede zijn, zeker als je iets hoort wat je aanstaat.

Ik zeg ook niet dat Al Jazeere wel een objectieve zender is....

[MSalters]

KiLlAhMoNkEy heeft ten dele gelijk; het verschijnsel van journalisten in een oorlog is niet nieuw. Sterker nog, dat bestond al voor de Vietnam oorlog. Daar zijn natuurlijk simpele redenen voor: oorlogen zijn altijd nieuws geweest, en soldaten hadden vaak wel wat beters aan hun hoofd dan journalisten tegen te werken.

Dat is iets anders dan wat er nu gebeurt, waar journalisten expliciet mee worden genomen. Vroeger zaten journalisten ook niet bij briefings, nu wel, etcetera. Natuurlijk mogen ze in zo'n geval niet live uitzenden, Baghdad heeft ook CNN, maar waarom zou de VS de moeite nemen om die journalisten toe te laten als ze het ook gewoon zouden kunnen verbieden?

[Verwijderd]

MSalters schreef op 27 March 2003 @ 21:53:
Dat is iets anders dan wat er nu gebeurt, waar journalisten expliciet mee worden genomen. Vroeger zaten journalisten ook niet bij briefings, nu wel, etcetera. Natuurlijk mogen ze in zo'n geval niet live uitzenden, Baghdad heeft ook CNN, maar waarom zou de VS de moeite nemen om die journalisten toe te laten als ze het ook gewoon zouden kunnen verbieden?

De VS hebben, IMHO, Vietnam verloren juist omdat ze te weinig journalisten daar hadden die wilden vertellen wat de amerikanen goed uitkwam. Ik denk dat ze journalisten op sleeptouw nemen om het eigen volk te overtuigen van de noodzaak om hun jongens daar heen te sturen.

bijkomend voordeel is dat je kunt controlleren wat de journalist in kwestie uitzendt. Ik bedoel dreigen met een simpel: "als je dat en dat over de wereld gaat sturen laten we je hier gewoon aan je lot over en zie maar hoe je hier wegkomt." lijkt me een erg effectief wapen om journalisten die in de frontlijn zitten feitjes achter te laten houden.

Ik volg de beelden van CNN niet meer zo maar ik heb op CNN nog geen beelden gezien van dode Amerikanen. Beelden die vorige week al op de NOS en RTL nieuwsbulletins te zien waren.

[Christiaan]

Ik geloof anders dat de journalisten aan het front op dit moment niet erg meewerken in de propagande-oorlog. Al met al krijg ik, zelfs bij CNN, niet echt het gevoel dat het op wieletjes loopt. De vele rapportages over doden door 'friendly fire' zijn haast van de gekken. Natuurlijk is CNN erg 'biased', maar ik geloof dat de amerikanen op dit moment ook wel met de handen in het haar zitten over wat ze hiermee aanmoeten. Een persbriefing van een paar dagen terug liet dat goed zien; een general was aan het briefen, en een journalist stelde hem een vraag van iets dat net 10 minuten terug in Irak was gebeurd. De general keek op zijn horloge en merkte op dat hij al 30 minuten aan het briefen was.

CNN laat op dit moment wel degelijk beelden zien van dode amerikanen. Alleen laten ze meestal een foto zien waarop geen identificeerbare delen zichtbaar zijn. Op zich vind ik dat een goede keuze - ze doen dat tenslotte ook zo bij de iraakse verliezen. Ik hoef eerlijk gezegd geen gapende kogelwonden op televisie te zien.

[Verwijderd]

Neuh ik ook niet

Maar zoals gezegd: ik kijk niet zo heel veel meer naar de berichtgeving.
Is allemaal van hetzelfde.

Maar bedankt voor het vebeteren.