80kpbs WMA is hoeveel kbps MP3?

[Verwijderd]

Ik wil een .wma muzieknummer omzetten naar .mp3
De wma file heeft 80 kbps. Welke output-format moet ik voor de mp3 nemen om dezelfde kwaliteit te houden?

Oftewel, met hoeveel kbps moet ik mijn mp3 coderen bij een 80 kbps wma file?

[Verwijderd]

Het zelfde natuurlijk maar krijgt de dubbele grootte.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2003 23:09 ]

[JvS]

dat is niet te zeggen. MP3 is vanaf 128kbps aan te horen [search=mp3 bitrate]

[RedVox]

volgens mij maken mp3 en wma elkaar heel weinig op dat gebied.
Kies 96Kbps in mp3.. zal ongeveer gelijk zijn.

(is wel heel laag overigens, maar als het origineel 80Kbps is in wma heeft het geen nut om hoger te gaan.)

[TheLemon]

Verwijderd schreef op 23 maart 2003 @ 23:08:
Het zelfde natuurlijk maar krijgt de dubbele grootte.

Da's onzin 80kBps is 80kBps, dat zegt eerder iets over de grootte dan over de kwaliteit van het bestand.

[Verwijderd]

Dezelfde kwaliteit zal je nooit meer voor elkaar krijgen; je gaat van compressed naar compressed

[Verwijderd]

TheLemon schreef op 24 maart 2003 @ 09:22:
[...]

Da's onzin 80kBps is 80kBps, dat zegt eerder iets over de grootte dan over de kwaliteit van het bestand.

De gehaalde compressie factor van WMA is, afhankelijk van de keuze VBR of CBR en versie, 50 tot 150% hoger dan MP3, dus het is geen onzin..

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2003 16:14 ]

[TheLemon]

Dat zeg ik ook niet, ik denk alleen als jij zegt: "hetzelfde", dat jij bedoelt dus ook 80kbps. Nou een stereo file van 3 min. op 80kBps heeft altijd dezelfde grootte, namelijk 14400kB, welke codec of prog je ook gebruikt, mono of stereo het is namelijk een instelling van de bitrate van de totale file.
Ik zeg niet dat de kwaliteit niet anders is bij verschillende codecs. Maar het was een beetje flauw van me om je hierop te pakken, de topicstarter had hier namelijk ook weinig aan.

[Extrada]

Heh ???

Misschien snap ik het niet helemaal . Of helemaal niet kan ook.
Maar zeg je nu dat een bestand van 3 minuten op 80kbs altijd 14400kb groot is ?
Dat kan toch niet kloppen

[Verwijderd]

De topicstarter wil natuurlijk de HOORBARE kwaliteit vergelijken. Nou ik had dat eens uitgeprobeerd en een een mp3 file op 128kbps (wat ik maar even als standaard beschouw) klinkt 't zelfde als een 96kbps wma file.. ga ik echter nog lager naar 64kbps met wma dan klinkt de mp3 op 128kbps duidelijk beter. 80kbps wma heb ik niet geprobeerd maar grote kans dat je het verschil nog niet gaat horen.

[Extrada]

Ja , het is moeilijk te vergelijken .
Ik zelf vind wma beter klinken op de lager kpbs .
Bij wma vind ik de hogere tonen veel beter. Maar dit verschilt echt heel erg per mens.
Ik denk toch dat je het door het zelf te proberen er achter moet komen wat jij het beste vind klinken.

[Dr C]

Verwijderd schreef op 23 March 2003 @ 23:08:
Het zelfde natuurlijk maar krijgt de dubbele grootte.

jij hebt er ook geen kaas van gegeten he

[TheLemon]

Extrada schreef op 24 March 2003 @ 17:53:
Heh ???

Misschien snap ik het niet helemaal . Of helemaal niet kan ook.
Maar zeg je nu dat een bestand van 3 minuten op 80kbs altijd 14400kb groot is ?
Dat kan toch niet kloppen

Ja dat klopt zeker wel, 80kb per seconde maal 180 seconden reken maar na. Die 80kbps is de totale bitrate, dus los van compressie, aantal kanalen etc.

[sampoo]

Je zult veel hoger moeten gaan. Niet omdat mp3 veel slechter is maar omdat het al gecompressed is. Het decoderen van de wma met alles wat er door de decoder wordt toegevoegd (filters?) moet opnieuw door de mp3 encoder worden gecodeerd. Neem je 80kbps dan klinkt het aardig maar niet zo goed als het originele wmatje. Ik zou gewoon een HQ VBR mp3 van maken met een minimum van 128kbps.

[OverSoft]

TheLemon schreef op 24 March 2003 @ 23:22:
[...]

Ja dat klopt zeker wel, 80kb per seconde maal 180 seconden reken maar na. Die 80kbps is de totale bitrate, dus los van compressie, aantal kanalen etc.

let op, het gaat hier om kiloBIT en niet om kiloBYTE

14400 / 8 = 1800 kilobytes

Het bestand is dan waarschijnlijk nog 50 tot 100kb groter vanwege al die extra zooi die erin is gegooid.

[Verwijderd]

cramwinckel schreef op 24 March 2003 @ 18:14:
[...]


jij hebt er ook geen kaas van gegeten he

Ach laat ook maar, het sop is de kool niet waard.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2003 01:50 ]

[Verwijderd]

Maakt me eigenijk neit echt uit hoe groot het bestand wordt, gaat me om de geluidskwaliteit.

Wat ik zelf ook al had bedacht is, dat ik zowiezo boven de (hoorbare) kwaliteit van de wma moet zitten; het geluid is immers al gecodeerd en dus slechter.
Maar goed, ik geloof dus dat het een 128kps mp3-file gaat worden....

[TheLemon]

Van WMA naar MP3 gaat je sowieso nog meer kwaliteitverlies opleveren dan wat die wma al had. MP3 encoder weet namelijk niet dat hij al gecomprimeerd is en gaat gewoon netjes al zijn compressie er nog overheen gooien, wordt echt slechter. Als je de originele WAV niet meer kan vinden zou ik minimaal op 128kbps of liever hoger encoden.

[Jeff[NL]]

ik heb ooit eens een cd in WMA 80 kb/pskwaliteit gedownload
Nou ik moet zeggen dat de kwaliteit na het op een CD gezet te hebben denk wel even hoog lag als 192kb/ps !

[MM]

Als je 192kb/s codeert met een goede encoder (fraunhofer, lame) dan haalt 80kb/s wma het daar echt niet bij. Over xing wil ik het niet hebben