Wat is slimmer

[Verwijderd]

Wat is slimmer als je niet hoefd te kijken naar de HDD ruimte, maar naar de snelheid alleen.

20 GB schijf 7200rpm (WD200BB)
Volgens Sisoft Sandra 22,321MB/s op 7 ms access time???

of

40 GB Schfij 5400RPM (WD400AB)
Volgens sisoft sandra 23,650MB/s op 8 ms access time???

Waar haal ik de meeste snelheidswinst mee (als boot schijf) snellere toegang?? of snellere transfer snelheden.

Voor opslag en games enzo heb ik een WD2000JB (200GB 8MB Cache) dus het gaat puur voor de C schijf enzo.

[HielkeJ]

Ik denk de 20gb, maar dat jij het verschil merkt weet ik niet

[memphis]

Als bootschijf zal het niet veel uitmaken denk ik, omdat de drivers voor ultra-ATA pas later in het bootproces actief worden

[Verwijderd]

Nee oke, waarschijnlijk merk ik het verschil idd niet, maar als ik dan toch de keus heb, en ik merk geen verschil, denk ik toch dat ik dan voor de 40 GB schijf ga. Draait rustiger waardoor vaak ook minder warm en minder geluid. Maar als iemand beweerd dat de 20 GB schijf ECHT SNELLER is, dan ga ik toch twijfelen.

[Geert]

Ik zou het OS op de WD2000JB zetten. Dit werkt (naar mijn mening) vele malen aangenamer.

[Verwijderd]

Dat is idd ook een optie.
Want die schijf is nog weer vele malen sneller dan die andere twee schijven. En dan zet ik de games wel op een 20 GB schijfie of zou dat het sysje weer langzamer maken tijdens games?

[Verwijderd]

Ik ben nu bezig om mijn OS op die schijf erbij te zetten, d.m.v. Partition Magic ben ik de partitie die er nu op stond aan het verkleinen en opschuiven, maar dat duurt nu al dit 1 1/2 uur, en is pas op 9 %. Hij hoefd maar 20 GB op te schuiven, maar als ik nu een berekening erop los laat, doet hij dat nu met een snelheid van ongeveer 0,4 MB/seconde. Dat is nou niet echt dat ik zeg normaal, maar de HDD is nog wel bezig. Heeft iemand zo'n verschuiving al een keer eerder gedaan met vergelijkbare grotes? en heeft een beetje een tijds indicatie voor zo'n schuiving????

Want ik ga hem nu niet resetten, want dan ben ik waarschijnlijk alles kwijt, en dat zou zonde zijn.

[Verwijderd]

daarom voordietijd zoveel mogelijk in Windows verplaatsen.
Simpelweg zorgen dat PQmagic nog maar 1 tot 3GB aan data hoeft te verplaatsen.
Scandisk/Chkdsk/Defrag erover, en dan pas PartitionMagic aan het werk zetten.
(backups??? en nee, ik heb ze ook niet )

[Robin]

Ik zou eerst een nakijken hoeveel platters die schijven in gebruik hebben. Als er maar één zijde van één platter gebruikt wordt, zou ik gaan voor de 40GB-schijf. Die heeft een hogere dichtheid voor de data waardoor deze sneller is dan die 20GB.

[Keesk]

Een (1) zijde van een 40 GB schijf ? Hoe bedoellu ?

[Verwijderd]

Ik ben met PQmagic gelukkig al een stuk verder en gaat nu al door naar 50%
dus er zit nu ineens schot in.

[Glashelder]

20 GB schijf 7200rpm (WD200BB)
Volgens Sisoft Sandra 22,321MB/s op 7 ms access time???

offtopic:
Is dat niet wat erg weinig voor een 7200 rpm schijf

[Robin]

Keesk schreef op 23 March 2003 @ 21:32:
Een (1) zijde van een 40 GB schijf ? Hoe bedoellu ?

Als je het nog niet wist: een HD bestaat uit meerdere schijven (platters) die weer twee kanten (onder- en bovenkant van een platter) hebben. Naarmate er meer data past op een platter heb je een grotere harde schijf. Het ligt eraan welk model HD je hebt, want niet elke platter bevat dan een kop om te lezen en te schrijven. Meer ga ik niet typen want dan kan ik netzo goed een review gaan tikken .

http://electronics.howstuffworks.com/hard-disk1.htm
Hier vind je hoe zo een ding werkt.

[Keesk]

Dus wat je zegt is als een HD b.v. twee platters heeft dan is het niet zeker dat ie ook twee koppen heeft ?

[roelio]

Die twee schijven die je noemt gaan niet zoveel uit maken, zoveel is duidelijk. Tenminste, niet merkbaar. Waarom neem je niet die WD2000JB Dat merk je wel.

Verwijderd schreef op 23 maart 2003 @ 19:35:
Dat is idd ook een optie.
Want die schijf is nog weer vele malen sneller dan die andere twee schijven. En dan zet ik de games wel op een 20 GB schijfie of zou dat het sysje weer langzamer maken tijdens games?

Lijkt me niet, alleen bij het laden, tijdens het gamen wordt je HD niet echt gebruikt he

dual-zip schreef op 23 maart 2003 @ 21:34:

offtopic:
Is dat niet wat erg weinig voor een 7200 rpm schijf

Mijne halen (op een ATA66 interface) ook gewoon een score van 25000 in Sandra, met HD Tach tover je natuurlijk pas de echte transfersnelheden tevoorschijn.

[Mentalist]

dual-zip schreef op 23 March 2003 @ 21:34:
[...]

offtopic:
Is dat niet wat erg weinig voor een 7200 rpm schijf

Vond ik ook toen ik m'n eigen 7200RPM WD 20GB had gebencht (jawel, dezelfde waar de topicstarter het over heeft). Tis trouwens een redelijk rustige schijf... Niet heel rustig, maar ook geen herrietrapper.

Misschien moet je eens naar een Maxtor 40GB 5400RPM kijken. Rappe doorvoer (ongeveer 40MB/s d8 ik dat ik had gebencht), en stil.

Acces time weet ik zo niet, maar ik betwijfel dat je daar veel van gaat merken. Win2K draait er errug fijn op

offtopic:
Reactie op dual-zip's sig : tuurlijk kan dat, UT met een V2 sli
Of STUNTS

[ Voor 9% gewijzigd door Mentalist op 23-03-2003 22:22 ]

[Verwijderd]

Die schijven van WD zijn volgens de specs ook sneller, zo'n 55 tot 59 MB/s maar in praktijk haal je dat lang niet.
Kleine bestanden zijn langzaam, grote bestanden snel.

Maar ik heb de knoop door gehakt, ik zet m'n OS op een partitie op de WD2000JB

[Robin]

Keesk schreef op 23 March 2003 @ 22:11:
Dus wat je zegt is als een HD b.v. twee platters heeft dan is het niet zeker dat ie ook twee koppen heeft ?

Juist.

reviews: Historie van de harde schijf, techniek en performance
In die review staat alles uitgelegd in het Nederlands, leest wat gemakkelijker dan het Engels .