Geeft elke flutkaart met DVI dezelfde goede 2dbeeldkwaliteit

[Mark_V]

Ik heb vanaf morgen een TFT-monitor met DVI-ingang. Het mooiste zou natuurlijk zijn om die direct aan te sturen via DVI. Mijn huidige (dure) videokaart, een Leadtek zonder DVI, heb ik juist gekocht vanwege zijn goede beeldkwaliteit. Als ik nu aan de DVI wil, moet ik een andere kopen.

Maar maakt het eigenlijk wel uit of ik er eentje van een goed merk koop, of kan ik ook gewoon een CLUB3d halen ofzo?

De gedachte is als volgt: de 2d kwaliteit van een kaart wordt vnl. bepaald door je DA-converter. Aangezien deze bij DVI niet wordt gebruikt, maakt de kwaliteit van de kaart niks uit.

Klopt dit? Er zijn al wel topics op GoT waar het terloops ter sprake is gekomen, maar echt over gediscussieerd is er niet.

[Wallie]

Hmm, interessante vraag.. ik zou zeggen van wel . Maare, pas wel op, want niet iedere kaart kan via DVI op een even hoge resolutie, sommige goedkope kaarten gaan maar tot 1024x768 via DVI.

[Verwijderd]

Als het goed is zou iedere kaart met DVI hetzelde beeld moeten geven omdat het signaal gewoon digitaal blijft. Bij CRT is dat anders daar moet er eerst een vertalslag plaats vinden digitaal -> analoog + ingeval van TFT ook nog analoog -> digitaal er weer bij.

[simon]

Volgens mij is er dus wel verschil in beeldkwaliteit per kaart, maar heeft dit niet zo zeer met het 'dvi' deel te maken, maar eerder met de kaart zelf.. De 2d kwaliteit van een parhelia bijv. is niet vergelijken met andere zooi... Zelfs al zouden ze allebei de zelfde dvi dingen hebben enzo..

[Wallie]

Simon schreef op 23 March 2003 @ 16:36:
Volgens mij is er dus wel verschil in beeldkwaliteit per kaart, maar heeft dit niet zo zeer met het 'dvi' deel te maken, maar eerder met de kaart zelf.. De 2d kwaliteit van een parhelia bijv. is niet vergelijken met andere zooi... Zelfs al zouden ze allebei de zelfde dvi dingen hebben enzo..

Nou, het verschil in 2D kwaliteit waar jij het over hebt, wordt veroorzaakt door de filters, die er bij de DVI aansluiting dus niet opzitten... maw, het zou dan geen bal meer moeten uitmaken.

[Mark_V]

Simon schreef op 23 March 2003 @ 16:36:
Volgens mij is er dus wel verschil in beeldkwaliteit per kaart, maar heeft dit niet zo zeer met het 'dvi' deel te maken, maar eerder met de kaart zelf.. De 2d kwaliteit van een parhelia bijv. is niet vergelijken met andere zooi... Zelfs al zouden ze allebei de zelfde dvi dingen hebben enzo..

Daar heb je wel gelijk in, een goede grafische chip zal ook wel uitmaken. Maar dat weet ik niet zeker.

Maar in dat geval zouden er binnen 1 klasse (bijv Geforce 4Ti) geen verschillen moeten zijn tussen okkiewokkie en bijv. leadtek, toch?

[ Voor 18% gewijzigd door Mark_V op 23-03-2003 16:56 ]

[Varienaja]

Goedkope rekenmachientjes met even weinig fouten 1+1 uitrekenen als hele dure rekenbakjes. Zo is dat ook met processoren, en ook met digitale videokaarten.

[ernst]

* ernst moet slaapje doen

[ Voor 95% gewijzigd door ernst op 23-03-2003 17:22 ]

[Xandrios]

ernst schreef op 23 March 2003 @ 17:03:
Ik kan me zo voorstellen dat de ene videokaart per ongeluk welleens een 1-tje verstuurd ipv een 0-letje waardoor je signaal dus nog niet 100% is

No way.
Het signaal bij DVI is en blijft digitaal; er zal dus echt NIETS aan veranderen / niet kloppen.
Het gaat gewoon direct vanaf de grafische chip naar de aansluiting, zonder echt nog electronica ertussen. Geen vreemde speoltjes en andere gein die de qualiteit kan verslechten.

[ernst]

Cutebritney schreef op 23 maart 2003 @ 17:14:

[...]


No way.
Het signaal bij DVI is en blijft digitaal; er zal dus echt NIETS aan veranderen / niet kloppen.
Het gaat gewoon direct vanaf de grafische chip naar de aansluiting, zonder echt nog electronica ertussen. Geen vreemde speoltjes en andere gein die de qualiteit kan verslechten.

ooh jah.. shit dat is dus juist bij D-SUB

[Verwijderd]

ok om even jullie inzicht te vergroten moet je niet kijken naar het signaal (/met eventueele filters) het kwaliteit van je beeld WORDT TEN ALLERTIJDEN door je chipset gedaan en niet door je dvi/daconverter ofwat dan ook

wat je alleen wel heb op slechte vid cards met crt is dat de filters kut zijn en dus het al slechte kwaliteit nog slechter maken
echter bij het top segment speelt je filter geen rol meer en is het maar wat je chippie kan leveren dus zijn deze vergelijkbaar met een dvi aansluiting

dus mensen denk nou eens na over wat je zegt
het is net alsof je uitlaat van je auto bepaalt hoe hard je auto kan rijden (kan invloed hebben maar het is toch je motor die het werk levert)

[edit]

ramdac speelt inderdaad een groote rol maar volgens mij vergeet je iets
namelijk dat tegenwordig het ramdac altijd in de chip word meegebaken en daarom dat ik het niet noem omdat het een onderdeel is van de chip en daarmee zeg ik dan ook dat je CHIP je kwaliteit bepaalt dus ook je ramdac(DUS NIET CORE DAT HEB IK NIET GESCHREVEN)
als je hier een 30 pagina lang spec discussie wil gaan houden prima maar ga mij niet proberen onderuit te halen met dingen die ik zelf al opnoem

en wat nou scooter
tuurlijk als je een meer open uitlaat koop dat het veel uitmaakt maar dat ligt meer aan de nederlandse wetgeving die jouw scooter dus geknepen heeft zodat hij niet harder gaat dan 45 km/u maar koop je dat zelfde brik in duitsland rijdt het al 80 en maakt een ander uitlaat dus geen flikker uit

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2003 18:11 ]

[dion_b]

Verwijderd schreef op 23 March 2003 @ 22:20:
ok om even jullie inzicht te vergroten moet je niet kijken naar het signaal (/met eventueele filters) het kwaliteit van je beeld WORDT TEN ALLERTIJDEN door je chipset gedaan en niet door je dvi/daconverter ofwat dan ook

Definieer dan 'kwaliteit'...

Wat elke pixel moet zijn, dat doet de chipset/GPU idd. Maar als bij analoge VGA is het de RAMDAC dat bepaalt hoe dat van D naar A geconverteerd wordt (overigens zit de RAMDAC de laatste tijd vaak in de VGA core geintegreerd, maar het is een losse functie). En vervolgens moet de output van de RAMDAC langs de filters.

Een brakke RAMDAC beperkt wel degelijk de theoretische maximale resoluties van een kaart, al kan de core een stuk meer aan

wat je alleen wel heb op slechte vid cards met crt is dat de filters kut zijn en dus het al slechte kwaliteit nog slechter maken
echter bij het top segment speelt je filter geen rol meer en is het maar wat je chippie kan leveren dus zijn deze vergelijkbaar met een dvi aansluiting

Uhm, momenteel misschien, maar heb je ooit de output van een 'top' GF256 of GF2GTS gezien... - een brakke filter kan ook op een high-end kaart de boel danig verneuken

dus mensen denk nou eens na over wat je zegt
het is net alsof je uitlaat van je auto bepaalt hoe hard je auto kan rijden (kan invloed hebben maar het is toch je motor die het werk levert)

Om de analogie verder te trekken- kijk naar scooters; daar is een breder uitlaat wel degelijk van belang

Bovendien vergeet je de schakeling (RAMDAC) voor het gemak, dat is ook van vitaal belang voor de overbrengingsverhouding

Uiteindelijk bepaalt de core erg weinig over kwaliteit. Het geeft gewoon aan welk pixel waar moet. Wat daarna met het signaal gebeurt heeft niets met die core te maken

[TheGhostInc]

Ligt dit aan mij, of zijn dit eigenlijk UTFS vragen?

Er zijn echt al 10-tallen keren plaatjes van cores met uitleg geweest, en ook waar de beeldkwaliteit al vanaf hangt.

Wat er gebeurd is dit, en dan ook alle stappen:

Windows verteld hoe hij het wil hebben aan de drivers.
De drivers vertalen dit naar verstaanbare taal voor de GPU en tweaken nog wat.
(hier kan dus al verschil tussen verschillende kaarten optreden)
De GPU krijgt dit binnen, maakt er een plaatje van en "zet in het in de Ramdac"
De Ramdac maakt er een analoog signaal van, en stuurt het richting de monitor.
En dan komt het nog even langs de filters om het allemaal binnen specificaties
te houden. (Mbt. storing en interferentie)

Om terug te komen op de vraag:
Elke flutkaart geeft met een beetje aardige drivers gewoon prima beeld op de DVI uitgang, en dan kan Matrox echt niet veel verbeteren.

Alleen van die functies om het beeld waziger te maken, om het leesbaar te maken kunnen van invloed zijn.

Maar goed, Club3d is prima hoor en DVI is ideaal voor goedkope kaarten, maar het is niet heilig, want op een CRT heb je toch ook gewoon scherp beeld?

[Mark_V]

Iedereen bedankt voor de reacties. Ik heb het er met nog wat mensen over gehad, maar de meesten zijn het toch wel met me eens dat de kwaiteit van 2d via dvi van alle kaarten hetzelfde is.

Alleen zijn we er nog niet echt uit of er nou verschil zit tussen bijv. een matrox en een nvidia, beide met DVI. Je zou toch zeggen dat er weinig fout kan gaan in: pixel 4.054.331 moet donkergroen worden....

[dion_b]

LuCaS schreef op 24 March 2003 @ 23:09:
Iedereen bedankt voor de reacties. Ik heb het er met nog wat mensen over gehad, maar de meesten zijn het toch wel met me eens dat de kwaiteit van 2d via dvi van alle kaarten hetzelfde is.

Alleen zijn we er nog niet echt uit of er nou verschil zit tussen bijv. een matrox en een nvidia, beide met DVI. Je zou toch zeggen dat er weinig fout kan gaan in: pixel 4.054.331 moet donkergroen worden....

Als het gaat om een simpel beeld (een JPEGje ofzo) te tonen hoort er geen enkel verschil te zijn. Maar er zijn nog de factoren van acceleratie (ook 2D) en rendering. Dat zijn zaken die sommigen wel en anderen niet onder beeldkwaliteit laten vallen.

Je zou beeldkwaliteit in 'harde' en 'zachte' delen uiteen kunnen laten vallen. Het 'harde' gedeelte omvat of de door de core gegenereerde pixels scherp terecht komen waar ze horen en zit hem in RAMDAC en filters en is dus bij DVI geen punt. Het zachte gedeelte zit'm in precies hoe bepaal worden waar welke pixel hoort te zitten en is dus core-afhankelijk. Hier heb je bij DVI net zo goed mee te maken.

2D acceleratie is een redelijke non-issue tegenwoordig- vrijwel alle kaarten doen het prima, maar toch kom je af en toe een rare issue tegen waardoor het artefacten oplevert en je het (deels) uit moet zetten. Qua sneheid maakt het relatief weinig uit tegenwoordig, de bottleneck zit meestal elders.

Rendering is in 2D niet zo'n punt, maar is wel de bepalende factor bij 3D zaken. Dit wordt bij reviews vaak meegenomen. Als je wilt gamen (hier niet ter zake) gaat het erom dat alles een beetje 'mooi' lijkt, maar als je professioneel 3D wil doen, moet de OpenGL implementatie gewoon perfect zijn.

Maar goed, dit zijn issues met de gebruikte chip en drivers en staan los van de gebruikte PCB en dus de fabrikant. Ik zou dus voor DVI gebruik geen reden kunnen verzinnen op vlak van beeldkwaliteit om een topmerk boven een Club3D ofzo te kiezen. Dat verschil zit'm natuurlijk wel in de gebruikte componenten (hoe stil en betrouwbaar is de fan, hoe goed is de heatsink en hoe ver kan de RAM evt geOCd worden )

[EXX]

Ik weet wel dat toen ik overstapte van D-SUB naar DVI de problemen met de VGA kaart (AOpen GF4 Ti4200) verdwenen als sneeuw voor de zon, zoals:

- Interferentiepatronen bij 60 Hz refresh.
- Plotselinge brightness shift als de kaart op temperatuur kwam.
- Wazig en onscherp (zeker tegenover Matrox G200 die er voorheen inzat).

Via de DVI is alles superstrak en scherp.

[EfBe]

Cutebritney schreef op 23 maart 2003 @ 17:14:
No way.
Het signaal bij DVI is en blijft digitaal; er zal dus echt NIETS aan veranderen / niet kloppen.
Het gaat gewoon direct vanaf de grafische chip naar de aansluiting, zonder echt nog electronica ertussen. Geen vreemde speoltjes en andere gein die de qualiteit kan verslechten.

Toch raar, want zoals jij het brengt zit er dus wel erg veel electronica in zo'n DVI-VGA converterstekker, en die zijn nou niet echt dik.

[EXX]

EfBe schreef op 25 March 2003 @ 17:20:
[...]

Toch raar, want zoals jij het brengt zit er dus wel erg veel electronica in zo'n DVI-VGA converterstekker, en die zijn nou niet echt dik.

Dat zie je verkeerd. De tegenwoordige DVI aansluitingen op de VGA kaarten hebben zowel pinnen voor de digitale als de analoge signalen. De convertorstekker doet niets anders als het omvormen van de DVI plug naar een D-SUB plug en het doorsluizen van de analoge signalen. Er zit dus geen elektronica in de convertorplug; die zit in de VGA kaart.