Systeemeisen voor een Apache HTTP-server

[Verwijderd]

Ik heb een website die ik online wil hebben.
Ik heb nog een P1-s 133mhz met 32 EDO ram met een 10mbit netwerk
achter een router, en met @home als ISP
als besturingssysteem heb k W2k pro.

Ik gebruik apache 2.0.43 http-server als software.
Verder word deze pc niet belast.

Is deze pc geschikt als http-server???

Omdat k zelf van mening ben dat het wel iets sneller zou kunnen
met name met iets grotere foto's

[Zwelgje]

foto's worden niet geparsed door je http server, hij stuurt enkel de plaatjes door naar de client, en aangezien je geen 100mbit netwerkverbinding naar het internet hebt, is de bottleneck eerder je internetverbinding als je pc/http server

[Arnout]

Ja kan prima. Iets meer geheugen zou wel wenselijk zijn voor Win2k.

Trouwens, dit is niet het juiste forum, het zou in NT moeten.

[ Voor 59% gewijzigd door Arnout op 22-03-2003 18:36 . Reden: eerst lezen :) ]

[Verwijderd]

Aha ok, Dan wordt het dus een 100mbit NIC
Maar kan het niet met het geheugen te maken hebben omdat 32MB het minimum voor win2k is?

[job]

je pc is snel genoeg. ik heb hier een p1 200 staan als webserver.
dat ding zit uit z'n neus te vreten tijdens het uppen.

en tja, je upload is maar maximaal 16 Kilobyte/sec dus dat gaat sowiezo niet zo snel

[job]

Verwijderd schreef op 22 maart 2003 @ 18:34:
Aha ok, Dan wordt het dus een 100mbit NIC
Maar kan het niet met het geheugen te maken hebben omdat 32MB het minimum voor win2k is?

uhh, dat heeft dus geen zin, de max van @home is 16 kilobyte, wat heb je dan aan een nic die die 12,5 megabyte/sec kan doorgeven??

sorry, moest een edit zijn

[ Voor 33% gewijzigd door job op 22-03-2003 18:36 ]

[Verwijderd]

Sorry als dit het foute forum is dan.
Maar ik vraag me af of door de 16kbs upload van @home nou net die upload of de 10mbit NIC de bottleneck is.

Want anders koop ik natuurlijk geen nieuwe NIC

[Verwijderd]

Aha te laat was ik

Nee dan weet k genoeg. Dan is @home gewoon weer de boos doener

[job]

Verwijderd schreef op 22 maart 2003 @ 18:37:
Sorry als dit het foute forum is dan.
Maar ik vraag me af of door de 16kbs upload van @home nou net die upload of de 10mbit NIC de bottleneck is.

Want anders koop ik natuurlijk geen nieuwe NIC

10 Mbit = 1250 kilobyt/sec
upload @home = 16 kilobyte/sec
je nic is dus veel en veel sneller.

oke, dat bedoelde je dus niet

[ Voor 12% gewijzigd door job op 22-03-2003 18:43 ]

[Verwijderd]

MAAAAAAAAAAAR!!!
Maar die 16kbs geldt volgens mij vanaf de router naar het WWW.
Mijn intern netwerk (dus van de server naar de router) loopt nu met 10mbit.
Is 100mbit voor dat stuk dan toch niet beter.

Of begin ik nu nonsens te vertellen

[Bigs]

Ik heb zelfs een PHP site gedraaid op een P133 met 32mb en NT4 en dat liep best lekker. Alleen heb ik de database (Pervasive SQL) wel naar een andere server verhuist, dat trok ie toch niet echt

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 22 maart 2003 @ 18:43:
MAAAAAAAAAAAR!!!
Maar die 16kbs geldt volgens mij vanaf de router naar het WWW.
Mijn intern netwerk (dus van de server naar de router) loopt nu met 10mbit.
Is 100mbit voor dat stuk dan toch niet beter.

Of begin ik nu nonsens te vertellen

voor simpele dingen maakt dit niks uit, zolang als je niet non stop loopt te downloaden van die bak (ftp/www) is er niks aan de hand en is 10mbit nog meer als genoeg

heb je een switch thuis? of een hub?

[Xander]

Verwijderd schreef op 22 March 2003 @ 18:43:
MAAAAAAAAAAAR!!!
Maar die 16kbs geldt volgens mij vanaf de router naar het WWW.
Mijn intern netwerk (dus van de server naar de router) loopt nu met 10mbit.
Is 100mbit voor dat stuk dan toch niet beter.

Of begin ik nu nonsens te vertellen

Nou, als je vaak intern je site wilt bezoeken en vindt dat dat met 10mbit te langzaam gaat moet je 100mbit kopen, maar lijkt mij totale onzin.

offtopic:
Als 10mbit te langzaam is om je site te bezoeken/uppen moet je toch eens wat plaatjes comprimeren

[ShadowrunR]

De gebruikers aan de andere kant van het internet gaan echt geen verschil merken omdat jij een 100 mbit kaartje installeert ipv van een 10mbit hoor Het enigste dat mss nog verschil kan maken is een hoop RAM erbij plaatsen.

Mijn servertje is trouwens een 233mhz met 144mbyte RAM en 10gig. Doet het behoorlijk goed! Zefls terminal services draait er nog leuk op

[Verwijderd]

Ik zou graag wat RAM erbij doen
Maar EDO is zeldzaam
en ik weet niet hoeveel EDO max kan gaan, k dacht 64mb (4x16)

[Harrie]

Ik heb ook een P1-S 133MHz als server, met 64MB RAM (sinds kort). Voorheen 32MB RAM. Ook dat werktte prima, echter ik gebruikte wel linux. Ik denk dat je voor W2K pro toch wat meer RAM moet hebben jah.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 maart 2003 @ 18:55:
Ik zou graag wat RAM erbij doen
Maar EDO is zeldzaam
en ik weet niet hoeveel EDO max kan gaan, k dacht 64mb (4x16)

Neuh kan verder hoor. Ik heb hier namelijk een p1 met 80 mb Edo

[Jaymz]

PNS -> NT

[roelio]

Verwijderd schreef op 22 maart 2003 @ 18:55:
Ik zou graag wat RAM erbij doen
Maar EDO is zeldzaam
en ik weet niet hoeveel EDO max kan gaan, k dacht 64mb (4x16)

EDO is helemaal niet zeldzaam, tweedehands kun je zo aan alle formaten tussen 4MB en 32MB komen. Verder kan er vast wel meer geheugen in, maar moet je even de cacheable range van de chipset checken. Zo kan een Intel 430VX bordje niet meer cachen dan 64MB, het geheugen daarboven wordt dus traaaaag gebruikt.

[Verwijderd]

Dan ga k eens wat EDO zoeken. Op een beurs kan k deze dingen misschien ook vinden of nie?

[roelio]

Jahoor, of via tweakers.net Vraag & Aanbod, of markplaats.nl ik doe eens een gooi.

[JeroenT]

Ik heb een p1 75 draaiende gehad bij een maat van me en die trok Apache prima.. alleen moet je geen mysql + phpbb enzo draaien want dat gaat traaaagg (onder Debian linux)

Opzich kun je een 100mbit kaartje kopen voor je LAN gaat wat sneller allemaal en die p1 133 trekt dat prima.

Ohja en als je een 100mbit nicje koopt koop er dan een met een Intel of 3com chipset , daar deze de cpu meer ontlasten als je met 12mb/s staat te stampen.

[ Voor 3% gewijzigd door JeroenT op 22-03-2003 19:37 ]