Dode pixels TFT, uitspraak geschillencommissie

[Verwijderd]

Hoi,

Ik las de consumentengids van februari 2003.
Daar stond een artikel in die ging over dode pixels in een tft scherm.
Ik ben dit nog niet tegen gekomen op tweakers.net en GOT (februari 2003 tot nu) en het is best een interessant artikel


Consumenten gids februari 2003 blz 36 rubriek doorgeprikt.
Hier het volledige bericht:

In de rubriek “doorgeprikt” vindt u iedere maand een uitspraak die je veel kunt horen uit de mond van de verkopers en dienstverleners. We doen er het weerwoord bij. Deze maand: in de computerwinkel.

‘Nou mijnheer, zo’n gloednieuw plat TFT-scherm kan altijd een paar defecte pixels vertonen. De fabriek kan het niet gewoon beter.Nee,sorry,het hoort erbij,we gaan dat scherm niet omruilen.Met klachten moet u trouwens bij de fabrikant zijn.’

Dit standpunt is aanvechtbaar,zeker sinds een uitspraak van de geschillencommissie Computers. De geschillencommissie oordeelde dat de computerindustrie er ruimschoots blijk van heeft gegeven tegenwoordig TFT-schermen te kunnen produceren zonder storend weigerende beeldpunten oftewel pixels.

Een computerwinkel die is aangesloten bij de Stichting Computerconsument moet een beeldscherm met pixelfouten daarom omruilen voor een foutloos,zeker als de verkoper niet voor de aankoop op het gebrek wijst. Aangesloten zijn: Dixons,Dixtone,Dynabyte,Funprice en V&D Electric City.

Heeft u het scherm in een andere, niet aangesloten winkel gekocht, dan kunt u in beginsel ook aanspraak maken op een scherm zonder pixelfouten,maar moet u zo nodig uiteindelijk naar de rechter om het ook te krijgen.
Dat u de klachten alleen bij de fabrikant zou kunnen indienen is geheel onjuist. U heeft een overeenkomst met de leverancier en u kunt hem daaraan houden.


Dit was het volledige artikel

[JumpStart]

Hmmmm ...

Ja, de TFT producenten kunnen inderdaad wel foutloze schermen produceren. Maar dan gaat de prijs ook omhoog, omdat er meer schermen afgekeurd moeten worden...

Feit is dat er gewoon ISO standaarden voor zijn. Industrieele standaarden dus. Ik ben geen kenner op dit gebied, maar het lijkt me dat als een winkel van te voren zegt "dit is een scherm, klasse II, dus hier mogen een x-tal fouten in zitten" dat daar weinig tegenin te brengen is.

Stukje van mijn e-mail toen ik mijn Samsung 191T bestelde:

(Toegegeven, IK vroeg hoe het zat met dode pixels, kreeg toen deze uitleg.)

in de bijlage treft u de offerte aan

het scherm is niet op voorraad, de leverdatum zal ergens in januari zijn
van hercules zijn nog geen prijzen bekend over de radeon 9500pro, ik
schat de prijs rond de 300,- EUR

voor tft schermen geldt het volgende:
n.b.: wij leveren dit scherm met 3 jaar onsite garantie binnen de
iso-13406-2 norm

iso-13406-2 houdt dit in:

Failure Class Type 1 Type 2 Type 3
I 0 0 0
II 2 2 5
III 5 15 50
IV 50 150 500

Failure Type 1 fully luminous (colour white)
Failure Type 2 not fully luminous (colour black)
Failure Type 3 e.g. defect sub-pixel (colour red, green, blue) *

* one Pixel of a LCD consists of three sub-pixels in the colour
red, green and blue

gaat u akkoord met de iso-13406-2 (failure class II) garantievoorwaarden
voor wat betreft
defecte pixels?

Als de consumentenbond op deze manier z'n poot stijf houdt, of er komt europese regelgeving over dat een TFT scherm hoe dan ook ingeruild mag worden bij kapotte pixels, dan zullen de prijzen omhoog gaan. Zitten we daar dan ook op te wachten ?

[terrapin]

JumpStart schreef op 22 March 2003 @ 14:11:
Hmmmm ...

Ja, de TFT producenten kunnen inderdaad wel foutloze schermen produceren. Maar dan gaat de prijs ook omhoog, omdat er meer schermen afgekeurd moeten worden...

Dat is een probleem voor de winkel en/of de fabriek.. Moeten ze maar meer vragen.

Feit is dat er gewoon ISO standaarden voor zijn. Industrieele standaarden dus. Ik ben geen kenner op dit gebied, maar het lijkt me dat als een winkel van te voren zegt "dit is een scherm, klasse II, dus hier mogen een x-tal fouten in zitten" dat daar weinig tegenin te brengen is.

Een consument heeft totaal niks met ISO standaarden te maken.
Ook garantie bepalingen die tegen de wet in gaan zijn gewoon simpelweg niet geldig.

Als de consumentenbond op deze manier z'n poot stijf houdt, of er komt europese regelgeving over dat een TFT scherm hoe dan ook ingeruild mag worden bij kapotte pixels, dan zullen de prijzen omhoog gaan. Zitten we daar dan ook op te wachten ?

Het is iig beter dan de huidige situatie...

[Zer0]

terrapin schreef op 22 March 2003 @ 15:47:
Een consument heeft totaal niks met ISO standaarden te maken.
Ook garantie bepalingen die tegen de wet in gaan zijn gewoon simpelweg niet geldig.

Welke wet wordt er overtreden als de consument van te voren op de hoogte gesteld wordt?

[SonyEricsson]

klopt.

al de winkelier/verkoper niet uitdrukkelijk heeft vermeld dat er kans is op dode pixels bij een TFT dan heeft de consument recht op een ruiling.
Daarom worden alle retailers van HP, IBM ook verteld de klant te informeren over de dode pixel regeling .

dacht dat 5 dode pixel binnen de internationale waarden lag en dat alles erboven gewoon als fabrieksfout kan worden beschouwd. Ook moet dit binnen 1 maand vanaf aankoppdatum worden aangetoond.

(ieder merk kan verschillende voorwaarden hanteren. Sony bv ruilt hem al om bij 3 og meer dode pixels)

[Sovereign]

Zer0 schreef op 22 March 2003 @ 16:23:
Welke wet wordt er overtreden als de consument van te voren op de hoogte gesteld wordt?

Het kopen van een goed scherm mag geen kansspel zijn lijkt me, dus ook hier (en dit heb ik al eerder betoogd) gaat een beroep op het conformiteitsvereiste wel op. De consument mag een volledig werkend scherm verwachten gezien de huidige stand van de techniek. Krijgt hij dit niet dan kan hij beargumenteren dat het geleverde niet voldoet aan de overeenkomst.

Let op: ook het waarschuwen van de koper op de mogelijkheid dat er dode pixels aanwezig kunnen zijn doet hier niets aan af, vooraf staat n.l. helemaal niet vast om hoeveel pixels het gaat, hoe waarschijnlijk het is dat er dode pixels aanwezig zijn, waar die dode pixels zitten, etc. Dit kan dus nooit onderdeel zijn van de koopovereenkomst omdat de consument het mogelijke gebrek van te voren niet heeft kunnen bezichtigen (meestal laten ze dit niet eens toe naar mijn ervaring). Het is natuurlijk idioot dat de consument moet gaan gissen naar eventuele gebreken die dan wel of niet aanwezig kunnen zijn!

[ Voor 37% gewijzigd door Sovereign op 22-03-2003 17:45 ]