[php] REG_EPAREN ??

[marty]

Wat betekend in godesnaam:

Warning: eregi() [function.eregi]: REG_EPAREN

Ja, er gaat iets met m'n eregi niet helemaal lekker, zo ver ben ik ook nog wel, maar ik snap niet wat. Helaas werkt de zoekmachine op deze site nog steeds ruk waardoor ik ca 40.000 resultaten terugkrijg en met google vind ik alleen sites die ook daadwerkelijk die fout (gehad) hebben.
En php.net kan me er ook niets over vertellen (nogal raar vind ik dat trouwens, dat je dat soort foutmeldingen niet op de site kan terug vinden. Wat is het nou voor'n moeite omdat ff in een log vast te leggen als je zo'n taal ontwikkelt?)

p.s. het doet zich hier voor:

PHP:

        echo "regex: ".$regex."<br>\npostkey: ".$_POST[$key]."<br>\n";
        if (eregi($regex, $_POST[$key]))

die echo heb ik er net ff bijgezet om te kijken of ik daar wat raars aan zag. dit is wat het echo output:

code:

regex: ^([0-9]{2})-{1}([0-9]{2}-{1}([0-9]{4})$
postkey: 25-02-03

[ Voor 23% gewijzigd door marty op 22-03-2003 01:44 . Reden: voorbeeldje erbij ]

[ACM]

marty schreef op 22 March 2003 @ 01:26:
Helaas werkt de zoekmachine op deze site nog steeds ruk waardoor ik ca 40.000 resultaten terugkrijg en met google vind ik alleen sites die ook daadwerkelijk die fout (gehad) hebben.

Verzin es een betere smoes...

Of leer zoeken.

En php.net kan me er ook niets over vertellen (nogal raar vind ik dat trouwens, dat je dat soort foutmeldingen niet op de site kan terug vinden. Wat is het nou voor'n moeite omdat ff in een log vast te leggen als je zo'n taal ontwikkelt?)

Er wordt gewoon van je verwacht dat je een correcte replace-regexp schrijft, met netjes uitgebalaceneerde Parenthesises (haakjes) enzo... Of dat je ze escaped indien nodig.

Btw, kan je ook wat anders dan klagen over andermans product of denk je dat je daarmee wel voldoende uitgelegd hebt wat er nou fout gaat bij je
Zie de P&W-quickstart voor wat er allemaal mist, oa de code die de fout genereerd.

Ah, er is zowaar code bijgekomen
Maar daar is nog niks aan te zien... $_POST[$key] zegt natuurlijk nog niks... Het gaat om de inhoud van die variabelen.

[ Voor 6% gewijzigd door ACM op 22-03-2003 01:45 ]

[ACM]

regex: ^([0-9]{2})-{1}([0-9]{2}-{1}([0-9]{4})$

Die dikgedrukte stukken moet je denk ik es naar kijken...

Ownee, je mist gewoon een haakje sluiten bij je tweede [0-9] blok. Niet dat die dikgedrukte stukken nut hebben, magoed.

[ Voor 33% gewijzigd door ACM op 22-03-2003 01:52 ]

[marty]

ACM schreef op 22 maart 2003 @ 01:45:
[nohtml]
[...]

Verzin es een betere smoes...

Of leer zoeken.

Het was geen smoes hoor, ik had echt gezocht. Ik ben niet zo dat ik het gelijk hier maar op kwak. waarschijnlijk vond ie wat tekens in m'n zoekopdracht niet lekker:

http://search.gathering.t...ta%5BxFILTERS%5D=XF14---O

en daar komen echt ruim 40000 resultaten mee tevoorschijn. geen smoes

ACM schreef op 22 March 2003 @ 01:47:
[...]

Die dikgedrukte stukken moet je denk ik es naar kijken...

Ownee, je mist gewoon een haakje sluiten bij je tweede [0-9] blok. Niet dat die dikgedrukte stukken nut hebben, magoed.

Ah...stom. thnx. Zat me ergens anders blind op te staren
heb je wel eens om dit tijdstip he....

[ACM]

Volgende keer even de leestekens verwijderen, je query was/is gewoon fout... Die haakjes hebben ook in de search-engine een bijbetekenis. Ik ben wel eens met je dat er eigenlijk een foutmelding moet komen te staan.

Deze werkt dus wel

[ Voor 7% gewijzigd door ACM op 22-03-2003 11:54 ]

[drm]

Sja, en dat is toch echt een kwestie van goed(beter) naar je regex kijken, volgende keer. En discussies over de zoekmachine doen we niet hier De handleiding van omega is heel prima, en lees die eerst maar even door voordat je probeert te zoeken of begint te bleren dat hij 't niet doet