Mensen hebben naast dinosauriers geleefd!?

[Anoniem: 81319]

Ik ben dan wel nieuw hier (in de zin van: 1e topic/reactie) maar heb wel intensief (hopelijk genoeg) gezocht naar of dit onderwerp al eens is aangesneden maar heb niets kunnen vinden. Is het er wel dan kan deze meteen gesloten worden natuurlijk.

Evenwel: Ik ben recentelijk begonnen in het Engelse boek "Darwin's mistake". Hierin stelt de auteur dat mensen en dinosauriers naast elkaar hebben geleefd.

ten eerste word verklaard dat de evolutietheorie van darwin in de eerste plaats al niet kan kloppen omdat deze zegt dat de ontwikkeling ging van eencellig naar tweecellig en dan plotseling naar een zeer complexe levensvorm (het staat veel uitgebreider maar ik hou het hierbij)

Het eerst aangedragen bewijs dat mensen en dino's naast elkaar hebben geleefd is het volgende. In 1934 werd vlakbij londen een hamer gevonden die volgens dateringstechnieken 140-miljoen jaar oud is. Dan kan het nog een vervalsing zijn. Ware het niet dat de hamer gevonden werd, nog deels ingebed, in massief steen. Dat steen is dus over de jaaaarrrreeen weggeerodeerd. Waarschijnlijk is dan dat de hamer ooit daar lag en dat de zee daar een aantal lagen sediment overheen heeft gegooid.

Tweede bewijs (verder ben ik eerlijk gezegd nog niet in het boek ) Bij het droogvallen van een klein riviertje werden een aantal voetsporen aangetrofeen op de bodem van dinosauriers. Bedekt door een laag sediment dat de voetsporen heeft geconserveerd. Het vreemde wil dat in de voetsporen van de dino's zich voetsporen van mensen bevinden. Wat dus suggereert dat die plaats ooit een moerassig gedeelte was en dat de mensen de voetsporen van dino's gebruikten om het die gedeelten over te steken.

Mocht alles dus waar blijken te zijn dan zijn er twee mogelijkheden:
1. De mensen bestaan al veel langer dan nu word aangenomen.
2. Dinosauriers zijn nog helemaal niet zo lang uitgestorven als nu word aangenomen

Er is natuurlijk nog veel meer maar als ik alles zou intypen zou ik na deze post verkrampen van de RSI

------

Wat denken jullie hiervan? Kan het zo zijn dat mensen en dino's naast elkaar hebben geleefd. En Darwin heeft die echt zo fout gezeten of heeft ie de hele evolutietheorie uit z'n duim gezogen? (er gebeuren wel vreemdere dingen in deze wereld)

[Thunde®]

Ik denk dat het niet zo geweest is, ik denk dat als we mischien al zouden geleefd hebben bij de dino's, ze ons uitgeroeid hadden, omdat ze gewoon veel sterker en machtiger waren, en de mens toen nog niet zo slim als nu was, qua technologie en denken, of wel?? Dat valt niet te bewijzen eigenlijk

Dinosauriërs kennen we vooral van de tekenfilms, spektakelfilms of stripverhalen. Ze waden in meren en moerassen, zijn reusachtig groot, lopen op de achterpoten en jagen mensen de stuipen op het lijf. Wel boeiend, maar behoorlijk fout.

Mensen hebben nooit levende dinosauriërs gezien! De laatste, "verschrikkelijke grote hagedissen" waren al miljoen jaren uitgestorven als de eerste mensen opdoken. Ze leefden 235 tot 65 miljoen jaar geleden op onze aarde. En naast de reuzen die tot 30 meter lang werden, waren er dinootjes die met moeite de halve meter overschreden. Traag waren ze ook al niet. Om het in sporttermen te zeggen: er waren dino's die de 100 meter liepen in minder dan 10 seconden!
Daarbij leefden ze heus niet allemaal in ondiepe meren en plantenrijke moerassen. Veel dinosauriërs leefden op het land.
En naast de bloeddorstige vleesetende dinosauriërs (de carnivoren) waren er ook die planten aten ( de herbivoren).

Hun naam kregen ze van de Engelse paleontoloog of "fossielkundige" Owen. In 1841 waren amper drie soorten gekend die door Owen tot "verschrikkelijke grote (of "deinos" in het Grieks), hagedissen" (of "sauros" in het Grieks, vandaar de naam Dinosaurus) werden gedoopt. Nu zijn er ongeveer 750 soorten dinosauriërs gekend ,die niet allemaal "verschrikkelijke grote hagedissen" zijn.
Die 750 soorten worden ingedeeld in twee groepen. De ene groep heeft een bekkengordel die lijkt op die van de vogels, de andere bezit een bekkengordel die typisch is voor de meeste soorten reptielen. Onze huidige reptielen (krokodillen, schildpadden, slangen, brughagedis en hagedissen) hebben ofwel geen poten (slangen, hazelworm) of zijdelings ingeplante poten. Zo hangt de romp van een krokodil tussen de poten in en sleept de krokodillenbuik over de grond. De poten dragen de romp niet, maar slepen hem vooruit.
Bij de dinosauriërs staan de poten recht onder de romp. Zoals bij vogels en zoogdieren dus. Dit veronderstelt krachtige poten en laat sneller lopen toe.

http://users.pandora.be/dinoworld/wat.html
--------------------------------------------------------------

Maar nu begin ik te twijfelen , en mischien is het toch zo geweest :

Maar even over dinosauriërs: ze hebben toch vóór de mensen geleefd?
Toen fossielenjagers één van de eerste fossielen vonden van een dino, kon de leider van het team zich niet voorstellen dat deze enorme beesten tegelijkertijd met mensen hebben geleefd. Zijn gebrek aan voorstellingsvermogen heeft ertoe geleid dat het idee de wereld in ging dat dino's onmogelijk tegelijk met mensen hadden geleefd. Dino's leken te zijn uitgestorven en mensen niet, dus concludeerde hij zonder enig bewijs dat ze vóór de mensen moesten hebben geleefd. Daar is echter geen enkel bewijs voor. Sterker nog: het idee dat mens en dino tegelijkertijd hebben geleefd wordt ondersteund door genoeg bewijzen. En dat is eigenlijk waar deze site ook over gaat evenals meerdere mysteries uit het verleden die vanuit onze visie helemaal niet zo mysterieus blijken te zijn,zoals bijv. de nephilim-theorie.

http://www.dinoos.nl/faq.htm

Het kan dus wel

[ Voor 24% gewijzigd door Thunde® op 20-03-2003 22:37 ]

[Anoniem: 9942]

Ik ben dan wel nieuw hier (in de zin van: 1e topic/reactie) maar heb wel intensief (hopelijk genoeg) gezocht naar of dit onderwerp al eens is aangesneden maar heb niets kunnen vinden. Is het er wel dan kan deze meteen gesloten worden natuurlijk.

Ik denk dat het er ongeveer om gaat hangen of we de 100 topics over evolutie all gepasseerd zijn, maar ga vooral verder, is niet zo erg als discussies zich herhalen zolang mensen er maar wat van leren

ten eerste word verklaard dat de evolutietheorie van darwin in de eerste plaats al niet kan kloppen omdat deze zegt dat de ontwikkeling ging van eencellig naar tweecellig en dan plotseling naar een zeer complexe levensvorm (het staat veel uitgebreider maar ik hou het hierbij)

Is dit zo vreemd dan? Overigens, het begrip "plotseling" verwijst hier naar tientallen miljoenen jaren... Kom eens met meer argumenten uit het boek

Het eerst aangedragen bewijs dat mensen en dino's naast elkaar hebben geleefd is het volgende. In 1934 werd vlakbij londen een hamer gevonden die volgens dateringstechnieken 140-miljoen jaar oud is. Dan kan het nog een vervalsing zijn. Ware het niet dat de hamer gevonden werd, nog deels ingebed, in massief steen. Dat steen is dus over de jaaaarrrreeen weggeerodeerd. Waarschijnlijk is dan dat de hamer ooit daar lag en dat de zee daar een aantal lagen sediment overheen heeft gegooid.

Vraagje: Hoe dateer je een hamer? Radioactiviteitsmetingen gaan niet werken, die geven alleen aan hoe oud het stuk steen is waaruit de hamer gemaakt is... Ik neem aan dat het hout allang vergaan was. Vraag me af hoe ze diit gedaan hebben...

Komt overigens nog bij dat ik bewijzen uit 1934, zowel voor als tegen evolutie, altijd met een korrel zout neem. Er werd toen enorm veel geprutst...

Tweede bewijs (verder ben ik eerlijk gezegd nog niet in het boek ) Bij het droogvallen van een klein riviertje werden een aantal voetsporen aangetrofeen op de bodem van dinosauriers. Bedekt door een laag sediment dat de voetsporen heeft geconserveerd. Het vreemde wil dat in de voetsporen van de dino's zich voetsporen van mensen bevinden. Wat dus suggereert dat die plaats ooit een moerassig gedeelte was en dat de mensen de voetsporen van dino's gebruikten om het die gedeelten over te steken.

Op zich zijn hiervoor andere verklaringen te verzinnen, zoals dat de voetstappen al veel eerder afgezet waren en later door datzelfde riviertje uitgeërodeerd waren. Of dat de voetsporen niet van dino''s afkomstig zijn maar van veel recentere reptielen. De dino's waren absoluut niet de laatste grote reptielen...

Mocht alles dus waar blijken te zijn dan zijn er twee mogelijkheden:
1. De mensen bestaan al veel langer dan nu word aangenomen.
2. Dinosauriers zijn nog helemaal niet zo lang uitgestorven als nu word aangenomen

Er is natuurlijk nog veel meer maar als ik alles zou intypen zou ik na deze post verkrampen van de RSI

Je ziiet een mogelijkheid over het hoofd: Namelijk de mogelijkheid dat de ontzagwekkende hoeveelheid bewijs waarop de paleontologie gebaseerd is, gewoon klopt, en dat het hier gaat om uitzonderingen. Je probeert op basis van een paar incidenten een complete wetenschap te weerleggen, zonder de bewijzen daarvoor te ontkrachten. Dat kan natuurlijk niet.

Wat denken jullie hiervan? Kan het zo zijn dat mensen en dino's naast elkaar hebben geleefd. En Darwin heeft die echt zo fout gezeten of heeft ie de hele evolutietheorie uit z'n duim gezogen? (er gebeuren wel vreemdere dingen in deze wereld)

Ik denk dat de evolutietheorie, gezien de gigantische en overweldigende hoeveelheid bewijs daarvoor, niets te vrezen heeft van dit soort populair-wetennschappelijke boekjes.

http://www.dinoos.nl/faq.htm

Vind je dat een betrouwbare site? Viind je het bewijsmateriaal dat men daar aandraagt overtuigend? Ik mis namelijk elke onderbouwing daar, behalve een argument gebaseerd op authoriteit waar ik zeer hard om moet lachen (want ongeacht welke kant je aanhangt, als je vindt dat Peter Scheele een goed verhaal vertelt, is je eigen kennis absoluut ontoereikend. Dat boek bevat zo verschrikkelijk veel fouten dat eenieder met middelbare schoolkennis biologie het al kan ontkrachten. Lees dan Behe, die weet tenminste waar hij het over heeft (maar begrijpt de theorie simpelweg niet )

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 20-03-2003 23:27 ]

[Thunde®]

Anoniem: 9942 schreef op 20 March 2003 @ 23:09:


Vind je dat een betrouwbare site? Viind je het bewijsmateriaal dat men daar aandraagt overtuigend? Ik mis namelijk elke onderbouwing daar, behalve een argument gebaseerd op authoriteit waar ik zeer hard om moet lachen (want ongeacht welke kant je aanhangt, als je vindt dat Peter Scheele een goed verhaal vertelt, is je eigen kennis absoluut ontoereikend. Dat boek bevat zo verschrikkelijk veel fouten dat eenieder met middelbare schoolkennis biologie het al kan ontkrachten. Lees dan Behe, die weet tenminste waar hij het over heeft (maar begrijpt de theorie simpelweg niet )

Ik zal eens kijken voor dat boek, nog een vraagje (mischien dom) : Krijg je die boeken gewoon in de openbare bibliotheek, want ik vind dit wel interessant (ik heb idd niet veel ervaringen met deze dingen).

Maar nu ik alles zo lees lijkt het me praktisch onmogelijk dat mensen naast dinosaurussen hebben geleeft, omdat toen de dinosaurussen uitgeroeid werden door die komeet, zouden de mensen het toch ook niet overleefd hebben? De hele aarde was bedekt met stof enzo (ps kijk eens op de landkaart naar de golf van mexico, was dat niet die meteoriet of komeet of hoe het ook heet ), er was toen ff geen geevolueerd leven mogelijk, of klopt dit nou niet wat ik zit te vertellen??

[Anoniem: 9942]

Ik zal eens kijken voor dat boek, nog een vraagje (mischien dom) : Krijg je die boeken gewoon in de openbare bibliotheek, want ik vind dit wel interessant (ik heb idd niet veel ervaringen met deze dingen).

Maar nu ik alles zo lees lijkt het me praktisch onmogelijk dat mensen naast dinosaurussen hebben geleeft, omdat toen de dinosaurussen uitgeroeid werden door die komeet, zouden de mensen het toch ook niet overleefd hebben? De hele aarde was bedekt met stof enzo (ps kijk eens op de landkaart naar de golf van mexico, was dat niet die meteoriet of komeet of hoe het ook heet ), er was toen ff geen geevolueerd leven mogelijk, of klopt dit nou niet wat ik zit te vertellen??

Die boeken zijn idd gewoon te vinden in de bieb: Zoek naar "darwin's black box" voor het booek van Behe, maar lees ook een boek dat daar een commentaar op is voor de balans Bijvoorbeeld http://www.don-lindsay-archive.org/creation/behe.html en "Behe's empty box" van John Catalano.

En of mensen dat hadden kunnen overleven... Misschien, dat kan ik niet beoordelen. Het was overigens niet alleen die meteoriet, meer een combinatie van meteoriet en klimaat. Maar aangezien er nog nooit een primatenskelet ouder dan een paar miljoen jaar gevonden is, lijkt het me uitermate onwaarschijnlijk dat de mens er al miljoenen jaren geleden was.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 20-03-2003 23:42 ]

[Anoniem: 10358]

Op de middelbare school had hij een 10 voor erfelijkheidsleer en op het eindexamen had hij voor biologie een 7. Hij stuitte op het boek van Peter Scheele Degeneratie; het einde van de evolutietheorie en ging deze theorie checken op allerlei mogelijke manieren (dat doet hij tot op de dag van vandaag nog steeds) en kwam steeds weer tot de conclusie dat Peter's theorie klopt als een bus en ook steeds blijft staan als een huis.

Wat hebben zijn punten op de middelbare school ernou mee te maken en zo indrukwekkend vindt ik ze ook niet. Tijdje geleden was er toch ook een topic over dat boek van die Peter Scheele. Hij heeft ook een site die heel veel lijkt op dinoos.nl: www.degeneratie.nl

Dat is ook zo'n site zonder goede onderbouwing. Als je dit soort sites aandacht geeft moet je ook de andere kant horen door eens rond te kijken op goede sites zoals deze: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html

[Yoozer]

Anoniem: 81319 schreef op 20 March 2003 @ 21:49:
Ik ben dan wel nieuw hier (in de zin van: 1e topic/reactie) maar heb wel intensief (hopelijk genoeg) gezocht naar of dit onderwerp al eens is aangesneden maar heb niets kunnen vinden. Is het er wel dan kan deze meteen gesloten worden natuurlijk.

Probeer het woordje "evolutie" of "creatie" eens.

Evenwel: Ik ben recentelijk begonnen in het Engelse boek "Darwin's mistake". Hierin stelt de auteur dat mensen en dinosauriers naast elkaar hebben geleefd.

ten eerste word verklaard dat de evolutietheorie van darwin in de eerste plaats al niet kan kloppen omdat deze zegt dat de ontwikkeling ging van eencellig naar tweecellig en dan plotseling naar een zeer complexe levensvorm (het staat veel uitgebreider maar ik hou het hierbij)

Wat heeft dit met dinosaurussen en mensen te maken ?

Het eerst aangedragen bewijs dat mensen en dino's naast elkaar hebben geleefd is het volgende. In 1934 werd vlakbij londen een hamer gevonden die volgens dateringstechnieken 140-miljoen jaar oud is. Dan kan het nog een vervalsing zijn. Ware het niet dat de hamer gevonden werd, nog deels ingebed, in massief steen. Dat steen is dus over de jaaaarrrreeen weggeerodeerd. Waarschijnlijk is dan dat de hamer ooit daar lag en dat de zee daar een aantal lagen sediment overheen heeft gegooid.

Waarschijnlijk, maar het volgende dat ik op talk.origins vond is net zo waarschijnlijk.

A hammer-in-stone reportedly from a Paleozoic formation near London,
Texas, and claimed by Baugh to be the same age as the rock in which the
tool is encased, is a concretion around a mining mallet. Such
concretions can build up in decades around objects unrelated to the age
of the host rock.

One down, one to go.

Tweede bewijs (verder ben ik eerlijk gezegd nog niet in het boek ) Bij het droogvallen van een klein riviertje werden een aantal voetsporen aangetrofeen op de bodem van dinosauriers. Bedekt door een laag sediment dat de voetsporen heeft geconserveerd. Het vreemde wil dat in de voetsporen van de dino's zich voetsporen van mensen bevinden. Wat dus suggereert dat die plaats ooit een moerassig gedeelte was en dat de mensen de voetsporen van dino's gebruikten om het die gedeelten over te steken.

Ah, de Paluxy footprints. Hebben we ook een stukje over

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/wilker5.html . Het blijkt dat er een paar hobbyisten in de rots gekapt hadden.

Mocht alles dus waar blijken te zijn dan zijn er twee mogelijkheden:
1. De mensen bestaan al veel langer dan nu word aangenomen.
2. Dinosauriers zijn nog helemaal niet zo lang uitgestorven als nu word aangenomen

Er is natuurlijk nog veel meer maar als ik alles zou intypen zou ik na deze post verkrampen van de RSI

Wat denken jullie hiervan? Kan het zo zijn dat mensen en dino's naast elkaar hebben geleefd. En Darwin heeft die echt zo fout gezeten of heeft ie de hele evolutietheorie uit z'n duim gezogen? (er gebeuren wel vreemdere dingen in deze wereld)

Ja, er gebeuren wel vreemdere dingen in de wereld. Het idee dat je per se Darwin moet afwijzen om een goede christen te zijn (volgens dhr. Baugh dan, of dhr. Hovind, net zo'n bekende).

Nu ga ik één onrealistisch voorbeeld mixen met een ander. Heb je Jurassic Park gezien? Denk jij dat mensen het uithouden als ze tegenover een raptor komen te staan? De dino's zijn allemaal uitgestorven op een bepaald moment. Dit werd hoogstwaarschijnlijk door een wereldwijde ramp veroorzaakt. Speculaties varieëren van een meteoriet tot een droogte tot een verandering in de atmosfeer en ga zo maar door.

En mensen zouden dit overleven zonder problemen? Kleine zoogdieren, muisachtigen - die misschien wel.

Nu heb je voetstappen gevonden van "een paar miljoen jaar geleden". Natuurlijk moeten we in die tijd een beschaving hebben opgebouwd - en we hadden er veel meer tijd voor dan dat we volgens de huidige schatting hebben gehad. Natuurlijk gaat een beschaving altijd op 'n gegeven moment weer bergafwaards, maar we zouden toch resten moeten vinden van culturen van.. tja, ook enkele miljoenen jaren oud?

Weet je wat pas vreemd is? Evolutie zelf. Stukken vreemder dan een vrouwonvriendelijke god die op een donderdagmiddag de aarde in elkaar geflanst heeft .

Edit :

Ai, en dan komt toch de aap uit de mouw. Tsk, je zou denken dat iemand die naar de 'waarheid' zoekt dergelijke urban legends er niet meer op zou zetten.

http://www.dinoos.nl/zonnig.htm > http://www.snopes.com/religion/lostday.htm

Und noch ein mahl!

http://www.dinoos.nl/Evolutie.htm

"Overigens werd in 1977 door Japanse vissers nog het lijk opgevist van waarschijnlijk een plesiosaurus. Er werd zelfs een postzegel gewijd aan deze vondst."

Leuk, "waarschijnlijk", maar 't was dus een rottend karkas van een haai. Vreemd als men dat al een jaar of 25 weet maar dat 't nog niet op deze pagina staat.

Deze bij elkaar geraapte zwik maakt een hele indruk op mensen die referenties overslaan. Kijk eens voor de grap hoe het ontstaan van het universum wordt samengeveegd met dieren, vondsten, en een paar stukjes van artikelen. Dit is geen goede site, dit is een bijelkaargeraapt zooitje, evolutionist of niet.

[ Voor 13% gewijzigd door Yoozer op 21-03-2003 00:27 ]

[UDuckling5]

-

[ Voor 100% gewijzigd door UDuckling5 op 21-03-2003 09:18 ]

[Christiaan]

Beste site over evolutieleer (objectief):
http://home.planet.nl/~gkorthof/

Zonder meer een must-read. Vooral omdat je merkt hoe verdeeld het kamp nog steeds is. Veel van de boeken die hierboven genoemd zijn komen op die site terug.

[Anoniem: 10358]

ChristiaanVerwijs schreef op 21 maart 2003 @ 09:21:
Beste site over evolutieleer (objectief):
http://home.planet.nl/~gkorthof/

Zonder meer een must-read. Vooral omdat je merkt hoe verdeeld het kamp nog steeds is. Veel van de boeken die hierboven genoemd zijn komen op die site terug.

Lijkt me wel een goede site, ik plukte alleen dit van de introductie van deze site:

The reader should be aware that currently the emphasis of this site is on the critics of evolution. There are more books reviewed on this site of the critics than of 'evolutionists' (evolutionary biologists). This is because when I started this site I knew already quite a lot about evolutionary biology, but hardly anything of the critics (a condition typical for training in evolutionary biology at our universities). So the reader should compensate for this one-sidedness (18 and textbooks & introductions).

Als je dus een completer beeld wil hebben moet je naast deze site ook nog naar meer informatie over evolutie kijken.

[Anoniem: 81319]

Yoozer schreef op 21 March 2003 @ 00:09:
and claimed by Baugh to be the same age as the rock in which the
tool is encased.

AArgh zo stond het ook in het boek dat ik hier heb, wel een fout van mij

Ik heb dit boek trouwens gekocht in de shop van de Frontier Sciences Foundation in amsterdam (http://www.fsf.nl/shop) daar staat het vol met dit soort boeken.

offtopic:
bijvoorbeeld een boek waarin word gezegd dat nostradamus z'n voorspellingen heeft gejat (daarover is hier volgens mij al eens een topic geweest)maar ik vind dat soort dingen altijd wel leuk om te lezen

Overigens geloof ik zelf ook (nog) niet dat mensen en dinosauriers naast elkaar kunnen hebben geleefd.

[Dr. Strangelove]

ten eerste word verklaard dat de evolutietheorie van darwin in de eerste plaats al niet kan kloppen omdat deze zegt dat de ontwikkeling ging van eencellig naar tweecellig en dan plotseling naar een zeer complexe levensvorm (het staat veel uitgebreider maar ik hou het hierbij)

Dit is een bekend argument tegen de evolutietheorie. Het refereert aan de zg. Cambrische Explosie, zo'n 600 miljoen geleden. In een relatief korte tijd ontwikkelde zich meercellig leven en vissen vanuit de eencellige organismen wiens ontwikkeling zo'n 2,5 miljard had stilgestaan. Creatie? Het lijkt erop. Wie beter kijkt ziet dat de Cambrische Explosie geheel in lijn is met de evolutietheorie.

De groei van het aantal soorten in het vroege Cambrium volgt een S-curve, met recht een explosie. Deze curve bereikte zijn 80% punt binnen enige tientallen miljoen jaren, zeer snel inderdaad (relatief gezien).

Een S-curve is overal te zien in biologie. Een bacterienkolonie bijvoorbeeld: wanneer er voldoende voedsel is zal een enkele bacterie splitsen, deze twee zullen splitsen etc. etc. Een exponentiele groei zal optreden. Wanneer het voedsel eindig is (wat het altijd is, anders zou het universum zich vullen met bacterien ), dan zal de groei van de kolonie afzwakken. De S-curve is voltooid.

M.a.w., de snelle groei is heel natuurlijk. Maar waarom juist op dat moment? De status quo was al 2,5 miljard jaar gelijk.

De waarheid is niet geheel duidelijk. Feit is dat er voor het eerst competitie mogelijk werd door het onstaan van eukaryoten, waardoor de tot dan toe overheersende prokaryoten werden teruggedrongen. Hiervoor zijn verschillende redenen mogelijk: aanpassingen in het klimaat, meer zuurstof in de atmosfeer, meer variatie in de genenpool.

[Adm.Spock]

Schildpadden, krokodillen, enz, enz, zijn in letterlijke zin dinosauriërs. Dus goed beschouwd heeft de mens altijd al naast dinosauriërs geleefd en blijft de mens dat voorlopig nog wel doen ook.

[IkBenAlles]

Adm.Spock schreef op 22 maart 2003 @ 04:04:
Schildpadden, krokodillen, enz, enz, zijn in letterlijke zin dinosauriërs. Dus goed beschouwd heeft de mens altijd al naast dinosauriërs geleefd en blijft de mens dat voorlopig nog wel doen ook.

Ik denk niet dat dat is wat de TS bedoelt...

[Thunde®]

Adm.Spock schreef op 22 maart 2003 @ 04:04:
Schildpadden, krokodillen, enz, enz, zijn in letterlijke zin dinosauriërs. Dus goed beschouwd heeft de mens altijd al naast dinosauriërs geleefd en blijft de mens dat voorlopig nog wel doen ook.

dit zijn toch reptielen? en idd afstammelingen van de dino's

[mirmuis]

Wat zijn mensen toch eigenlijk altijd ontzettend arrogant. Waarom zouden wij als levensvorm alle vormen overleven. Waarom zouden dino's uitsterven, en wij, als nietige mensen, die notabene wapens in de loop der tijden hebben moeten ontwikkelen om notabene tijgers, welke veel kleiner zijn dan dino's, te verslaan, wel overleven?

Puur het feit dat men het verleden niet kan nagaan en niet kan verklaren, betekent niet dat men ook het onmogelijke als het mogelijke moet gaan zien door allemaal sprookjesachtige verhalen erom te gaan bedenken.

Zoals een hamer die x miljoen jaar zou bestaan... misschien zit ik ook wel af en toe naast een steen die in mijn onwetendheid miljarden jaar zou bestaan, en ben ik een meisje dat ik het leuk vind om er een ketting van te maken... wie weet wat voor wezens over duizend jaar "die primietieve human heeft miljardej jaar geleefd.. begrijp je? En voetsporen van mensen boven voetsporen van dino's? LACHE!! wie weet heb jij wel eens over dinosporen heen gelopen? Er is veel mogelijk?

En over de schildpadden en krokodillen... deze zijn inderdaad allemaal voortgekomen UIT dinosaouriers ja... maar zijn geen dino's, zeker niet in letterlijke zin. Zouden ze toch wat groter moeten zijn niet?

[Anoniem: 10358]

Thunde® schreef op 22 maart 2003 @ 23:44:
dit zijn toch reptielen? en idd afstammelingen van de dino's

De dino's stammen af van de reptielen en niet andersom.

[Confusion]

Red_Spiral schreef::
Tweede bewijs (verder ben ik eerlijk gezegd nog niet in het boek ) Bij het droogvallen van een klein riviertje werden een aantal voetsporen aangetrofeen op de bodem van dinosauriers. Bedekt door een laag sediment dat de voetsporen heeft geconserveerd. Het vreemde wil dat in de voetsporen van de dino's zich voetsporen van mensen bevinden. Wat dus suggereert dat die plaats ooit een moerassig gedeelte was en dat de mensen de voetsporen van dino's gebruikten om het die gedeelten over te steken.

Dit is een hoax. Op vele creationistische websites worden deze 'Paluxy man-tracks' nog steeds vermeld, terwijl al lang is vastgesteld dat ze nep zijn. Zie ook: http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

Ik kan je overigens die hele site aanraden.

[Allochtoon]

De site is leuk om te lezen, maar valt tekort aan harde bewijzen/ feiten. (http://www.dinoos.nl/)

stukje over de nephilim

Er gaat ook een theorie te ronde dat het volk Atlantiërs niemand minder waren dan Nephilim. Indien dit zo is, is het zeer aannemelijk dat zij dan ook beschikten over zeer geavanceerde technologiën en dat is dan ook precies wat er veel beweerd wordt over Atlantis. Het is dan ook niet meer dan logisch dat dit eiland en zijn bewoners door God van de aardbodem geveegd werd, omdat Nephilim tegenstanders van God waren.

niet meer dan logisch?
ik kan wel doorgaan met zaken onderuit halen die op deze site gemeld worden, maar dan blijf ik bezig

deze is wel grappig

Bronnen:
- Giants; the myth and the mysteries Discovery Channel (tv-programma) (i rest my case )
- Nephilim L. A. Marzulli
- Verschillende internet-sites (lekker duidelijk en betrouwbaar)
- De Bijbel (ik volg de bijbel met mijn hart )

[Kez]

mirmuis schreef op 23 March 2003 @ 00:31:

En over de schildpadden en krokodillen... deze zijn inderdaad allemaal voortgekomen UIT dinosaouriers ja... maar zijn geen dino's, zeker niet in letterlijke zin. Zouden ze toch wat groter moeten zijn niet?

Groot misverstand dat dino's alleen maar groot waren,de kleinste dino's waren niet groter dan een huiskat

[blobber]

mirmuis schreef op 23 March 2003 @ 00:31:

En over de schildpadden en krokodillen... deze zijn inderdaad allemaal voortgekomen UIT dinosaouriers ja... maar zijn geen dino's, zeker niet in letterlijke zin. Zouden ze toch wat groter moeten zijn niet?

Ik meen mij te herinneren dat de directe nazaten van de dinosauriërs de vogels waren en dat reptielen als krokodillen en schildpadden zich al eerder afgesplitst hadden.

[ Voor 32% gewijzigd door blobber op 23-03-2003 17:05 ]

[Kez]

blobber schreef op 23 maart 2003 @ 17:03:
[...]


Ik meen mij te herinneren dat de directe nazaten van de dinosauriërs de vogels waren en dat reptielen als krokodillen en schildpadden zich al eerder afgesplitst hadden.

Sterker nog,volgens sommige heeft de krokodil als soort zijn oorsprong vóór het tijdperk van de dino's

[Creesch]

reptielen en dino's zijn niet hetzelfde

dino's waren (waarschijnlijk)warmbloedig en reptielen zijn dat niet, dino's hebben ook een ander skelet bouw , ze hebben hun poten onder hun lijf terwijl reptielen hun poten er naast hebben hangen

code:

dino
 _____
/     \
|     |
\_____/
 || ||   




      reptiel
     _____
    /     \
    |     |
 //=\_____/=\\
//           \\

ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest

[ Voor 4% gewijzigd door Creesch op 26-03-2003 21:33 ]

[blobber]

craze_ schreef op 24 maart 2003 @ 20:38:
ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest

LOL, deze ansi art is zowel leerzaam als onderhoudend

[ Voor 51% gewijzigd door blobber op 24-03-2003 23:05 ]

[Anoniem: 10358]

craze_ schreef op 24 March 2003 @ 20:38:
reptielen en dino's zijn niet hetzelfde

dino's waren (waarschijnlijkwarmbloedig en reptielen zijn dat niet dino's hebben ook een ander skelet bouw ... zij hebben hun poten onder hun lijf terwijl reptielen en poten er naast hebben hangen

Je legt toch juist uit dat dino's en reptielen niet hetzelfde zijn. Dino's zitten meer tussen vogels en reptielen in.

[Creesch]

Anoniem: 10358 schreef op 24 maart 2003 @ 23:27:
[...]
Je legt toch juist uit dat dino's en reptielen niet hetzelfde zijn. Dino's zitten meer tussen vogels en reptielen in.

ja ik leg dat dino's niet hetzelfde zijn ze zijn zelfs als ik me niet vergis zelfs geen familie van de reptielen (toch even checken)

Wel is het zo dat vogels waarschijnlijk zijn geevolueerd uit loop dino's
linkje
http://www.dinosaurus.net/vogelIII.htm

't is toch best wel lang geleden dat ik de "dino leeftijd" had (toch al gauw zo'n 8 jaar ) en de meeste informatie die ik heb is best oud, ik volg het nog een wel een beetje maar niet actief meer dus niet boos worden als ik het niet helemaal correct heb

[Adm.Spock]

craze_ schreef op 24 March 2003 @ 20:38:
reptielen en dino's zijn niet hetzelfde

dino's waren (waarschijnlijk)warmbloedig en reptielen zijn dat niet, dino's hebben ook een ander skelet bouw , ze hebben hun poten onder hun lijf terwijl reptielen hun poten er naast hebben hangen

code:

dino
 _____
/     \
|     |
\_____/
 || ||   




      reptiel
     _____
    /     \
    |     |
 //=\_____/=\\
//           \\

ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest

Een kameleon heeft dezelfde bouw als plaatje 1

Jammer, maar helaas gaat deze theorie niet op

Dino's zijn reptielen. D'r is ook een beestje bij de naam degenkrab Limulus
polyphemus dat al zo'n 250 miljoen jaar (250*10^2) rondjes aan het zwemmen is in de oceaan (is familie van de spinnen btw). Dus als je het over samenleven met fosielen hebt.......

[ Voor 3% gewijzigd door Adm.Spock op 30-03-2003 07:15 . Reden: Typo ]

[Creesch]

Adm.Spock schreef op 30 March 2003 @ 07:14:
[...]


Een kameleon heeft dezelfde bouw als plaatje 1

Jammer, maar helaas gaat deze theorie niet op

Dino's zijn reptielen. D'r is ook een beestje bij de naam degenkrab Limulus
polyphemus dat al zo'n 250 miljoen jaar (250*10^2) rondjes aan het zwemmen is in de oceaan (is familie van de spinnen btw). Dus als je het over samenleven met fosielen hebt.......

tuurlijk jij weet 't beter dan de meeste wetenschappers ? (en dan bedoel ik geen pseudo wetenschappers)



kameleon en wat zie je de poten steken uit de zijkant



duzzz

owja dino's zijn ook geen reptielen omdat ze warmbloedig waren en reptielen zijn dat niet...btw die zee beesten in de oceaan
zoals deze:
zijn dan wel weer wel reptielen en zijn geen dino's

Ik denk dat daar ook de verwarring vandaan komt omdat mijn voor het gemak bijna alle beesten uit die tijd dino's noemt terwijl 't lang niet allemaal dino's waren

[Adm.Spock]

Dolfijnen zijn toch ook zoogdieren? En die hebben d'r flippers toch echt aan de zijkant. Mee eens?

Ok, nu koeien, die hebben d'r poten aan de onderkant!

Op basis van waar zitten de poten kun je niet zeggen wat een bepaald dier is.

Daarnaast is een reptiel ook niet persé koudbloedig. Een dino is wél altijd een reptiel, maar een reptiel is nog geen dino. Een krokodil en een schildpad zijn allebei een reptiel, ze waren dat al toen de "dino's" nog rondwandelden, dus kan ik redelijk veilig stellen dat dat dino's zijn.

Er zijn zelfs koedbloedige zoogdieren

[blobber]

Adm.Spock schreef op 01 April 2003 @ 20:44:
Dolfijnen zijn toch ook zoogdieren? En die hebben d'r flippers toch echt aan de zijkant. Mee eens?

Ok, nu koeien, die hebben d'r poten aan de onderkant!

Op basis van waar zitten de poten kun je niet zeggen wat een bepaald dier is.

Aan de hand van de bouw van de skeletten kun je een hoop afleiden, onder andere hoe bepaalde diergroepen geëvolueerd zijn.Dat een en ander in een zeer simpel tekeningetje is uitgelegd, betekent niet dat het hele onderzoek dat wordt gepoogd helder te maken, even brak is als het tekeningetje.
En om er dan dolfijnen en weet ik wat bij te gaan halen om je gelijk te halen is erg flauw, ik weet er ook een: naaktslakken hebben helemaal geen poten, dus het klopt niet!

[Creesch]

blobber heeft gelijk en ik denk dat Adm.Spock ook heel goed doorheeft wat ik bedoel en begrijpt dat 't ook wel klopt, alleen is het moeilijk om een standpunt opzij te gooien (nofi verder)