WD800JB geeft lage benchmarkscores

[BMW_M3]

Ey..

Ik weet dat me topic van eergister gesloten was.. maar ik kan het egt niet oplossen..
Ik heb de search gebruikt kon niet vinden hoe ik dit kan oplossen en die url van FAQ Opslagmedia & I/O Controllers (09-02-2003) die u me gaf ben er wezen kijken en gedaan wat er in stond maar ik kan het probleem nog steeds niet oplossen hij is te te langzaam gewoon hij komt niet boven de 30 mb ( bij HDTACH of bij andere benchmarks ) ik wou vragen of u dit topic wel open kon laten en misschien had/heeft iemand dit zelfde probleem en dat hij/zij dit heeft opgelost zo ja en hoe dan??

nogmaals ( me probleem was dat de score bij hd tach gewoon te laag was/is )
hieronder de score

Alvast thnx

[KBDE]

Sluit die hd eens met een UDMA 66/100/133 kabel op een UDMA 66/100/133 controller aan en je probleem is verholpen

[xenobia12345]

Vertel eerst eens wat voor hardware je in je pc hebt, het kan maar zo aan je VIA4in1 drivers zitten ( als je die gebruikt)


Ik heb de volgende HDtach resultaten:

http://www.xs4all.nl/~mollema/pics/hdtach.JPG

Ik gebruik twee van deze WD800JB schijven in een RAID0 (striping) config. Het vreemde in mijn geval vind ik het "zaagtandeffect" wat ik bij mijn HDtach steeds weer terug zie. Ook vindt ik de resultaten best tegenvallen.

(Abit IT7 max2 v2.0, corsair 512 mb cas 2 @ 434 mhz, p4 2,4B@3,15 Ghz)

[BMW_M3]

Nou de hd is aangesloten met een umda 100 kabel
me Pc spec's zijn;
ECS K7VZA
768 Mb ram
Duron 850MhZ
WD800JB
en ik heb al verschillende versies van 4 in1 drivers geinstaleerd inclusief de nieuwste
en wat bedoel je nou precies met "Ik gebruik twee van deze WD800JB schijven in een RAID0 (striping) config. " met een proig ofzo zo ja welke

and alvast thnx guys

[xenobia12345]

Op mijn mainboard zit een raid controller. Nu heb ik mijn twee schijven daarop zo (raid0)aangesloten zodat ze, in theorie, de dubbele snelheid krijgen. De raidcontroller schrijft als het ware elke bestandje in twee delen weg, 1 deel op de ene schijf en 1 deel op de andere....

Heb jij je systeem nog overgeclocked of draait alles op normale snelheid...??

[BMW_M3]

alles draait op de normale snelheid..
maar wat ik raar vind dat ik in jouw plaatje de onderste balk 74 mb zie
en daar onder staat max 56 mb ??? en het average is 40 mb dat moet tog veel hoger zitten bij de 60/70 tog??
Thnx

[KBDE]

BMW_M3 schreef op 19 maart 2003 @ 18:43:
Nou de hd is aangesloten met een umda 100 kabel

Dan heb je toch ergens iets niet goed... Want aan je systeem zou het in elk geval niet mogen liggen.

Heb je de kabel goed erop zitten ?
Andere 80 polige kabel al eens getest ?
Hangt de hd samen met andere apparaten aan een kabel ? Zo ja, eff appart hangen.
Niet toevallig in bios de UDMA modus verkeerd ingesteld ? (beste is op auto zetten)
Welke modus geeft het bios eigenlijk aan waar de hd in draait ?

[BMW_M3]

Hangt de hd samen met andere apparaten aan een kabel ?
ja, ff proberen apart
heb geprobeerd still samo
heb net ff vlatency_v019c gezet nu is de score;

[ Voor 45% gewijzigd door BMW_M3 op 19-03-2003 19:16 ]

[KBDE]

Zo ziet mijn hdtach eruit met raid:
http://www.geocities.com/kbdedumpdir/image/


Heb toenet ook een screencapture geupload van een 80GB WD met 2MB
(Let eff niet op cpu gebruik heb nog 10 IE vensters open staan, winamp en nog wat zooi, je kent het wel )
Zou zou het bij jou ook ongeveer moeten uitzien BMW_M3

System:
A7v266-e
Athlon XP 1666Mhz
786MB ddr
2x 80GB IBM (oude serie) in raid 0
etc

[ Voor 44% gewijzigd door KBDE op 19-03-2003 19:19 ]

[KBDE]

BMW_M3 schreef op 19 maart 2003 @ 19:02:
Hangt de hd samen met andere apparaten aan een kabel ?
ja, ff proberen apart
heb geprobeerd still samo
heb net ff vlatency_v019c gezet nu is de score;
[afbeelding]

Ik vindt het maar vreemd... lijkt wel of je mainboard bios een aantal registers van de via chipset behoorlijk verneukt...

Kijk eens of je een bios update kunt vinden of dat je al de laatste versie hebt.

[BMW_M3]

Heb jij niet bepaalde software geinstaleerd?
ik heb de nieuwste 4 in 1, en die vlatency_v019c
( op de andere versies was die score lager) heb jij nog iets of iemand anders
Thnx
(ps: ruilen van hdd's )

[KBDE]

BMW_M3 schreef op 19 maart 2003 @ 19:28:
Heb jij niet bepaalde software geinstaleerd?
ik heb de nieuwste 4 in 1, en die vlatency_v019c
( op de andere versies was die score lager) heb jij nog iets of iemand anders
Thnx
(ps: ruilen van hdd's )

Ik heb momenteel alleen maar de laatste via 4in1 geinstalleerd... de latency patch draai ik momenteel niet.

Voor de rest alles standaard.

[xenobia12345]

KBDE schreef op 19 March 2003 @ 19:13:
Zo ziet mijn hdtach eruit met raid:
http://www.geocities.com/kbdedumpdir/image/


Heb toenet ook een screencapture geupload van een 80GB WD met 2MB
(Let eff niet op cpu gebruik heb nog 10 IE vensters open staan, winamp en nog wat zooi, je kent het wel )
Zou zou het bij jou ook ongeveer moeten uitzien BMW_M3

System:
A7v266-e
Athlon XP 1666Mhz
786MB ddr
2x 80GB IBM (oude serie) in raid 0
etc

Jouw raid doet het beter als die van mij, nu heb ik zoals je ziet een Intel chipset, en heb ik volgens mij niets aan die latency patch... laat staan de via drivers....

Heeft iemand een idee hoe het komt dat ik met deze Raid config zulke, relatief lage, scores haal.... En daarbij de vreemde op een neer gaande grafiek???

http://www.xs4all.nl/~mollema/pics/hdtach.JPG

[KBDE]

xenobia12345 schreef op 20 maart 2003 @ 00:01:
[...]


Jouw raid doet het beter als die van mij, nu heb ik zoals je ziet een Intel chipset, en heb ik volgens mij niets aan die latency patch... laat staan de via drivers....

Heeft iemand een idee hoe het komt dat ik met deze Raid config zulke, relatief lage, scores haal.... En daarbij de vreemde op een neer gaande grafiek???

http://www.xs4all.nl/~mollema/pics/hdtach.JPG

Ik denk dat je de blocksize niet optimaal hebt staan...
Dit varieerd een beetje per schijf maar meestal is 16kb het beste. (daar heb ik hem momenteel op staan)

Probleem is dat je je hele raid opnieuw moet aanmaken om die blocksize van 16kb in te stellen.

Maar als je veel zin en tijd hebt zou je eens kunnen spelen met verschillende waardes.
In principe geld hoger is beter.... echter de standaard 64kb is meestal te groot waardoor je die zigzag krijgt.
Maar stel je hebt bij 8kb en 16kb dezelfde resultaten altijd 16kb pakken

Nu hebben we trouwens ook een andere raid controller onboard (jij de highpoint udma 133, en ik een promise udma 100) maar in principe gaat het verhaal voor beiden op.

Suc6

[xenobia12345]

KBDE schreef op 20 March 2003 @ 01:22:
[...]


Ik denk dat je de blocksize niet optimaal hebt staan...
Dit varieerd een beetje per schijf maar meestal is 16kb het beste. (daar heb ik hem momenteel op staan)

Probleem is dat je je hele raid opnieuw moet aanmaken om die blocksize van 16kb in te stellen.

Maar als je veel zin en tijd hebt zou je eens kunnen spelen met verschillende waardes.
In principe geld hoger is beter.... echter de standaard 64kb is meestal te groot waardoor je die zigzag krijgt.
Maar stel je hebt bij 8kb en 16kb dezelfde resultaten altijd 16kb pakken

Nu hebben we trouwens ook een andere raid controller onboard (jij de highpoint udma 133, en ik een promise udma 100) maar in principe gaat het verhaal voor beiden op.

Suc6

Ik heb inderdaad een grotere blocksize.... nu heb ik ook nog ff een benchmark van ATTO gedraaid:

http://www.xs4all.nl/~mollema/pics/atto.JPG

Deze resultaten zijn een stuk positiever, met dezelfde config!!

De vraag is natuurlijk welke benchmark de performance het beste weergeeft. Kan jij eens een ATTO benchmark draaien??

http://www.attotech.com/software/files/ept2fc100.exe

[BMW_M3]

KBDE schreef op 20 maart 2003 @ 01:22:
[...]


Ik denk dat je de blocksize niet optimaal hebt staan...
Dit varieerd een beetje per schijf maar meestal is 16kb het beste. (daar heb ik hem momenteel op staan)

Probleem is dat je je hele raid opnieuw moet aanmaken om die blocksize van 16kb in te stellen.

Maar als je veel zin en tijd hebt zou je eens kunnen spelen met verschillende waardes.
In principe geld hoger is beter.... echter de standaard 64kb is meestal te groot waardoor je die zigzag krijgt.
Maar stel je hebt bij 8kb en 16kb dezelfde resultaten altijd 16kb pakken

Nu hebben we trouwens ook een andere raid controller onboard (jij de highpoint udma 133, en ik een promise udma 100) maar in principe gaat het verhaal voor beiden op.

Suc6

waar valt dat in te stellen?
Thnx

[Ibidem]

KBDE schreef op 20 March 2003 @ 01:22:
[...]


Ik denk dat je de blocksize niet optimaal hebt staan...
Dit varieerd een beetje per schijf maar meestal is 16kb het beste. (daar heb ik hem momenteel op staan)

Probleem is dat je je hele raid opnieuw moet aanmaken om die blocksize van 16kb in te stellen.

Maar als je veel zin en tijd hebt zou je eens kunnen spelen met verschillende waardes.
In principe geld hoger is beter.... echter de standaard 64kb is meestal te groot waardoor je die zigzag krijgt.
Maar stel je hebt bij 8kb en 16kb dezelfde resultaten altijd 16kb pakken

Nu hebben we trouwens ook een andere raid controller onboard (jij de highpoint udma 133, en ik een promise udma 100) maar in principe gaat het verhaal voor beiden op.

Suc6

D8 al dat ik de enige was met die langzame RAID0 setup icm die WD's! Ik heb een WD800JB met 8MB Cache lopend in RAID0, blocksize van 16kb. (alle blocksizes al gehad en dit is de beste ) @ een Promise TX2000 PCI Kaart, hardwarematige RAID0 dus. En ook ik wordt niet vrolijk van deze resultaten, ligt dus duidelijk niet aan mijn RAID controller Aangezien meerdere mensen hier dezelfde scores hebben, die 8MB Cache enabled hij toch automatisch Hieronder de url naar mijn screenie!

HDTach Screenie :(

[xenobia12345]

Tekn0z: probeer de ATTO benchmark es, ik ben namelijk erg benieuwd naar jouw resultaten!

http://www.attotech.com/software/files/ept2fc100.exe

[|sWORDs|]

Is dit een goede atto score dan?
http://www.theforumisdown.com/uploadfiles/0103/atto.JPG

[Ibidem]

xenobia12345 schreef op 21 March 2003 @ 01:55:
Tekn0z: probeer de ATTO benchmark es, ik ben namelijk erg benieuwd naar jouw resultaten!

http://www.attotech.com/software/files/ept2fc100.exe

ATTO geeft nagenoeg de zelfde results, zelfs iets minder, zometeen ff screenie posten. Ben ff gaar, kom net van 't werk af

[Ibidem]

sWORDs schreef op 21 maart 2003 @ 02:34:
Is dit een goede atto score dan?
http://www.theforumisdown.com/uploadfiles/0103/atto.JPG

w0w damned daar kan ik nog een puntje aanzuigen. Waar jij 90000 heb staan, doe ik maar max 54150 Dat is de hoogste score overall

[Carel]

Mijn performance is perfect en hdtach geeft ook een klote score, bij alle andere testen kom ik er snel uit, dus als je geen problemen ziet ou ik eerst maar wat andere tesne proberen. Wat haal je bijvoorbeeld bij sissoft sandra voor score en bij cpu mark 2002 etc ?

[ Voor 19% gewijzigd door Carel op 21-03-2003 23:07 ]

[BMW_M3]

JAh mijne score is ook max 50 mb bij ATTO
damnZ ligt het nou aan my systeem ( en die van Tekn0z ) of wat??
of is die HDD niet goed ofzo

thnx

[KBDE]

Heb ook nog maar eff een atto benchmark gedraaid...

resultaat staat weer hier: http://www.geocities.com/kbdedumpdir/image/

Vind het eigenlijk wel vreemd dat de WD in raid 0 beter scoren bij de write dan de read

[Verwijderd]

Ik heb een ander programmatje om te benchmarken. Quick bench. Werkt volgens Promise veel realistischer. Kijk op www.storagereview.com bij kopje over Raid 0 wat ze zeggen over ATTO. Hier vind je quichbench.

http://www.rundegren.com/software/quickbench/QuickBench.zip

Ik kan even geen plaatje er van hier zetten (hoe doe je dat eingelijk?) maar ik haal met QB op 16 MB block 51,5 MB.

[BalusC]

Verwijderd schreef op 22 maart 2003 @ 23:33:
Ik heb een ander programmatje om te benchmarken. Quick bench. Werkt volgens Promise veel realistischer. Kijk op www.storagereview.com bij kopje over Raid 0 wat ze zeggen over ATTO.

Het is inderdaad algemeen bekend dat ATTO enkel de STR test

Mocht je zéér realistisch willen benchen, gebruik dan Intel IOMeter. In de OM FAQ staat een linkje naar een groot IOMeter benchmarktopic

Ik kan even geen plaatje er van hier zetten (hoe doe je dat eingelijk?)

[FAQ]FAQ[/FAQ]

[zetje01]

Tipje:
De topicstarter heeft slechts één harde schijf.
Er is dus geen sprake van raid.

Althans, dat is wat IK lees...

[BalusC]

Hmm.. daar zeg je me zowat.. Titel fixed

Topicstarter: een single WD800JB haalt hooguit 50MB/s STR en daar zit je met jouw scores zeker niet ver ernaast. Wanneer je twéé van zulke schijven in een RAID0 config neerplempt, dan is het wel logisch dat de scores zo ongeveer verdubbelen naar maximaal 90~95MB/s STR

[xenobia12345]

Verwijderd schreef op 22 March 2003 @ 23:33:
Ik heb een ander programmatje om te benchmarken. Quick bench. Werkt volgens Promise veel realistischer. Kijk op www.storagereview.com bij kopje over Raid 0 wat ze zeggen over ATTO. Hier vind je quichbench.

http://www.rundegren.com/software/quickbench/QuickBench.zip

Ik kan even geen plaatje er van hier zetten (hoe doe je dat eingelijk?) maar ik haal met QB op 16 MB block 51,5 MB.

Ik haal met Quickbench op de 8,16 en 32 MB block respectievelijk:
- 75,36
- 81,68
- 83,69

En toen liep ie vast en kon ik geen screenie meer maken....

[BMW_M3]

BalusC schreef op 23 March 2003 @ 00:23:
Hmm.. daar zeg je me zowat.. Titel fixed

Topicstarter: een single WD800JB haalt hooguit 50MB/s STR en daar zit je met jouw scores zeker niet ver ernaast. Wanneer je twéé van zulke schijven in een RAID0 config neerplempt, dan is het wel logisch dat de scores zo ongeveer verdubbelen naar maximaal 90~95MB/s STR

Dus de score dit ik haal is normaal?
Ik heb hier nog een Hd liggen van Fujitsu 40GB (7200 rpm) kan ik die aan elkaar sluiten zeg maar om die raid0 te maken?

[BalusC]

Ja, dat kan

Zie ook de Opslagmedia & I/O Controllers - RAID FAQ Je kunt deze RAID FAQ vinden via de FAQ Opslagmedia & I/O Controllers (09-02-2003)

[Verwijderd]

Ik haal met atto maar 40 bij read, dit lijkt mij wel erg laag. Ik heb een gigabyte 7rxp bord met een 740dx 80 gig, de schijf is ata133 en het bord ook. Ik heb alle driver geinstalleerd. Vogens mij is dit veel te laag, iemand ervaring met deze configuratie, schijf zit op ide 1

[zetje01]

Nee, is normale score voor die schijf.

[Verwijderd]

ata133 heeft dus niet veel zin bij gebruik van 1 schijf. Maw alleen voor raid gebruik je hem dus volledig. Heb ik nu de zelfe score als een ata66 met uitzondering van de burst dan?

[stamp]

Al geprobeerd met een proggie de smart status van je hd uit te lezen.
mischien speelt er wel meer
en je ide kabels lopen niet toevallig langs alle voeding kabels, en je hd`s worden niet te heet ??

[Verwijderd]

Met het proggie van via en ook in aida32 staat udma6 in xp alleen udma. Wat ik wel vreemd vind is dat in de bios ata133 niet kan selecteren, ook in de laatste revisie zit deze optie niet. HD is heerlijk koel. Noise reduction staat af net als write verify, met progr maxtor gedaan.

[KBDE]

BalusC schreef op 23 maart 2003 @ 00:23:
Hmm.. daar zeg je me zowat.. Titel fixed

Huh ? Ik zou zweren dat er in het begin niet heeft gestaan dat ie RAID 0 gebruikte.... Vandaar ook me eerste reactie. (waarbij de burst precies bij de 30MB bleef hangen)

Zucht.. ik heb meer slaap nodig denk ik