[SAMBA] The network path was not found

[seamus21]

Ik heb een bak met rh8 en een samba server. Ik heb dmv de man pages en een aantal online tutorials een smb.conf in elkaar geknutseld. Zowel smbd als nmbd draaien. Tevens start ik ze zelf via een rc script. Ook swat draait en is via http;//localhost:901 te benaderen en kan ik op die manier mn smb.conf bewerken... de user welke ik in Windows gebruik om aan te loggen bestaat in de smbpasswd file (is eringekomen door deze via swat in te voegen)

Ik wil dus een Windows 2000 client gebruiken om de shares te benaderen. Als ik via network neighbourhood naar de linux pc ga \\Moya in mijn geval krijg ik de volgende melding:

\\Moya not accesible
The network path was not found

Ik kan het ipadres van de linux bak wel pingen maar niet via zijn netbios name.
Dus het zal wel in die richting zitten maar hier loop ik op vast. Hier alvast mijn smb.conf bestand

smb.conf

code:

# Samba config file created using SWAT
# from localhost.localdomain (127.0.0.1)
# Date: 2003/03/19 13:17:14

# Global parameters
[global]
    workgroup = TEST
    netbios name = MOYA
    server string = Samba %v
    security = SHARE
    encrypt passwords = Yes
    password level = 1
    log file = /etc/samba/log/log.%m
    os level = 65
    preferred master = Yes
    domain master = Yes
    guest account = Seamus
    guest only = Yes
    guest ok = Yes
    hosts allow = 192.168.
    strict locking = Yes

[homes]
    comment = Home dirs
    path = /home/Seamus
    read only = No
    create mask = 0750
    browseable = No

[NETLOGON]
    path = /etc/samba/scripts
    guest ok = No

[tmp]
    comment = Temp file space
    path = /tmp
    read only = No

[public]
    path = /home/Public
    read only = No
    create mask = 0777
    force create mode = 0777
    force security mode = 0777

[printers]
    comment = All Printers
    path = /var/spool/samba
    printable = Yes
    browseable = No

ik heb dus wat samba betreft best wel zelf lopen zoeken en een aantal tutorials gebruikt om te komen waar ik nu ben. Hopelijk hebben jullie nog suggesties

[ Voor 4% gewijzigd door seamus21 op 19-03-2003 14:20 . Reden: user opmerking vergeten ]

[_JGC_]

security = share gaat je niet lukken, maak daar maar security = user van. Er zijn meer mensen op GoT je voorgeweest met win2k/xp en Samba en dat foutje.

[ge-flopt]

en kun je op basis van je ip adres er wel opkomen? Dus \\192.x.x.x

[RvdH]

Je moet op beide machines dezelfde netmask en broadcast adressen gebruiken.

[Verwijderd]

strlen schreef op 19 March 2003 @ 14:29:
Je moet op beide machines dezelfde netmask en broadcast adressen gebruiken.

Nee hoor, remote announce etc. wordt ook gewoon ondersteund.

[RvdH]

Verwijderd schreef op 19 maart 2003 @ 14:32:

[...]

Nee hoor, remote announce etc. wordt ook gewoon ondersteund.

Dat kan wel wezen, maar met de config die hij gebruikt moeten ze gewoon hetzelfde zijn.

[seamus21]

Security staat nu op user. Nee ik kan ook niet via het ipadres erop komen.
Netmask en broadcast adressen staan goed. Krijg nog steeds dezelfde melding.
Nog wat meer info:
Ik heb preferred master en domain master op Auto gezet.
Versie van samba 2.2.7a

[ Voor 66% gewijzigd door seamus21 op 19-03-2003 15:31 . Reden: smb.conf change en versie info ]

[Verwijderd]

Ik zou Guest Only voor de zekerheid op NO zetten en strict locking ook. Klinkt restrictief, dus altijd veilig.
Bestaat die Public dir wel? Als er geen shares zichtbaar gemaakt kunnen worden krijg je namelijk ook deze melding. Het is overigens verstandig om beide computers in dezelfde werkgroep te zetten.

Encrypted passwords is een lastig subject. Ik heb hier alles op NO staan omdat ik wat problemen had met die passwords. Thuis lukte het wel volgens mij na een hoop klooiwerk. Als je dit op NO zet, moet je ook aan je W2000 client gaan rommelen. Zoek in de registry op "plaintextpasswords" en verander de values van de keys in "1". Er zijn hiervoor ook .reg files in omloop.

Security=share werkt overigens prima, heb ik hier ook draaien.

O, je hebt toch niet een firewall draaien he?

offtopic:
Farscape fan??

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2003 16:24 . Reden: firewall remark ]

[Verwijderd]

strlen schreef op 19 maart 2003 @ 14:50:
[...]

Dat kan wel wezen, maar met de config die hij gebruikt moeten ze gewoon hetzelfde zijn.

Klopt, maar in het kader van juiste voorlichting is het wel handig te vermelden dat het wel mogelijk is, maar niet met de huidige config.

Verwijderd schreef op 19 maart 2003 @ 16:17:
Ik zou Guest Only voor de zekerheid op NO zetten en strict locking ook. Klinkt restrictief, dus altijd veilig.

Euhm.....ik mag niet hopen dat jij die tactiek er altijd op na houdt
Misschien dat het bijvoorbeeld wel veel verstandiger is even in de documentatie te kijken wat de opties betekenen. Geust Only (als Guest OK op true staat) is inderdaad zeker in de global sectie beter op false/no te zetten en evt. per share aan te zetten als het nodig is. Strict locking gaat echter over filelocking en doet dus iets heel anders dan dat jij vermoedt.

Encrypted passwords is een lastig subject. Ik heb hier alles op NO staan omdat ik wat problemen had met die passwords. Thuis lukte het wel volgens mij na een hoop klooiwerk. Als je dit op NO zet, moet je ook aan je W2000 client gaan rommelen. Zoek in de registry op "plaintextpasswords" en verander de values van de keys in "1". Er zijn hiervoor ook .reg files in omloop.

Een subject dat jij schijnbaar niet helemaal doorgrond hebt. Dit is minstens de 10e keer dat ik dit ooit op GoT gezegd heb. Plaintext passwords zijn alleen nodig als er win95 clients in het netwerk zitten. In alle andere gevallen moet je er gewoon vanaf blijven. Het heeft nooit wat met problemen te maken, aangezien alle andere MS OS'en dat gewoon keurig ondersteunen.

seamus21:
Ga ten eerste je logs eens bekijken op foutmeldingen.

Pas vervolgens de volgende waardes aan in je config:

guest account = nobody
guest only = No
guest ok = No

Tot slot haal je de path regel in je [homes] deel weg. Dat is nergens voor nodig, aangezien dat bij [homes] automatisch geregeld wordt.

Ga vervolgens met smbclient op de localhost proberen te verbinden en bekijk je resultaten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2003 16:32 ]

[seamus21]

[meer info mode]
Ik kan trouwens wel bij een windows 2000 share vanaf mijn linux bak.

Je kan eventueel via configuratiescherm, administrative tools, local security policy, local policies, security options, send unencrypted password ... to smb clients, enablen voor windows 2000 clients
[/meer info mode]

Heb mijn smb.conf file aangepast mbt guest opties. Ook het home path weggehaald. Heb dat stukje over de homes niet helemaal goed doorgelezen sorry...


Shares werken kan via:

code:

smbclient //superlee/public -U username%password

gewoon inloggen.

Verders heb ik het volgende geprobeerd:

code:

smbclient -L localhost -N

Dit gaat goed kom via anonymous login binnen.

code:

smbclient -L superlee -N

Hetzelfde kom gewoon binnen. Btw superlee is nu de huidige hostname van zowel de linux bak als de samba server.

code:

nmblookup -B 192.168.168.255 boy

Boy is de naam van de windows 2000 pc. Dit gaat ook goed. 192.168.168.255 is het broadcast adres.

code:

nmblookup -B 192.168.168.255 superlee

Hier gaat het dus fout. Dit werkt niet. terwijl een nmblookup naar
127.0.0.1 superlee wel goed gaat.

Er zit trouwens wel een (Router) NAT in het netwerk om onze ADSL te delen. Deze deelt de ip adressen toe aan alle clients.

[ Voor 31% gewijzigd door seamus21 op 19-03-2003 17:48 ]

[Verwijderd]

Uit mijn hoofd, dus de naam van de optie zou best eens net iets anders kunnen heten:

zet "Wins support = yes" eens aan in je [global] sectie.

[seamus21]

Nee je hebt het goed de optie heet wins support.
Maar als ik dat doe wil daarna nmbd niet meer starten

Wel grappig ben nu al ongeveer vanaf gister tot nu non-stop bezig met het aan de praat krijgen van samba (samba werkt maar kan niet vanaf win2k naar shares op linux).

[ Voor 85% gewijzigd door seamus21 op 19-03-2003 19:07 ]

[Jaap-Jan]

seamus21 schreef op 19 maart 2003 @ 18:59:
Nee je hebt het goed de optie heet wins support.
Maar als ik dat doe wil daarna nmbd niet meer starten

Heb je je smb.conf voordat je hem aangepast hebt ook weer door testparm gegooid? Dan weet je namelijk zeker dat er geen typefoutjes in je configuratie zitten.

Kan aan mij liggen, maar gebruik je als workgroupnaam echt 'TEST' in heel je netwerk?

seamus21 schreef op 19 March 2003 @ 19:19:
Ja er zitten geen typefoutjes in. En ja ik gebruik voor het hele netwerk de werkgroepnaam TEST. Of vind je test een rare naam? Deze naam stamt namelijk nog van een eeuw terug toen ik als n00b begon aan het installeren van mijn nog steeds draaiende thuisnetwerk.

Raar? Dat niet. Maar toen ik je config zat te bekijken viel me dat op.

[ Voor 35% gewijzigd door Jaap-Jan op 19-03-2003 19:25 ]

[seamus21]

Ja er zitten geen typefoutjes in. En ja ik gebruik voor het hele netwerk de werkgroepnaam TEST. Of vind je test een rare naam? Deze naam stamt namelijk nog van een eeuw terug toen ik als n00b begon aan het installeren van mijn nog steeds draaiende thuisnetwerk.

[Verwijderd]

je hebt

code:

 /usr/bin/smbpasswd -a username

ook gedaan?
bij samba problemen adviseer ik altijd http://www.oreilly.com/catalog/samba/chapter/book/
daarmee is het mij zelfs gelukt
of probeer eerst eens een smb.conf met alleen het noodzakelijke er in,want dit is nogal een lijst.

edit:
aantal toevoegingen

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2003 23:40 ]

[RvdH]

Staan die netmasks/broadcasts nou gelijk of niet?

[xzenor]

Misschien domme vraag maar heb je de hosts file al eens aangepast op beide machines?
Dit kan wonderen verrichten namelijk.......

[Verwijderd]

possamai schreef op 20 March 2003 @ 12:36:
Misschien domme vraag maar heb je de hosts file al eens aangepast op beide machines?
Dit kan wonderen verrichten namelijk.......

Inderdaad... Post je hosts file eens van je Linux machine?

[xzenor]

en van je client machine.............

[seamus21]

Heb vandaag helaas geen tijd om deze dingen hier te posten. Ik zal ze morgen posten. ZXowel de lmhosts van de linux als windows 2000 machine. Ik denk trouwens dat ik al weet waar het probleem op te lossen is. Ik heb tijdens de linux installatie gekozen voor een normale firewall instelling. Ik zal met iptables eens bekijken of er niet stiekem wat poorten open moeten voor de windows 2000 machine...

[xzenor]

139 en 137 zijn misschien wel handig.....................
135 heeft ook z'n voordelen...
Maareh, als je een lmhosts file aangepast hebt heb je daar niks aan
je moet de hosts file aanpassen.. niet de lmhosts
wereld van verschil

[ Voor 8% gewijzigd door xzenor op 21-03-2003 11:00 . Reden: poortje vergeten ]

[Verwijderd]

Juist ja, lmhosts is speciaal voor Windows networking

Ik maak niet voor niks een opmerking over WINS. Veel makkelijker dan het handmatig aan moeten passen van DNS (Waarmee samba ook kan werken) of lmhosts (netbiosnaam resolving).

[seamus21]

Het is opgelost het lag aan de geinstallerde vuurmuur. Ik heb op beide machines de hosts file niet hoeven aan te passen. Bedankt voor al jullie tijd en moeite