[Review] vergelijkende test virusscanners

[kamerplant]

Compare Review verschillende virusscanners

Iedere Windows gebruiker dient er één te gebruiken: Een virusscanner. Niet alleen voor de veiligheid van de gegevens van de gebruiker zelf, maar ook wegens het voorkomen van het verspreiden van worms of openen van zombies (voor DDoS attacks). In deze compare review vergelijk ik 6 bekende en minder bekende antivirus programma's voor thuisgebruikers. Hierbij let ik grofweg op twee dingen: Is het goed in het herkennen van virussen, en is het een verder een goed programma qua instellingen en geheugengebruik. Voor het testen van de virusherkenning maak ik gebruik van een oude virusverzameling wat is bijgehouden tot 2000. Deze verzameling bevat 7568 verschillende Windows en DOS virussen. Hierdoor is het helaas niet mogelijk om te testen hoe snel de nieuwste virussen in de updates van de verschillende antivirus databases beschikbaar zijn. De clients zelf heb ik ook ieder één voor één geïnstalleerd. Nadat ze zijn geupdate, heb ik de programma's verkend en gekeken welke mogelijkheden ze hebben. Hierbij heb ik ook gelet op een logische opbouw van de menu's. Hierbij hield ik in gedachten dat het bedoeld is voor een StandAlone ThuisPC. Ten slotte meette ik het geheugengebruik van de 'Monitor', het onderdeel wat de PC constant in de gaten houd en voorkomt dat virussen worden geactiveerd. De volgende virusscanners heb ik getest: Panda Antivirus Platinum $39,95 Norton AntiVirus 2003 ($49.95) McAfee VirusScan Home Edition 7.0 ($59.95) Kasperkys Anti-Virus Personal ($49.95) Sophos Anti-Virus (?) RAVantivirus ($34.80) De prijzen zijn voor de client + een (minstens) één jaar updates. Alle virusscanners zijn een bepaalde tijd (meestal 30 dagen) gratis te proberen. Panda Antivirus Platinum Ik begin met Panda Antivirus Platinum. Het ziet er mooi en overzichtelijk uit. Hier zie je een screenshot van het algemene scherm plus de viruslijst: Het programma kent vele handige instellingen. Zo kun je bijvoorbeeld instellen wat de monitor moet scannen. Je kunt hem alle bestanden laten scannen, je kunt een lijst op stellen met bestand extenties die hij alleen mag scannen, of een lijst met extensies die hij juist niet moet scannen. Ook is in te stellen waar de monitor moet scannen, wat erg belangrijk is. Wil je dat floppies gescanned moeten worden, of niet? Aangezien floppies trage dingen zijn zie je vaak dat zodra je een floppy erin doet, je eerst een minuut moet wachten voordat het klaar is met het automatisch scannen. Dat is dus mooi te disablen (of enablen). Dit is zelfs per map in te stellen. Wat moet er gebeuren als de monitor een virus heeft gevonden? Deleten, blokkeren, disinfecteren of..? Ook dat is in de opties in te stellen. Als extra mogelijkheid is het zelfs mogelijk om automatisch een email te laten sturen naar een vooraf bepaald e-mailadres met daarin de virus informatie. Komt de monitor eenmaal een virus tegen, dan krijg je een popup (is te disablen) waarin staat wat er met het virus is gedaan en kun je meer informatie over het virus opvragen als je verbonden bent met Internet. Het updaten gebeurt elke dag, automatisch zonder dat je er ook maar iets van merkt, alhoewel die instellingen ook zijn te veranderen. Zo kun je de updates ook vanaf een lokale server laten halen. Toch besmet met een virus? Gelukkig zit er een 'Hospital' in waarmee actieve virussen mee verwijderd kunnen worden. Ook kun je naar de website gaan waar simpel staat uitgelegt hoe je het virus kunt verwijderen (vb). Aangezien ik van mening ben dat je virussen dient te voorkomen, zodat genezen niet nodig is, heb ik dit niet getest. Beveiliging Voor iedereen die een zusje heeft achter een PC, is de beveiliging van de virusscanner vrij belangrijk. In Panda zelf zijn verschillende onderdelen te beveiligen met een wachtwoord. Zo kun je instellen dat je het wachtwoord moet invoeren als je de monitor uitschakelt, de viruscanner options wilt openen of de (auto)updater wilt afsluiten. Veel keuze dus Als extra heeft deze virusscanner een firewall ingebouwd. In feite is Panda anti-virus dus een complete beveiligingsoplossing. Statistieken Panda herkende 2431 virussen van de 7568 bestanden. Het gemiddelde aantal ligt op 2348 waarmee Panda na McAfee (2430) het meeste aantal virussen heeft gevonden. Het gebruik van de monitor is 23MB terwijl het gemiddelde 18,5MB was. Na Norton (28MB) gebruikt Panda het meeste geheugen. Download report file. Conclusie: Panda AntiVirus heeft vele handige opties en is goed in het detecteren van virussen. Samen met de firewall is dit een goed beveilingsoplossing. Het enige nadeel: Het gebruikt erg veel geheugen. Speelt je budget een redelijk belangrijke rol, dan is dit je virusscanner. Norton AntiVirus 2003 Na de installatie gevolgt te hebben en de Norton userdatabase vervuilt te hebben met gebruiker 'blaaaat' wonende in 'Afghanistan' wou ik eerst even internetten, dus startte m'n browser, Internet Explorer op. Wat zag ik daar? Een Extra Norton knop Na even ermee te hebben gespeelt te hebben kwam ik tot de conclusie dat ze dat ding beter weg konden laten, het heeft geen enkele toegevoegde waarde. Na dit gedisabled te hebben kreeg ik zomaar de behoefte om te e-mailen. Ik kreeg een mail van school, een Microsoft Exel bestand als bijlage en opende deze. Het openen duurde deze keer echter wat langer, aangezien Norton eerst het document scande. Aangezien ik het niet eens was met mijn lage cijfer stuurde ik een mailtje terug. Toen ik op 'Send' klikte kreeg ik ineens rechtsonderin een popup, m'n mailtje moest eerst nog worden gescanned. Dit duurde 2 seconden. Zulk soort dingen zoals ik hierboven heb beschreven vind ik persoonlijk irritant. Je moet alleen maar iets van een virusscanner merken zodra die een virus vind. Tevens is het niet bevorderlijk voor de snelheid van het systeem. Uiteraard ben ik verder gekeken om te kijken hoe het programma zelf in elkaar zit. De monitor (auto-protect) heeft een aantal settings. Zo kun je kiezen uit drie dingen wat er moet gebeuren als er een virus wordt gevonden (Block file, desinfect, ask user). Ook is in te stellen wat er moet worden gescanned, waarbij je kunt kiezen uit alles, of alleen bepaalde file-extensies. Ook is in te stellen waar het mag scannen, alhoewel je alleen maar kunt kiezen of diskettes wel of niet worden gescanned. Als laatste kan de monitor ook op onbekende virussen scannen, hoe streng/zwaar deze scanner is, is met 3 niveau's in te stellen. Verder kun je de Office plugin en de E-mail scanner in/uitschakelen, waarbij je bij de E-mail scanner nog (gelukkig) een aantal zaken kunt veranderen, zoals de popup. Gelukkig zit ook in Norton AntiVirus een anti-zusjes beveiliging. Je moet een wachtwoord van 8 of meer tekens nemen en je kunt de options niet zomaar editen of de monitor uit schakelen. Voor de rest vind ik het geen fijne client. Zo is vanaf het hoofdscherm verschillende onderdelen wel aan te zetten, maar voor het uitschakelen moet je weer dieper in de optionsmenu gaan. Toch heeft Norton iets wat ik erg goed vind: De removal instructions + tools. Heb je toch een virus? Op de website van Norton vind je een grote virusencyclopedie, wat opzich niet zo bijzonder is. Echter, de removal instructions gaan veel verder dan 'Scan je hard disk en delete al je geïnfecteerde bestanden'. Hier staat vaak een goede beschrijving van wat het bestand doet en hoe je hem weg krijgt, PLUS alle sporen (regkeys etc.). Voor een groot aantal virussen kun je zelfs een removal tool downloaden, ookal heb je geen Norton. Statistieken De oude virusmap met 7568 is weer gerestored, aangezien de vorige virusscanner misschien wizigingen aan de bestanden heeft gebracht. Van de 7568 bestanden heeft Norton er 2358 herkent. Het gemiddelde is 2348, dus zit Norton nog net boven het gemiddelde en behaald de 4e plek. Het geheugengebruik van de monitor is zeer hoog: 28MB! Daarmee is het tevens de meest geheugeneisende virusscanner. Conclusie Een slechte client wat enorm veel geheugen gebruikt. Het heeft weinig opties. Simpele dingen zoals het scannen van mappen of het uitzetten van een onderdeel gaat omslachtig. Veilig zit je wel met deze scanner, wegens de goede virusherkenning en zeer goede virusremoval-hulp... Maar veilig zijn is ook mogelijk bij andere virusscanners. Samen met de hoge prijs, is deze scanner geen aanrader. McAfee VirusScan Home Edtion 7.0 Zodra je McAfee's Security Center (hoofdscherm) opent valt het direct op; dit is meer dan een simpel virusscanner alleen. In het midden zie je overzichtelijk welke onderdelen McAfee heeft, plus wat actief is. De security index is een beetje sneu, aangezien ik niet direct onveilig ben als ik geen McAfee firewall heb draaien, maarja. Het options menu zit goed in elkaar. Er is weer in te stellen wat het moet scannen (Alles, default of een extentielijst), of het diskette's wel of niet moet scannen. Zo ja, op welk moment (When access/when Shutdown). Wat me positief opvalt, is het HAWK menu. HAWK is een oplossing om email-wormen te voorkomen te verspreiden, ook als het actief is. Hawk houd bij hoeveel emails er in een bepaalde tijd zijn verzonden. Of één e-mail meer dan een x aantal ontvangers heeft, of je e-mails stuurt naar een X aantal procent of meer naar je adressenboek. Dat laatste is Outlook only. Daarbij is het ook nog mogelijk om een filter op de bijlagen te zetten, wat emails op bijlage-extentie filtert. Voor VBS bestanden bijvoorbeeld, wat vrijwel alleen maar voor virussen worden gebruikt. Op het moment dat de monitor een virus ziet, krijg je een popup met daarin veel keuzemogelijkheden wat je met het virus wilt doen. Heb je toch een virus opgelopen? Er zit een bootdisk-creator bij waarmee je je harde schijf kunt scannen op virussen, zonder dat Windows (en dus het virus) geladen hoeft te worden. Voor verdere verwijderinginstructies wordt je doorverwezen naar de website, een voorbeeld vind je hier. Statistieken Van de 7568 bestanden herkende McAfee 2430 als een gevaarlijk bestand. Het gemiddelde is 2348. Na Panda heeft McAfee (2430) het meest virussen herkent. Het geheugen gebruik van de monitor is 12MB en gebruikt daarmee samen met Kaspersky het minst geheugen! Download de report file. Conclusie Als je op zoek bent naar een complete beveiligingspakket voor je workstation, ben je bij McAfee op het goede adres. Met z'n zeer goede virusherkenning, z'n slimme client en laag geheugengebruik maken dit tot een zeer goede virusscanner. Voor personen met een hoog budget is dit zeer zeker aan te raden. Kasperkys Anti-Virus Personal Het hoofdscherm ziet er in eerste instantie erg simpel uit, het lijkt zelfs alsof er eigenlijk vrij weinig is in te stellen. Na een tijdje er mee gespeelt te hebben zag ik de Eigenschappen knop, waarna het echt interresant begon te worden. De monitor, het belangrijkste onderdeel van een virusscanner, is zeer uitgebreid in te stellen. Zo kun je hier weer in stellen waar de scanner mag scannen, maar gaat het verder dan 'floppy disk wel of niet scannen?'. Nee, je kunt de exacte mappen aangeven die wel of niet gescanned mogen worden. Erg handig als je een bepaalde map hebt waarvan het scannen altijd erg lang duurt, terwijl je zeker weet dat het virus-vrij is. Verder is er weer in te stellen wat er moet gebeuren als er een virus wordt gevonden, alhoewel je dat ook aan de gebruiker dan kunt overlaten. Erbij komt dat je automatisch een email naar een bepaald adres kunt laten sturen als de monitor een virus ontdekt, handig. Een detail wat me opviel en wat ik bij andere virusscanners niet vond: Het maximale aantal alerts wat je achter elkaar mag krijgen. Zo komt het bijvoorbeeld wel eens voor dat je een groot aantal virussen krijgt, waardoor je compleet ondergebombadeerd wordt door popups. Dat is te voorkomen door een maximaal aantal popups in een bepaalde tijd in te stellen. Handig Extra informatie: Zelf heb ik al enkele jaren ervaring met deze virusscanner (oudere versie). Een tijd geleden ICQde ik af en toe met de latere maker van het Anna Koernikova virus, een virus gemaakt met een virus construction kit. Kaspersky's AntiVirus herkende alle virussen wat door deze constructor werd gemaakt, terwijl een aantal andere (bekende) virusscanners dit niet deden. Ook heb ik wel eens berichten gelezen dat Kaspersky regelmatig sneller is met de updates voor nieuwe virussen, dan veel andere virusscanners. De bron van deze info weet ik helaas niet meer. Het updaten kan vanaf de server (zijn er meerder), van een lokale map of van het netwerk. Dit kan in de schedule gezet worden zodat het op bepaalde tijden automatisch (op de voorgrond) gebeurd. Uiteraard is de monitor en control center achter een wachtwoord te zetten Statistieken Van de 7568 virussen heeft Kaspersky AntiVirus er 2417 gedetecteerd. Dit ligt 69 boven het gemiddelde (2348) en scheelde 14 virussen vergeleken Panda die het meest detecteerde, wat er 2431 detecteerde. Het geheugengebruik van de monitor is 12MB, dus verbruikt het samen met McAfee het minst geheugen. Download de report file. Conclusie Kaspersky Anti-Virus heeft een zeer mooie client waar handige dingen zijn in te stellen wat veel andere antivirusscanners niet hebben. Samen met de bovengemiddelde antivirusdetectie, hun snelle updates voor nieuwe virussen en laag geheugen gebruik is deze scanner één van de beste. Sophos Na de installatie begin Sophos automatisch m'n complete harde schijf op virussen te scannen, hij was ondertussen al bij de virusverzameling gekomen.. Na dit uitgezet te hebben ben ik het programma gaan verkennen. Ik vind het geen duidelijk programma. Ik ga bijvoorbeeld naar het configuration scherm. Waar gaat dat over? Over de scanner of over de monitor? Wat houd 'Quick' en 'Full' in en waar zijn de details hierover te veranderen? Voor de rest zijn er de instellingen van waar de monitor moet scannen (per partitie/drive op te geven), wanneer het moet scannen (zie pic) en wat er moet gebeuren als er een virus wordt gedetecteerd. Vooral de alerts zit goed in elkaar. Je kunt van te voren een bericht in te typen wat er moet komen te staan als de gebruiker een virus heeft, bijvoorbeeld "Waarschuw de Helpdesk!". Ook is er een netwerkbericht te sturen, wat waarschijnlijk netsend is, en... een e-mail naar een bepaald adres. Dat waren de options zo'n beetje. Voor de rest heb je de de standaard schedule list (hebben vrijwel alle andere scanners ook) en een tasklist wat direct moet worden uitgevoerd. Er zit geen wachtwoordbeveiliging op. Echter, de monitor niet af te sluiten zonder het hoofdprogramma. Het is dus wel mogelijk om ervoor te zorgen dat gebruikers de scanner niet uit kunnen zetten, door ze geen toegang tot het programma zelf te geven. Statistieken Qua virusherkenning is Sophos de slechtste van de 6 Anti-virusscanners. Het herkende 2147 virussen van de 7568 bestanden. Het gemiddeld aantal is 2348, waar Sophos 201 onder zat. Het geheugengebruik van de monitor is 16MB, na McAfee en Kaspersky (12MB) gebruik Sophos het minste. Download de report file. Conclusie Voor thuisgebruik is deze virusscanner niet echt bijzonder. De client is te simpel, maar heeft zeer goede alert mogelijkheden, waardoor het voor bedrijven/scholen erg geschikt is, vandaar dat op de website "Anti-virus for business staat". Qua virusherkenning is het echter het mist goed, wat juist voor bedrijven enorm belangrijk is. Daar is van de gebruiker niet een bovengemiddelde computerkennis te verwachten, dus dat ze virussen zo wel kunnen herkennen. RAV Antivirus Zodra je het hoofdprogramma start, kom je op het scherm waar je mappen of partities kunt scannen. Start je de monitor, dan kun je dmv de rechtermuisknop snel in de menu's komen (oke, dat kan ook in het hoofdprogramma.. ). Het is grofweg in drie delen opgedeeld, updaten, scheduler (/tasklist) en de monitor. Het updaten kan vanaf iedere lokatie. Van te voren is in te stellen of dit automatisch gebeurt en wanneer. Dit is zo in te stellen dat de gebruiker hier niks van merkt (Silent update). De scheduler heeft weinig bijzonders, behalve een detail wat ik niet eerder heb gezien: Je kunt behalve het updaten en scannen schedulen ook een eigen programma laten starten op een bepaald moment. Handig voor automatische schijfdefragmentatie? De monitor kent uiteraard ook een aantal instellingen. Hier kun je in stellen wat er moet gebeuren zodra er een virus wordt gevonden en welke bestanden er moeten worden gescanned (Alles of eigen lijst). Voor de rest is er vrij weinig in te stellen.. Statistieken RAV Antivirus detecteerde 2303 virussen, terwijl het gemiddelde 45 hoger is (2348). Daarmee staat RAV op de 5e van de 6e plek. Het geheugengebruik van de monitor is 20MB wat 1,5MB boven het gemiddelde ligt. Conclusie RAV Antivirus (voor Windows) is een simpele virusscanner wat geen bijzondere prestaties heeft op het gebied van virusdetectie. Deze virusscanner is echter ook de goedkoopste, waardoor deze viruscanner aan te raden is als geld de belangrijkste rol speelt. Download de report file. Samengevat Hieronder staat wat belangrijke informatie in een tabel: Scanner Geheugen gebruik Virusdetectie LAN update Anti-Zus Prijs ($) Panda 23 MB 2431 (+83) Ja Ja 39.95 Norton 28 MB 2358 (+10) Nee Ja 49.45 McAfee 12 MB 2430 (+82) Nee Nee 59.99 Kaspersky 12 MB 2417 (+69) Ja Ja 49.95 Sophos 16 MB 2417 (-201) Ja Nee ? RAV 20 MB 2303 (-45) Ja Nee 34.80 Gemiddeld 18,5 MB 2348 (0) Ja Nee 46.83 Geheugengebruik: Alleen van de monitor. LAN update: Het updaten van een lokale server of map, zonder dat de PC aan internet verbonden is. Anti-Zus: Het beveiligen van de virusscanner dmv een wachtwoord. Prijs: De client + 1 jaar updates. De virusscanners, gesorteerd op best naar slechtst: 1: McAfee 2: Panda 3: Kaspersky 4: RAV 5: Sophos 6: Norton Dit is echter mijn persoonlijke mening waarbij wat kan verschillen, afhankelijk wat iemand belangrijk vind. Ik hoop dat ik door middel van deze compare review een duidelijk beeld heb gegeven van de verschillende virusscanners, zodat het de keuze makkelijker maakt om een goede virusscanner te nemen die het meest bij je past.

Vragen, opmerkingen, toevoegingen, onjuistheden of complimenten (), just click reply.

[ Voor 13% gewijzigd door F_J_K op 29-07-2003 11:26 . Reden: Andere hostert. En weer HTML'ed ]

[Anoniem: 69832]

De kop van Kasperkys Anti-Virus Personal is niet in de goede opmaak (letters te klein).
O.h.a zou het het zoeken en scrollen iets makkelijker maken als die koppen nog iets groter waren.

[edit]

Maar verder is je verhaal OK. Dank voor de reviews, handig.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 69832 op 18-03-2003 19:29 ]

[pven]

Allereerst complimenten met de review!

Bij mij gebruikt Norton (versie 7.6) maar zo'n 3,5Mb van het geheugen. Daarnaast is het vrij makkelijk om de irritante opties (zoals een popup bij het mailen) uit te schakelen. Voorts vraag ik me af of je het aantal virussen met elkaar kan vergelijken; het is me in het verleden al vaker opgevallen dat programma X alle varianten van een bepaald virus als virus meetelt, terwijl programma Y alle varianten onder een virus samenvat (en het dus als één virus telt).

[Anoniem: 59086]

ok, doe ik niet vaak maar: mijn complimenten :-)

[elevator]

Goed werk
Dit zouden SA en WOS vaker kunnen gebruiken!

[moto-moi]

Prima review databeest
Ik mis alleen F-Prot, is er een kans dat je deze ook nog bij de review kan zetten ?
Vooral het feit dat het een gratis virusscanner is voor thuisgebruik zal veel mensen aanspreken denk ik

[Cis]

Deze maand stond in de PCM een andere mening
Daarin kwam Bitdefender Home als beste uit de test.
Iemand behoefte eraan dat ik die inscan? Of krijg ik dan copyright-geklaag? Het artikel telt 7 pagina's (+1 reclame pagina )

[yonexfreak]

in de PCM van April staat een mega test van virusscanners en daar is de winner Bitdefender......
er worden 30pakketten bekeken dus best veel....
best handig om even door te lezen...tis maar dat je het weet

[ Voor 14% gewijzigd door yonexfreak op 18-03-2003 19:46 . Reden: Cis was sneller :) ]

[blackd]

Cis schreef op 18 March 2003 @ 19:42:
Of krijg ik dan copyright-geklaag? Het artikel telt 7 pagina's (+1 reclame pagina )

Ja, daar krijg je problemen mee, copyright idd.

[pven]

moto-moi schreef op 18 March 2003 @ 19:38:
Prima review databeest
Ik mis alleen F-Prot, is er een kans dat je deze ook nog bij de review kan zetten ?
Vooral het feit dat het een gratis virusscanner is voor thuisgebruik zal veel mensen aanspreken denk ik

Volgens mij is F-prot geen freeware, toch?

[paknaald]

Bij mij gebruikt Norton 2003 Monitor slechts 5.21 MB - als ik Norton opstart gebruikt hij inderdaad 20+ MB, maar dat is de cliënt, niet de monitor.
_{verder, hulde voor het goede werk}

[Anoniem: 21785]

Bedankt databeest! Wel jammer dat je geen up-to-date viruslijst hebt om mee te testen; dat zou misschien wat meer inzicht kunnen verschaffen in de snelheid waarmee de verschillende AV aanbieders hun virusdefs updaten. Een lijst uit 2000 is wel een beetje erg oud, lijkt me.

pven schreef op 18 March 2003 @ 19:44:
Volgens mij is F-prot geen freeware, toch?

Nee, geloof ik ook niet. Behalve dan de DOS versie, die kan soms ook best van pas komen (kun je volgens mij nog van een floppy starten, als het moet). Wel gratis voor thuisgebruik is AVG antivirus van Grisoft. Ik ben best benieuwd naar een review van die scanner, in vergelijking met de rest.

Zelf gebruik ik trouwens EZ antivirus versie 6.1. Klein, goedkoop en simpel, maar wel zeer regelmatige updates en prima background-scanning. Maar dat is dan mijn mening.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 21785 op 18-03-2003 20:26 ]

[moto-moi]

pven schreef op 18 maart 2003 @ 19:44:
Volgens mij is F-prot geen freeware, toch?

* The license for F-Prot Linux for Small Business is without charge for personal users, when used on personal workstations.

OK, blijkbaar alleen voor Linux, maargoed, wie is nou zo gek om een ander OS dan Linux te gebruiken ?

[_JGC_]

Die Sophos test, kan je daar ook ff bijzetten welke engine dat was en wanneer je IDE files gedownload hebt
De laatste versie (3.67) is drastisch veranderd, is een stukkie slomer en herkent meer virussen.

BTW: Iemand wel eens contact gehad met een van deze bedrijven? Ik heb destijds met Klez-G contact gehad met Mcafee, die hadden zoiets van STFU wat wil je nou te zeuren. Vorige week contact gehad met Sophos over W32/Cult-A, die bleek alleen bekend bij Norton te zijn. Volgende dag een update, maar die 10 stuks cult-A in mn chello box waren nog steeds clean volgens Sophos sweep. ding doorgestuurd naar de support, redelijk snel een nieuwe update voor mijn blijkbaar gemuteerde versie en een bedankje voor het doorsturen van dat virus (ja, echt, eindelijk iemand dankbaar voor virussen )

aanvulling voor je artikel:
ik was voor een bedrijf ongeveer 2000 euro ex BTW kwijt voor 3 jaar Sophos voor 15 workstations inclusief Enterprise Manager. Krijg je dus elke maand een CD, die meteen waardeloos is omdat de update al 2 weken eerder op het web staat

[ Voor 15% gewijzigd door _JGC_ op 18-03-2003 20:16 ]

[Bor]

Allereerst een leuk stukje om te lezen maar als echte review niet echt bruikbaar vindt ik. Je geeft weinig subjectieve informatie en hebt het zowat niet over hoe je hebt getest hoe goed de scanner zijn in wat ze moeten doen -> virussen detecteren en elimineren. Ik vind het een beetje vreemd dat jouw detectie overzicht compleet niet overeenkomt met de reviews die je altijd in de bladen leest. Hiernaast is Sophos meer bedoelt voor corporate gebruik en niet echt voor de thuismarkt ontworpen dacht ik.

Bij Norton wordt aangegeven dat ie erg duur is, maar als ik in het overzicht kijk zit ie qua kosten op de 3e plek?

[ Voor 55% gewijzigd door Bor op 18-03-2003 20:30 ]

[dinges]

Panda herkende 2431 virussen van de 7568 bestanden. Het gemiddelde aantal ligt op 2348 waarmee Panda na McAfee (2430) het meeste aantal virussen heeft gevonden.

Van de 7568 bestanden herkende McAfee 2430 als een gevaarlijk bestand. Het gemiddelde is 2348. Na Panda heeft McAfee (2430) het meest virussen herkent.

klopt dit of lees ik al 10 keer op dezelfde manier fout?

[lithoijen]

Leuke review, alleen verbryuikt norton ook hier maar ongeveer 3mb, hij verbruikt pas een mb of 20 als je het programma zelf ook opent. Verder vind ik het zelf plezierig dat de updates die hij binnen haalt niet al te groot zijn, toch wel een voordeel als modem gebruiker. Ik weet niet hoe dat bij de rest van de scanners zit.
Verder klopt er iets niet in deze zin: "Panda herkende 2431 virussen van de 7568 bestanden. Het gemiddelde aantal ligt op 2348 waarmee Panda na McAfee (2430) het meeste aantal virussen heeft gevonden." als ik het zo lees herkent hij dus MINDER als het gemiddelde aantal virussen of is dat een typefout?

[scorpionv]

Ik gebruik hier Antivir Personal Edition, gratis en zit volgens de reviews op het niveau van Kaspersky. Ik ben er ook erg tevreden mee, het enige grote nadeel vind ik de internetupdate: 3,5MB per update is best veel.

[Bor]

lithoijen schreef op 18 maart 2003 @ 20:39:
Leuke review, alleen verbryuikt norton ook hier maar ongeveer 3mb, hij verbruikt pas een mb of 20 als je het programma zelf ook opent.

Zelfde hier, nog geen 3 mb zelfs! Wat ik wel een nadeel aan Norton vind is die "web" achtige interface.

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 18-03-2003 21:01 ]

[kamerplant]

Over het geheugengebruik:
Ik heb ten eerste alle startupprogramma's disabled. Daarna Windows reboot waarna ik het geheugen meette nadat de PC was uitgerateld.
Toen installeerde ik een virusscanner, waarna ik reboote. Meestal kwam er nog een welkomsscreen oid, wat alleen bij de eerste keer verschijnt, dus gooide ik er in die gevallen weer een reboot achteraan. Daarna heb ik het geheugen gemeten, en het verschil tussen de eerste meting en deze meting genoteerd als geheugengebruik.
Daarna gooide ik de virusscanner eraf, en installeerde ik de volgende wat ik op dezelfde manier meette.
Na alle scanners te hebben gemeten, zat er geen verschil tussen de eerste meeting, en de laatste.

Aangezien sommige virusscanners meerdere programma's in taskmanager hebben staan is het niet goed door gewoon daar de waarde uit te lezen. Plus dat een aantal virusscanners zich nog in bepaalde dingen intergreren wat soms ook weer extra geheugen kost.

Dit lijkt me de juiste manier..

_JGC_ schreef op 18 March 2003 @ 20:14:
Die Sophos test, kan je daar ook ff bijzetten welke engine dat was en wanneer je IDE files gedownload hebt
De laatste versie (3.67) is drastisch veranderd, is een stukkie slomer en herkent meer virussen.

Ik zal hem asap (helaas donderdag pas..) updaten en de versienummers erbij zetten.

Bor_de_Wollef schreef op 18 March 2003 @ 20:22:
Allereerst een leuk stukje om te lezen maar als echte review niet echt bruikbaar vindt ik. Je geeft weinig subjectieve informatie en hebt het zowat niet over hoe je hebt getest hoe goed de scanner zijn in wat ze moeten doen -> virussen detecteren en elimineren. Ik vind het een beetje vreemd dat jouw detectie overzicht compleet niet overeenkomt met de reviews die je altijd in de bladen leest. Hiernaast is Sophos meer bedoelt voor corporate gebruik en niet echt voor de thuismarkt ontworpen dacht ik.

Bij Norton wordt aangegeven dat ie erg duur is, maar als ik in het overzicht kijk zit ie qua kosten op de 3e plek?

Dat Sophos voor bedrijven bedoeld is staat ook in de conclusie. Ik kwam hierzelf eigenlijk wat te laat achter en had hem al helemaal getest, waardoor ik het zonde vind om deze te laten liggen.
Subjectief is deze revieuw ook zeker, toch hoop ik als je dit leest een beetje indruk krijgt van de verschillende virusscanners.

En tja, dat de uitslagen qua virusdetectie anders is.. dit zijn ook gewoon wat willekeurige oude virussen. Hierdoor is het inderdaad mogelijk een verkeerd beeld te krijgen van wat ze qua nieuwe virussen detecteren, maar ik heb simpelweg geen nieuwe virussen.
Het staat er duidelijk bij dat het een oude verzameling is.. dus beter/eerlijker dan dit lukt mij gewoon niet helaas.
Maar: Als iemand een aardige verzameling nieuwe virussen heeft.. it's welcome.

yonexfreak schreef op 18 March 2003 @ 19:44:
in de PCM van April staat een mega test van virusscanners en daar is de winner Bitdefender......
er worden 30pakketten bekeken dus best veel....
best handig om even door te lezen...tis maar dat je het weet

30 is veel ja.
En tja.. misschien let PCM ook op andere dingen als mij? Overigens heb ik ook niet echt een winnaar, wel een 'persoonlijk voorkeur lijstje'.

[_MaLa_]

Zeer nette en duidelijke review en tevens overzichtelijk..

Het geheugen verbruik moet je een beetje globaal zien afhankelijk van de opties die zijn aangevinkt word het geheugen verbruik minder of lager merkte ik bij norton

[ Voor 3% gewijzigd door _MaLa_ op 18-03-2003 21:22 ]

[Xandrios]

Leuk, goed geschreven verhaal

Klasse !

_{Maar kon je voor zoiets als dit je desktop niet 1 keertje een beetje opruimen?}

[Compubiter]

Heel netjes Databeest, neem aan dat F_J_K hem wel in de FAQ post .

[kamerplant]

Cutebritney schreef op 18 March 2003 @ 21:22:
Leuk, goed geschreven verhaal

Klasse !

_{Maar kon je voor zoiets als dit je desktop niet 1 keertje een beetje opruimen?}

Paint Shop Pro heerst


Trouwens, dank, voor de complimenten.

[AlterEgo]

Goed verhaal Databeest.
Grammaticaal zitten er wat bugjes in, maar dat terzijde.

Wat imho interessant zou zijn, en je review meerwaarde zou geven boven vele andere reviews: meet niet het geheugengebruik van een virusscanner, maar het percentage CPU-cycles dat ie opslokt. Het is veel werk, maar wel errug interessant:
ik denk dan aan een Bapco sysmark score met en zonder de virusscanner, of een Winbench.

[kamerplant]

AlterEgo schreef op 18 maart 2003 @ 21:33:
Goed verhaal Databeest.
Grammaticaal zitten er wat bugjes in, maar dat terzijde.

Wat imho interessant zou zijn, en je review meerwaarde zou geven boven vele andere reviews: meet niet het geheugengebruik van een virusscanner, maar het percentage CPU-cycles dat ie opslokt. Het is veel werk, maar wel errug interessant:
ik denk dan aan een Bapco sysmark score met en zonder de virusscanner, of een Winbench.

Interesting..
Maar hoe wil je dat meten? Als je een CPU benchmark doet worden er meestal geen nieuwe bestanden geopend, dus is als het goed is de monitor op dat moment niet actief aan het scannen, en verbruikt dus ook geen CPU-cycles. Of zie ik dat verkeerd?

[AlterEgo]

Daarom focuste ik ook op Sysmark: de benchmark van Sysmark focust op de installatie van een tiental redelijk grote office pakketten, als ik mij niet vergis. Daar zal de virusscanner dus de handen vol aan hebben (kijk maar eens naar het CPU-% dat je virusscanner opeet als je MS-Office installeert (zeker als ie ook compressed files scant)).
Een goede virusscanner checkt lees/schrijf/verander-acties. Dat is waar de installatie van softwarepakketten bol van staat.
Wat je dus zoekt is een office/business georienteerde benchmark. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[ Voor 44% gewijzigd door AlterEgo op 18-03-2003 21:41 ]

[kamerplant]

AlterEgo schreef op 18 March 2003 @ 21:38:
Daarom focuste ik ook op Sysmark: de benchmark van Sysmark focust op de installatie van een tiental redelijk grote office pakketten, als ik mij niet vergis. Daar zal de virusscanner dus de handen vol aan hebben (kijk maar eens naar het CPU-% dat je virusscanner opeet als je MS-Office installeert (zeker als ie ook compressed files scant)).
Een goede virusscanner checkt lees/schrijf/verander-acties. Dat is waar de installatie van softwarepakketten bol van staat.
Wat je dus zoekt is een office/business georienteerde benchmark. Als je begrijpt wat ik bedoel.

A zo
Mja.. dat kan ik wel doen, maar ik denk dat ik daar nu wel wat laat ben ben aangezien dit gewoon een revieuw is die klaar is, op details na .
Nou ja, misschien voeg ik het ook wel toe, alhoewel dat dan zeker niet voor het weekend zal kunnen.

Het is opzich wel interresant om te weten inderdaad...

[eX0duS]

Waar ik dus echt een hekel aan heb, is aan die Norton Recycle Bin Daar heb je echt niks aan, en je kan hem ook niet weghalen.

Daar heb je niks over gezegt. Voor de rest vind ik Norton wel OK, maar die Recycle Bin... Mijn systeem word er ook supertraag van.

[ Voor 34% gewijzigd door eX0duS op 11-04-2003 10:03 ]

[Compubiter]

eX0duS schreef op 11 April 2003 @ 10:01:
Waar ik dus echt een hekel aan heb, is aan die Norton Recycle Bin Daar heb je echt niks aan, en je kan hem ook niet weghalen.

Daar heb je niks over gezegt. Voor de rest vind ik Norton wel OK, maar die Recycle Bin... Mijn systeem word er ook supertraag van.

A:) Die kun je uitschakelen, kijk maar even in de search.
B:) Dat is toch helemaal geen onderdeel van Norton Antivirus, waarom kick je met deze opmerking dit topic .

[Force]

Leuke review, maar zijn ze eigenlijk niet allemaal slecht. Sorry hoor maar als je 7568 bestanden met een virus (en nog oude ook) op je systeem los laat, zou ik verwachten dat je virus scanner ze allemaal pakt. Of zie ik iets over het hoofd ?

Gemiddeld word maar 1/3 van de virussen gedetecteerd. Ik begin hierdoor enegzins te twijfelen aan het nut van een virusscanner. OK, voor de grote nieuwe/bekende virussen is er vaak wel een update, maar wat heb ik aan m'n virusscanner als ik bv een bestand uit de test toegestuurt krijg en hij word toch niet herkend. Heb ik wel een virus, maar ik weet het niet eens.

[TheGhost]

Goeie review!!! ben je nog van plan deze in de toekomst uit te breiden/up-to-date te houden!? zou mooi zijn !!

[eX0duS]

Compubiter schreef op 11 april 2003 @ 10:06:
[...]
A:) Die kun je uitschakelen, kijk maar even in de search.
B:) Dat is toch helemaal geen onderdeel van Norton Antivirus, waarom kick je met deze opmerking dit topic .

a:) Ik kan er niks over vinden, zelf kan ik hem iig niet uninstallen
b:) Jawel, alhoewel ik Norton Anti Virus 2003 Pro heb, misschien dat daar het verschil in zit

[ Voor 7% gewijzigd door eX0duS op 11-04-2003 11:21 ]

[Ventrance]

Ik werk bij een computer winkel en Norton Antivirus 2003 kost bij ons 45 euro (dit zal dan ook waarschijnlijk de meest voorkomende prijs zijn bij een beetje normale-prijs winkels.

[Anoniem: 29675]

Heel mooi, maar ik mis echt Antivir Personal Edition Die is gratis voor persoonlijk gebruik, en volgens mij ook wel aardig goed...
/me Maar dat moet jij dan testen uiteraard...

[TheGhost]

Misschien ook 't vermelden waard dat alle (iig de hier geteste) fabrikanten een eigen lijst met virus info hebben (geen centrale lijst vreemd genoeg) (ook voor Hoaxen ed dus.

de url's:

http://www.pandasoftware.com/virus_info/
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/vinfodb.html
http://www.mcafee.com/anti-virus/default.asp
http://www.viruslist.com/eng/viruslist.html
http://www.sophos.com/virusinfo/
http://www.ravantivirus.com/index.php

dit voor alle broertjes/zusjes/vaders/moeders die weinig tot geen verstand van computers hebben

(met name de hoax lijsten zijn handig zodat je mensen erop kan wijzen dat een bepaalde waarschuwing fake is...

[kamerplant]

lowrider schreef op 11 April 2003 @ 11:17:
<URLs virusinfo>

Ja dat's waar. Handig (en tnx ) Ik vond die van Norton alleen opvallend beter dan de gemiddelde andere, vandaar dat ik die als enige (of iig een van de weinig) het daarover heb gehad.

Force schreef op 11 April 2003 @ 10:56:
Leuke review, maar zijn ze eigenlijk niet allemaal slecht. Sorry hoor maar als je 7568 bestanden met een virus (en nog oude ook) op je systeem los laat, zou ik verwachten dat je virus scanner ze allemaal pakt. Of zie ik iets over het hoofd ?

Neuh, maar het zegt vast wel iets lijkt me. Ik heb overigens nergens gezecht dat het mij tegen valt dat er zo weinig wordt herkend. Wie weet zitten er gewoon veel gewone bestanden tussen, of zijn ze zo oud dat het op Windows PCs niet eens meer werkt? Het is dus maar een indicatie van de herkenning, waarbij duidelijk is verteld dat dit niet hoeft te zeggen dat een bepaalde virusscanner direct een slechte virusdetectie heeft.
En als je me een uptodate virusverzameling geef ga ik hem updaten met die info erbij.


Verder was ik geen updates van plan eigenlijk..

[ Voor 49% gewijzigd door kamerplant op 11-04-2003 21:27 ]

[KompjoeFriek]

Heey! (sorry voor de *kick*)

waarom staat AVG er nog niet tussen?
deze gebruikt opvallend weinig geheugen, en vind toch ook vrijwel elk virus (hoop ik )

ik heb nog wel een kleine aanvullig:

Scanner	Geheugen gebruik	Virusdetectie	LAN update	Anti-Zus	Prijs ($)
AVG	8 MB	???	Ja	Nee	33,30

meer info op http://www.grisoft.com/

[Anoniem: 55140]

KompjoeFriek schreef op 07 december 2003 @ 22:48:
Heey! (sorry voor de *kick*)

waarom staat AVG er nog niet tussen?
deze gebruikt opvallend weinig geheugen, en vind toch ook vrijwel elk virus

Topic werd vandaag toevallig nog gekickt..
AVG 6.0 (Free) herkent W32/Duster worm (dust.exe) niet! *

Review komt uit de tijd toen AVG nog niet zo populair was.
Denk niet dat hij zoveel zin/tijd had om ongeveer 40 AVs te gaan testen..

[d-one]

Ik ben van plan om een ander virusscanner uit te proberen die a) een hoge virusdetectie heeft en b) beetje snel is. Momenteel heb ik norton 2003 en volgens mij is die qua detectie wel goed vergeleken met andere virusscanners, maar ik vind dat de virusscanner soms mijn computer vertraagd. Ik heb de avg virusscanner gedownload, want deze is qua bestandsgrootte nogal klein, dus ik dacht dat deze minder resources zou vreten en mn computer sneller zou werken. Maar toch weet ik het niet zeker,

Waarom pakken alle virusscanners in deze test maar 1/3 van alle virussen? De 2/3 virussen worden niet gezien?

En wat zullen nog meer de voordelen zijn van een avg en een (dure) Norton, behalve dat avg niks kost en waarschijnlijk ook sneller werkt (kleine bestand)?

[smvs]

d-one schreef op 16 december 2003 @ 00:55:
Ik ben van plan om een ander virusscanner uit te proberen die a) een hoge virusdetectie heeft en b) beetje snel is. Momenteel heb ik norton 2003 en volgens mij is die qua detectie wel goed vergeleken met andere virusscanners, maar ik vind dat de virusscanner soms mijn computer vertraagd. Ik heb de avg virusscanner gedownload, want deze is qua bestandsgrootte nogal klein, dus ik dacht dat deze minder resources zou vreten en mn computer sneller zou werken. Maar toch weet ik het niet zeker,

Waarom pakken alle virusscanners in deze test maar 1/3 van alle virussen? De 2/3 virussen worden niet gezien?

En wat zullen nog meer de voordelen zijn van een avg en een (dure) Norton, behalve dat avg niks kost en waarschijnlijk ook sneller werkt (kleine bestand)?

ik heb heel veel ervaring met avg 6 free omdat ik het altijd op pc's van klanten installeer als service van de zaak. er zitten wel wat nadelen aan. hij heeft een keer de mailbox van iemand leeggegooid bijvoorbeeld. ofwel er kwam een virus binnen in outlook expres... hup hele mailbox leeg. lekker. verder wil hij nog weleens brute fullscreen schermen geven als je een virus hebt en je hele systeem daarmee locken. norton kan ook irri zijn in zo'n situatie maar avg verneukt het toen echt helemaal. oh ja en de automatic update kun je alleen maar schedulen op een bepaalde tijd. hij denkt verder niet na of je dan een internet connectie hebt ofzo. lastig voor dial-up.

al deze nadelen heb ik in avg 7 full edition niet gemerkt trouwens. die draai ik op mijn eigen pc. als ik wist waar ik hem legaal kon kopen dan kocht ik hem denk ik. nu heb ik een versie die werkt tot 2023, dat is vast niet legaal. maar ik kan wel ff voort. bij mij komt norton er niet meer in. met nav 2004 kun je de snelste p4 traag doen aanvoelen. echt dat klanten zeggen van ja mijn k6-III-450 voelde sneller aan met internetten. beetje jammer.

[ Voor 6% gewijzigd door smvs op 16-12-2003 01:26 ]