Verkeerde afmetingen monitoren t.o.v. resolutie?

Pagina: 1
Acties:

  • NitroX infinity
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 23:35
Ik kan hier een korte introductie neerplanten over hoe ik tot mijn volgende stelling ben gekomen maar dat lijkt mij niet nodig eerlijk gezegd. Daarom kom ik meteen ter zake.

Het valt mij op dat de meeste monitoren (zowel CRT als LCD) geen goede fysieke afmetingen hebben t.o.v. van de resolutie verhoudingen die ze gebruiken.

Zo heb je de volgende resolutie verhoudingen:
16:9 - 1280*720
4:3 - 1280*960
5:4 - 1280*1024

Als je dan kijkt naar de fysieke afmetingen (breedte keer hoogte) van verscheidene monitoren dan kom je tot de conclusie dat de resolutie verhoudingen niet terug te vinden zijn in de fysieke afmetingen. Sterker nog, als je naar de fysieke afmetingen van de meeste monitoren (17" en groter) kijkt dan zou je denken dat 't andersom moet. Dus 9:16, 3:4 en 4:5 (de hoogte is dus groter dan de breedte).

Ligt het aan mij en mis ik iets, of missen die fabrikanten iets (dat ze dus niet snappen dat voor een 4:3 resolutie ook een 4:3 scherm benodigd is voor de beste weergave)?

Graphene; a material that can do everything, except leave the lab. - Asianometry


  • jasjenl
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 17-08 07:54

jasjenl

Liab A Tymo

Ik weet niet hoe jij gemeten hebt, maar een standaard monitor heeft een 4:3 verhouding (is dus breder dan ie hoog is), waar je dus perfect een 4:3 resolutie met vierkante pixels op kunt weergeven. Uitzondering hierop zijn de meeste 17 inch TFT schermen, die een native resolutie hebben van 1280x1024. Die schermen hebben namelijk (altijd?) een 5:4 verhouding. Maar ook dan zijn de pixeltjes dus vierkant.

  • GA!S
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

GA!S

295 g/km

NitroX_infinity schreef op 18 maart 2003 @ 01:16:
Ik kan hier een korte introductie neerplanten over hoe ik tot mijn volgende stelling ben gekomen maar dat lijkt mij niet nodig eerlijk gezegd.
Doe dat toch maar, want als jij denkt dat de meeste monitoren hoger zijn dan dat ze breed zijn dan is er toch iets mis gegaan. Verder sluit ik me geheel aan bij de uitleg hierboven. Op een CRT moet je geen 1280x1024 beeldvullend willen draaien, bij TFT's ligt dat dus weer anders!

de betaler vervuilt


Verwijderd

ff een vraagje offtopic, zijn er ergens betaalbare(onder de 600 euro) 17" tft's die 1600X1200 aankunnen??? ik kan ze echt helemaal nergens vinden, alleen maar 1280x1024.

  • Captain Pervert
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 26-02 17:43
Ja dat is ook niet zo gek. Je moet mij maar eens een 1600*1200 TFT aanwijzen die minder kost dan een auto :)

Porsche 928 - It's about as fast as you can go without having to eat airline food.


  • GA!S
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

GA!S

295 g/km

Captain Pervert schreef op 18 March 2003 @ 04:30:
Ja dat is ook niet zo gek. Je moet mij maar eens een 1600*1200 TFT aanwijzen die minder kost dan een auto :)
Nou, de vraag is niet zo heel gek aangezien in laptops genoeg TFT's te vinden zijn met native SXGA+ (1400x1050) en UXGA (1600x1200). Voor desktops kom ik ze zelden tegen.

de betaler vervuilt


Verwijderd

weet je hoeveel topics hier al over geweest zijn :Z

Zeg dan niets!

[ Voor 30% gewijzigd door Pollewob op 18-03-2003 22:44 ]


  • NitroX infinity
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 23:35
Okay, dit had ik dus vannacht met een slaperige kop uitgezocht en was dus niet geheel wakker. Ik weet al waar ik fout ben gegaan. Ik keek naar de dimensies van de monitor en niet van het beeldscherm. :P Sorry.

Graphene; a material that can do everything, except leave the lab. - Asianometry

Pagina: 1