GF4 Ti4200 de moeite met een PIII 800MHZ?

[Verwijderd]

Ik heb een Compaq Deskpro met een Leadtek GF4 MMX440 64MB, PIII 800MHZ en 512 SDRAM intern geheugen.

Heeft het zin om een GF4 Ti4200 64 of 128DDR te kopen of is de overgang van een MX440 naar een Ti4200 de moeite niet waard omdat de PIII 800MHZ dit in de "weg staat"?

[GA!S]

Wat wil je gaan doen? Voor sommige games zou die MX nog wel eens de bottleneck kunnen vormen, maar veel winst moet je zeker niet verwachten. Vooral met de zwaardere games win je weinig, sommige "classics" zijn misschien op een wat hogere resolutie te spelen, maar that's it.

[JaY-]

Ik denk idd dat de cpu de bottleneck zal zijn.......

[Verwijderd]

Games,...Quake, Unreal 2k3, RTCW dat soort games

[GA!S]

Nee, heeft weinig zin. Behalve Quake (nummertje 1 en nummertje 2 ) zijn het allemaal games die zwaar op de CPU leunen. Die videokaart gaat je niet helpen.
Waar je meer aan moet denken is dat je nu Counterstrike @ 1600x1200 met AA aan zou kunnen spelen

[Verwijderd]

Duhhh.....AA???

[GA!S]

http://firingsquad.gamers.com/guides/3dbasics2/

[ Voor 42% gewijzigd door GA!S op 17-03-2003 23:46 ]

[EXX]

Ik heb een GF4 Ti4200 ism een P!!!-800E lopen. Ik speel veel UT2003 en dat gaat best op 1280x1024. Je merkt overigens dat idd de CPU de zwakste schakel is, want of je nou 1024x768 of 1280x1024 gebruikt, het aantal fps blijft ongeveer gelijk. Dus kun je zonder problemen al die dingen die alleen de videokaart belasten gebruiken zoals AA. Dingen die de CPU weer belasten (texture details etc) moet je dan weer niet te hoog zetten.

edit:

De GF4 Ti4200 vervangt een Matrox Millennium G200. Dat was nogal een vooruitgang in snelheid (en een achteruitgang in beelkwaliteit; sinds ik echter een DVI aangesloten TFT gebruik is dat weer in orde).

Waarom geen goedkopere MX? Omdat het prijsverschil te klein was en ik 159 euro voor de Ti4200 niet te veel vond.

[ Voor 29% gewijzigd door EXX op 18-03-2003 09:43 ]

[Verwijderd]

Goed te horen dat iemand er tevreden over is, ik zie dat je "EXX" een Ti4200 64MB uitvoering hebt, heb je dat bewust uit kosten besparing gedaan of is de winst van een 128 MB kaart voor ons niet waarneembaar (vanwege die PIII 800MHZ)?

[EXX]

De 64 MB uitvoering was gewoon goedkoper. Een andere overweging was dat ik dacht met mijn 235 Watt PSU nogal aan de krappe kant te zitten en snel video RAM gebruikt ook sap. Achteraf blijkt het prima te werken, dus een 128 MB had waarschijnlijk ook gekund.

Tegen de tijd dat er games uitkomen die echt 128 MB RAM op de videokaart nodig hebben is de hele PC zowiezo niet meer snel genoeg, dus is het idd een beetje weggegooid geld.

Nog een tip: koop een fatsoenlijk merk product. Ik heb een AOpen gekocht, maar de analoge circuits op deze kaart waren nogal brak. Als de kaart op temperatuur kwam, verbleekte plotseling de kleur (de helderheid werd gewoon minder) , in DOS en safe mode (dus bij 60 Hz refresh) was er een interferentiepatroon zichtbaar (erg storend) en erg scherp was het beeld in totaliteit niet (misschien was ik tezeer verwend door de oude Matrox kaart). Achteraf dacht ik dus: had ik maar de MSI gekocht, was maar een paar eurootjes duurder.

Nu heb ik er een Hitachi TFT op aangesloten via de DVI en al deze effecten zijn weg. Het beeld is nu superstrak

edit:

Ik heb met UT2003 meestal iets van 30-40 FPS, soms zakt ie wel eens tot 20 FSP of iets lager. Het hangt van de map af en hoeveel players er mee doen (hoe meer, hoe zwaarder de PC het krijgt).

[ Voor 9% gewijzigd door EXX op 18-03-2003 12:10 ]

[joostdevriesede]

Ik zou gaan voor een ati radeon 9500 pro. Is net iets duurder maar scheelt wel wat meer. Vooral als je op AA wilt gaan spelen.
De 9500 pro ondersteunt ook direct x 9. Met 3dmark03 haal je met de ti4200 zo'n 1800 punten en met de 9500 pro zo'n 3500, scheelt wel veel dus.

[EXX]

joostdevriesede schreef op 18 March 2003 @ 12:09:
De 9500 pro ondersteunt ook direct x 9. Met 3dmark03 haal je met de ti4200 zo'n 1800 punten en met de 9500 pro zo'n 3500, scheelt wel veel dus.

Dat ligt puur aan het feit dat de Ti4200 geen DX9 support heeft en dus die benchmarks gewoon niet gedraaid worden. Dat kost veel punten. In de praktijk echter denk ik dat het (gezien het feit dat de Ti4200 al onderbelast wordt door de CPU) weinig uitmaakt.

Als de prijs voor beide gelijk is zou ik overigens ook voor de ATi gaan, gewoon omdat ie moderner is.

edit:

ff gekeken in de pricewatch: de 9500 pro is toch wel zo een 50 euro duurder, dat vind ik in dit geval weggegooid geld

[ Voor 11% gewijzigd door EXX op 18-03-2003 12:18 ]

[Gehaktbal]

Ik heb nu een P3 866 @ 975 met een Geforce 2 MX 32MB SDR
Ik heb op de projectcomparisions gekeken van futuremark.. van 3dmark 2001, en als ik daar de scores van mijn pc vergelijk (2800) met dezelfde met een Radeon 9500 of een Ti4200 schiet et alweer naar 7000 punten. Opzich een mooie winst, maar daar moet met een andere cpu veel meer winst uit te trekken zijn!
(namelijk een Celeron 1.2 (TL) -> 10.000 puntjes )

[KneoK]

Verwijderd schreef op 17 maart 2003 @ 23:28:
Ik heb een Compaq Deskpro met een Leadtek GF4 MMX440 64MB, PIII 800MHZ en 512 SDRAM intern geheugen.

Heeft het zin om een GF4 Ti4200 64 of 128DDR te kopen of is de overgang van een MX440 naar een Ti4200 de moeite niet waard omdat de PIII 800MHZ dit in de "weg staat"?

Ik heb ooit een Celeron 800 gehad en een GF2 MX. Daar heb ik op een gegeven moment een GF3 Ti200 in gegooid. Dat liep als een trein !!! De nieuwere spellen van dat moment draaiden allemaal lekker enzo. 3DMark van rond de 6700 punten ofzo (al meer dan je GF4MX nu haalt...).
Later ben ik overgestapt van de GF3 Ti200 naar een GF4 Ti4200 en wat denk je ? Nog meer snelheid !!!!!!!! 3DMark ging van rond de 6700 naar ongeveer 8500 dus weer een aanzienlijke winst.

Mijn advies: als je het geld ervoor hebt moet je er zeker voor gaan !!!

[GA!S]

BioWEB schreef op 18 March 2003 @ 13:20:
[...]
Later ben ik overgestapt van de GF3 Ti200 naar een GF4 Ti4200 en wat denk je ? Nog meer snelheid !!!!!!!! 3DMark ging van rond de 6700 naar ongeveer 8500 dus weer een aanzienlijke winst.

Sponsormark geeft alleen wel een drastische vertekening t.o.v. real-life performance. Staar je vooral niet dood op die nutteloze cijfertjes van GekkeUi.

[KneoK]

GA!S schreef op 18 March 2003 @ 13:33:
[...]


Sponsormark geeft alleen wel een drastische vertekening t.o.v. real-life performance. Staar je vooral niet dood op die nutteloze cijfertjes van GekkeUi.

Absoluut niet. Ik draai al lang genoeg mee om dat in ieder geval ook wel te weten, maar het is leuk om wat vergelijkingsmateriaal te hebben. Spellen liepen natuurlijk ook beter, maar daar heb ik geen echte cijfers van (dus in fps).

Drastische vertekening vind ik een beetje overdreven net zoals nutteloze cijfertjes maar ik ben me er zeker van bewust hoe ik met 3DMark moet omgaan...

[GA!S]

Veel mensen zien een verdubbeling aan 3d marks al snel als een "2x zo snel" systeem wat dus absoluut niet waar is. Vandaar mijn opmerking

Een GF2 en een GF4 kunnen exact dezelfde framerates in een spel hebben, maar toch kan de 3d mark score van die GF4 een stuk hoger liggen dan van die GF, simpelweg omdat het een GF4 is.

[ Voor 43% gewijzigd door GA!S op 18-03-2003 16:14 ]

[Verwijderd]

Hier heb je ook nog wat aan, gaat over ongeveer hetzelfde:

nieuwe videokaart op een duron 800mhz
Athlon 800 mhz.
GeForce 4 Ti 4200 nut met dit systeem?

[Pollewob]

En lees ook ''Wat kan ik het beste hieraan upgraden'' Deel 4 even door. Je weet nu waar je wel moet zijn, topic dicht