[Layers] compatible met NS en IE ?

[Verwijderd]

Naar aanleiding van een vorige post van mij waar ik geattendeerd werd op het gebruik van layers, ben ik vanmiddag aan het zoeken gegaan via google.

Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik eigenlijk alleen maar verwarrender ben geworden na de nodige informatie te lezen in plaats van dat ik er iets mee opgeschoten ben.

Ik ben heel vaak de opmerking tegen gekomen dat layers niet compattible zouden zijn met IE maar weer wel met NS, in hoeverre klopt dit ?

M'n volgende vraag is het volgende als je een pagina in layers opbouwd worden alle layers "tegelijk" geladen, komt dit niet ten koste van de laadsnelheid en wanneer moet je daar rekening mee gaan houden want er komen ook behoorlijk veel afbeeldingen te staan.

En klopt het dat met het "SPAN" element layers wel compattible zouden zijn met beide browsers?

[Barracuda_82]

Om eerlijk te zijn werk ik zelf nooit met layers, maar ik weet wel dat het moeilijk, zoniet onmogelijk is om ze in netscape enzo te gebruiken. Ik kan je alleen het volgende aanraden. Gebruik geen layers als het niet nodig is. Vaak kun je bepaalde dingen ook oplossen met tabellen of frames.

[Verwijderd]

je hebt div, span en layer, de laatste niet gebruiken, da's een ns uitvinding, de eerste 2 zijn volledig compatible op ie en vanaf ns 4, (absolute positioning dmv css vanaf 6 meen ik) verschil is dat een span een inline element is en div een blockelement

en tabellen zin niet voor opmaak doeleinden maar voor het displayen van tabulaire data. Laden gaat in volgorde van je html document, niks wordt "tegelijk" geladen (dat kan natuurlijk ook niet, je haalt maa 1 bit tegelijk binnen)

ow en zie ook: http://www.w3schools.com/html/html_reference.asp

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2003 20:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 maart 2003 @ 20:19:
je hebt div, span en layer, de laatste niet gebruiken, da's een ns uitvinding, de eerste 2 zijn volledig compatible op ie en vanaf ns 4, (absolute positioning dmv css vanaf 6 meen ik) verschil is dat een span een inline element is en div een blockelement

en tabellen zin niet voor opmaak doeleinden maar voor het displayen van tabulaire data. Laden gaat in volgorde van je html document, niks wordt "tegelijk" geladen (dat kan natuurlijk ook niet, je haalt maa 1 bit tegelijk binnen)

ow en zie ook: http://www.w3schools.com/html/html_reference.asp

En waar en hoe geef je dan de lagen volgorde aan ook css

[Verwijderd]

'layers' zijn tegenwoordig nog wel een populaire term, maar in feite is het een enorm vaag begrip. Een hele poos geleden introduceerde IE het inline frame (iframe), en kwam Netscape met de ilayer. Die ilayer is zeg maar geflopt, en iframe is opgenomen in de HTML 4 specificatie.

Wat nu nog vaak met de term 'layer' wordt aangeduid, is het div element. In veel gevallen is dit een totaal ongepaste term, een layer doet immers vermoeden dat het boven op iets anders ligt. Dat kán ook wel, maar dat kan met praktisch elk element. Ik vind het eigenlijk steeds meer een loze term, die buitengewoon hinderlijk kan zijn.

HTML zelf ondersteunt op zich geen 'layers', als je alles met HTML zou opmaken, dan zou het onmogelijk zijn om elementen over elkaar heen te leggen. HTML elementen gebruik je puur en alleen om aan te geven wat voor soort data ze bevatten. Met CSS ga je vervolgens zorgen dat de boel in de juiste layout staat, met de juiste kleuren, etcetera, en of een element over een ander element heen moet komen te staan.

Iemand aanraden om tabellen te gebruiken in plaats van so-called 'layers' is erg raar, en vooral onzinnig. Tabellen zijn gemaakt voor een heel ander doel, zijn horen tabulaire data te bevatten. Gegevens die zijn ingedeeld in rijen en kolommen. Je hoort ze niet te gebruiken om je logo op de juiste plaats te krijgen.

Frames zijn weer een heel ander verhaal. Dit gebruik je met een bepaald doel, bijvoorbeeld om de navigatie constant in beeld te kunnen houden.

Al met al hoop ik dat de term 'layer' weer een beetje gaat uisterven, want het is gewoon een te vaak misplaatste benaming geweest, gebruikt omdat het 'populair' was.

Ik durf overigens zo te beweren dat pagina's waarin de layout ten oprechte is opgebouwd uit tabellen, groter zijn dan pagina's met diezelfde layout, maar dan verzorgd door CSS. Het voordeel van zo'n stylesheet is dat deze altijd statisch is, en gecached kan worden. Bij tabellen is de verhouding HTML/inhoud vaak erg hoog.

Het verhaal van Barracuda_82 kun je wat mij betreft beter negeren.

[Verwijderd]

gewoon in je html die het eerst komt, het eerst geladen wordt, in css kan je eventueel aangeven waar ze komen te staan, maar hoeft niet, dan komt de boel gewoon onder elkaar natuurlijk (zie ook css sectie op w3schools)

toevoeging op het geniale en oh zo wijze verhaal van Cheatah: een opmaak met tabellen is bovendien zo star als wat, als je iets op een andere plek wilt ben je al de pineut. Met div's en css kan je met een andere stylesheet je site er compleet anders uit laten zien (wat ook de bedoeling is, want html is voor data en css voor opmaak)

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2003 20:36 ]

[Verwijderd]

Bedankt Cheatah, hier heb ik wat aan zat volledig verkeerd te zoeken en ben nu weer op het juiste spoor gezet

[Verwijderd]

Ik heb nu de volgende css aangemaakt

code:

<style type="text/css"> 
body { 
    margin:0; 
    padding:0; 
    background:#FFFFFF; 
} 
 
#topDIV { 
    background:#FFFFFF; 
    height:65px;  
} 
#top2DIV { 
    background:#BCD0ED; 
    height:20px; 
}

#top3DIV {
    background:#FFFF00;
    height:100px;
    width:20px;
}

#linksDIV {
    background:#BCD0ED; 
    left:10px; 
    height:200px;
    width:100px;
} 
</style>

Nu was het de bedoeling om "linksDiv" een top hoogte mee te geven maar dat lukt niet ik heb daar nu "top3DIV" tussen gegooid maar dat kan volgens mij nooit de bedoeling van dit geheel zijn.

Ik zal hier ik ook nog een link plaatsen als dat makkelijker kijken is

htpp://www.auto-miniaturen.com

[Verwijderd]

als je left en top gebruikt moet je effe aangeven t.o.v. waarvan, dat gaat met position: relative (tov waar ie normaal zou staan) of absolute (tov het parent element)

trouwens, margin en padding moet ook een eenheid bij: 0px dus

[Verwijderd]

offtopic:
Als de marges gelijk zijn aan nul, kun je de eenheid weglaten. 0px is gelijk aan 0% is gelijk aan 0.
http://www.w3.org/TR/CSS2/syndata.html#length-units

[Verwijderd]

Oke met dank aan de hulp van hier heb ik dit op kunnen lossen, de css ziet er nu als volgt uit

code:

<style type="text/css"> 
body { 
    margin:0px; 
    padding:0px; 
    background:#FFFFFF; 
} 
 
#topDIV { 
    background:#FFFFFF;
    position:absolute;
    top:0px;
    left:0px; 
    height:65px;
    width:100%;  
} 
#top2DIV { 
    background:#BCD0ED;
    position:absolute;
    top:60px;
    left:0px; 
    height:20px;
    width:100%; 
}

#linksDIV {
    background:#BCD0ED;
    position:absolute;
    top:200px; 
    left:10px; 
    height:200px;
    width:100px;
} 
</style>

Ik heb nog wel een vraagje over iets wat ik niet heb kunnen vinden en dat is het volgende:

In "topDIV2" heb ik een horizontaal menu staan en sommige linken moeten nu geopend gaan worden in "linksDIV", maar dat werkt natuurlijk heel anders als met een gewone link di je bijvoorbeeld laad in een iframe of in een andere pagina.

Is het nodig om een javascriptje te gebruiken net zoals bijvoorbeeld bij "mcviruss.nl

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2003 23:33 ]

[Morrar]

Als je links wilt openen in een "div" is het eigenlijk handiger om een iframe te gebruiken. Visueel zijn div's en iframe's tegenwoordig 95% (gokje ) gelijk. Een iframe kun je echter benaderen met een target van een link en heeft een src / location attribuut e.d. Het is een div met de eigenschappen van een frame, wat wel handig is in jouw geval. Het enige probleem ontstaat bij Netscape als je het iframe persé transparant wilt hebben...

[Clay]

gaat prima in netscape. gewoon met background:transparent;

[Verwijderd]

en een iframe heeft weer als nadeel dat je er pas vanaf IE 5.5 iets over heen kan laten 'verschijnen', bv. een layer i.v.m. navigatie o.i.d.