Is een snellere cpu overclockt van een oudere?

[Meneer aard]

Sinds dat intel en amd de cpu hebben uitgevonden hebben we altijd geprobeerd en soms met wat mindere resultaten je cpu over te clocken.

Dit overcolocken is bij mij altijd een groot mysterie geweest, want ik weet wel hoe je moet overclocken. Maar waarom worden er steeds dan snellere cpu`s op de markt gebracht met een hogere kloksnelheid als die jij hebt.

Waarom doen ze dit omdat je toch je cpu kunt overclocken. Zijn de snellere versie een beetje overclockt of sow, dit is bij het groote mysterie rond het overclock gebeuren en processors.

Beetje rare titel maar kon ff niks beters bedenken. Alvast bedankt die het me wil uitleggen. Heb de search en google ook gebruikt maar kwam niks nuttigs uit.

[Vinnie]

Gooi er wat enters doorheen want dit is niet al te best te lezen

Sja, snellere processors van de zelfde core zijn door de fabrikant getest tot een iets grotere snelheid waarbij het echt 100% stabiel is. Bij overclocken krijg je dus meestal niet meer die 100% en dan kan je het moeilijk zo verkopen.
En bij de ene kan het OC gebeuren beter dan bij de andere

[dog4life]

Dat heet marketing....

[twit]

IK vind je verhaal persoonlijk een beetje wazig maar als ik het goed begrijp wil je het volgende weten:
Waarom zijn processors overklokbaar . En dat in de zin van waarom maakt de fabrikant ze dan zelf al niet zo dat ze tot het uiterste belast zijn. Ik denk dat dit komt omdat als je bijv een processor overklokt er wel degelijk nadelen aanzitten die niet bij iedereen gewenst zijn . Zo heb je bijv de extra warmte productie die het betreffende onderdeel waarschijnlijk gaat afgeven en mogelijke stabiliteitsproblemen. De fabrikanten clocken de boel dus op een acceptabel niveau.

hmz beetje dubbelpost geworden helaas

[ Voor 4% gewijzigd door twit op 16-03-2003 16:09 . Reden: TE LAAT ]

[Verwijderd]

in principe wel, het productieproces wordt steeds beter naarmate er meer procs van de band af zijn gerold. Doort de verbetering van het productieproces wordt de kwalitiet beter en kan een cpu hoger geclockt worden.

[Meneer aard]

Vinnie schreef op 16 March 2003 @ 16:07:
Gooi er wat enters doorheen want dit is niet al te best te lezen

Sja, snellere processors van de zelfde core zijn door de fabrikant getest tot een iets grotere snelheid waarbij het echt 100% stabiel is. Bij overclocken krijg je dus meestal niet meer die 100% en dan kan je het moeilijk zo verkopen.
En bij de ene kan het OC gebeuren beter dan bij de andere

ff wat enters tussen gegooid

dus ze hebben de processor getest tot een iets grotere snelheid wat 100 % stabiel is, maar als je daar over heen gaat is het afgelopen met die 100%?

Verwijderd schreef op 16 maart 2003 @ 16:09:
in principe wel, het productieproces wordt steeds beter naarmate er meer procs van de band af zijn gerold. Doort de verbetering van het productieproces wordt de kwalitiet beter en kan een cpu hoger geclockt worden.

Dus als we over een jaar of 10 een zodanige goede processor hebben kunnen we dus die 100 % omhoog geschroefd dat dus lijd dan naar een betere OC en een stabiele kloksnelheid.

[ Voor 28% gewijzigd door Meneer aard op 16-03-2003 16:12 ]

[Vinnie]

Meneer aard schreef op 16 March 2003 @ 16:10:
[...]


ff wat enters tussen gegooid

dus ze hebben de processor getest tot een iets grotere snelheid wat 100 % stabiel is, maar als je daar over heen gaat is het afgelopen met die 100%?

Dan clocken ze em wat minder hard en verkopen ze em als een slomer model

[roelio]

Eigenlijk best geinig, hoe testen ze of een bepaalde CPU op een frequentie X goed loopt? En testen ze alle CPu's? vast niet, maar dan zijn alle CPU's van een bepaalde serie dus even goed gefabriceerd? En hoe testen? Alle functies/transistors? Lijkt me onbegonnen werk, zie ook de opgedoken bugs o.a. in i486 en de eerste Pentiums.

[Meneer aard]

Vinnie schreef op 16 March 2003 @ 16:11:
[...]

Dan clocken ze em wat minder hard en verkopen ze em als een slomer model

Dus als `m dan verkopen zit het percentage stabiel heid boven de 100% dan, omdat ze de proc getest hebben op een hogere kloksnelheid.

Zou er dan niks mis mee gaan tijdens het testen, dat er per ongeluk eentje zodanig stabiel blijft en veel te heet dat ie getoasted word?

[ Voor 19% gewijzigd door Meneer aard op 16-03-2003 16:14 ]

[Ramon]

Een fabrikant probeert een zo groot mogelijk deel van de markt te bedienen. Nu zit het bij processoren zo dat ze getest worden op snelheid en dan zeg maar een keurmerkje meekrijgen.

Verder kan natuurlijk niet iedereen even goed overklokken als jij. Stel nou dat AMD ipv processoren gemerkt met snelheden, alleen nog maar verschillende cores zou verkopen en jou de processorsnelheid zou laten bepalen, dat zou betekenen dat ze voor een XP1800 tbred evenveel zouden moeten vragen als voor een XP2400 t-bred. Dat is toch gewoon niet slim voor hun? Bovendien is het zo dat je dan puur en alleen de overklokkers kan bedienen, en niet de mensen die misschien net weten hoe je een processor inbouwt.

=edit= TS > let svp een beetje op je interpunctie. ik snap de helft van je post niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Ramon op 16-03-2003 16:32 ]

[Vinnie]

Hoe ze precies testen weet ik ook niet en ik denk niet dat ze dat gaan vertellen Je kan altijd wel een emailtje naar Intel/AMD/Via proberen

[Verwijderd]

Bij AMD is het nu dus het geval dat er niet echt veel "slechte" cores meer zijn. Alles wat gemaakt wordt is van goede kwaliteit. Alleen, ze willen toch nog de 1700+ verkopen. Dit heeft dus als gevolg dat er een hoop blije tweakertjes zijn omdat de cores zo ziek hard gaan. 2200MHz met een 1700+ is echt een eitje.. Dat verklaart dus waarom de oc resultaten zo goed zijn

[Meneer aard]

Tampie schreef op 16 maart 2003 @ 16:14:
Een fabrikant probeert een zo groot mogelijk deel van de markt te bedienen. Nu zit het bij processoren zo dat ze getest worden op snelheid en dan zeg maar een keurmerkje meekrijgen.

Verder kan natuurlijk niet iedereen even goed overklokken als jij. Stel nou dat AMD ipv processoren gemerkt met snelheden, alleen nog maar verschillende cores zou verkopen en jou de processorsnelheid zou laten bepalen, dat zou betekenen dat ze voor een XP1800 tbred evenveel zouden moeten vragen als voor een XP2400 t-bred. Dat is toch gewoon niet slim voor hun? Bovendien is het zo dat je dan puur en alleen de overklokkers kan bedienen, en niet de mensen die misschien net weten hoe je een processor inbouwt.

zeg maar puur marketing en als je geen geld hebt voor een nieuwe proc die sneller is dan ga je overclocken, mits dat je proc leeftijd achteruit gaat.

[Paitor]

Meneer aard schreef op 16 March 2003 @ 16:10:

Dus als we over een jaar of 10 een zodanige goede processor hebben kunnen we dus die 100 % omhoog geschroefd dat dus lijd dan naar een betere OC en een stabiele kloksnelheid.

nee, want dan zou intel / amd dat zelf al wel bedenken, en zelf de proc locken op een hogere kloksnelheid.

Met overclocken is het meestal hopen op een goede core.
Zoals eerder gezegd maakt het nu niet veel meer uit, maar bij de oude AMD TB processor was een AXIA core nog erg gewild, omdat deze zo goed over te clocken was.
Overigens ging dit voor de TB 1400 niet op, dit was de maximale rek die uit die core te behalen was.
Dat zal dan ook direct de reden geweest zijn waarom er geen TB 1500 gekomen is, en men moest overstappen naar een nieuwe core.

[Meneer aard]

Paitor schreef op 16 March 2003 @ 16:26:
[...]

nee, want dan zou intel / amd dat zelf al wel bedenken, en zelf de proc locken op een hogere kloksnelheid.

Met overclocken is het meestal hopen op een goede core.
Zoals eerder gezegd maakt het nu niet veel meer uit, maar bij de oude AMD TB processor was een AXIA core nog erg gewild, omdat deze zo goed over te clocken was.
Overigens ging dit voor de TB 1400 niet op, dit was de maximale rek die uit die core te behalen was.
Dat zal dan ook direct de reden geweest zijn waarom er geen TB 1500 gekomen is, en men moest overstappen naar een nieuwe core.

dus daarom heeft amd een lock op zijn processoren gemaakt, maar waarom doen ze dit terwijl er verschillende methoden zijn om dit te omzeilen.

[Tjark]

AMD heeft gewoon geen goede multiplierlock mechanisme. Intel helaas wel.
Maar tegen FSB opvoeren is meestal niet veel te doen.

Maar over het feit dat cpu's overclockbaar zijn: CPU's worden meestal door elkaar gebakken. Het is niet zo dat er 1 productielijn is voor 2000 MHz en een andere lijn voor 1900MHz. De processoren (binnen 1 familielijn) worden op een wafer (een plak sillicium) gebakken. Een probleem is echter dat zo'n wafer nooit overal 100% perfect is. Aan de randen is zo'n wafer minder zuiver. Onzuiverheden kunnen ervoor zorgen dat transitors op een chip het niet of _minder goed_ doen: de minder goede schakelen slechter en hebben meer energieverlies. Dit veroorzaak een 'hotspot' op de cpu. Zo'n hotspot kan nog best goed functioneren op bv 1800MHz, maar op 2000Mhz wordt hij bv te heet volgens de specificatie van de fabrikant. Dit wil dus niet zeggen dat zo'n 1800MHz cpu _niet_ op 2000MHz kan lopen.

Fabrikanten proberen altijd hun produktielijn zo goed mogelijk te maken (hoe minder uitval, hoe meer winst). Dit doen ze door verbeteringen uit te voeren in het productie process. Om zelf dat bij te houden geven ze zo'n nieuw process een 'stepping' indicatie mee die ook op cpu's voor kan komen (AXIA verhaal). Vaak komt het voor dat een produktielijn zo goed is dat er bijna geen CPU's meer 'afgekeurd' worden voor bv 2000MHz. Leuk zou je denken voor de fabrikant, maar de markt vraagt naar 1800MHz cpu's. Zo'n fabrikant labelt dan CPU's die goed genoeg zijn voor 2000MHz om naar 1800MHz... 99,9% van de CPU's draaien gewoon op hun bedoelde snelheid. Er zijn maar een aantal mensen die overclocked (niet hier op t.net, maar wel op mondiaal niveau).

[Verwijderd]

Meneer aard schreef op 16 March 2003 @ 16:32:
[...]


dus daarom heeft amd een lock op zijn processoren gemaakt, maar waarom doen ze dit terwijl er verschillende methoden zijn om dit te omzeilen.

Tegenwoordig zijn ze niet meer gelocked hoor.. Enig idee hoeveel tweakers er zijn? Niet genoeg om voor problemen bij AMD te zorgen iig Of hij nu locked of niet locked is boeit dus niet zo heel veel voor AMD. Zij vinden het wel mooi dat alle fora's vol staan met AMD overkloks denk ik

[Captain Pervert]

Tsja

Ik kan je ook precies uitleggen wat die core nummers op een AMD XP betekenen... De betekenis daarvan houden ze geheim, maar volgens mij is een JIUHB 1700+ gewoon een 2600+ met een 1700+ stikkertje erop, omdat op dat moment meer vraag was naar 1700+ en ze met een 2600+ wat gaten gingen opvullen...

Soms heb je dit, meestal niet

[Rafe]

Meneer aard schreef op 16 maart 2003 @ 16:32:
[...]


dus daarom heeft amd een lock op zijn processoren gemaakt, maar waarom doen ze dit terwijl er verschillende methoden zijn om dit te omzeilen.

Ze hebben beide een lock hoor, alleen AMD is unlockbaar en Intel niet.

Sommige mobo's kunnen CPUs automagisch unlocken, das dan hoef je geen bruggetjes verbinden.

_{Correct me if I'm wrong, loop een beetje achter kwa nieuwe procs unlocken...}

[vehpol]

Rafe schreef op 16 March 2003 @ 16:55:
[...]

Ze hebben beide een lock hoor, alleen AMD is unlockbaar en Intel niet.

Sommige mobo's kunnen CPUs automagisch unlocken, das dan hoef je geen bruggetjes verbinden.

_{Correct me if I'm wrong, loop een beetje achter kwa nieuwe procs unlocken...}

Volgens mij heb je het bijna helemaal goed. Maar zijn er ook niet gelockte proc. maar welke dat wel en niet zijn moet iemand anders maar beantwoorden. Maar je schijnt soms een gelockte en soms niet te krijgen ofzo, vind ik ook altijd vreemd.

Edit: Foutje ontdekt, je hebt een foto 1313 en 1314 (van de Nokia 5100) en deze zijn hetzelfde, beetje onzinnig opzich
Verder zouden wat formaten, als je die weet natuurlijk, ook niet verkeerd zijn!

[ Voor 16% gewijzigd door vehpol op 16-03-2003 17:06 ]

[Roa]

Overigens ging dit voor de TB 1400 niet op, dit was de maximale rek die uit die core te behalen was.

Hmm, ik heb een T-Bird 1.4, maar hij zit nu wel op 1512. Ik ben nogal een noob op OC gebied, ik ga niet kijken wat voor cpu is heb, want vanmiddag had ik ook al een pc die niet wilde opstarten (oorzaak nog steeds onduidelijk..). Ik vraag me alleen af hoever ik kom met mijn T-Birdje

[Meneer aard]

Roa schreef op 16 maart 2003 @ 21:33:
[...]


Hmm, ik heb een T-Bird 1.4, maar hij zit nu wel op 1512. Ik ben nogal een noob op OC gebied, ik ga niet kijken wat voor cpu is heb, want vanmiddag had ik ook al een pc die niet wilde opstarten (oorzaak nog steeds onduidelijk..). Ik vraag me alleen af hoever ik kom met mijn T-Birdje

die dingen worden ontzettend heet of niet? Ik houd mijn t-bird 1000 mhz @ 38 graadjes fully stookt en 34 graadjes stilstaand.

[Glashelder]

Meneer aard schreef op 16 maart 2003 @ 21:42:
[...]


die dingen worden ontzettend heet of niet? Ik houd mijn t-bird 1000 mhz @ 38 graadjes fully stookt en 34 graadjes stilstaand.

Dat een proccesor veel warmte maakt wil niet per defenitie zeggen dat hij ontzettend heet wordt. Koeling is hier het sleutelwoord. Koel m goed en hij kan wordt niet warm

Bovendien ligt het er maar net aan wat je warm vindt. Sommige tweakers vinden het uberhaupt onacceptabel als hun proc boven de 0 graden komt. Hoewel verruit de meeste tweakers 40 graden wel netjes vinden denk ik. Ik maak me er zelf niet druk over, Athlon XP van m'n broer (1800) is na een uurtje ECCn 60 graden

[ Voor 28% gewijzigd door Glashelder op 16-03-2003 21:52 ]

[Roa]

die dingen worden ontzettend heet of niet? Ik houd mijn t-bird 1000 mhz @ 38 graadjes fully stookt en 34 graadjes stilstaand.

Hij is 57 graden nu, maar hij was ooit 77 toenie nog niet overgecloked was (der zat veel stof in de koeler..). Maar der zit gewoon een standaard koeler op, en ik heb maar 1 casefan, als ik een andere voor doe, dan maakt dat een takkeherrie, omdat die lucht gaat suizen langs die gaatjes ofzo, moet ik nog ff kijken. Nogmaals, ik begin net met deze onzin, dus ik stel niet zulke hogen eisen. Zo ff ut2003'en om te testen. Kheb voor de veiligheid maar even de critical temp aangezet op 75, dan schakelt die toch uit...

[Verwijderd]

Toen AMD nog echt achterliep op Intel toen gingen ze wel uit van de max van de cpu. Dus een CPU die 600 Mhz max aankon werd ook zo verkocht waardoor overclockers niet veel hoger konden.

Nu is het inderdaad zo dat er nog steeds erg veel behoefte is naar lagere modellen (1700+/1800+), maar het gaat zo goed met het maken van die dingen dat er eigenlijk alleen maar "goede" gebakken worden.

Dus AMD heeft een overvloed aan bijvoorbeeld 2700+'n maar de vraag naar 1700+'n is hoger. Dus ze zetten er even een ander stempel op en tada een 1700+. De overclocker stopt hem dan in zijn moederbord en huppa hij draait makkelijk op 2700+ (duh). Daar is overclocken dus op gebasseerd, maar als de fabrikant dus al op z'n max zit dan gaat overclocken slecht.