1 gbyte RAM modules: waar blijven ze?

[Olaf van der Spek]

512 mbyte RAM modules zijn momenteel niet duur meer, dus zou je verwachten dat 1 gbyte modules wel goed beschikbaar zouden zijn. Maar in de PriceWatch zie ik er maar drie, die bovendien erg duur zijn.

Dus is mijn vragen, waar blijven de andere 1 gbyte modules?

[RedVox]

Voor de thuis gebruiker niet echt interresant denk ik. 512Mb is normaal meeeeer als genoeg voor de thuisgebruiker.. en als er geen/weinig vraag is komen ze niet.. of langzaam.
(zal ook wel moeilijker/duurder in de productie zijn)

[Verwijderd]

Misschien is de industrie nog wat teveel in de mineur vanwege de economische recessie.

Maar ik ben nieuwsgierig, heb je een speciale reden daarvoor ? B.v. om 3 GB ram in je PC te kunnen stoppen.. ?

[anandus]

Veel 1Gb geheugen is ook nog steeds ECC, omdat het vooral in servers gebruikt wordt.
En ik denk inderdaad dat het voor veel thuisgebruikers nog niet nodig is, en dus krijg je de marktwerking van vraag-en-aanbod....

offtopic:
Ben jij die gast van die XCC utilities? Zo ja, hulde!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 maart 2003 @ 16:30:
Maar ik ben nieuwsgierig, heb je een speciale reden daarvoor ? B.v. om 3 GB ram in je PC te kunnen stoppen.. ?

Stoer doen

[momania]

Dat zal wel snel over gaan denk...
Kan me ook zo'n periode herinneren alleen was het toen met de 128Mb en de 256Mb reepjes zo... Die 256 reepjes werden toen met een duurdere techniek dan de 128Mb in elkaar gezet en waren toen ook veel duurder in verhouding. Ook waren ze minder verkrijgbaar.
Gezien er weinig markt is voor dit soort producten, zal het aanbod laag en de prijs dus nog wel even hoog blijven.

[Olaf van der Spek]

Ik heb momenteel 2x 256 mb en geen vrije slots meer. Meer RAM heb ik niet (echt) nodig, dus ik ga die modules niet vervangen.

Maar na de zomer kopen mijn ouders een nieuwe PC en dan wordt 2x 512 mb interessant, de 1 gb modules zijn gewoon nog te duur. Daarom vroeg ik me dus af waarom er nog maar zo weinig van waren.

Offtopic:
Ja, dat ben ik. ;->

[TERW_DAN]

Ik heb in mijn ene bak 4x 256 en in de andere 2x 512
de reden daarvan is dat de 1GBs gewoon nog te duur zijn, op zich ook logisch, want kijk eens naar de gemiddelde OEM bak (waar toch heel veel van verkocht worden voor thuisgebruikers) is nu allemaal 128, 256 en een enkeling 512 (maar dat is dan al high-end).

Het is voor dat handje vol tweakers dat gezellig 1024MB of meer wil gebruiken niet interessant om chippies te gaan maken.
voor servers is het natuurlijk wel interessant, maar ik denk dat de desktop/notebook/workstation markt toch wel wat groter is dan die van de servers. met als gevolg dat geheugen nog duur blijft, totdat de vraag er naar stijgt.

[Gamer]

http://www.kmelektronik.de/root/shop4/auswahl.php?ArtNr=3985

die zijn er al hoor...

[Verwijderd]

Het probleem is dat ze dan ongeveer automatisch 512MBit chips moeten gaan gebruiken. Deze zijn erg duur.

[Gamer]

€ 149,99 noem ik niet duur !!!

[Verwijderd]

Gamer schreef op 13 maart 2003 @ 17:50:
€ 149,99 noem ik niet duur !!!

Wat heeft dat ermee te maken? Enig idee over hoe geheugenreepjes geproduceerd worden

[The Third Man]

Verwijderd schreef op 13 March 2003 @ 17:56:
[...]
Wat heeft dat ermee te maken? Enig idee over hoe geheugenreepjes geproduceerd worden

Ik denk eerder dat dat een reactie op de openingspost was.

[ Voor 21% gewijzigd door The Third Man op 13-03-2003 18:08 ]

[Steefph]

Ik denk zelf dat het komt doordat 1GB op een plankje moeilijker aan tespreken is dan een 512MB (kijk naar adressering). Als eerder genoemd kom je dan uit op ECC geheugen die deze taak als het ware overneemt van het systeem.

[Verwijderd]

Vier keer 256 (wel dubbelzijdig) is alles wat je computer nodig heeft, repen van 512 zijn voor patsers met vage chipsets. Nah, just kidding.
Ik gok dat het een afweging is tussen dure chips met een grote capaciteit gebruiken (zie JSS) of zoveel chips op een reepje zetten dat niet ieder(e) moederbord/chipset ze kan slikken. In de tijd van socket 7 kon je nog wel eens in de handleiding van het moederbord lezen dat je geen (72-pins) geheugen kon gebruiken met meer dan 24 chips.

[WeAreLegion]

Ik denk dat 1 gig modules totaal niet intressant zijn voor gewone pc gebruikers, including tweakers. Die bedrijven verdienen veel meer geld aan 128,256 en 512 modules dus die prijzen gaan naar beneden. Ik heb op moment er een gig in hangen maar dat is ook voor me school anders zou ik het nooit doen.

[Olaf van der Spek]

Terw_Dan schreef op 13 March 2003 @ 17:13:
Ik heb in mijn ene bak 4x 256 en in de andere 2x 512
de reden daarvan is dat de 1GBs gewoon nog te duur zijn, op zich ook logisch, want kijk eens naar de gemiddelde OEM bak (waar toch heel veel van verkocht worden voor thuisgebruikers) is nu allemaal 128, 256 en een enkeling 512 (maar dat is dan al high-end).

Het is voor dat handje vol tweakers dat gezellig 1024MB of meer wil gebruiken niet interessant om chippies te gaan maken.
voor servers is het natuurlijk wel interessant, maar ik denk dat de desktop/notebook/workstation markt toch wel wat groter is dan die van de servers. met als gevolg dat geheugen nog duur blijft, totdat de vraag er naar stijgt.

Workstations hebben vaak toch ook erg veel RAM?
En met 2x of 3x 512 mb heb je inderdaad een leuke hoeveelheid RAM.

[TERW_DAN]

OlafvdSpek schreef op 14 March 2003 @ 13:32:
[...]

Workstations hebben vaak toch ook erg veel RAM?
En met 2x of 3x 512 mb heb je inderdaad een leuke hoeveelheid RAM.

ligt er natuurlijk een beetje aan waarvoor het workstation gebruikt wordt.
op mijn werk draai ik geloof ik met 128 of 256MB ram (zijn iig brakke comps, dat terzijde) en dat is meer dan zat om 2k te draaien.

Als jij een workstation hebt voor een bedrijfje dat lekker veel CAD tekeningen maakt, dan kan 1GB ram makkelijk zijn ja

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 13 maart 2003 @ 17:56:
Wat heeft dat ermee te maken? Enig idee over hoe geheugenreepjes geproduceerd worden

Jij zegt dat er dan 512 mbit chips gebruikt moeten worden, wat erg duur is. Maar als de totale prijs van een module niet duur is, kunnen de afzonderlijke chips natuurlijk ook niet zo duur zijn.

[anandus]

Is dit mogelijk:

Stel je hebt 1,5Gb RAM.
Kan je daarvan een virtuele harde schijf van 1Gb op maken?
En op die virtuele harde schijf een swapfile maken?

Dus 512Mb Gewone mem, en dus de swap van 1Gb op die virtuele HD, wat gewoon de rest van de mem is?

En zou het veel schelen in snelheid?

[The Third Man]

anandus schreef op 14 March 2003 @ 13:44:
Is dit mogelijk:

Stel je hebt 1,5Gb RAM.
Kan je daarvan een virtuele harde schijf van 1Gb op maken?
En op die virtuele harde schijf een swapfile maken?

Dus 512Mb Gewone mem, en dus de swap van 1Gb op die virtuele HD, wat gewoon de rest van de mem is?

En zou het veel schelen in snelheid?

Ja, dit kan, en ja, het scheelt erg in performance. Veel mensen met veel ram doen dit al.

[Verwijderd]

zoiets is wel mogelijk in win2k en xp kun je de swapfile van windows in je mem laten draaien. daar is wel eens een topic over geweest
maar kheb geen zin om te zoeken suc6 =]

[Verwijderd]

dat vertraagt alleen maar.
Ramdisks zijn wel leuk, en Windows spreekt ook altijd t geheugen aan, maar om nou een keigrote swapfile aan te maken op ramdisk is ook onzin.

[fcs]

anandus schreef op 14 March 2003 @ 13:44:
Is dit mogelijk:

Stel je hebt 1,5Gb RAM.
Kan je daarvan een virtuele harde schijf van 1Gb op maken?
En op die virtuele harde schijf een swapfile maken?

Dus 512Mb Gewone mem, en dus de swap van 1Gb op die virtuele HD, wat gewoon de rest van de mem is?

En zou het veel schelen in snelheid?

Erm.... dit is volgens mij niet echt mogelijk, aangezien geheugen de functie heeft om "tijdelijk" een proces op te "slaan" voordat dat process uitgevoerd wordt, zeg maar een buffer.

met een compaq flash geheugen kaartje zou dat wel kunnen, dan zou je chter stroom op dat ding moeten houden (continu) en of dit verstandig is........
als je een zeer snelle swap wilt hebben, dan kun je misschien overwegen om een kleine hardeschijf te gebruiken (ik ga er vanuit dat je linux wilt gebruiken, zoniet, dan kun het verhaaltje vergeten).

[TERW_DAN]

fcs schreef op 14 March 2003 @ 13:58:
[...]


Erm.... dit is volgens mij niet echt mogelijk, aangezien geheugen de functie heeft om "tijdelijk" een proces op te "slaan" voordat dat process uitgevoerd wordt, zeg maar een buffer.

met een compaq flash geheugen kaartje zou dat wel kunnen, dan zou je chter stroom op dat ding moeten houden (continu) en of dit verstandig is........
als je een zeer snelle swap wilt hebben, dan kun je misschien overwegen om een kleine hardeschijf te gebruiken (ik ga er vanuit dat je linux wilt gebruiken, zoniet, dan kun het verhaaltje vergeten).

Je kunt gewoon gegevens op een ramdrive zetten, zolang er maar stroom op blijft staan.
Zoek maar eens naar solid state hdds.

[anandus]

Erm..... het maakt toch niet uit?
Blijft de data in een swapfile bewaard als je de computer uitzet? Nee, toch? Of wel?

Ik dacht dat Windows in principe elke keer een nieuwe swapfile opbouwt?

[Abbadon]

anandus schreef op 14 March 2003 @ 13:44:
Is dit mogelijk:

Stel je hebt 1,5Gb RAM.
Kan je daarvan een virtuele harde schijf van 1Gb op maken?
En op die virtuele harde schijf een swapfile maken?

Dus 512Mb Gewone mem, en dus de swap van 1Gb op die virtuele HD, wat gewoon de rest van de mem is?

En zou het veel schelen in snelheid?

In feite is dat de grootst mogelijke onzin die je kan bedenken Er worden pas residente pages uit het geheugen naar de pagefile weggeschreven wanneer er te weinig geheugen vrij is. Wat jij voorstelt is de hoeveelheid vrije geheugenruimte behoorlijk verkleinen (namelijk, door er een pagefile met vaste omvang in te plaatsen) zodat pageactiviteiten eerder plaats zullen vinden waardoor vervolgens de pages ván het geheugen náár het geheugen worden geschreven; een totaal nutteloze en tijdrovende activiteit waardoor de computer zelfs lángzamer zal worden
Neem gewoon genoeg geheugen waardoor er niet veel gepaged hoeft te worden (genoeg is afhankelijk van jouw specifieke situatie natuurlijk). En mocht je met een geheugenoverschot zitten, zorg er dan b.v. voor dat je file system cache mag groeien of dat de kernel pages resident blijven, dat kan wél performance winst opleveren

[BalusC]

OlafvdSpek schreef op 13 March 2003 @ 15:51:
Maar in de PriceWatch zie ik er maar drie, die bovendien erg duur zijn.

Er zijn er wel meer De PW is sinds een tijdje onderhevig aan herindeling van de subcategorieën. Klik even in het geheugen submenu op 'alle producten' en je ziet dan http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/48/all

Overigens is de prijs van die Dane Elec 1GB PC133 volgens mij gewoon een foutje..
Men is de kennelijk '2' vóór de '92' vergeten

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 14-03-2003 14:28 ]

[anandus]

Abbadon schreef op 14 March 2003 @ 14:17:

Hmmm....
Ik dacht dat Windows sowieso een swapfile aanmaakt.
En dat windows een bepaalde hoeveelheid geheugen (bijv. 200Mb) voor zichzelf gebruikt, en alles daarboven voor programma's openlaat.
Ja, ook maar gehoord, hoor. Het kan ook bullshit zijn...

Maar als dit zo is, en Windows maakt sowieso een swapfile aan (bijv. omdat die 200Mb niet genoeg zou zijn), in dát geval zou het dus wel op snelheidswinst kunnen duiden, dunkt mij.

Maar als Windows gewoon zoveel mogelijk mem-ruimte gebruikt als-ie zelf nodig heeft, dan heeft het natuurlijk geen zin.

Maar ik ging uit van de eerste situatie

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op 14 maart 2003 @ 14:28:
Er zijn er wel meer De PW is sinds een tijdje onderhevig aan herindeling van de subcategorieën. Klik even in het geheugen submenu op 'alle producten' en je ziet dan http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/48/all

Ah, dat verklaart het. Wat is trouwens het verschil tussen all en top?
In plaats van categorieen zou het beter zijn kenmerken van produkten te gebruiken in de PW.

[ Voor 22% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-03-2003 14:43 ]

[Abbadon]

Windows (ik heb het dan over de NT varianten, niet Wintendo95 en z'n derivaten) maakt idd sowieso een pagefile aan (mind you, er zit verschil tussen swappen en pagen. Swappen is iets uit het stenen tijdperk, de bottebijl manier om geheugen vrij te maken). En deze pagefile zal ook altijd wel gebruikt worden, al was het maar omdat bepaalde applicaties om de pagefile zeuren. Het gebruik is alleen zó beperkt onder normale omstandigheden met genoeg geheugen (was vroeger wel anders) dat er hier echt geen snelheidswinst meer valt te behalen door met ramdisks te gaan werken waar je de pagefile op plaatst, je introduceert alleen maar een extra handeling.
Zo zijn er mensen die de pagefile zelfs helemaal uitschakelen om zo koste wat het kost te voorkomen dat er geheugenpages naar de disk wordt geschreven. Persoonlijk vind ik dat een non-optie omdat je wel eens in een situatie verzeild kan raken dat er te weinig virtueel geheugen beschikbaar is. Daarenboven is het écht niet zo dat als Windows een pagefile 'ziet' hij denkt van "Aha, ik ga het fysieke geheugen maar eens lekker helemaal leegdumpen in de pagefile (ja, alleen als er iets erg misgaat ) en m'n gebruiker ergeren met traagheid" Pages worden feitelijk alleen het fysieke geheugen uitgedonderd richting de pagefile wanneer er ruimte moet worden vrijgemaakt. Als je zover heen bent merk je dat wel aan o.a. je druk knipperende HDD led

[Olaf van der Spek]

Abbadon schreef op 14 March 2003 @ 15:03:
Windows (ik heb het dan over de NT varianten, niet Wintendo95 en z'n derivaten) maakt idd sowieso een pagefile aan.

Sinds Windows XP toch niet meer?

[anandus]

Abbadon schreef op 14 March 2003 @ 15:03:
Heel veel usefull info..

Erm... okee...
Bedankt voor de info

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 14-03-2003 15:46 ]

[Verwijderd]

Steef1983 schreef op 13 March 2003 @ 21:25:
Ik denk zelf dat het komt doordat 1GB op een plankje moeilijker aan tespreken is dan een 512MB (kijk naar adressering). Als eerder genoemd kom je dan uit op ECC geheugen die deze taak als het ware overneemt van het systeem.

ECC doet heel wat anders. Sla de naslagwerken er maar eens op na..

Lekkere Kwal schreef op 13 March 2003 @ 18:08:
[...]
Ik denk eerder dat dat een reactie op de openingspost was.

Aha My bad..

OlafvdSpek schreef op 14 March 2003 @ 13:42:
[...]

Jij zegt dat er dan 512 mbit chips gebruikt moeten worden, wat erg duur is. Maar als de totale prijs van een module niet duur is, kunnen de afzonderlijke chips natuurlijk ook niet zo duur zijn.

Relatief gezien zijn 1GB DIMM's duur, omdat er 512MBit chips gebruikt worden (in extreme gevallen zelf 1Gbit), en deze zijn duur, wat weer bijdraagt aan de hoger kosten van zo'n module. Die hogere kosten zitten hem niet alleen in de marketing van '128MB kost zo en zoveel, en 1GB modules kosten dus moeten die 4x zo duur zijn'. Het hangt vooral af van de hoeveelheid en prijs van chips.

[CH4OS]

anandus schreef op 14 maart 2003 @ 13:44:
Is dit mogelijk:

Stel je hebt 1,5Gb RAM.
Kan je daarvan een virtuele harde schijf van 1Gb op maken?
En op die virtuele harde schijf een swapfile maken?

Dus 512Mb Gewone mem, en dus de swap van 1Gb op die virtuele HD, wat gewoon de rest van de mem is?

En zou het veel schelen in snelheid?

In snelheid scheeld het zeker...
Bedoel, je hoefd de boel dan niet eerst int geheugen te zetten, omdat het er dan al staat... plus, dat de hardeschijf "seektimes" heeft... en geheugen werkt veel sneller als een HD... Maar ik zou dan Windows int geheugen zetten, in plaats van de swapfile, die kan vaak van inhoud veranderen...

[Techless]

reden voor mij om meer geheugen te hebben dan 512MB:

Ik wil met VMware onder WindowsXP zonder "gepruttel" Linux mandrake met X kunnen draaien (of Lindows, Xandros en win98).

maar om nu te zeggen dat ik daar 1GB reepjes voor nodig heb... 4 keer 512MB in een GraniteBay board is ook wel okay:) (en toch weer net effe stoerder dan 1,5GB )

[Milo]

Heeft er iemand een idee waarom 1GB reepjes in de Benelux ~300 kosten, en bij de hierboven vermelde shop maar €149?

Voor dat bedrag zou ik ook wel zo'n reepje willen, zeker als ie ook nog > 133Mhz wil draaien.

[Olaf van der Spek]

techless schreef op 14 maart 2003 @ 16:11:
maar om nu te zeggen dat ik daar 1GB reepjes voor nodig heb... 4 keer 512MB in een GraniteBay board is ook wel okay:) (en toch weer net effe stoerder dan 1,5GB )

4x 1 gb is natuurlijk nog stoerder.
Maar behalve de dual-channel borden zijn er niet veel borden die 4 modules op de hoogste snelheid ondersteunen.

[Abbadon]

Moeten we nu niet even twee dingen uitelkaar halen? Er zijn twee soorten 1GB PC2100 DIMM's; de registered en de unbuffered variant. De eerste variant bestaat al vrij lang en zijn nagenoeg altijd stacked DIMM's (32 of 36 chips afh. van wel of niet ECC. Deze chips zitten per paar op elkaar, vandaar 'stacked'). Nadeel van deze registered DIMM's is dat ze meestal niet in de huis, tuin en keuken moederborden passen; de chipset moet registered DIMM's ondersteunen. Van de unbuffered versie bestaan er stacked DIMM's met 32 stuks 256Mbit chips (altijd van het type 64Mx4 want anders zijn er teveel datalijnen), hier geldt ook voor dat lang niet elke chipset er mee overweg kan (komt o.a. door de #Mx4 opbouw v.d. chips). De andere versie bestaat uit 16 512Mbit chips en zijn het moeilijkst te krijgen; 512Mbit chips zijn namelijk lastiger te maken vandaar de hogere prijs (overigens gloort de 1024Mbit opvolger alweer aan de horizon, daar zijn zelfs 4GB DIMM's mee te maken ).
Let dus goed op wat je koopt, lang niet alle site's zijn namelijk even duidelijk over wat voor soort unbuffered DIMM's het betreft, de stacked 256Mbit of double-sided 512Mbit variant. Sla de specs van je moederbord en chipset er ook op na welke versie wel of niet werkt mocht je met het uitgeveritus virus besmet zijn en je bak er mee vol willen proppen

[Milo]

Abbadon schreef op 14 maart 2003 @ 17:51: een interessant verhaal

Aha. Maar eens uitzoeken of m'n ECS-je(K7S5A) dat slikt. Ik ga er dan vanuit dat die 1GB's van kmelektronik unbufferd dubbellaags zijn. Blijft supergoedkoop, 1GB voor 150. Ze leveren btw ook naar nederland (nachname, da's toch onder rembours?) en ze zijn op voorraad.

[Olaf van der Spek]

Milo schreef op 14 March 2003 @ 18:09:
Aha. Maar eens uitzoeken of m'n ECS-je(K7S5A) dat slikt. Ik ga er dan vanuit dat die 1GB's van kmelektronik unbufferd dubbellaags zijn. Blijft supergoedkoop, 1GB voor 150. Ze leveren btw ook naar nederland (nachname, da's toch onder rembours?) en ze zijn op voorraad.

Volgens mij slikt de K7S5A 'slechts' 512 mb/module, dus 1 gb totaal.

[The Third Man]

OlafvdSpek schreef op 14 maart 2003 @ 18:30:
[...]

Volgens mij slikt de K7S5A 'slechts' 512 mb/module, dus 1 gb totaal.

Klopt, SiS 735 = 256 Mb chipjes max, dus maximaal modules van 512 MB.

_{Het is MB en GB, millibit en g(?)bit bestaan niet}

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 14-03-2003 18:43 ]

[Kawaii]

offtopic:
Ik zag laatst op enkele sites al 2 Gb DDR-Ram PC2100 reepjes te koop staan