ik heb een subnet nodig die niet bestaat

[iceme]

Hoi, keb een vraagje, ik heb een subnet nodig waar 192.168.100.0 en 192.168.150.0 inzitten wat er buiten moet vallen zijn de rest van de nummers 0 t/m 99 en 150 t/m 254. Ik heb het geprobeerd maar ik kom er niet uit.

voor verdere informatie zie iets verder naar onder

[ Voor 12% gewijzigd door iceme op 12-03-2003 23:17 . Reden: ff wat toevoegen ]

[Spider.007]

Ja en dat kan dus niet...... een subnet impliceert namelijk een range van 0-254 en kun je daar geen dingen tussenuithalen. Misschien als je iets meer informatie geeft dat dat kan helpen?

[ Voor 4% gewijzigd door Spider.007 op 12-03-2003 23:46 ]

[Verwijderd]

Met een subnet kan dat dus wel, maar je moet wel ff het juiste subnetmask vinden.
Als ik de beide IP adressen zo zie denk ik niet dat er een subnet is wat alleen van 100 - 150 in zich heeft. Maar dat is zo even uit het blote hoofd.

[Chemist]

Je kan wel subnets maken met kleinere ranges dan 255, maar volgens mij moeten alle IP's wel 'naast' elkaar liggen ... xx.0.10-xx.0.11 kan dus wel, maar wat jij wilt niet ...

[iceme]

Ik heb de volgende situatie :

Wij hebben een firewall draaien en draaien daar het volgende netwerk 10.x.x.x (nw0) toen zijn er 2 kantoren bij gekomen niet door ons ingericht allemaal rare netwerken deze hebben 192.168.100.0 (255.255.255.0) (nw1) en 192.168.150.0 (255.255.255.0) (nw2). Vanaf nw1 loopt er een ipsec tunnel naar nw0 en nw2 belt met isdn in op nw1 (geen breedband beschikbaar) en gaat via dezelfde tunnel naar ons hoofdkantoor.

Omdat je in ipsec tunnels niks doen met static routes moet je routeren op subnet dus ik dacht slim te zijn en een route 255.255.0.0 aan te maken (draait als een zonnetje)

Anyhow vandaag zijn er 2 kantoren bij gekomen 192.168.160.0 (nw3) en 192.168.40.0 (nw4) beide met subnet 255.255.255.0 maar mijn pakketjes worden gerouteed naar nw1 en das net niet de bedoeling.

Ik heb even gedacht om nw4 en nw3 een tunnel te laten opbouwen naar nw1 en dan door te routeren. Maar aangezien bij nw1 niet echt een dikke internet pijp ligt is dat eigenlijk geen optie en daar staat ook geen hardware die 3 3des tunnels aankan. Dus bleef voor mij de optie over om om de netwerken om te nummeren naar fatsoenlijke nummers maar daar is op dit moment geen tijd voor en ik heb een tijdelijke oplossing nodig todat er wel tijd voor is.

[Yalopa]

je vraag mag echt wel duidelijker mischien wat minder hamers op je laten vallen.

wat jij wil is niet mogelijk, wel mogelijk:

2 class C netwerken aan elkaar hangen met een router (192.168.100.0 en 192.168.150.0)
1 netwerk gebruiken met een hoger aantal hosts per subnet( zelfde grote orde: 172.32.0.0 /255.255.254.0)
------------EDIT--------------
ondertussen heel wat info derbij, zal ff herlezen nu

[ Voor 12% gewijzigd door Yalopa op 12-03-2003 23:12 ]

[iceme]

Verwijderd schreef op 12 maart 2003 @ 23:00:
Met een subnet kan dat dus wel, maar je moet wel ff het juiste subnetmask vinden.
Als ik de beide IP adressen zo zie denk ik niet dat er een subnet is wat alleen van 100 - 150 in zich heeft. Maar dat is zo even uit het blote hoofd.

Ja daar heb ik ook op zitten rekenen maar ik kwam er niet meer uit, als moet ik zeggen dat ik na een half uur met nulletjes en eentjes rekenen nergens meer uitkwam

[Speed24]

Ik zou hier eens mee proberen:
http://www.telusplanet.net/public/sparkman/netcalc.htm

Daar kun je gewoon alles mee proberen...

Bijvoorbeeld een "klasse B" netwerk ( 3e groep variabel, maar dan in 192 range ) met 128 hosts...
Subnet: 255.255.254.0

Dan list networks et voilá.

Maar jouw vraag bevat net te veel eisen, dat zal niet lukken

[mrdjey]

Je kan wel een dhcp server zo instellen dat ie alleen de ip's 100 t/m 150 weg geeft, maar ik weet in verre niet of dit toepasbaar is in je situatie,.

[iceme]

mrdjey schreef op 12 March 2003 @ 23:16:
Je kan wel een dhcp server zo instellen dat ie alleen de ip's 100 t/m 150 weg geeft, maar ik weet in verre niet of dit toepasbaar is in je situatie,.

niet echt

[Yalopa]

ik heb jou situatie hier ff op papier uitgetekend, nu heb ik nog een vraag:

op welke manier hangen NW3 en NW4 ergens aan?

[mvdejong]

Even in binair :

code:

a.  40 = 0010 1000
b. 100 = 0110 0100
c. 150 = 1001 0110
d. 160 = 1010 0000

Er is niet zoveel inzicht voor nodig om te realiseren dat er geen netmask bestaat die b. en c. scheidt van de andere 2, zelfs niet als je een netmask zou accepteren dat "gaten" bevat (dus niet bestaat uit een aansluitende reeks van "1", gevolgd door een aansluitende reeks van "0"). Bovendien is in een hoop router- & firewall-spul zo'n alternerend netmask niet eens te specificeren.

Foutje, toch wel : 0000 0101, dus dat wordt dan totaal 255.255.5.0.
Maar ja, dat is dus 16 * 1, 5 * 0, 1 * 1, 1 * 0, 1 * 1, 8 * 0, en dat is niet in een /<aantal bits> notatie op te geven, dus een Cisco maak je dit al niet duidelijk.

[ Voor 35% gewijzigd door mvdejong op 12-03-2003 23:32 ]

[Yalopa]

mvdejong:

hoe je het ook draait of keert, een subnetmask vinden dat aan de eis voldoet bestaat gewoon niet je kan immers niet excluden uit een subnet mask, trouwens een subnet over verschillende "sites" laten lopen is helemaal onzin

stel nu dat ik in de situatie zou zitten:

1 ik heb geld genoeg: leased lines / afgehuurd VPN van alle netwerken naar 1 lokatie en daar een router hangen.

2 ik heb niet zoveel geld (maar toch voeldoende) elke vestiging 1 vast IP bij een isp en via internet -met vpn natuurlijk- de vestigingen met elkaar verbinden, geen breedband te krijgen? kijk dan ff voor flat rate ISDN

3 de gulden middenweg, deze kan vast door je ISP geleverd worden, bel ze op en leg het probleem uit, zij kunnen je vast helpen

[iceme]

Allen bedankt voor uw reacties, ik denk dat het verstandigste is dat ik morgen en overmorgen naar de verschillende locaties toe rij, gewoon omnummeren die hap naar een 10.0.x.0 netwerk (allen anders) subnetje van 255.255.255.0 vpn opzetten en mijn firewall weet waar alle pakketjes naartoe moet routeren. Optie 2 is de keus geworden, dat was het zowiezo geworden alleen dan begin maart

[mvdejong]

leffe_blond schreef op 12 maart 2003 @ 23:45:
mvdejong:

hoe je het ook draait of keert, een subnetmask vinden dat aan de eis voldoet bestaat gewoon niet je kan immers niet excluden uit een subnet mask, trouwens een subnet over verschillende "sites" laten lopen is helemaal onzin

Het door mij aangegeven 255.255.5.0 netmask, hoe vies ook, zorgt ervoor dat IP-adressen in de 192.168.100.* en 192.168.150.* ranges wel tot hetzelfde neterk behoren, en IP-adressen in de 192.168.40.* en 192.168.160.* niet tot datzelfde netwerk behoren. Dat is niet het antwoord op de eerste vraag (100 <= netwerk <= 150), maar wel op de latere praktijk-situatie waarbij 40 en 160 wel, en de rest niet, gerouteerd moet worden.

Ik zeg niet dat iceme daadwerkelijk hiermee aan de gang moet gaan, maar als reken-exercitie klopt het wel degelijk.