in w2k kouder dan XP?

[Verwijderd]

ok ik heb sinds een paar dagen Win2k er op gezet dus overgestapt van XP (want die was verneukt)
maar nu heb ik gemerkt m'n Hardeschijf is kouder (in XP 55 graden IDLE) en in W2k 39 IDLE
en m'n cpu temps zijn nu 44 idle en toen waren ze 49 idle

kan dit ergens anders aanliggen of is XP gewoon echt warmer?

ik iig ben er blij mee

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2003 16:52 ]

[Saekerhett]

Lijkt me sterk, maar het zou kunnen dat er in Win2k standaard geschiktere drivers voor je spul wordt geïnstalleerd

[VisionMaster]

WinXP draait misschien wat geinige crap op de achtergrond die win2k niet heeft .... ik ben ook een verwoed win2k gebruiker. Alle pc zijn hier win2k, omdat win XP of crap is of niet lekker draait op het systeem.
Of iemand is natuurlijk je disk aan het uitlezen ...

[Prulleman]

Hoe heb je het gemeten? Het kan natuurlijk ook dat de software onder het ene OS de temp niet goed kan uitlezen..... lijkt mij een logischere verklaring.

Als het nou een een paar graden was.... maar 16 lijkt me een beetje te gortig

[Verwijderd]

Speedfan
en het officiele Gigabyte mobo proggie easytuner geeft hetzelfde

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2003 17:12 . Reden: typo (rivatuner ipv easytuner) ]

[Novah]

VisionMaster schreef op 12 March 2003 @ 17:01:
WinXP draait misschien wat geinige crap op de achtergrond die win2k niet heeft .... ik ben ook een verwoed win2k gebruiker. Alle pc zijn hier win2k, omdat win XP of crap is of niet lekker draait op het systeem.
Of iemand is natuurlijk je disk aan het uitlezen ...

Windows 2000 = Windows NT 5.0.
Windows XP = Windows NT 5.1

De twee verschillen niet veel van elkaar, als je gewoon bij systeemmonitor had gekeken had je gezien dat er niets raars draait wat jij dus crap noemt.

Ik denk dat het gewoon komt door de drivers die je systeem pakt voor de sensoren of iets gelijks.

[FirmPete]

Xp=NT 5.1 en W2K=NT 5.0
Verschil=NT 0.1
Oude Temp 49 nu 44
49*0.9=44 Logisch dus!

[timovd]

Zelf gebruik ik Speedmonitor. 2K doet soms wat moeilijker met het lezen van temperaturen. XP gaat prima.
hdd. wordt max 27 C(ssst. wel stil)

[alt-92]

Novah schreef op 12 March 2003 @ 17:05:
Windows 2000 = Windows NT 5.0.
Windows XP = Windows NT 5.1
De twee verschillen niet veel van elkaar, als je gewoon bij systeemmonitor had gekeken had je gezien dat er niets raars draait wat jij dus crap noemt.

Er zitten toch behoorlijk wat verschillen in hoor, als je XP onderhuids gaat vergelijken met Windows2000.
WIA, VSC, RRAS, RDC, en andere services...
Maar iets als een theme service zal een verstokte win2k usert eerder als crap aanduiden.
Al dan niet terecht.

[ReallyStupidGuy]

Misschien is het wel handig om de temps in windows eens te vergelijken met de temps in windows? Het lijkt me stug dat een ander systeem zoveel verschil maakt dus ik denk dat het gewoon iets met de drivers is.

Of misschien iets met wel/geen interne diode?

[FirmPete]

Tja, het zal gewoon zo zijn dat XP "Idle" meer doet dan W2K.

De temps met een 100% proc. load worden hier niet genoemd. Die zouden wel hetzelfde moeten zijn.

[Ryceck]

FirmPete schreef op 12 March 2003 @ 17:51:
Xp=NT 5.1 en W2K=NT 5.0
Verschil=NT 0.1
Oude Temp 49 nu 44
49*0.9=44 Logisch dus!

LOL

[LeonM]

Dit kan dus puur toeval zijn. Het kan ook komen omdat winxp erg veel background services heeft draaien en daardoor wat meer HD en proc activiteit vereist.

[Weezer-DC]

XP doet in de achtergrond allerlei taken,
zoals bv systeemherstel puntjes maken !
Verder dingen op schonen enzo !

[VisionMaster]

Weezer-DC schreef op 12 March 2003 @ 21:35:
XP doet in de achtergrond allerlei taken,
zoals bv systeemherstel puntjes maken !
Verder dingen op schonen enzo !

Hier doelde ik op