Stelling: Planeten kunnen beter dun bevolkt zijn

[Verwijderd]

Aan ieder vraag ik zijn mening te geven op de stelling: ``Planeten kunnen beter dunbevolkt zijn''.

Persoonlijk vind ik van wel omdat dan de schoonheid van de planeet niet verloren gaat en er meer dan genoeg planeten zijn om ons op te vestigen.

[Freek]

Hoe meer zielen hoe meer vreugd denk ik dan maar, en voor dat we aan andere planten gaan denken zullen we ons maar eerst met onze eigen bezighouden nietwaar

[Verwijderd]

thacow schreef op 10 March 2003 @ 18:32:
Hoe meer zielen hoe meer vreugd denk ik dan maar, en voor dat we aan andere planten gaan denken zullen we ons maar eerst met onze eigen bezighouden nietwaar

Persoonlijk moet ik toegeven dat onze planeet nog niet overbevolkt is, maar het zal IMO wel niet meer dan 100 jaar duren voordat dat wel het geval is. En dan zullen we toch op zoek moeten gaan naar alternatieven. IMO hebben we de fout gemaakt om onze planeet zo dicht te bevolken, maar die moeten we niet nog eens maken!

[Guillome]

`t Is wel zo dat de aarde nu grotendeels gigantisch verwoest wordt.
Alleen maar omdat zoveel mensen dat mooie hout willen, dat zachte bond willen, goedkoop en veel benzine en gassen en andere fosiele brandstoffen willen, iedereen een eigen auto wil en vaak wil rijden.

[Varienaja]

Begrijp ik goed dat je stelling eigenlijk neerkomt op: "Planeten kunnen beter niet te dichtbevolkt zijn" ? Maar ook niet "te dunbevolkt" zeker?

Kortom: alles met 'te' ervoor is niet goed. Dat weet toch allang iedereen?

Kunnen we niet beter discussieren over hoe je voorkomt dat een planeet overbevolkt raakt?

[Guillome]

Varienaja schreef op 10 maart 2003 @ 18:43:
Begrijp ik goed dat je stelling eigenlijk neerkomt op: "Planeten kunnen beter niet te dichtbevolkt zijn" ? Maar ook niet "te dunbevolkt" zeker?

Waar lees je dat?

[Varienaja]

XLerator schreef op 10 March 2003 @ 18:46:
Waar lees je dat?

Nergens, dat heb ik helemaal zelf bedacht.

[Verwijderd]

In hoeverre de schoonheid ve planeet wordt aangetast hangt ook af van hoe we er mee om gaan. In je eentje kan je ook heel wat verwoesting aanrichten. Het lijkt me beter om onszelf wat dat betreft wat zelfbeheersing bij te brengen.

Ik zou trouwens zo snel niet weten op welke andere planeten we ons op korte termijn zouden kunnen vestigen.
Als we bij wijze van spreken nu beginnen om Mars te terraformen dan is dat misschien klaar over een paar duizend jaar.

[MIster X]

En afgezien van BadRespawns opmerkingen over hoe we er mee omgaan, kun je erover discusseren over wat dunbevolkt nu eigenlijk is. Er zouden bijvoorbeeld met gemak 20 miljard mensen op de aarde kunnen wonen met ieder een flinke lap grond midden in de natuur. Maar dan moeten we wel de woestijnen en de toendras beter gebruiken. Ik ben ervan overtuigd dat het mogelijk is... maar dat het niet gaat lukken vanwege de zelfzuchtige aard van de mens...

[Guillome]

Op die manier verwoest je alleen maar meer aarde.

Edit
WieIkke, daar heb je zeker gelijk in.

[ Voor 33% gewijzigd door Guillome op 10-03-2003 21:39 ]

[Verwijderd]

Het zou mij niets uitmaken als we Venus helemaal zouden misbruiken, of er met 100 biljoen mensen zouden wonen. Venus heeft niets aparts wat behouden moet blijven. Ik ben het dus oneens met de stelling: "Planeten kunnen beter dun bevolkt zijn." Ik ben het wel eens met de stelling: "De aarde kan beter dunbevolkt zijn."

[TheDane]

.. en er meer dan genoeg planeten zijn om ons op te vestigen.

ehm, als jij dan ff naar die planeten toegaat om ze zodanig in te richten dat ik de moeite wil nemen om ernaartoe te gaan en alles hier achter te laten, prima.

[Rey Nemaattori]

TheDane schreef op 11 March 2003 @ 08:02:
[...]


ehm, als jij dan ff naar die planeten toegaat om ze zodanig in te richten dat ik de moeite wil nemen om ernaartoe te gaan en alles hier achter te laten, prima.

WTF is jouw gevoel voor avontuur? Ik zou er allees voor over hebben om naar mars of de maan te gaan en de planeet te terravormen & koloniseren(moeten er wel wat dames meej komen )
Vrij van oorlog, honger en kippenpest

Helaas is er niemand geintresseerd in wonen op mars om er daadwerkelijk geld in te steken.

Verwijderd schreef op 10 maart 2003 @ 18:30:
Aan ieder vraag ik zijn mening te geven op de stelling: ``Planeten kunnen beter dunbevolkt zijn''.

Persoonlijk vind ik van wel omdat dan de schoonheid van de planeet niet verloren gaat en er meer dan genoeg planeten zijn om ons op te vestigen.

Mja en er zijn ook al zooveel planeten bekend die overbevolkt zijn
Kun je niet beter stellen "de aarde kan beter dun bevolkt zijn"?

Maar ja wat is dun bevolkt? Het is niet aleen belangrijk een grote genenpoel te hebben, dus je moet +/- 1miljard mense hebben. ALs je alles mooi over bewoonbare gebieden verdeelt kan dan makkelijk.

[ Voor 32% gewijzigd door Rey Nemaattori op 11-03-2003 10:37 ]

[Verwijderd]

Op planeten kunnen beter niet te veel 'inteligente wezens' wonen die hebberig zijn e.d. Inteligente wezens die een beetje na zouden denken, zouden dat ook niet doen, en die zouden die planeet ook niet zo misbruiken. Ik ben echt in de veronderstelling dat de mensheid zichzelf ooit nog eens vernietigd. Op zich niet zo erg, maar ander leven wordt waarschijnlijk ook vernietigd dan.
Normalerwijs zorgt de natuur dat er niet teveel van een bepaald soort dier/wezen komt, wij zijn echter inteligent en nemen het lot in eigen hand. Die prijs zullen we duur moeten betalen ben ik bang.

[Verwijderd]

Mijn voorkeur gaat uit naar kolonisatie, en dan wel met een verhoogde prioriteit.
Als ik zou kunnen kiezen waar mijn belastinggeld naar toe ging, dan was het wel de ruimtevaart.
Ik denk dat de mens (en nu helemaal) maar niet vroeg genoeg kan beginnen met koloniseren waar mogelijk.
Alleen al hier op aarde zitten mensen al continu op elkaars lip, heb je oorlog en hongersnood.
Niet dat het plotseling allemaal overgaat met het koloniseren van andere planeten, maar het zou verschillende bevolkingsgroepen met verschillende religie van elkaar kunnen scheiden en confrontaties verminderen. Ik denk dat inmiddels wel duidelijk is geworden dat cultuur/religie botsingen onvermijdbaar zijn gezien de menselijke aard.

Ook zouden de meer welvarende bevolkingsgroepen als eerst koloniseren en de minderwelvarende onze "oude" plek in kunnen nemen. Wat enigzins misschien een balans zou kunnen brengen op deze planeet.

Helaas geven overheden graag hun geld uit aan andere (vaak bodemloze putten) projecten, en wordt er volgens mij niet eens serieus nagedacht over de toekomst.
Als ik wereldleider zou zijn geweest had ik alle grote leiders in de wereld bij één gebracht om samen een soort van alliantie te vormen met een ultra verhoogd prioriteitsgehalte aan de ruimtevaart, maar ja, wie ben ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 12:01:


Helaas geven overheden graag hun geld uit aan andere (vaak bodemloze putten) projecten, en wordt er volgens mij niet eens serieus nagedacht over de toekomst.
Als ik wereldleider zou zijn geweest had ik alle grote leiders in de wereld bij één gebracht om samen een soort van alliantie te vormen met een ultra verhoogd prioriteitsgehalte aan de ruimtevaart, maar ja, wie ben ik.

Dat zou op zich wel een goed idee zijn, maar als het mislukt dan kan de hele aarde afgeschreven worden denk ik.

Dat van die bodemloze putten is zeker waar! (als voorbeeld: defensie, autoracen, walvisvaart)

Het zoeken naar bewoonbare plekken in het heelal kost zoveel resources dat de aarde snel uitgeput zou zijn. Denk aan materialen, brandstof en tijdsduur om een ander planeetstelsel te bereiken.

Mocht deze pogingen mislukken, dan is er voor de aarde weinig hoop meer verwacht ik (bijvoorbeeld olievoorraden die uitgeput raken, ontbossing, gaten in de ozonlaag etc etc)...

De mensheid (en met name het "ontwikkelde" Westen) moet eens goed nadenken over de schade die we de Aarde momenteel aanbrengen! Die is wellicht onherstelbaar!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 12:24 ]

[Verwijderd]

De schade zal in de toekomst idd onherstelbaar zijn, denk bijvoorbeeld aan een komende ijstijd, zodra dat begint, zal de beschaving praktisch weer op niveau 0 zitten en kunnen we weer helemaal opnieuw beginnen.

Er zou een soort deadline moeten komen, want feit is dat we hier niet eeuwig kunnen blijven zitten. Dat kolonisatie op het eerste gezicht onmogelijk lijkt mag ons niet stoppen met het investeren ervan. We moeten durven en we moeten onderzoeken, alles met stappen, maar met hoogste prioriteit. Ik denk dat eventuele grondstoffen niet zo'n groot probleem zullen zijn, (we zullen ongetwijfeld overstappen op andere methodes) maar eerder de mens zichzelf vernietigd.

[Verwijderd]

Ik denk dat we anders moeten gaan denken om snel te kunnen reizen (om planeten te kunnen koloniseeren). Wij denken aan bruut geweld, snelheid en kracht. Ik denk dat we het moeten zoeken in het geen wat we NOG niet kennen. Andere dimensies, sub-space, Star trek transporters etc.
Het lijkt allemaal wel alsof dat onmogelijk is, maar ik denk dat zoiets weldegelijk mogelijk is.

[Confusion]

Jij vind blijkbaar de toestand van een planeet voor de evolutie van gereedschapmakende organismen 'mooi'. Persoonlijk vind ik architectuur, kunst en steden mooi en vind ik oerwoud lelijk. Als het niets zou aantasten, zouden ze wat mij betreft alle oerwoud met de grond gelijk mogen maken. Doe mij maar overal steppen; de graspatronen daarvan vind ik 'mooi'.

[Verwijderd]

Wij eisen het leefgebied van andere dieren teveel op. Ik vind dat we dat morele recht niet hebben. We moeten de natuur zoals die hier is ook respecteren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2003 @ 12:52:
Ik denk dat we anders moeten gaan denken om snel te kunnen reizen (om planeten te kunnen koloniseeren). Wij denken aan bruut geweld, snelheid en kracht. Ik denk dat we het moeten zoeken in het geen wat we NOG niet kennen. Andere dimensies, sub-space, Star trek transporters etc.
Het lijkt allemaal wel alsof dat onmogelijk is, maar ik denk dat zoiets weldegelijk mogelijk is.

Wellicht is zoiets uitvinden eenzelfde kwestie als het uitvinden van vuur of het wiel.
Wij kunnen dit nog niet bevatten terwijl het vrij voor de hand liggend is...

De mensheid kan eigenlijk ook niet bevatten dat het heelal oneindig is... Voor ons heeft alles een einde. Ons hoofd is gewoon te klein om alles te kunnen bevatten

[Verwijderd]

Fused schreef op 11 March 2003 @ 13:06:
Jij vind blijkbaar de toestand van een planeet voor de evolutie van gereedschapmakende organismen 'mooi'. Persoonlijk vind ik architectuur, kunst en steden mooi en vind ik oerwoud lelijk. Als het niets zou aantasten, zouden ze wat mij betreft alle oerwoud met de grond gelijk mogen maken. Doe mij maar overal steppen; de graspatronen daarvan vind ik 'mooi'.

Dat vind ik nogal een egoistische uitspraak. Wat jij mooi vindt is in dit geval ondergeschikt aan hetgeen van belang is voor de hele mensheid.

Je geeft natuurlijk al aan dat je zo zou denken als het niets zou aantasten, maar toch...

[Verwijderd]

Moet het hoofd nog groter
Iets klopt er idd niet. Oneindig kan niet, maar ja wat dan....
We zouden hier dus anders moeten denken, dus zoiets:
het grootste gedeelte (helal dus) is onderdeel van een molecuul zoals wij die kennen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2003 @ 13:37:
Moet het hoofd nog groter
Iets klopt er idd niet. Oneindig kan niet, maar ja wat dan....
We zouden hier dus anders moeten denken, dus zoiets:
het grootste gedeelte (helal dus) is onderdeel van een molecuul zoals wij die kennen.

Dat denk ik dus ook altijd!
Stel dat ons hele heelal niet meer is dan een miniscuul onderdeel van een veeel groter geheel!

Tering... een zielsverwant!!!
Zullen we een sekte oprichten

[Verwijderd]

Iek, dan moet ik meteen denken aan een leider die 8 Rols Royce´s heeft.
Je kan dat ook nog anders zien, bijv. een steenpuist die groter wordt naarmate de tijd verstrijkt, je kan ook andersom denken, zodat de puist kleiner wordt naarmate je steeds meer de tijd terug ingaat.
Gewoon anders denken dus en niet alles klakkeloos aannemen zoals anderen zeggen zoals het is. Idd gewoon het wiel als het ware opnieuw uitvinden.

[Verwijderd]

Soms kijk ik naar de sterren en erger ik mij er gewoon aan, het helaal in z'n geheel dat gewoon om verkenning schreeuwt, andere melkwegstelsels, andere planeten die vragen om verkent te worden.

Nee, wij mensen blijven lekker statisch hier op aarde en hakken elkaars schedelpan graag in omdat de één in een ander sprookjesboek geloofd dan de ander.

[Verwijderd]

Rubberlaars, ik ben het helemaal met je eens

En het vervelende is dat in al die sprookjesboeken dezelfde verhalen staan alleen de hoofdpersonen hebben andere namen. Het zou mij niks verbazen als blijkt dat Mozes en Mohammed een en dezelfde persoon blijken te zijn._{Niets persoonlijks}

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 13:58:
Soms kijk ik naar de sterren en erger ik mij er gewoon aan, het helaal in z'n geheel dat gewoon om verkenning schreeuwt, andere melkwegstelsels, andere planeten die vragen om verkent te worden.

Nee, wij mensen blijven lekker statisch hier op aarde en hakken elkaars schedelpan graag in omdat de één in een ander sprookjesboek geloofd dan de ander.

"Amen".

Toch geloof ik ook wel in een alles overheersende kracht. Maar om daar dan de rest van de wereld van kant om te maken is inderdaad nogal barbaars.

Die energie kan beter gestoken worden in zaken die een positieve invloed hebben op de mensheid.

En nu moet ik maar weer ontopic gaan...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 14:07 ]

[zion]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 13:58:
Soms kijk ik naar de sterren en erger ik mij er gewoon aan, het helaal in z'n geheel dat gewoon om verkenning schreeuwt, andere melkwegstelsels, andere planeten die vragen om verkent te worden.

Nee, wij mensen blijven lekker statisch hier op aarde en hakken elkaars schedelpan graag in omdat de één in een ander sprookjesboek geloofd dan de ander.

Helemaal mee eens. Vroeger geloofde ik er dan ook nog in dat we snel genoeg vooruitgang zouden boeken zodat ik nog in dit leven kon gaan exploren. Helaas ben ik ondertussen 26 en verwacht ik niet dat in mijn leven space-travel nog mainstream gaat worden, helaas, maar waar.

Ik zou er iig alles voor over hebben om lekker tussen de sterren te kunnen cruisen.

[Verwijderd]

zion schreef op 11 March 2003 @ 15:40:
[...]


Helemaal mee eens. Vroeger geloofde ik er dan ook nog in dat we snel genoeg vooruitgang zouden boeken zodat ik nog in dit leven kon gaan exploren. Helaas ben ik ondertussen 26 en verwacht ik niet dat in mijn leven space-travel nog mainstream gaat worden, helaas, maar waar.

Ik zou er iig alles voor over hebben om lekker tussen de sterren te kunnen cruisen.

Ik verwacht dat er in dit leven (ik ben nu 24) nog wel een mens op Mars komt.

Of dit in de vorm van een retourtje Mars is of in de vorm van een kleine kolonie daar ben ik nog niet zeker van. Ik hoop het laatste, want dat zet de deur open tot verdere verkenning van het heelal!

Het is jammer dat wij hier individueel maar weinig invloed op kunnen uitoefenen en dat we in dit opzicht eigenlijk afhankelijk zijn van cowboys als Bush...
(die liever op "indianen" jaagt in de woestijnen van het midden oosten)

[Verwijderd]

We waren in 1969 op de maan, een revolutionaire gebeurtenis.

En nu??

Helemaal niks! We doen praktisch niks meer, sinds het einde van de koude oorlog.
Als het zo vooruit bleef gaan hadden we wellicht nu al een basis op de maan voor het observeren van andere sterren en planeten.

Mensen zijn teveel met zichzelf bezig, en zijn het gevoel voor avontuur kwijtgeraakt.
Ondertussen loopt die amerikaanse vlag op de maan maar stof te vangen.

[Guillome]

`t Scheint (schijnt?) toch niet waar te zijn? Die maanlanding?

[Verwijderd]

Fused schreef op 11 maart 2003 @ 13:06:
Jij vind blijkbaar de toestand van een planeet voor de evolutie van gereedschapmakende organismen 'mooi'. Persoonlijk vind ik architectuur, kunst en steden mooi en vind ik oerwoud lelijk. Als het niets zou aantasten, zouden ze wat mij betreft alle oerwoud met de grond gelijk mogen maken. Doe mij maar overal steppen; de graspatronen daarvan vind ik 'mooi'.

Heel juist. Pave the planet!

Vanuit de evolutionaire psychologie gezien schijnen mensen van nature landschappen mooi te vinden die lijken op de Afrikaanse savanne, waar de evolutie van de mens zich grotendeels afspeelde. Om verschillende redenen was dit een gunstig landschap voor mensachtigen. Vandaar ook dat parken en tuinen er ongeveer zo uitzien.

Ik zou de Aarde niet direct helemaal volgebouwd willen zien. Maar misschien wel het belangrijkste argument tegen planeten dunbevolkt houden is dat je dan heel veel mensen die misschien een mooi, gelukkig, produktief leven zouden leiden het bestaan ontzegt, met als voornaamste reden dat degenen die er wel zijn dan meer mooie landschapjes kunnen bekijken! Als je tien miljard mensen neerzet op een planeet, zijn er negen miljard bij die nooit geleefd zouden hebben als er maar één miljard toegelaten zouden worden.

Uiteindelijk denk ik dat wat de natuur tot nu toe heeft geproduceerd aan diversiteit en complexiteit (organismen, landschappen, ecosystemen) vrij onbeduidend is vergeleken met wat een voldoend technologisch geavanceerde en voldoend intelligente beschaving "kunstmatig" tot stand zou kunnen brengen, desnoods met behulp van heel veel tijd, ruimte en energie. Wat nu bestaat is maar een raar uithoekje van de "ruimte" van mogelijke organismen (en geografische terreinen), dat bovendien altijd binnen de grenzen heeft moeten blijven van dat nare, barbaarse, onethische "survival of the fittest".

Als je er geen problemen mee hebt te leven in een computersimulatie zou dat ooit nog veel meer mogelijkheden kunnen geven; dan ben je ook nog van die ergerlijke natuurkundige wetten af (in de gesimuleerde wereld, niet in de echte).

Op het moment moet je natuurlijk rekening houden met de stabiliteit van ecosystemen en leefbaarheid van de planeet voor mensen en dieren; maar op de echt lange termijn is volgens mij de enige reden om de natuur te behouden zoals hij nu is, dat dat toevallig is zoals de natuur is; dus uit conservativisme, of nostalgie, of natuurverering, of iets dergelijks.

Kortom, de écht groene strategie is te zorgen voor een veilige en snelle vergroting van de menselijke technische en cognitieve capaciteiten, om uiteindelijk de biosfeer uit te breiden tot hij niet alleen de Aarde maar ook de rest van het heelal omvat.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 17:06 . Reden: detypoficatie ]

[Verwijderd]

Offtopic

Die kolonisatie van andere planeten klinkt allemaal wel leuk en aardig enzo maar...

Er zijn op het moment waar we nu in leven te veel problemen, en voordat die problemen zijn opgelost zijn we alweer zeker 500 jaar verder denk ik. En misschien komt er dan nog wel een grote komeet deze planeet uitroeien, een nieuwe ijstijd iedereen doodvriezen of een of andere catastrofale ramp.

Het dichtsbijzijnde planeten stelsel vanaf hier is 8 lichtjaar (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap961019.html) en met de techniek die we nu gebruiken duurt dat wel een tijdje (en kan het met de fossiele brandstoffen die we nu hebben misschien wel helemaal niet), en als je dan wilt koloniseren moet je meerdere keren die afstand afleggen oftewel, ondoenbaar. Natuurlijk breiden wij onze techniek uit maar dat zal niet zo super snel gaan. Behalve als er een of ander wonder ergens plaats vindt en we daardoor super snel reizen. Dan moeten we daar gekoloniseren. Dan moeten daar mensen naar toe gaan... zijn er vrijwilligers die technisch slim zijn, die hun hele levens stijl, sociale contactenkring en bijna alles wat ze hebben willen opgeven om een (onzekere) reis naar dat sterrenstelsel af te leggen waar ie met een schone lei kan beginnen, aan wat... kolonisatie. Dat betekend dus eerst veel research naar wat er leeft hoe wij er kunnen leven etc. Dat is zeker mogelijk maar duurt lang. Dan hebben we daar een leefbaar veilig gebied en dan? Dan moeten er weer meer vrijwilligers die hun hele levens stijl etc. willen opgeven voor iets onzekers. Economie opbouwen, echt goede (nieuwe, en zeker werkende) staatsvorm invoeren waar iedereen het mee eens is. Eeb maatschappij vormen waar echt ELKE religie (waarvan ik denk dat die allemaal uitsterven omdat er iets is aangetoond waar ze nooit vanaf wisten. Dat ze daarom wantrouwen aan hun god, of dat ze hun ogen niet geloven en bang zijn voor de werkelijkheid en terug deinzen voor alles buiten aarde en met z'n allen op aarde blijven), cultuur, huidskleur etc wordt toegestaan en met elkaar kunnen leven.

Zoals je ziet is dit een extreem moeilijke opgave en dit zou zeker langer dan 500 jaar duren, ik denk wel eigelijk tegen de 5000 aan. En dat koliniseren van dat sterrenstelsel hangt dan weer af van een wonder in de technologische wereld. Alleen al al die problemen oplossen zou je een wonder kunnen noemen. En binnen 5000 jaar lijkt mij de kans best groot dat er een grootschalige catastrofale ramp gebeurt.

Naar mijn voorspelling zeer weinig kans dat we ooit nog eens zullen koloniseren binnen de 5000 jaar of zelfs helemaal nooit.

Maar even ontopic

Planeten kunnen imo zeker beter dunbevolkt zijn, idd zodat de schoonheid van de planeet dan niet verloren gaat, zoals fossiele grondstoffen gaan zo weinig verloren dat er geen verlies is want in miljoenen jaren worden die brandstoffen onder de grond gevormd. Maar als je mijn verhaal net hebt gelezen kun je misschien wel inzien dat ik denk dat er niet genoeg planeten zijn om ons op te vestigen.

Toch weer ff offtopic, als jullie het niet erg vinden (en ook als julliie het wel erg vinden ... in dat geval, sorry)


Ik vind niet dat we de dieren te weinig ruimte geven enzo. Ik denk ook dan dat wij het volste recht hebben om dat (minder ruimte geven en onszelf meer ruimte gunnen) te doen volgens 'the survival of the fittest'. Wij zijn namelijk door de evolutie zo ver uitgebreid dat wij het wel overleven en de rest van de soorten die ons in de weg zit dan maar uitgeroeit wordt. Het zou naar mijn idee beter zijn als er een superieur dier de hele wereld beheert dan dat er meerdere minder geevolueerde dieren zijn die medelijden met elkaar kregen en maar samen zijn gaan leven (dit klinkt misschien allemaal wel gezelliger maar je komt er niet echt ver meer op het gebied van zo snel mogelijk nieuwere dingen doen zoals als het er ooit op aan komt te gaan koloniseren in andere planetenstelsels.

En weer ontopic

'T lijkt me dan ook zeer goed om zo veel mogelijk van de aarde vol zien te staan met technologische vooruitgang. Dan is er namelijk imo een kans dat we eerder (voordat de fossiele brandstoffen) een andere manier van leven zonder die fossiele brandstoffen is ontwikkeld, en zo weer leven voor 1000 jaar hebben veilig gesteld (behalve als er een ramp gebeurd natuurlijk).

//Note: Spijt me zeer dat ik veel offtopic ben gegaan...

//Edit:

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 17:03:

Een heel verhaal

Heel leuk dat je dit even postte toen ik aan het schrijven want nou zeg ik sommige dingen dubbel die jij al hebt gezegd

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 17:49 ]

[Verwijderd]

Je kunt je ook afvragen 'wanneer is de aarde overbevolkt?'

Zolang er ruimte is om te leven en er genoeg water en voedsel is?
De rest is maar bijzaak toch???

Maar ik zit wel eens te denken...
Als men denk een planeet als Mars leefbaar te kunnen maken,
dan moet het toch ook zeker mogelijk zijn om bijvoorbeeld de sahara woestijn weer vruchtbaar en bewoonbaar te maken. Moet je eens kijken wat voor lap grond
men er dan weer bij heeft. Dan is het overbevolkingsprobleem toch zeker twee eeuwen vooruit geschoven.

[ALH]

Varienaja schreef op 10 March 2003 @ 18:43:
Kunnen we niet beter discussieren over hoe je voorkomt dat een planeet overbevolkt raakt?

Misschien een beetje offtopic maar ik heb ooit een gerucht gehoord dat aids door de amerikanen in Afrika is gebracht om de overbevolking tegen te gaan.
Het is alleen een beetje uit de hand gelopen imo.....

[zion]

ALH schreef op 12 March 2003 @ 15:27:
[...]


Misschien een beetje offtopic maar ik heb ooit een gerucht gehoord dat aids door de amerikanen in Afrika is gebracht om de overbevolking tegen te gaan.
Het is alleen een beetje uit de hand gelopen imo.....

Redelijk hoog broodje aap gehalte lijkt je zelf ook niet?

[ALH]

zion schreef op 12 March 2003 @ 15:47:
[...]


Redelijk hoog broodje aap gehalte lijkt je zelf ook niet?

Ja denk ik wel in principe maar toch denk ik dat de overheden veel elementaire zaken bespreken waar wij als burgers nooit iets van horen

[Yoozer]

thacow schreef op 10 March 2003 @ 18:32:
Hoe meer zielen hoe meer vreugd denk ik dan maar, en voor dat we aan andere planten gaan denken zullen we ons maar eerst met onze eigen bezighouden nietwaar

Denk je niet dat we al met zo'n 6 miljard zielen genoeg hebben? Zeker als het merendeel het helemaal niet zo goed heeft als jij 't hebt? Als jij in een winkel binnenkomt en je moet wachten vind je het al niet leuk. Laat staan dat het aantal mensen in de winkel nog eens met 3 vermenigvuldigd wordt .

MIster X schreef op 10 March 2003 @ 20:52:
En afgezien van BadRespawns opmerkingen over hoe we er mee omgaan, kun je erover discusseren over wat dunbevolkt nu eigenlijk is. Er zouden bijvoorbeeld met gemak 20 miljard mensen op de aarde kunnen wonen met ieder een flinke lap grond midden in de natuur. Maar dan moeten we wel de woestijnen en de toendras beter gebruiken. Ik ben ervan overtuigd dat het mogelijk is... maar dat het niet gaat lukken vanwege de zelfzuchtige aard van de mens...

Overbevolking is een kwestie van resources, en er is misschien wel ruimte zat voor 20 miljard, maar niet energie en grondstof. We vissen de zee nu al leeg, we verbouwen het land nu al op, en iedereen wil natuurlijk een auto naar Amerikaans voorbeeld. In China zijn er al dergelijke problemen - laat iedereen maar eens tegelijkertijd het toilet doortrekken. Kijk wat er met de lucht gebeurt als je iedereen een auto geeft.

Nu moet ik wel zeggen dat met een milieuvriendelijke oplossing er weinig tegen je plan in te brengen is. Behalve dat wij ruimte innemen en dat de rest van het dierenrijk die niet meer kan innemen. En de gedachte aan een "lege" aarde waar alleen nog maar mensen leven... Wat is het nut van een woestijn, kun je je afvragen als er alleen nog maar parken zijn? Wat is het nut van een Noordpool? Maar is het niet juist die variatie in de omgeving die leven in de brouwerij brengt?

Denk je eens in wat dat gaat kosten als je iedereen op westers niveau wil laten leven...

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 18:30:
Aan ieder vraag ik zijn mening te geven op de stelling: ``Planeten kunnen beter dunbevolkt zijn''.

Persoonlijk vind ik van wel omdat dan de schoonheid van de planeet niet verloren gaat en er meer dan genoeg planeten zijn om ons op te vestigen.

Met 'persoonlijk' heeft het vrij weinig te doen. Een dunbevolkte planeet heeft echter wel als evolutionair nadeel (voor de mens dan) dat 't met een klap van een meteoriet voorbij kan zijn, of een grote oorlog. Echter - bij meerdere planeten die bezet worden door onze soort is dat bezwaar al gelijk uit de weg.

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 21:13:
Het zou mij niets uitmaken als we Venus helemaal zouden misbruiken, of er met 100 biljoen mensen zouden wonen. Venus heeft niets aparts wat behouden moet blijven. Ik ben het dus oneens met de stelling: "Planeten kunnen beter dun bevolkt zijn." Ik ben het wel eens met de stelling: "De aarde kan beter dunbevolkt zijn."

Knap dat je dat allemaal weet terwijl je er nog nooit geweest bent Venus kan geterraformeerd worden, er kan zich vanalles bevinden wat we niet hebben opgepikt. We gaan er nu nog helemaal van uit dat leven alleen op een klasse M-planeet kan plaatsvinden (sorry voor de Star Trek-terminologie, maar deze was er wel geschikt voor). We zijn andere levensvormen nog niet tegengekomen, maar dit zou ons eigenlijk niet moeten verbazen. Het is echter nog wel te vroeg om over zowel de aanwezigheid of het gebrek aan nut ervan te gaan speculeren.

En denk je dan dit eens in - je praat hier over een hele planeet. Stel, we vinden zo'n planeet. Wat wil je dan doen? Er gewoon op gaan zitten? "Lastige" lokale fauna uitmoorden?

Denk je dat dat dan ethisch meer verantwoord is dan wat ze in de 15e eeuw met de Indianen hebben gedaan?


En dan nu de oplossing. Geen genocide, geen eugenese, geen euthanasie, geen oorlog, geen bom, geen ziekte. We kunnen mensen niet dwingen om te sterven, maar we kunnen wel er voor kiezen dat er geen geboren worden. De westerse wereld is er al mee bezig (min of meer onvrijwillig), maar het hele idee van "zolang ik ze kan onderhouden kweek ik er maar bij" of "ga heen en vermenigvuldigt u" moet eruit. Dit was gunstig toen de mensen zich verzamelden in kleine aantallen, als stammen, toen kindersterfte rondwoekerde, toen we nog een natuurlijke vijand hadden - behalve onszelf.

Let's face it, je hebt zin in sex. Maar kinderen zijn iets waar je toch wel wat langer over moet nadenken dan 3 seconden "ik heb zin dus ik duik er op".

[ Voor 20% gewijzigd door Yoozer op 13-03-2003 01:55 . Reden: Klik link bij M-klasse voor een verklaring. ]

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 12 March 2003 @ 16:44:

Denk je niet dat we al met zo'n 6 miljard zielen genoeg hebben? Zeker als het merendeel het helemaal niet zo goed heeft als jij 't hebt? Als jij in een winkel binnenkomt en je moet wachten vind je het al niet leuk. Laat staan dat het aantal mensen in de winkel nog eens met 3 vermenigvuldigd wordt .

[sarcasme] Inderdaad, want als er 3 keer zo veel mensen komen blijft het aantal winkels en steden natuurlijk hetzelfde. [/sarcasme]

Yoozer schreef op 12 March 2003 @ 16:44:

Met 'persoonlijk' heeft het vrij weinig te doen. Een dunbevolkte planeet heeft echter wel als evolutionair nadeel (voor de mens dan) dat 't met een klap van een meteoriet voorbij kan zijn, of een grote oorlog. Echter - bij meerdere planeten die bezet worden door onze soort is dat bezwaar al gelijk uit de weg.

Als ik het goed begrijp zeg jij hier dat als we meerdere planeten bewoond hebben met ons soort dat als aarde dan vernietigd wordt dat dan niet erg zou zijn? Dat zou niet erg logisch zijn he?

Yoozer schreef op 12 March 2003 @ 16:44:

Knap dat je dat allemaal weet terwijl je er nog nooit geweest bent Venus kan geterraformeerd worden, er kan zich vanalles bevinden wat we niet hebben opgepikt. We gaan er nu nog helemaal van uit dat leven alleen op een klasse M-planeet kan plaatsvinden (sorry voor de Star Trek-terminologie, maar deze was er wel geschikt voor). We zijn andere levensvormen nog niet tegengekomen, maar dit zou ons eigenlijk niet moeten verbazen. Het is echter nog wel te vroeg om over zowel de aanwezigheid of het gebrek aan nut ervan te gaan speculeren.

Dat kan best zijn, maar dan is het misschien wel redelijk om ook even toelichting te geven op wat een 'klasse M-planeet' is, voor de mensen die zich niet helemaal verdiepen in wat dat allemaal is (zelf vind ik Star Trek leuk, maar ik ben niet zo'n fan dat ik me er in ga verdiepen).

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 12 maart 2003 @ 16:44:
Knap dat je dat allemaal weet terwijl je er nog nooit geweest bent Venus kan geterraformeerd worden, er kan zich vanalles bevinden wat we niet hebben opgepikt. We gaan er nu nog helemaal van uit dat leven alleen op een klasse M-planeet kan plaatsvinden (sorry voor de Star Trek-terminologie, maar deze was er wel geschikt voor). We zijn andere levensvormen nog niet tegengekomen, maar dit zou ons eigenlijk niet moeten verbazen. Het is echter nog wel te vroeg om over zowel de aanwezigheid of het gebrek aan nut ervan te gaan speculeren.

Ik ben ervan overtuigd dat er geen leven op Venus is, maar we zullen een ander hemellichaam als voorbeeld nemen. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat er geen milieu op de maan is om te vervuilen en er is ook geen lokale bevolking (misschien iets gefossiliseerds maar niets levends).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 maart 2003 @ 20:51:

Ik ben ervan overtuigd dat er geen leven op Venus is.

Dat denk ik ook niet, want de atmosferische druk is op Venus 90 maal zo hoog als op aarde, met als gevolg dat het daar 400^oC is. En de 'wolken' die daar hangen zijn bestaan uit zwavelzuur. Niet echt ideale omstandigheden voor leven

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 12 maart 2003 @ 19:48:
[...]
[sarcasme] Inderdaad, want als er 3 keer zo veel mensen komen blijft het aantal winkels en steden natuurlijk hetzelfde. [/sarcasme]

Wat ik bedoel is dat wachten in de winkel sowieso al niet leuk is, laat staan als de rij toevallig 3 keer zo lang wordt. Ik noem maar wat, dit is een beetje afhankelijk van de demografie van de bevolking. Mijn excuses als 't niet gelijk duidelijk was.

[...]
Als ik het goed begrijp zeg jij hier dat als we meerdere planeten bewoond hebben met ons soort dat als aarde dan vernietigd wordt dat dan niet erg zou zijn? Dat zou niet erg logisch zijn he?

Wat heeft logica met emoties te maken? Als wij meerdere planeten geterraformeerd hebben is onze continuiteit op de grote schaal gewaarborgd - of tenminste beter dan dat we op een enkele planeet zitten. 1 crash en alles is weg. Dan is er niemand meer over om ons te bewenen, en da's veel erger.

Je hoort me echt niet zeggen dat het "niet erg" is dat er 6 miljoen de pijp uitgaan dankzij een meteoriet.

Maar er sterven ook 25 miljoen Afrikanen. Het is niet zo dat je dat naast je neer kunt leggen en kunt zeggen "dat is niet erg" maar er zijn er nog over als "backup", zodat de continuiteit is gewaarborgd. Een groot aantal doden wordt een abstract begrip voor de menselijke geest.

Is het kil en onmenselijk om in dergelijke termen te denken? Ja, zoals ik het hier neerschrijf misschien wel. En wij als westerse landen mogen wel eens opschieten met een vaccin, maar daar kan ik zelf geen macht over uitoefenen, behalve door donaties te doen - en dan moet ik nog maar hopen dat het goed aankomt. Als er hier iemand langs de deur komt krijgen ze heus wel wat. Is dat genoeg? Nee, natuurlijk niet. Maar ik heb ook nog zelf een leven, en ik heb de keuze waar ik mijn zelfverdiende liquide middelen aan uitgeef.

[...]
Dat kan best zijn, maar dan is het misschien wel redelijk om ook even toelichting te geven op wat een 'klasse M-planeet' is, voor de mensen die zich niet helemaal verdiepen in wat dat allemaal is (zelf vind ik Star Trek leuk, maar ik ben niet zo'n fan dat ik me er in ga verdiepen).

Een aarde-achtige planeet. Google is your friend..

Verwijderd schreef op 12 March 2003 @ 20:51:
[...]
Ik ben ervan overtuigd dat er geen leven op Venus is, maar we zullen een ander hemellichaam als voorbeeld nemen. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat er geen milieu op de maan is om te vervuilen en er is ook geen lokale bevolking (misschien iets gefossiliseerds maar niets levends).

Daar ben ik het wel mee eens, maar daar zijn we dan ook al geweest . Maar de maan leegruimen en terraformen is stukken duurder, heb ik zo'n idee. En, het gaat er ook om wat er te halen is en in hoeverre het een oefening is. De maan is peanuts vergeleken met de grotere afstanden.

[ Voor 15% gewijzigd door Yoozer op 12-03-2003 23:06 ]

[Verwijderd]

planeten kunnen beter bevolkt zijn met een religie die de waarheid aanhangt en respect heeft voor God's wetten, alleen zo kunnen we onszelf en de planeet waarop we leven van de ondergang redden.

EN DAT IS GEEN GRAP.

Oh ja, diezelfde God heeft gezegd dat hij degene verderft die de aarde verderft, en dat er een tijd zou zijn waarin hij in zou grijpen met betrekking tot de de aarde en allen die er op leven.
en die tijd is GELUKKIG zeer nabij zodat de mens niet in staat zou zijn alles wat God gemaakt heeft te kunnen vernietigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 maart 2003 @ 23:03:

Wat heeft logica met emoties te... t/m rest van alinea (en volgende 2).

Als ik het goed begrijp zeg jij hier dat... t/m rest van alinea.

Ik heb het dus niet goed begrepen

Verwijderd schreef op 12 maart 2003 @ 23:03:

Een aarde-achtige planeet. Google is your friend.

Ik denk dat er meer mensen hier zijn die niet weten wat een klasse M-planeet dan mensen die het wel weten. En als al die mensen jouw post willen begrijpen zouden ze eerst op google moeten zoeken omdat jij vreemde begrippen gebruikt? Ik zou het dan wel zo sociaal vinden om er even bij te zeggen (desnoods die link die je mij nu hebt gegeven erbij geven als toelichting) wat het betekend. Al zijn er meer mensen die het wel weten dan mensen die het niet weten, dan is het nog wel even zo sociaal om toelichting te geven. By the way, dank voor het 'speur'werk .

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 12 March 2003 @ 23:21:

Ik heb het dus niet goed begrepen

Kan gebeuren .

Ik denk dat er meer mensen hier zijn die niet weten wat een klasse M-planeet dan mensen die het wel weten. En als al die mensen jouw post willen begrijpen zouden ze eerst op google moeten zoeken omdat jij vreemde begrippen gebruikt? Ik zou het dan wel zo sociaal vinden om er even bij te zeggen (desnoods die link die je mij nu hebt gegeven erbij geven als toelichting) wat het betekend. Al zijn er meer mensen die het wel weten dan mensen die het niet weten, dan is het nog wel even zo sociaal om toelichting te geven. By the way, dank voor het 'speur'werk .

Is toegevoegd aan de vorige post .

Verwijderd schreef op 12 March 2003 @ 23:15:
planeten kunnen beter bevolkt zijn met een religie die de waarheid aanhangt en respect heeft voor God's wetten, alleen zo kunnen we onszelf en de planeet waarop we leven van de ondergang redden.

EN DAT IS GEEN GRAP.

Welke god? We zitten ongeveer nu al aan de 10,000. Religie heeft voor een tijd goed gewerkt, maar we worden er nu nog teveel door tegengehouden (oorlogen om dergelijke redenen laten de mensheid niet van zijn beste kant zien, en het is niet direct een vooruitgang, als je even het feit negeert dat WW2 ons ruimtevaart heeft gegeven).

Waarom zet je er "dat is geen grap" onder? We zijn hier in W&L over het algemeen serieus genoeg bezig .

Oh ja, diezelfde God heeft gezegd dat hij degene verderft die de aarde verderft, en dat er een tijd zou zijn waarin hij in zou grijpen met betrekking tot de de aarde en allen die er op leven.
en die tijd is GELUKKIG zeer nabij zodat de mens niet in staat zou zijn alles wat God gemaakt heeft te kunnen vernietigen.

Je bedoelt, je vindt 't een goed idee om alle niet ware-christenen onder zien te gaan in wat er in Openbaringen beschreven wordt? Is dat niet de keer wanneer god eens in gaat grijpen volgens de Bijbel?

Als 't niet zo is, vertel het mij even. Ik ging er in mijn onwetendheid van uit dat dit het geval zou zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door Yoozer op 13-03-2003 12:02 ]

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 13 March 2003 @ 01:53:
Je bedoelt, je vindt 't een goed idee om alle niet ware-christenen onder zien te gaan in wat er in Openbaringen beschreven wordt? Is dat niet de keer wanneer god eens in gaat grijpen volgens de Bijbel?

Als 't niet zo is, vertel het mij even. Ik ging er in mijn onwetendheid van uit dat dit het geval zou zijn.

Nee, volgens mij is dit niet zo want daarover zijn alle boekies net zo duidelijk over.
Dat geeft als resultaat dat of alle mensen gaan dood of alle mensen overleven, elk geloof zet namelijk een straf op ketterij en het is dus niet echt handig om er vanuit te gaan dat die straf wordt uitgevoerd, dan zou er niemand meer over blijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 maart 2003 @ 23:15:
planeten kunnen beter bevolkt zijn met een religie die de waarheid aanhangt en respect heeft voor God's wetten, alleen zo kunnen we onszelf en de planeet waarop we leven van de ondergang redden.

EN DAT IS GEEN GRAP.

Het zijn vaak religieuze mensen die voor overbevolking zorgen. Zij mogen van hun geloof geen voorbehoedsmiddelen gebruiken en veel kinderen is volgens hen goed.

[Yoozer]

Het is niet zozeer de religie alswel de onwetendheid. In India is er (behalve door moeder Theresa) niet echt een verbod op voorbehoedsmiddelen, maar heeft een boer wel graag z'n gratis werkkrachten voor het land te bewerken. De combinatie kindersterfte + benodigde arbeiders en de ondergeschikte positie van de vrouw zorgt er voor dat er zeg, 6 kinderen in een gezin zitten. Die bewerken het land - tot nu toe nog niets mis. Maar, er is wel voedsel voor 8 personen nodig. Verder is het ook zo dat, als de boer het loodje legt, de oudste zoon het land krijgt. Of erger, het land (dat toch al niet zo groot was) wordt opgesplitst in 6 delen. Als een dergelijke snipper niet groot genoeg meer is om een familie te onderhouden wordt 't opgekocht en mogen de eigenaars maar zien wat ze doen.

Als de oudste zoon het land krijgt in z'n geheel mag de rest ook zien wat ze doen om te overleven en een dergelijk leven eindigt vaak op straat of ze mogen batterijen gaan pellen (voor de jongsten).

Als je nu daar naartoe zou gaan en een soort familieboerderijen (clusters) zou gaan vormen, samen met startkapitaal om machines te kopen, zou de noodzaak voor meer kinderen er niet meer zijn. Het is natuurlijk geen ideale oplossing, maar wel een stap in de richting. Ook het bewustzijn dat kinderen -geen- gratis krachten zijn en het idee dat je beter weinig kinderen kunt hebben die je een deugdelijke opvoeding en onderwijs kan geven dan veel die zo eindigen moet er door komen.

Het draait uiteindelijk allemaal om deugdelijk onderwijs .