GVD! Jezus op een brommer!

[bitflusher]

dat is dus echt wat er staat,
lijkt me tijd voor een warning ?

voor de volledigheid:

Godverdomme! Jezus op een brommer!
Allemachtig!
Hij rijdt wel 80!!

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=721142

dat kan dus echt niet !!!!!!!!!!!

[ Voor 26% gewijzigd door bitflusher op 10-03-2003 17:50 ]

[Dennis]

Gewoon troll...

[Robin]

Ik kan niet echt zeggen dat het iets om te gaan mailen.

Na overlg hebben we toch besloten de user te teisteren met een mail van onze kant. Dit omdat mensen zich op religieuze gronden aangevallen en gekwetst kunnen voelen. Daarnaast houden we de frontpage graag vloek-vrij .

[ Voor 68% gewijzigd door Robin op 10-03-2003 19:44 ]

[yohan]

Kan niet!

[OneUp]

waar maak je je druk om?

[Masselink]

Ik zou me pas druk maken als hij met JOUW brommer er vandoor ging

[yohan]

Masselink schreef op 10 March 2003 @ 17:57:
Ik zou me pas druk maken als hij met JOUW brommer er vandoor ging

-Cargo- schreef op 10 March 2003 @ 17:50:
waar maak je je druk om?

Wat een domme reacties!

>Ten eerste wordt er een bepaald niveau van de T.net-gebruikers verwacht.
>Ten tweede kunnen mensen zich gekwetst voelen door dit soort uitspraken.

Dit soort dingen kunnen gewoon niet.

[Masselink]

Yohan schreef op 10 maart 2003 @ 18:02:
[...]


[...]


Wat een domme reacties!

>Ten eerste wordt er een bepaald niveau van de T.net-gebruikers verwacht.
>Ten tweede kunnen mensen zich gekwetst voelen door dit soort uitspraken.

Dit soort dingen kunnen gewoon niet.

Sorry, hoor.

Er is een moderator systeem wat dit soort problemen oplost, dus je moet je er niet zo druk om maken. Die reactie had -1, dus wij kunnen er toch niets meer mee doen. Ik ben het met je eens dat die reactie van die vent niet echt lekker is, maar ik heb wel eens ergere dingen gezien, vandaar mijn reactie.

Ik zag de humor van mijn post wel in, jij blijkbaar niet......

[botoo]

Het is wel een mooie voor de PM.

* botoo zou er voor kiezen om de PM deze post te laten editen, op deze manier vloeken is wmb - not done - op de FP.

Wat vind de rest ervan?

[Verwijderd]

Botoo heeft gelijk. Dit is een "textbook example" van een post waarbij de PM zou kunnen/moeten ingrijpen.

[Superdeboer]

botoo schreef op 10 maart 2003 @ 18:46:
Het is wel een mooie voor de PM.

* botoo zou er voor kiezen om de PM deze post te laten editen, op deze manier vloeken is wmb - not done - op de FP.

Wat vind de rest ervan?

*Agree* with * botoo . Dit gaat de beoordeling troll te buiten. Bij zulk soort wanreacties, of disreacties (weet niet wat voor nieuw woord ik hiervoor moet verzinnen) zou een -2 score gepast zijn maar wegens het gebrek daaraan is een edit wellicht beter. Dit voegt niks toe en is, zoals * botoo terecht zegt not done op de FP. Ik vind dit schadelijk voor het aanzien van T.net, als zoiets op de FP kan blijven staan. Deze reply grappig noemen, getuigt niet van respect richting bepaalde geledingen in onze samenleving, noch van een behoorlijk gevoel voor fatsoen.
PM help ons uit de brand zou ik zeggen...

[Dommel]

Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het helemaal met bitflusher en Yohan eens ben. [flauwe_grap]
Ik heb namelijk geen brommer
[/flauwe_grap]

Nee serieus, het is iets wat je op de FP niet hoort te doen als user zijnde, op zo'n manier gaan vloeken. Op wat voor manier dan ook trouwens

* Dommel is het eens met botoo *

[KeX]

botoo schreef op 10 maart 2003 @ 18:46:
Het is wel een mooie voor de PM.

* botoo zou er voor kiezen om de PM deze post te laten editen, op deze manier vloeken is wmb - not done - op de FP.

Wat vind de rest ervan?

*doet wat ie wel vaker doet*


*eensch*

[Polaris]

botoo schreef op 10 March 2003 @ 18:46:
Het is wel een mooie voor de PM.

* botoo zou er voor kiezen om de PM deze post te laten editen, op deze manier vloeken is wmb - not done - op de FP.

Wat vind de rest ervan?

Je doet net alsof de PM de enige is die kan editen. Maar dat kunnen adjes allang. En RV vond het niet eens de moeite te gaan mailen en ook niet om te editen dus nee, het lijkt me geen taak voor de PM. Er werd trouwens bij de editmogelijkheid voor de PM meer gedacht aan links naar warez of porno, die bij voorkeur snel uit het zicht moesten, daar valt dit echt niet onder.

[Initial G]

deze topictitel kan dan ook niet....

[KeX]

polaris schreef op 10 maart 2003 @ 19:23:
[...]

Je doet net alsof de PM de enige is die kan editen. Maar dat kunnen adjes allang. En RV vond het niet eens de moeite te gaan mailen en ook niet om te editen dus nee, het lijkt me geen taak voor de PM. Er werd trouwens bij de editmogelijkheid voor de PM meer gedacht aan links naar warez of porno, die bij voorkeur snel uit het zicht moesten, daar valt dit echt niet onder.

Niet mee *eensch*. Wat RV vind moet ie lekker naar de pliesie brengen, (grapje hoor). Maar ik ben wel de laatste die voor snel mailen of editten is. Maar als wel dan bij pr0n, spam _en_ ongepast taalgebruik. Ik vind flamen en trollen geen edit werk, maar vloeken ligt wat mij betreft aan die andere kant van de scheidslijn. Tuurlijk kunnen fp-admins editten en dat weet /me echt wel, maar juist de pm zou zich met dergelijke inhoud van reacties bezig moeten houden. In ieder geval signaleren en bij twijfel met ruggespraak met de adjes moeten ingrijpen.

_{Over dat flauwe grapje over RV wat toelichting. Ik ben het heel vaak met RV eens en in dit geval eigenlijk ook wel. Melen is wat mij betreft niet noodzakelijk, maar een censuurtje over vloeken betekent imo nog geen melen. Daarnaast vind ik het persoonlijk geen reden omdat één iemand van de fp crew iets uitspreekt dat dat dan ook gelijk de mening moet zijn van iedereen, gezonde oneensheid zorgt voor vooruitgang. Maar dat is te zware kost voor slechts een knØter op de fp die zonodig moet vloeken.}

[Reacher]

Robin Vreuls schreef op 10 maart 2003 @ 17:50:
Ik kan niet echt zeggen dat het iets om te gaan mailen.

Na overlg hebben we toch besloten de user te teisteren met een mail van onze kant. Dit omdat mensen zich op religieuze gronden aangevallen en gekwetst kunnen voelen. Daarnaast houden we de frontpage graag vloek-vrij .

Zie reactie edit van Robin.

Dit soort reacties stellen we niet op prijs

[TRON]

Ik vind het toch een overdreven reactie imho. Laten we nou niet zo heel moeilijk gaan doen hier? Tis toch geen Amerika waar iedereen zich beledigd voelt na een bepaalde grap/uitspraak... tssk... Als er zoveel problemen om zijn, verander het berichtje dan gewoon en stuur de user een mail (zoals nu het geval is), nofi

[yohan]

1 spatie toegevoegd , Ben benieuwd wát er precies in die e-mail staat...

[topic-titel change plz?]

[Superdeboer]

TRON schreef op 10 March 2003 @ 19:52:
Ik vind het toch een overdreven reactie imho. Laten we nou niet zo heel moeilijk gaan doen hier? Tis toch geen Amerika waar iedereen zich beledigd voelt na een bepaalde grap/uitspraak... tssk... Als er zoveel problemen om zijn, verander het berichtje dan gewoon en stuur de user een mail (zoals nu het geval is), nofi

Daar is dus TMF voor... Als hier niet wordt geklaagd is het ook niet nodig om deze user meteen een mail op z'n dak te sturen... Maar samen komen we er altijd uit hier!
* Superdeboer bedankt overigens de heren voor het nemen van dit besluit.

[Jaymz]

Titel wat apetijtelijker gemaakt

[Rataplan]

Hmm, toch even opinioneren:

Robin Vreuls geeft aan dat de motivatie voor het mailen van de user ligt in het voorkómen van belediging van gelovigen. Nou ben ik geen voorstander van religie (==understatement), maar van meer dan "ijdel", leeg dus, gebruik is hier imo geen sprake. Het noemen van Jezus Christus, zonder daarbij kennelijk respect voor het geloof te tonen, is imo geen "overtreding". Mensen zijn niet verplicht om een geloof serieus te nemen.

Een andere zaak wordt het, wanneer de respectloosheid geventileerd wordt om de respectloosheid. Anders gezegd: wanneer een post gericht is op het afkraken van het geloof. Christus op een brommer of een houtvlot (zoals in mijn familie gebruikelijk is ) positioneren is imo voornamelijk gericht op het voorkómen van juist dat ijdele gebruik: "Christus!" geldt als vloek, "Christus op een houtvlot" is een uitdrukking die bijzonderheid aangeeft, het feit dat indruk op de spreker is gemaakt. Het Nederlands kent een veelheid aan uitdrukkingen die een vloek moeten maskeren, spreek er maar eens een katholieke geestelijke op aan

edit:
Valt me nu pas op: ook "hij rijdt wel 80!" is een frutsel die de aandacht van het woord "allemachtig" af moet leiden. Ook dat is een referentie naar de Almachtige, waarvan het "ijdele" gebruik ooit als vloek gold. En als men het woord "allemachtig" wil verbieden, well, bye bye

Dat hier een user Christus rondloopt (hoi ) schraagt dit alleen maar. De commotie rond de "Jesus Christ looks like me"-ondertitel was van dezelfde orde: er wordt geen respect getoond, maar ook geen respectloosheid. Ik dacht me te kunnen herinneren dat het aan die GoTter is overgelaten d'r zelf al dan niet wat aan te doen.

Wat het gebruik van het woord "godverdomme" betreft, dat is al helemaal simpel:

De zoekopdracht naar reacties met het trefwoord 'godverdomme' leverde 86 artikelen op.

Zijn dat 86 mailtjes geworden?

Robin Vreuls schreef op 10 March 2003 @ 17:50:
Daarnaast houden we de frontpage graag vloek-vrij .

:X :X

Mijn punt is dus dat de poster niet a priori het geloof beledigt; en dat de post niet als een belediging gezien hoeft te worden.

Dat zijn post dom en inhoudsloos is, dat zijn post een blamage voor het niveau van de site is, daar valt niets op af te dingen. Maar meer dan een -1-Troll is 'ie niet waard. Vrijheid van meningsuiting is een goed ding.

And that 's my

edit:
Heeft de desbetreffende poster trouwens een verwijzing naar dit draadje gekregen? Ik ben wel benieuwd naar een weerwoord

[ Voor 41% gewijzigd door Rataplan op 10-03-2003 20:53 . Reden: Quote toegevoegd en iets helderder geformuleerd. /Iets/... ]

[Reacher]

Rataplan schreef op 10 March 2003 @ 20:38:


Mijn punt is dus dat de poster niet a priori het geloof beledigt; en dat de post niet als een belediging gezien hoeft te worden.

[/edit]

Hoe mooi iedereen het ook kan maken het kan en hoogstwaarschijnlijk is, dat mensen met een geloof zich hier aan storen.

[Rataplan]

Reacher schreef op 10 maart 2003 @ 20:52:
Hoe mooi iedereen het ook kan maken het kan en hoogstwaarschijnlijk is, dat mensen met een geloof zich hier aan storen.

Volgens mij is het zo dat mensen die graag zeiken zich hier aan storen. [edit:]Dit is botter geformuleerd dan het bedoeld is.[/edit] Geen weldenkende christen zal aan deze klinkklare onzin aanstoot nemen. Zegt de discussie over het recht op geluk je iets?

Gelieve ook even in te gaan op het zoekresultaat (en klik dan vooral ook op die twee 'en die erin staan, daar stoor ik mij aanmerkelijk meer aan dan aan onderhavige flauwekul): vanwaar dat die krachtterm al die tijd gebruikt mocht worden, en nu ineens niet meer? Laten we wel wezen: elke voorkomst van M$ wordt hier met een troll bestraft (eensch, trouwens), waarom dan niet elke voorkomst van het woord godverdomme? Of is het erger dat Microsoft beledigd wordt dan dat gelovigen aanstoot kunnen nemen?

[ Voor 6% gewijzigd door Rataplan op 10-03-2003 21:04 ]

[Superdeboer]

Rataplan schreef op 10 March 2003 @ 21:03:
[...]

Volgens mij is het zo dat mensen die graag zeiken zich hier aan storen. Geen weldenkende christen zal aan deze klinkklare onzin aanstoot nemen. Zegt de discussie over het recht op geluk je iets?

Jij hebt duidelijk aangegeven dat religie jou niets zegt. Ik meen dat aan het belang van de gelovige die zich beledigd kan voelen een groter gewicht moet worden toegekend dan aan het belang van de atheïst die zonodig onfatsoenlijke taal wil uitslaan.
Overigens, de problemen ten aanzien van de gewraakte reply op de FP was al vrijwel gevoerd en op prettige wijze opgelost; ik ga er van uit dat jij geen pleidooi wilt gaan voeren om de FP te voorzien van vloeken en andere scheldwoorden, dus ik stel voor om hier in TMF geen discussie te gaan voeren over geloof... deze hoort hier namelijk niet thuis imho.

Overigens, no flame intended tegen * Rataplan , maar zo komt het ook niet over neem ik aan.

edit:
Overigens vind ik dat op een forum als dit, regels van goede omgang met en respect voor elkaar een hogere prioriteit moeten hebben, dan de vrijheid van meningsuiting op de wijze die jij hier voorstaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Superdeboer op 10-03-2003 21:19 . Reden: Aanvulling ]

[Verwijderd]

Jezus, 't is gewoon een kwestie van klemtóón.

Vroeger woonden er bij mensen op het rijtje die regelmatig visite kregen die te pas en te onpas, volgens mij, heiden, allerlei dingen riepen met het woord Jezus in hun zinnen. Jezus niet doen! Jezus afblijven! Jezus kom hier! Enz. Enz.
Bij nader inzicht bleek de visite een zoontje te hebben dat Jezus heet.
't is hier niet gebruikelijk om zoals in Zuid-Europese landen je kind Jezus te noemen.
Toch heb ik ervaren dat er ook Nederlanders zijn die hun zoontje Jezus noemen.
't ligt er gewoon aan wat voor waarde je aan woorden en namen toekend en hoe je er mee omgaat.
Trouwens met de naam van het kindje zat het vast wel goed want de buurman die het bezoek ontving was diaken in de Geref. kerk.

[Rataplan]

super-de-boer schreef op 10 March 2003 @ 21:16:
[...]

Jij hebt duidelijk aangegeven dat religie jou niets zegt. Ik meen dat aan het belang van de gelovige die zich beledigd kan voelen een groter gewicht moet worden toegekend dan aan het belang van de atheïst die zonodig onfatsoenlijke taal wil uitslaan.
Overigens, de problemen ten aanzien van de gewraakte reply op de FP was al vrijwel gevoerd en op prettige wijze opgelost; ik ga er van uit dat jij geen pleidooi wilt gaan voeren om de FP te voorzien van vloeken en andere scheldwoorden, dus ik stel voor om hier in TMF geen discussie te gaan voeren over geloof... deze hoort hier namelijk niet thuis imho.

Overigens, no flame intended tegen * Rataplan , maar zo komt het ook niet over neem ik aan.

Om met het laatste te beginnen: nee hoor, op een discussieplatform discussieert men. En zonder tegenstrijdige meningen kan je de discussie op je buik schrijven

Wat de rest betreft ben ik het categorisch met je oneens. Ten eerste zegt geloof mij wel degelijk veel, alleen is het mijn overtuiging dat theistisch geloof vaak meer negatieve dan positieve bijdragen levert. Bovendien heb ik vaak genoeg over de rol van het christelijk geloof gediscussieerd om te weten waar een zevende-generatie-dominee zijn prioriteiten legt. Dat is voor de discussie echter in het geheel niet relevant. Verder geef ik duidelijk aan dat ik behoeft heb mijn mening hierover te geven, en dan is jouw statement dat de discussie al gevoerd is natuurlijk - zachtjes gezegd - niet aardig. Als ik mij hier niet mee mag bemoeien dan wil ik dat graag horen, maar ik heb zo het idee dat ook jij weet wat het nut van een forum is. Verder discussieer ik niet over het geloof, maar over de impact van goddeloos taalgebruik op dit forum; en daarmee blijf ik geheel ontopic. Ook die suggestie vind ik niet aardig van je.

_{En ook ik probeer oprecht om niet te flamen}

Twee punten zijn werkelijk relevant. Het eerste is dat iedereen het hier over "gelovigen die zich aangevallen kunnen voelen" heeft. Dat lijkt mij een beetje plaatsvervangende schaamte; van mensen die zich persoonlijk op hun geloof aangesproken voelen heb ik nog weinig gemerkt. D'r zijn wel een hoop mensen tegen, maar of dat nou "godverdomme" is, of het ijdele gebruik van "jezus", dat wordt niet duidelijk. Dit topic - en daar komt mijn behoefte tot reageren vandaan - ziet er hetzerig uit. Iedereen vindt dat "het" niet kan, maar niemand geeft aan wat er precies niet kan. Met mijn edit over het gebruik van het woord "allemachtig" heb ik geprobeerd te relativeren wat aanstootgevend kan zijn, en daar is vooralsnog niet op ingegaan.

Het tweede punt is dat er vandaag schijnbaar binnen vier uur een policy uit de grond is gestampt. Andermaal, dat de discussie over censuur op de frontpage al gevoerd zou kunnen zijn, vind ik een gotspe. Vloeken op de FP gebeurt en gebeurt met een behoorlijke regelmaat. Tik zelf maar wat scheldwoorden in een searchengine in. Ik stel dat de in dit topic vertegenwoordigde mensen een te kleine en te weinig representatieve doorsnede van de T'net-bezoekers vormen om met een dergelijke stelligheid censuur voor te stellen, ook (misschien wel juist) omdat er een dergelijke historie van foulmouthing is. In het verlengde daarvan zou ik ook graag een reaktie zien op mijn opmerking over de moderatie van "M$" vs. de moderatie van gevloek.

Tot slot wil ik nou wel een keer een reaktie die niet zegt dat er hier mensen zijn die wel eens gehoord hebben dat er mensen bestaan die zich hier aan zouden kunnen storen. Mijn oorspronkelijke plan was om een post in 1 woord te plaatsen: "paranoia". Leuke sig heeft Jaymz, in dat respect: "Assumption is the mother of all fuckups." Ben ik het HEEL ERG mee eens.

Bovendien wil ik een inhoudelijke reaktie. Ik heb een karrevracht argumenten aangedragen, nota bene met het voorbehoud dat ik gewoon even mijn mening kwijt wou, maar als de reakties zich beperken tot ingegraven standpunten a la "we zijn er al uit, wij weten hoe gelovigen zich voelen en jouw mening hebben we niet nodig" dan moet ik concluderen dat de vaste modcrew hiero niet kan of niet wil lezen, en blijf ik verder weg uit TMF.

Net je edit gelezen: ga nou eens in op het feit dat er een kleine vijftienhonderd keer "kut" uit de search gehaald is, en waarom daar al die tijd niks aan is gedaan.

[RM-rf]

Rataplan schreef op 10 maart 2003 @ 20:38:
Hmm, toch even opinioneren:

[..volgt een goede post..]

edit:
Heeft de desbetreffende poster trouwens een verwijzing naar dit draadje gekregen? Ik ben wel benieuwd naar een weerwoord

goede statement, ik ben het ermee eens dat de post wel degelijk een schattig literaire kwaliteit heeft.
Maar de spreekwoorden die je aanhaalt stammen overduidelijk uit een spreektaal, waarin zij moesten verbloemen waar mensen per ongeluk hun mond voorbij spraken; en de oorspronkelijke vloek een verzachtend tintje meegaven, dmv humor.

het grote verschil is dat Tnet niet behoort tot echte spreekcultuur, maar dat er van posterts verwacht word de verantwoordelijkheid te nemen, om soms ook niet op de verzendknop te drukken.
het 'inslikken' van een vloek is dus niet nodig; door hem niet te versturen na hem neergezet te hebben voldoe je al (en is de nooit gepostte, maar wel geschreven vloek dus verder een zaak tussen de Schrijver en de 'Alwetende').

Overigens had ik de post best kunnen leiden als er minstens een bepaalde ontopic of relevante kwaliteit aan zou zitten, maar omdat juist die uitroep lostaat van enige nuttige informatie word het storende effect groter.

Overigens deel ik je mening dat de poster eigenlijk ook gewezen dient te worden op deze thread, zodat hij de mogelijkheid heeft te reageren als hij wil.

[Rataplan]

RM-rf schreef op 10 maart 2003 @ 21:47:
Maar de spreekwoorden die je aanhaalt stammen overduidelijk uit een spreektaal, waarin zij moesten verbloemen waar mensen per ongeluk hun mond voorbij spraken; en de oorspronkelijke vloek een verzachtend tintje meegaven, dmv humor.

het grote verschil is dat Tnet niet behoort tot echte spreekcultuur, maar dat er van posterts verwacht word de verantwoordelijkheid te nemen, om soms ook niet op de verzendknop te drukken.
het 'inslikken' van een vloek is dus niet nodig; door hem niet te versturen na hem neergezet te hebben voldoe je al (en is de nooit gepostte, maar wel geschreven vloek dus verder een zaak tussen de Schrijver en de 'Alwetende').

Fraai gezegd, vooral de laatste zin snijdt hout

Overigens had ik de post best kunnen lijden als er minstens een bepaalde ontopic of relevante kwaliteit aan zou zitten, maar omdat juist die uitroep lostaat van enige nuttige informatie word het storende effect groter.

Mijn zorg is idd dat de godsdienst wordt gebruikt om de zinloosheid van deze post te oordelen, en dat is te kort door de bocht. Even los van wat je hierboven vermeldt (en dat is een goed punt, al bestaat het overgrote deel van de FP-posts in meer of mindere mate uit spreektaal), is de post imo niet erg aanstootgevend - en nogmaals, geloof doet mij wel degelijk wat en aan loze beledigingen heb ik een broertje dood.

Juist het feit dat de inhoudsloosheid zo pregnant is, maakt de reakties feller dan ze anders geweest waren. Om dan het geloof van anderen te gebruiken om de post te veroordelen, vind ik niet correct en niet opportuun.

Als er gewoon was gezegd: "deze poster draagt niets bij, mailtje?" had ik niet gereageerd, en had het recht zijn beloop gehad. Het is de motivatie - en de manier waarop die als absoluut aan mij gepresenteerd wordt - die ik niet goed trek.

[Superdeboer]

Rataplan schreef op 10 March 2003 @ 21:42:
[...]
Wat de rest betreft ben ik het categorisch met je oneens.

Dat wist ik toen ik mijn reply postte... Let wel: "categorisch" oneens maakt discussiëren er weer niet makkelijker op.

Twee punten zijn werkelijk relevant. Het eerste is dat iedereen het hier over "gelovigen die zich aangevallen kunnen voelen" heeft. Dat lijkt mij een beetje plaatsvervangende schaamte; van mensen die zich persoonlijk op hun geloof aangesproken voelen heb ik nog weinig gemerkt. D'r zijn wel een hoop mensen tegen, maar of dat nou "godverdomme" is, of het ijdele gebruik van "jezus", dat wordt niet duidelijk.

Goed, dan zal ik kort en duidelijk met je zijn, als abstract niveau niet duidelijk is... Ik ben gelovig en ik voel mij wel degelijk gekrenkt door beide termen. Die kun je dan met allerlei oude spreekwoorden mooier maken dan ze zijn, in mijn ogen zijn het gewoon vloeken, die ik persoonlijk een schande voor de FP vind.

Bovendien wil ik een inhoudelijke reaktie. Ik heb een karrevracht argumenten aangedragen, nota bene met het voorbehoud dat ik gewoon even mijn mening kwijt wou, maar als de reakties zich beperken tot ingegraven standpunten a la "we zijn er al uit, wij weten hoe gelovigen zich voelen en jouw mening hebben we niet nodig" dan moet ik concluderen dat de vaste modcrew hiero niet kan of niet wil lezen, en blijf ik verder weg uit TMF.
Net je edit gelezen: ga nou eens in op het feit dat er een kleine vijftienhonderd keer "kut" uit de search gehaald is, en waarom daar al die tijd niks aan is gedaan.

Ik behoor niet tot de vaste modcrew, ook voor mij is het hobby. Ik vind alleen dat je zelf een "wij weten hoe gelovigen zich voelen"-argument gebruikt als jij iets als dit schrijft:

Geen weldenkende christen zal aan deze klinkklare onzin aanstoot nemen.

Dat maakt mij op zich niet uit... maar je start een discussie die het mij voor doet komen of vloeken moet kunnen, omdat het in het verleden is gebeurd, of omdat er ook andere lelijke taal wordt gebezigd op de GoT-fora. En in die discussie wens ik gewoon niet mee te gaan omdat ik dat een heilloze discussie vind. Ik ben namelijk principieel tegen het gebruik van elke vorm van dergelijk verwerpelijk taalgebruik op een kwaliteits-site als deze. Wat mij overigens geen heilige hypocriete boon maakt.

Jij vraagt om aan te geven "wat er precies niet kan". Dat lijkt mij gewoon een overbodige vraag. Ik ben Hervormd van huis uit en wij niet zo gewend om te vloeken. Wat ik in mijn edit weer wilde geven, was dat je imho onder alle omstandigheden zoveel mogelijk rekening zult moeten houden dat je geen mensen kwetst met je uitspraken op dit forum. En een droge vloek kan niet anders dan kwetsend gekwalificeerd worden, met andere woorden respectloos. En als dat het geval is dan is het niet terecht om een beroep te doen op: "dat moet toch gezegd kunnen worden, want in het verleden..." want dat komt de sfeer op dit respectable forum voor mij niet ten goede.

edit:
*Agree* met Skin hieronder! Lijkt mij een wijze afsluiting eigenlijk...

[ Voor 10% gewijzigd door Superdeboer op 10-03-2003 22:48 . Reden: Toevoeging na latere feiten ]

[Verwijderd]

Hoe wil je dat mensen tegen T.net aankijken? Als een site waar alles mag/kan/gebeurt en die dus niet serieus wordt genomen, of naar een informatieve/belangrijke/up-to-date website met interessante informatie en nuttig commentaar.

De keus is voor mij snel gemaakt, en hier volgt dan ook direct uit wat er met de post moet gebeuren. Dat is juist het hele idee van het modden (imho). Zorgen dat de FP verschoont blijft van dit soort onzin, omdat de FP je visitekaartje is voor buitenstaanders. De FP is niet een of ander IRC channel/Forum/Chatbox waar alles kan en mag. De FP is bedoeld om de geinteresseerde bezoeker nieuws te bieden en de mogelijk te geven hier serieus op te reageren. Deze post voldoet duidelijk niet aan dit beeld.

Ik vind trouwens dat het niet moet uitmaken of een mod wel/niet christelijk is. Ook een niet christelijke mod (lees: ik) met gezond verstand ziet dat dit beledigend kan zijn voor bepaalde delen van onze samenleving. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2003 22:33 ]

[botoo]

* botoo is blij hoe de discussie verloopt, juist deze GVD/Jezus reactie is een mooi uitgangspunt.

Wmb mogen we in dit geval het religieuze en/of bond tegen het vloeken effect hier buiten laten, imo is het geen vloeken om beledigend te doen maar vloeken om populair te willen doen.

Dat een admin een mailtje of een <admin break> kan doen is mij welgenoegzaam bekend juist vanwege het (imho) laagdrempelige 'overtredingskarakter' vind _ik_ het geen reden voor ingrijpend op hoog niveau, maar juist daardoor een fraaie PM optie.

Zelf zou ik kiezen om "GVD! Jezus" te vervangen voor wat **** met een <PM break> uitleg als "dat kan je ook anders verwoorden" oid, waarmee de kous af zou zijn (onder voorbehoud dat we het hier niet over een notoire vloekfetishist hebben).


TRON: dit topic lijkt behoorlijk overtrokken voor een dergelijk klein dingetje, maar juist vanwege het simpele karakter ervan kun je kijken hoe de anderen er over denken. Het is dus niet zozeer druk maken, maar helder maken.

rataplan:

Het tweede punt is dat er vandaag schijnbaar binnen vier uur een policy uit de grond is gestampt.

Niet een 'policy' binnen vier uur rataplan, meer een ontwikkeling van wat PM handvatten, bedoeld voor een PM die (zoals je waarschijnlijk wel weet) al 2 jaar in ontwikkeling is.

edit:

bah! /me heeft weer dermate lang nodig om een reactie te kloppen dattie alweer wat achter de feiten aanloopt

iig vind ik de sleutelfrase in deze discussie:
kwoot: Skin schreef op 10 March 2003 @ 22:28:
Hoe wil je dat mensen tegen T.net aankijken?

netjes verwoord Skin

[ Voor 14% gewijzigd door botoo op 10-03-2003 22:43 . Reden: t r a a g . . . ]

[Verwijderd]

Wmb mogen we in dit geval het religieuze en/of bond tegen het vloeken effect hier buiten laten, imo is het geen vloeken om beledigend te doen maar vloeken om populair te willen doen.

Botoo, het mag toch niet uitmaken wat de intentie van het vloeken is. Zolang mensen zich ergens door beledigd kunnen voelen (met redelijke gronden), wat hier duidelijk het geval is, is de post verkeerd. Wat de intentie er achter is zal mij een rotzorg zijn (sorry voor de flamerige formulering) het is gewoon verkeerd.

imho, uiteraard

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2003 22:40 . Reden: opmaak ]

[Reacher]

Verwijderd schreef op 10 maart 2003 @ 22:39:
[...]

Botoo, het mag toch niet uitmaken wat de intentie van het vloeken is. Zolang mensen zich ergens door beledigd kunnen voelen (met redelijke gronden), wat hier duidelijk het geval is, is de post verkeerd. Wat de intentie er achter is zal mij een rotzorg zijn (sorry voor de flamerige formulering) het is gewoon verkeerd.

Idd

Het zou toch van de gekke zijn dat mensen deze site niet meer gaan bezoeken of iig minder omdat dergelijke reacties op hun een verkeerde indruk achterlaten.

[botoo]

Verwijderd schreef op 10 maart 2003 @ 22:39:
Botoo, het mag toch niet uitmaken wat de intentie van het vloeken is. Zolang mensen zich ergens door beledigd kunnen voelen (met redelijke gronden), wat hier duidelijk het geval is, is de post verkeerd. Wat de intentie er achter is zal mij een rotzorg zijn (sorry voor de flamerige formulering) het is gewoon verkeerd.

Neehoor, dat bedoel ik er niet mee, maar ik bedoel ermee te zeggen dat ik in dit geval die intentie niet als rode draad van de discussie wilde meenemen.

_{no flame taken, duidelijk zijn komt soms wat hard over maar dat heb ik liever dan om de pot heen draaien}

[rimave]

Blokeren die idioot en snel een beetje. Je kunt je ook wel met ander taalgebruik uiten. Ik erger me ontzettend aan zul soort uitspraken!!

[Reacher]

liquid-orange schreef op 10 maart 2003 @ 22:57:
Blokeren die idioot en snel een beetje. Je kunt je ook wel met ander taalgebruik uiten. Ik erger me ontzettend aan zul soort uitspraken!!

Je kunt natuurlijk ook overdrijven. We hebben reactie aangepast en mail naar de user verzonden, met de vraag/melding dat hij/zij zich wat beter moet bedenken voor er iets gepost wordt.

[rimave]

Mhh...nu overdrijf ik niet echt. Een beetje, maar niet veel. Wanneer ik bijvoorbeeld iemand aan de telefoon krijgt die vloekt gaat na de tweede keer vloeken zonder pardon de hoorn erop. Dan belt ie maar weer terug.

[Rataplan]

_{Over achter de feiten aanlopen gesproken...}

super-de-boer schreef op 10 maart 2003 @ 22:18:
Dat wist ik toen ik mijn reply postte... Let wel: "categorisch" oneens maakt discussiëren er weer niet makkelijker op.

Geen probleem, zolang we het categorisch met elkaars posts oneens zijn, zoals ik natuurlijk ook bedoelde. Categorisch met elkaars persoon niet door een deurtje kunnen zou lastig zijn, maar daar is hier dacht ik geen sprake van.

Goed, dan zal ik kort en duidelijk met je zijn, als abstract niveau niet duidelijk is... Ik ben gelovig en ik voel mij wel degelijk gekrenkt door beide termen. Die kun je dan met allerlei oude spreekwoorden mooier maken dan ze zijn, in mijn ogen zijn het gewoon vloeken, die ik persoonlijk een schande voor de FP vind.

Bon, dat is helder. Men noemt het wel de "voetballersziekte" om, wanneer het de eigen persoon betreft, toch in de tweede of derde persoon te spreken. Dat maakt zaken er niet duidelijker op, dit wel. Met deze tekst kan ik het natuurlijk ook niet oneens zijn, in tegenstelling tot de teksten die je eerder schreef.

Ik vind alleen dat je zelf een "wij weten hoe gelovigen zich voelen"-argument gebruikt als jij iets als dit schrijft: (...)

Touché. Ik breng je wel even "Jij hebt duidelijk aangegeven dat religie jou niets zegt." in herinnering: daarmee gaf je toch vrij duidelijk aan dat je weinig respect hebt voor de manier waarop ik met spiritualiteit omga. Het enige waar je wat van kan zeggen is dat ik weinig opheb met theistische religie. Maar: Exodus 20:4, eerste gebod: "Gij zult u geen (gesneden beeld, noch enige) gelijkenis maken" en voor mij, levend achter een toetsenbord, valt daar ook het verheiligen van woorden onder. Helpt bij het rationaliseren van vloeken (I mean to say I believe they don't exist) en is bovendien mijn belangrijkste argument bij het me van het lijf houden van happyclappy-evangelisten, en wordt hier vermeld om je duidelijk te maken dat jij net zo goed niet voor gelovigen kan spreken als ik. Maar dat kunnen we wellicht beter in een W&L-topicje doen Duidelijk is dat je je door die klep op de FP persoonlijk aangesproken (beledigd, something like that) voelt, en dat is niet de bedoeling. Daar zijn we het over eens.

...maar je start een discussie die het mij voor doet komen of vloeken moet kunnen, omdat het in het verleden is gebeurd, of omdat er ook andere lelijke taal wordt gebezigd op de GoT-fora. En in die discussie wens ik gewoon niet mee te gaan omdat ik dat een heilloze discussie vind. Ik ben namelijk principieel tegen het gebruik van elke vorm van dergelijk verwerpelijk taalgebruik op een kwaliteits-site als deze.

Andermaal duidelijk - maar hier zit ons meningsverschil. Ik ben niet van mening dat vloeken moet kunnen, en ik zou graag hebben dat je ophoudt dat te suggereren. Ik ben van mening dat het raar is dat er zoveel gevloekt wordt, en plotseling een post om die reden helemaal afgekraakt wordt, terwijl die post zich in weinig onderscheid van de reguliere M$-troll. Ik ben van mening dat niet het geloof in deze discussie leidraad moet wezen, maar moderatie van idiote posts.

Dat de poster iets pakt wat jou aan het hart gaat maakt dat je feller, en minder objectief reageert. Die objectiviteit is nu mijn zorgenkindje. Ik vind niet dat er gemodereerd mag worden op basis van gevoelens, ik vind dat er gemodereerd moet worden op basis van een stel heldere regels. Dat vloeken niet hoort, agree. Dat deze post door de duivel himself is geplaatst, neen, driewerf neen. Als hier een schuldige aangewezen moet worden is het de modforce die al die vloeken in de plus heeft laten staan; daarmee een cultuur creeerend waarin dat vloeken als normaal wordt beschouwd. En daarmee hoop ik dat de stelling dat ik vind dat vloeken moet kunnen tot het verleden behoort, want dat is niet zo. De door mij aangehaalde vrijheid van meningsuiting diende niet als excuus om te mogen vloeken, maar ter herinnering aan het adagium "gelijke monniken, gelijke kappen". Als A iets mag zeggen, mag B het ook. Verwijderd in "*******************!" zegt hier wat nuttigs over: vloeken is niet soms fout, soms goed. Als je het afkeurt, doe dat consequent.

Overigens reageer ik in een draadje over een post die vloeken behelst, ik begin de discussie niet - ik probeer er vorm en inhoud aan te geven. Sommige mensen vinden het niet erg, andere mensen wel. Dat ik in eerste instantie uitsluitend posts met als strekking "bemoei je er niet mee, we zijn er al uit en bovendien mag jij niks over geloof zeggen" als antwoord krijg, ontkrachten wmb alles wat je zegt over fatsoenlijke omgang met anderen op dit forum. En dáár ben ik wél best een beetje boos over.

Nog een kanttekening bij Skin en dan ga ik lezen wat er verder nog allemaal is geschreven. Namelijk: de FP is niet meer of minder onderdeel van tweakers.net dan enig ander onderdeel. De suggestie van beschaving die je wekt door de FP te kuisen werkt alleen maar harder tegen je als een puritein ten langen leste de HK in komt, en daar met bakken vol vleeswaar geconfronteerd wordt. De FP moet in mijn optiek representatief worden gemodereerd, dat wil zeggen: niet minder streng, maar ook niet strenger dan wat op GoT toegestaan is.

Het is een klassieke economische wet: als je een slecht produkt mooi verpakt, verkoop je het één keer. Als je een goed produkt slecht verpakt, zijn je klanten positief verrast en blijven ze terugkomen. Hm, ik geloof dat ik zojuist gezegd heb dat GoT wel, en de FP niet inhoudelijk gemodereerd moet worden

[ Voor 4% gewijzigd door Rataplan op 10-03-2003 23:36 . Reden: zelfcensuur :) ]

[Rataplan]

botoo schreef op 10 maart 2003 @ 22:33:
rataplan:
Niet een 'policy' binnen vier uur rataplan, meer een ontwikkeling van wat PM handvatten, bedoeld voor een PM die (zoals je waarschijnlijk wel weet) al 2 jaar in ontwikkeling is.

Ik ben van verre een beetje op de hoogte Het ging mij erom dat als een discussie om 17:48 gestart wordt, ik niet om 21:16 "is al opgelost" wil horen.

Ik probeer gewoon een bijdrage te leveren aan de normatieve constructie van hetgeen een PM dient te vertegenwoordigen - met een flinke hoeveelheid nadruk op objectiviteit. Was ondertussen wel duidelijk, geloof ik

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 10 maart 2003 @ 23:33:
[...]
Nog een kanttekening bij Skin en dan ga ik lezen wat er verder nog allemaal is geschreven. Namelijk: de FP is niet meer of minder onderdeel van tweakers.net dan enig ander onderdeel. De suggestie van beschaving die je wekt door de FP te kuisen werkt alleen maar harder tegen je als een puritein ten langen leste de HK in komt, en daar met bakken vol vleeswaar geconfronteerd wordt. De FP moet in mijn optiek representatief worden gemodereerd, dat wil zeggen: niet minder streng, maar ook niet strenger dan wat op GoT toegestaan is.

Ok, de FP is niet belangrijker minder belangrijk dan de rest van T.net. Daar heb je een punt. Ik suggereerde dat ik dat vond maar ik bedoelde er iets anders mee. Namelijk dat de FP wel het eerste dat mensen van T.net te zien krijgen.

Dat op FP precies dezelfde regels moeten gelden als op de rest van de site ben ik fundamenteel met je oneens. <wijsneus modus> Je kunt toch geen appels met peren vergelijken? </wijsneusmodus>. Natuurlijk moet je niet op ieder onderdeel van T.net een heel ander beleid voeren maar ik vind wel dat je moet kunnen zeggen (bijvoorbeeld): op de FP wordt een vloeker geband, in een forum krijgt ie een waarschuwing.

Het is namelijk zo dat het publiek in fora een heel ander publiek is dan dat van de FP. De intentie van de FP is ook heel anders. De FP is (imo) bedoeld als een degelijke nieuwsdienst met zinnig commentaar. Hier worden de regels dan ook op aangepast. Een FP en een forum zijn op vele manieren verschillend, waarom mogen ze dan ook niet als zodanig worden behandeld?

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 00:04 . Reden: typen is moeilijk :) ]

[Sport_Life]

Initial G schreef op 10 March 2003 @ 19:34:
deze topictitel kan dan ook niet....

Idd, ik dacht ff dat ik weer HK toegang had

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 11 maart 2003 @ 00:03:
Het is namelijk zo dat het publiek in fora een heel ander publiek is dan dat van de FP. De intentie van de FP is ook heel anders. De FP is (imo) bedoeld als een degelijke nieuwsdienst met zinnig commentaar. Hier worden de regels dan ook op aangepast. Een FP en een forum zijn op vele manieren verschillend, waarom mogen ze dan ook niet als zodanig worden behandeld?

Eensch!

Mijn opmerking was vooral op één zin uit je reaktie gebaseerd:

omdat de FP je visitekaartje is voor buitenstaanders.

Hier ben ik het weer mee oneens, namelijk. Als de FP representatief voor GoT is moet je ze gelijk modereren, ik denk dat GoT prima op eigen benen kan staan. (Ik weet dat ik hierboven iets anders lijk te beweren, maar dat is vanuit de premisse dat de FP een visitekaartje zou moeten zijn voor de rest van tweakers.net.)

Voor de rest heb ik nog even gekeken, maar óf de zeiksnor in mij is moe, óf we zijn het voor die rest eens. Of allebei

* Rataplan gaat de melken en dan naar bed

[ Voor 20% gewijzigd door Rataplan op 11-03-2003 00:20 ]

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 11 March 2003 @ 00:15:
Voor de rest heb ik nog even gekeken, maar óf de zeiksnor in mij is moe, óf we zijn het voor die rest eens. Of allebei

De zeikstraal in mij heeft vandaag ook teveel uurtjes gedraait :-) Hopelijk steken er bij mij, tijdens overlezen van dit topic morgen, niet weer allemaal "zeikstemmtjes" de kop op. Laten we maar weer met een nieuw topic beginnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 00:28 . Reden: foutje in ubb ]

[botoo]

En zo komt er een voorlopig einde van een verhelderende discussie, waarin de verschillende kampen toch eigenlijk niet eens zo heel verschillend dachten

Dit topic mag wmb in conclusievorm in de (PM) faq opgenomen worden

Zijn er toevallig faqqerts in de buurt?

[Verwijderd]

liquid-orange schreef op 10 March 2003 @ 22:57:
Blokeren die idioot en snel een beetje. Je kunt je ook wel met ander taalgebruik uiten. Ik erger me ontzettend aan zul soort uitspraken!!

Initial G schreef op 10 March 2003 @ 19:34:
deze topictitel kan dan ook niet....

Ergeren, zeggen dat dit echt niet kan, ergens aan storen, lijkt mij geen reden om die persoon meteen richting verdoemenis te sturen, al voel je je christen of niet Zeg dan gewoon dat het niet voldoet aan het niveau van GoT en niet omdat een groepje (die hard genoeg "schreeuwt") dat zegt, omdat het tegen hun gevoel gaat. En nee of ja ik ben RK.

PS een admin edit met als doel Jezus te veranden in Je zus is eigenlijk nog een keer extra de aandacht er aan te geven, daar kan ik me aan storen.
Net als de titel verandern in GVD, verdoemen is verdoemen al kort je het af.

En ja dit is mischien wel te laat gepost, maar ik had ook nog andere dingen te doen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 00:41 . Reden: te kort aan / ]

[yohan]

Rataplan schreef op 10 March 2003 @ 20:38:
Dat zijn post dom en inhoudsloos is, dat zijn post een blamage voor het niveau van de site is, daar valt niets op af te dingen. Maar meer dan een -1-Troll is 'ie niet waard. Vrijheid van meningsuiting is een goed ding.
[edit]

Als jij zelf al zegt dat zijn post inhoudsloos is, over welke vrijheid van meningsuiting praat je dan? Kan een inhoudsloze post een mening bevatten

Over vrijheid van meningsuiting zijn we het allemaal eens. Maar áls je dan je mening wilt ventileren, dan kan dat ook in ABN

[yohan]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 00:38:

admin edit met als doel Jezus te veranden in Je zus is eigenlijk nog een keer extra de aandacht er aan te geven, daar kan ik me aan storen.
Net als de titel verandern in GVD, verdoemen is verdoemen al kort je het af.

Ben ik het mee eens, er is actie ondernomen tegen de gebruiker vanwege de druk die op Mod's werd uitgeoefend in dit topic; maar niet omdat men het werkelijk fout vond.

[KeX]

Rataplan schreef op 10 maart 2003 @ 21:03:
[...]

[...]

Gelieve ook even in te gaan op het zoekresultaat (en klik dan vooral ook op die twee 'en die erin staan, daar stoor ik mij aanmerkelijk meer aan dan aan onderhavige flauwekul): vanwaar dat die krachtterm al die tijd gebruikt mocht worden, en nu ineens niet meer? Laten we wel wezen: elke voorkomst van M$ wordt hier met een troll bestraft (eensch, trouwens), waarom dan niet elke voorkomst van het woord godverdomme? Of is het erger dat Microsoft beledigd wordt dan dat gelovigen aanstoot kunnen nemen?

Wil ik graag toch nog even kort op in gaan omdat ik boven in dit topic melde dat pr0n, warez en gevloek wat mij betreft een <censuurtje> mogen krijgen. Wat betreft het gevloek bevind je je dan namenlijk deels in een subjectief en grijs gebied waar geen externe policy over bestaat. Wat dat betreft geef ik hier dus slechts mijn eigen mening.

Waar ligt dan de grens tussen wat netjes met het modsysteem (lees flame/troll) afgedaan kan worden en wat is </break> werk. Wat mij beteft, en nogmaals dat is dus subjectief, ligt gvd aan de censuur kant van de grens en het iemand lul noemen oid net aan de andere kant van de grens. Ook niet gewenst maar met een -1 flame af te doen. Als een user dan gaat vaker gaat opvallen wegens irritant vlam gedrag dan mag hij wat mij betreft daar door een admin op worden aangesproken. Aan de andere kant van de grens vindt ik het kwetsen van bevolkingsgroepen (lees discriminatie), het toewensen van nare ziektes (lees k-woord) en ook het keihard vloeken om het vloeken. Het brommer verhaal is me bijvoorbeeld soi.

De fp hoeft wat mij betreft echt niet roomser dan de paus te zijn en er hoeft IMO ook niet bij de eerste beste belediging aan de meel gehangen te worden. Maar wat dat betreft bepaalt de crew gewoon het beleid. Wat daar tussen valt wordt hier ter discussie gesteld, waarbij ik graag wil vertellen dat de manier waarop dat in dit topic gebeurd IMO de juiste is.

[ Voor 3% gewijzigd door KeX op 11-03-2003 00:46 . Reden: typo's d/t's ]

[Verwijderd]

KexDaFlex schreef op 11 maart 2003 @ 00:43:
[...]

De fp hoeft wat mij betreft echt niet roomser dan de paus te zijn

Hoe rooms is de Paus eigenlijk zelf wel (maar dat is weer een andere discussie.)

Waar het denkelijk meer om gaat is dat je ergens achter staat, niet voor het gevoel, maar om een goede reden en dat je je daar ook zo goed als mogelijk is aan houdt.

[KeX]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 00:51:
[...]


Hoe rooms is de Paus eigenlijk zelf wel (maar dat is weer een andere discussie.)...

Hij woont er. En dat is het maximum over zijn roomsheid die ik mijzelf toe sta te weten, want dat is inderdaad een hele andere discussie.

Waar het denkelijk meer om gaat is dat je ergens achter staat, niet voor het gevoel, maar om een goede reden en dat je je daar ook zo goed als mogelijk is aan houdt.

Modtechnisch vertaald, wees consequent. Ook op grijze gebieden, waar de afspraken mogelijk tweeledig vertaalbaar/interpreteerbaar zijn.

[KeX]

Ik vind overigens de admin break met "politiek incorrect" taalgebruik maar zozo. Is dit politiek incorrect? Het kan aan mij liggen dat het woord politiek incorrect me snel gaat jeuken. Vloeken is wat mij betreft gewoon ongepast en niet politiek incorrect en dat is echt niet bedoeld om de betere mier te stimuleren.

[Rataplan]

KexDaFlex schreef op 11 March 2003 @ 07:32:
Ik vind overigens de admin break met "politiek incorrect" taalgebruik maar zozo. Is dit politiek incorrect? Het kan aan mij liggen dat het woord politiek incorrect me snel gaat jeuken. Vloeken is wat mij betreft gewoon ongepast en niet politiek incorrect en dat is echt niet bedoeld om de betere mier te stimuleren.

Ben het hier wel mee eens - vloeken is misschien wel politiek incorrect, maar niet alleen dat. (Zeg maar: het heeft wel vier poten, maar het is daarom nog geen koe.)

Wat is er in dit geval mis met

[admin break: post verwijderd]

of het domweg volledig verwijderen van de post?

Het is niet alsof er verder iets instaat wat voor het nageslacht bewaard moet blijven, en - met referte aan de posts van Yohan en RM-rf: de vloek staat er, ten dele, nog steeds.

[rimave]

Ik bedoel ook niet helemaal dat wanneer je vloekt verdoemt bent (dat klinkt raar, maar ik heb zo geen idee hoe ik het anders zeg). Vloeken is gewoon iets waar ik me aan erger. Neem bijv. iemand die zit te vloeken omdat z'n internetverbinding het eens niet doet. Dat is dus nutteloos!! Je kunt best zonder die internetverbinding, je gaat niet dood wanneer je eens geen internet hebt. Daar kan ik me wel kwaad om maken. Zo is het ook met de topictitel....volkomen nutteloos, dus laat dat vloeken dan asjeblieft. Nu is het niet zo dat ik vindt dat vloeken perse een reden moet hebben, maar ik kan wel zeggen dat je beter eerst eens tot 10 kunt tellen voor je gaat zitten vloeken, want wat kan God of Jezus eraan veranderen dat jij je trein net mist, je teen stoot, kwaad bent of je ergens aan ergert? Precies, niets!! En dan het je ook nog dat kledingmerk G Sus. Welke randdebiel dat nu weer verzonen heeft. Alsof er geen betere namen zijn of logo's. Dat moest ik even kwijt, maar het staat verder los van dit topic. Ik heb wel zin om de bedenker/sukkel van dat merk een flink de waarheid te vertellen, verbaal en non-verbaal.

[yohan]

liquid-orange schreef op 11 March 2003 @ 21:02:

Pas dat linkje in je signature nou es aan joh

^{Hoe offtopic kunnen we nog gaan}

[rimave]

solved