Wat is 'load' nou precies?

[IceStorm]

Nou ja.. topic zegt hoop ik al vrij veel. Als ik naar Tweakers.net statistieken ga zie ik daar heel mooi "load average: 0.43, 0.53, 0.67" of iets dergelijks staan. Nou ben ik er met behulp van Booster al achter gekomen dat de 3 getallen staan voor het gemiddelde load van de laatste minuut, de laatste 5 en de laatste 15 min maar we kwamen er dus niet goed uit wat 'load' nou precies is.
Ik bedoel.. bij 1 gebruikt ie alles wat ie heeft (dus bijv koe). Maar bijv 7, is dat nou dat er gewoon 7 keer te weinig power aanwezig is of hoe moet ik dat zien?

Alvast bedankt.

[Kaj.]

Idd. Bij een load van 7 is er zeven keer zoveel werk te doen als de de server aankan om optimaal te werken.

* Kaj. bedankt Rick voor de uitgebreide uitleg van laatst:)

[Booster]

Kun je ook zeggen dat je in feite een processor nodig zou hebben die 7 keer zoveel kan verwerken, om op een load van 1.00 uit te komen?

Ik wil namelijk weten of ik het zo dan goed uitgelegd heb of niet

Nog een andere theorie die ik hoorde was, dat de load omhoog ging op het punt waar de processor moest wachten op andere hardware.
(maar volgensmij moet de CPU echt vaak wachten op andere hardware, terwijl bij de meeste machines de load gewoon netjes blijft...)

[Anoniem: 10867]

de load is nu:

1:57pm up 9 days, 18:46, 4 users, load average: 3.19, 5.34, 5.13

niet erg optimaal dus

[Onno]

De load geeft aan hoeveel actieve processen er een bepaald moment zijn. (processen die uitgevoerd willen worden)
Wat uptime geeft zijn load averages, de gemiddelde waarde van de load over een bepaalde periode dus. Doordat het maar gemiddelden zijn wil een waarde van meer dan 1 lang niet altijd zeggen dat er meer werk is dan je processor aankan. Ook wordt de prioriteit van processen niet meegenomen. Als je bijvoorbeeld 10 dnetc's start krijg je meteen een load van 10 meer dan anders: 10 extra processen willen wel uitgevoerd worden. Maar in dit geval dus niet ten koste van andere processen, vanwege de allerlaagste prioriteit.
Alleen naar zo'n load average kijken is dus niet echt een goede manier om te bepalen of er te veel werk is...

[PcDealer]

Zet in de FAQ

[Anoniem: 129]

Dan gebruik je toch een loadbalancer

[Anoniem: 3458]

Klopt volgens mij niet helemaal...

ik heb me laten vertellen dan pas als de load hoger wordt dan 2.00, hij processen 'in de wacht' zet..

Mischien nog een tip voor Rick:

probeer eens met dingen als dit te spelen in apache vHosts:

RLimitCPU 50
RlimitMem 15000000
RlimitNPROC 50

[Onno]

ik heb me laten vertellen dan pas als de load hoger wordt dan 2.00, hij processen 'in de wacht' zet..

De load is een geheel getal. 1, 2, 3, enz. En als de load 2 is staat er 1 proces te wachten. Dus dat klopt niet.

(tenzij je een bakje met 2 cpu's hebt natuurlijk )

[JayTaph]

LAV is inderdaad meer een indicatie van de scheduler (een soort van geavanceerde draaimolen die aangeeft welk process er aan de beurt is en mag) dan van je "totale" systeem en het heeft weinig zin om je vast te pinnen op het resultaat hiervan alhoewel je wel mag stellen dat met een load van 10 de rest van je systeem het ook niet al te makkelijk heeft.

Om precies te zijn: de load average (LAV) is een gemiddelde van momentopnames van de scheduler's queue. Kortweg gezegt: de gemiddelde wachtrij-lengte van runnable processen.

Om er wat dieper op in te gaan (en Onno zal, kan en mag hierop altijd verbeteren en/of aanvullen ), draaien de meeste processen in een wachtstand ((A)SLEEP). Deze processen wachten dan op de input van een irq (timer, disk, fpu, keyboard) of een ander process of whatever. Aangezien dit soort processen toch de hele tijd aan het wachten zijn, kan de scheduler deze als het ware overslaan. Stel elk process krijgt 100ms van de scheduler om te draaien, dan heeft 100ms wachten geen zin als de kernel WEET dat het process niets te doen heeft op dat moment. Linux (de scheduler) pikt dan een process uit die wel wat te doen heeft op dat moment (en als alle processen staan te slapen dan wordt je koe aangeroepen of een idle-task aangeroepen die meestal je processor op een laag pitje zet om zo stroom te besparen).

Op het moment dat een process (eigen de kernel) een trigger krijgt (iemand duwt met z'n klauwen op het toetsenbord bijvoorbeeld) dan wordt zo'n process actief. Omdat de scheduler (meestal) ook ondertussen andere actieve (RUNnable) processen aan het afwerken is, wordt het "nieuwe actieve" process in een queue gestopt en pikt de scheduler na gelang allerlei voorwaardes een nieuw process uit deze rij.

Een lengte van 1 wil dus zeggen dat een proces bij de volgende task-switch de beurt krijgt om z'n taak te doen. Een lengte van 2, wil dus zeggen dat een taak eventjes moet wachten op zijn buurman (en natuurlijk de taak die op dit moment draait).

Een load average van 0.50 wil dus dus niet zeggen dat er maar een halve taak in de rij staat, maar dat er waarschijnlijk in de laatste 60 seconde er 30 seconde 0 taken en 30 seconde 1 taak in de queue zat (naja.. je snapt de term gemiddelde wel hoop ik )

[JayTaph]

>De load is een geheel getal. 1, 2, 3, enz.
>En als de load 2 is staat er 1 proces te
>wachten. Dus dat klopt niet.
>(tenzij je een bakje met 2 cpu's hebt >natuurlijk )

Sommige unices (hpux bijvoorbeeld) delen al automatisch de LAV door het aantal CPU's. Daar geld dan wel de load 1.00 == full verhaal terwijl op andere bakken load CPU.00 == full verhaal opgaat... lekker standaard dus

[Onno]

(en Onno zal, kan en mag hierop altijd verbeteren en/of aanvullen )

Ik heb niets toe te voegen.