swap op 2e schijf, verbetering performance ?

[doberman]

Ik kon hier nog niets over vinden, dus gooi ik er een topicje over open.
Ik heb 2 schijven 2x de albekende 80 gb 8mb cache ide western digital schijf.
Als ik schijf 1 (c: 8gb win XP partitie en d: rest) op primary master zet en de 2e schijf (d: 4gb swap partitie e: rest) als secondary master.
Zou ik dan een hogere performance halen, dan dat ik zou halen met mn swap bestand gewoon op mn zelfde schijf waar mn operating system op staat ?
of maakt dit eigenlijk nauwelijks uit ?

[Mister_X]

ja, maar misschien merk je er weinig van, hoeveel mb ram heb je in die bak? maar ik zet wel altijd me swap op me 2e schijf(/ven) gezien die andere ook in raid 0 zijn. Maar het zou wel moeten schelen gezien op je winxp partitie/schijf meer gelezen/gescrheven word ivm je OS en op je 2e schijf minder omdat er niets op staat wat van je OS afhankelijk is, dus kan je beter je swap daarop doen.

maar zoiezo, waarom heb je het niet gewoon geprobeert ipv hier te vragen? is een kleine moeite om te doen...

[doberman]

Mister_X schreef op 10 March 2003 @ 10:58:
ja, maar misschien merk je er weinig van, hoeveel mb ram heb je in die bak? maar ik zet wel altijd me swap op me 2e schijf(/ven) gezien die andere ook in raid 0 zijn. Maar het zou wel moeten schelen gezien op je winxp partitie/schijf meer gelezen/gescrheven word ivm je OS en op je 2e schijf minder omdat er niets op staat wat van je OS afhankelijk is, dus kan je beter je swap daarop doen.

maar zoiezo, waarom heb je het niet gewoon geprobeert ipv hier te vragen? is een kleine moeite om te doen...

1024 mb, ik ga het ook wel proberen, maar ik vroeg em af of het theoretisch sneller zou moeten gaan..

[Mister_X]

theorities wel ja 1024mb is veel trouwens, kan je een swap maken van max 512mb (als je toch teveel mb's heb, kan een grote nooit kwaad) op je 2e schijf.

[orca]

met 1024 hoef je eigenlijk nog niet eens een swap file te hebben....lijkt me


maar voor de allersnelste swap file:
op de primaire disk van de secondary IDE bus, een aparte Fat partitie, die even groot is als je swap file maximaal mag zijn (en dus ook minimaal) bijvoorbeeld 300 tot 500 MB (dus FAT32 is niet nodig)

[Mister_X]

een FAT16?

ow, theoritisch is een swap niet nodig nee, maar sommige programmas gaan nogal es over de zeik als ze geen swap file kunnen vinden.

[Wirf]

Onder Linux is het zo dat als je de swap op allebei de schijven zet, dat het dan het snelste is. (dus 512 mb op allebei de schijven)
Misschien is dat ook zo onder windows?

[Mister_X]

1024mb swap is beetje overkill, maar volgens mij kan je het onder linux net zo goed maar beter op de 2e zetten hoor! kijk, je moet even niet naar de sofware/os kijken, maar naar de hardware, men neme 2 schijven, op 1 zet je windows, op de 2e nix, op schijf 1 komen je programmas enzo, dan start je dus office op, office gebruikt bijvoorbeeld 50mb swap, voor weet ik veel wat, office staat op schijf1 en de swap eventjes ook op schijf1, dus hij laad office en schrijft 50mb naar de swap, dat is dus dubbel op ( een dubbele lees/schrijf belasting van de schijf), dat vertraagt, nou zetten we de swap op de schijf die op de secundaire ide controller (als master) aangesloten zit, en we starten office nog een keer op, office word geladen van schijf1, en de 50mb word geschreven naar schijf2 !!!
zoek de veschillen.

(dit verhaal over office dat 50 mb swap gebruikt is uiteraard niet gebaseerd op feiten, maar een voorbeeld!)

[ Voor 5% gewijzigd door Mister_X op 10-03-2003 11:43 ]

[Wirf]

Ja, ok, maar onder linux werkt dat zo:

Je start (Open)Office op van je primaire schijf, dit zorgt ervoor dat de primaire schijf "druk" wordt. Linux swapt vervolgens naar de schijf die het minst "druk" is. In dit geval dus de tweede schijf. Dat gaat dus automatisch goed en als je je tweede schijf gebruikt, zal linux proberen op de eerste schijf te swappen.
En het mooiste komt nog: als je je schijf niet gebruikt (voor het opstarten van programma's oid) dan zal linux beide schijven tegelijkertijd gebruiken om op te swappen en dat gaat dus extra snel.

[smvs]

ik heb nog weleens een stukje mcse gevolgd en in die cursus werd het aangeraden om de swapfile op een andere fysieke schijf te zetten als waar het OS op staat voor het verbeteren van de performance. het scheelt dus blijkbaar wel ja.

[Verwijderd]

Mits die schijf evenredig of sneller in preformance is!

[Mister_X]

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 12:01:
Mits die schijf evenredig of sneller in preformance is!

nee hoeft niet eens, zoals ik al zei is gaat het gewoon op de leesnelheid van de schijf, als jij 3x bijvoorbeeld photoshop gaat starten op een hele snelle schijf zal het als nog langzaam gaan, als die 3 photoshops een swap van elk 30mb vereisen en je hebt wel je swap op de 2e schijf staan, terwijl die schijf 0.5x langzamer is (tja een schijf die 2x zo langzaam is zou wel nutteloos zijn natuurlijk, maar dan spreek je ook over spul van 3/4jaar terug) dan zou het nog beter zijn die swap mooi op die 2e schijf te laten,

en van dat linux verhaal wist ik niet, idd erg handig, zou windows ook moeten doen, maar dat doet het niet...

[Mister_X]

smvs schreef op 10 March 2003 @ 11:59:
ik heb nog weleens een stukje mcse gevolgd en in die cursus werd het aangeraden om de swapfile op een andere fysieke schijf te zetten als waar het OS op staat voor het verbeteren van de performance. het scheelt dus blijkbaar wel ja.

vet cool dat soort dingen leer je dus op dat msce? Maar het scheelt idd, daar hoef je geen msce voor te volgen hoor

[Verwijderd]

Mister_X schreef op 10 March 2003 @ 12:13:
[...]


nee hoeft niet eens, zoals ik al zei is gaat het gewoon op de leesnelheid van de schijf, als jij 3x bijvoorbeeld photoshop gaat starten op een hele snelle schijf zal het als nog langzaam gaan, als die 3 photoshops een swap van elk 30mb vereisen en je hebt wel je swap op de 2e schijf staan, terwijl die schijf 0.5x langzamer is (tja een schijf die 2x zo langzaam is zou wel nutteloos zijn natuurlijk, maar dan spreek je ook over spul van 3/4jaar terug) dan zou het nog beter zijn die swap mooi op die 2e schijf te laten,

en van dat linux verhaal wist ik niet, idd erg handig, zou windows ook moeten doen, maar dat doet het niet...

You got inderedaad een point there

Maar als de preformance echt belachelijk lager ligt, even een voorbeeld: M'n broertje had een oud 3 gig schijfke voor z'n swap erbij gehangen, naast z'n 2x 30gig in raid0, dus je snapt mijn "bezorgdheid"

[Verwijderd]

Mister_X schreef op 10 maart 2003 @ 12:13:
..8<..
en van dat linux verhaal wist ik niet, idd erg handig, zou windows ook moeten doen, maar dat doet het niet...

Ehm, FYI: NT4, W2K en WinXP kunnen dat ook hoor. Dan moet je gewoon meerdere pagefiles verdeeld over meerdere schijven maken. En als je dan toch bezig bent, ook nog op een eigen partitie, zodat bij behoefte aan meer swapruimte, de file probleemloos kan groeien.

Maar ik heb 768MB RAM in m'n bak, en heb 2x32MB pagefiles, die eigenlijk nooit gebruikt worden. Ik kan ze ook makkelijk op 0 zetten, maar je hebt minimaal een pagefile van 2MB nodig in geval van een geheugendump.

'T zou voor de topicstarter misschien een idee zijn 't volgende proberen:

Eén 2MB swap op de partitie met 't OS - minimum 2MB max 128MB (is voor geval van nood - voor wanneer de 2de schijf wegvalt - Pagefile zal gewoon 2MB blijven)

Eén pagefile op de tweede schijf - min. 128MB Max. 512MB.

Dat is in de regel voor machines met >512MB meer dan voldoende - controleer 't geheugengebruik in de taskmanager maar eens. Misschien niet voor dodo's die in XP 10 gebruikers tegelijk ingelogd laten zijn, maar laten we ervan uitgaan dat die niet op tweakers komen...

[Mister_X]

ja, daar zit idd een groot gat tussen... maar het leuke van dat soort schijfjes is dat ze prima werken als TEMP schijf voor je downloads, als je een download manager gebruikt zoals DAP of andere zooi, als er maar resume op zit, dan maken die managers gebruik van temp files, in dap kan je opgeven waar je die tempfiles wilt hebben, aangezien zo'n oud schijfje makkelijk jou download kan verwerken kwa snelheid (of zelfs meerdere downloads tegelijk), weet niet hoe snel jouw internet is, maar bij mij is het max 100/90kbytes per sec. Daar zou zo'n schijfje prima voor zijn. en dan zet je de "complete" downloads op een andere schijf, dus schrijft van de ene schijf (temp) het naar de andere schijf (complete) wat soms sneller gaat als van 1 schijf naar de verschillende partities...

met andere woorden is het een leuke temp schijf voor downloads of Nero ofzo die gebruikt ook temp files...

op deze manier kan je zo'n schijf op vele manieren toepassen voor meerdere/andere programma's.

Misschien heb je er wat aan wat hier boven staat

[Mister_X]

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 12:30:
[...]


Ehm, FYI: NT4, W2K en WinXP kunnen dat ook hoor. Dan moet je gewoon meerdere pagefiles verdeeld over meerdere schijven maken. En als je dan toch bezig bent, ook nog op een eigen partitie, zodat bij behoefte aan meer swapruimte, de file probleemloos kan groeien.

Maar ik heb 768MB RAM in m'n bak, en heb 2x32MB pagefiles, die eigenlijk nooit gebruikt worden. Ik kan ze ook makkelijk op 0 zetten, maar je hebt minimaal een pagefile van 2MB nodig in geval van een geheugendump.

'T zou voor de topicstarter misschien een idee zijn 't volgende proberen:

Eén 2MB swap op de partitie met 't OS - minimum 2MB max 128MB (is voor geval van nood - voor wanneer de 2de schijf wegvalt - Pagefile zal gewoon 2MB blijven)

Eén pagefile op de tweede schijf - min. 128MB Max. 512MB.

Dat is in de regel voor machines met >512MB meer dan voldoende - controleer 't geheugengebruik in de taskmanager maar eens. Misschien niet voor dodo's die in XP 10 gebruikers tegelijk ingelogd laten zijn, maar laten we ervan uitgaan dat die niet op tweakers komen...

tuurlijk wat stom van me, je hebt helemaal gelijk! je kan meerdere instellen, dat wist ik al, maar wist niet dat hij ging checken welke swap (schijf) het minst op dat moment gebruikt word... zal het vanavond eens gaan testen,

ik heb dus 512mb ram,

en nu een swap van 512mb op een raid0 partitie,
dus het beste is 2mb op de partitie(schijf1) van OS knallen, en 256mb swap op schijf2 kunnen maken? dat is de 100% beste config voor swaps?

[doberman]

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 12:30:
[...]


Ehm, FYI: NT4, W2K en WinXP kunnen dat ook hoor. Dan moet je gewoon meerdere pagefiles verdeeld over meerdere schijven maken. En als je dan toch bezig bent, ook nog op een eigen partitie, zodat bij behoefte aan meer swapruimte, de file probleemloos kan groeien.

Maar ik heb 768MB RAM in m'n bak, en heb 2x32MB pagefiles, die eigenlijk nooit gebruikt worden. Ik kan ze ook makkelijk op 0 zetten, maar je hebt minimaal een pagefile van 2MB nodig in geval van een geheugendump.

'T zou voor de topicstarter misschien een idee zijn 't volgende proberen:

Eén 2MB swap op de partitie met 't OS - minimum 2MB max 128MB (is voor geval van nood - voor wanneer de 2de schijf wegvalt - Pagefile zal gewoon 2MB blijven)

Eén pagefile op de tweede schijf - min. 128MB Max. 512MB.

Dat is in de regel voor machines met >512MB meer dan voldoende - controleer 't geheugengebruik in de taskmanager maar eens. Misschien niet voor dodo's die in XP 10 gebruikers tegelijk ingelogd laten zijn, maar laten we ervan uitgaan dat die niet op tweakers komen...

ah tof ! dat ga ik eens vanavond eens proberen

[smvs]

Mister_X schreef op 10 March 2003 @ 12:15:
[...]


vet cool dat soort dingen leer je dus op dat msce? Maar het scheelt idd, daar hoef je geen msce voor te volgen hoor

ik grijp gewoon alles aan om mijn kennis op een hoger niveau te krijgen. of dat nou msce is of ervaring, dat kan mij weinig schelen.

[Mister_X]

hap hap ken genoeg mensen die het gedaan hebben of nog mee bezig zijn. Het zal mij een worst wezen dat ze dat willen/doen.

[Abbadon]

Ik weet niet hoeveel jouw bak aan paging doet (swappen is iets wat al lang uit de mode is, gelukkig ) maar het kán idd zinvol zijn de pagefile op een andere disk te zetten. Dit hangt helemaal af van welke disk het meeste I/O's voor de kiezen krijgt, je zet de pagefile dan op de andere disk (die met de minste I/O's) Dus zoek dat eerst maar uit, anders is elk advies hier vrij onzinnig.

[Mister_X]

nou ik hoef geen reken wonder et zijn dat de schijf met het os erop de meeste i/os zal krijgen...

[Abbadon]

Mister_X schreef op 10 March 2003 @ 21:25:
nou ik hoef geen reken wonder et zijn dat de schijf met het os erop de meeste i/os zal krijgen...

Studeer vooral door voor 'rekenwonder' zou ik zeggen