Hema digi-afdrukservice probleem

[Yokozuna]

Terug van weggeweest Ik kwam laatst bij de Hema, CD-RW afgeleverd met 94 jpg foto's van 1800x1350 (dat er boven en onder randjes vanaf werden gesneden wist ik).

4 dagen later kwam ik terug, de prijs was wel erg laag. Toen ik thuis kwam bleken er maar 53 foto's afgedrukt, in de bijsluiter stond "41 foto's hebben een te klein formaat". Ik dacht: Alle foto's waren 1800x1350.

Wat is het probleem, heeft de Hema moeite met CD-RW's lezen? Dat lijkt me sterk. Ik wil de overgebleven 41 foto's verkleinen naar 1600x1200, op een normale CD-R zetten, en dan maar opnieuw inleveren. Krijg je in dit formaat 2 witte lijntjes aan de rechter- en linker kant? Heeft iemand ervaring met foto's op dit formaat inleveren, en op welk medium?

Alvast bedankt!

[ Voor 18% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 10:08 ]

[frim]

Nou op 1600*1200 krijg je hetzelfde als bij 1800*1350.. het is immers dezelfde verhouding, dus krijg je ook dezelfde randjes.
Bij de Hema inleveren via inet werkt misschien beter, omdat je daar gelijk een soort feedback krijgt, maar om nu 40 foto's van 1MB te uploaden, da's ook weer wat Misschien kun je het proberen met 10 foto's of zo, en kijken hoe die eruit komen..

[Yokozuna]

Nou op 1600*1200 krijg je hetzelfde als bij 1800*1350.. het is immers dezelfde verhouding, dus krijg je ook dezelfde randjes.

Maar het aantal DPI (300) bij dit formaat blijft hetzelfde. Lijkt me sterk dus dat ze de foto gaan opblazen?

1800x1200 optimaal
1600x1200 = 2 witte randen van elk 7.3 mm links en rechts? Om aan 1800x1200 te komen.

Maar je hebt dus geen ervaring met het insturen van 1600x1200 jpg's?

[ Voor 34% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 10:51 ]

[Microkid]

Ik heb laatst een CD-RW met een groot aantal 1600x1200 jpg's bij de HEMA ingeleverd, en die werden allemaal keurig afgedrukt. Er waren randjes afgesneden, maar dat wist ik en was geen probleem. Het is dus vreemd te horen dat jouw jpg's "te klein" zouden zijn. Wat had de baliemedewerkster er over te melden?

[Yokozuna]

Microkid schreef op 09 March 2003 @ 10:56:
Ik heb laatst een CD-RW met een groot aantal 1600x1200 jpg's bij de HEMA ingeleverd, en die werden allemaal keurig afgedrukt. Er waren randjes afgesneden, maar dat wist ik en was geen probleem. Het is dus vreemd te horen dat jouw jpg's "te klein" zouden zijn. Wat had de baliemedewerkster er over te melden?

Niets Randjes afgesneden? Waar dan? Wordt je foto eerst uitvergroot naar 1800x1350 en dan boven en beneden randen afgesneden?!?!

Of worden de ontstande witte randen afgesneden. Waarom zijn bijna alle DIGITALE printservices trouwens in zo'n verkeerd formaat, dat slaat toch nergens op?

[ Voor 19% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 11:13 ]

[Verwijderd]

Yokozuna schreef op 09 maart 2003 @ 11:09:
[...]


Niets Randjes afgesneden? Waar dan? Wordt je foto eerst uitvergroot naar 1800x1350 en dan boven en beneden randen afgesneden?!?!

Of worden de ontstande witte randen afgesneden.

de foto moet een verhouding hebben van 3:2 (waarom ze dat niet veranderen snap ik niet...). Een digicamfoto heeft niet die verhouding, dus moet ie worden bijgesneden, randjes eraf.....de DPI kan ze verder niet veel schelen hoor, je kan een 1200X1600 foto afdrukken op 20x30 papier, alleen zeggen ze dan dat het niet zo mooi wordt, ik vind het dan ook vreemd te horen dat jou foto's te klein zouden zijn....

[Yokozuna]

Dus als ik foto's van 1600x1200 instuur snijden ze nog steeds BOVEN en ONDER randen eraf, zodat ik ze net zo goed in het 1800x1350 formaat kan insturen?

ik vind het dan ook vreemd te horen dat jou foto's te klein zouden zijn....

Ja ik ook, want er stond optimaal formaat 1800x1200, en minimaal formaat 900x600, daar zit ik toch ruim boven.

[ Voor 51% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 11:19 ]

[smallboy]

Waren ze wel allemaal 300 dpi? Niet dat er een zooitje minder waren ofzo?

Anders lijkt het me een fout van hun pc ofzo...
Ik heb nog nooit problemen gehad, al moet ik zeggen dat ik mijn foto's van 1600*1200 altijd tot 1800*1200 vergroot (met boven en onder randje eraf eerst). Probeer gewoon nog een keer die foto's af te laten drukken anders.

[Yokozuna]

Waren ze wel allemaal 300 dpi?

Alle foto's genomen met een S30, 2048x1536, toen met Irfanview allemaal verkleind naar 1800x1350 (jpg kwaliteit op 90)
En ik snap nog steeds naar waarom je een DIGITALE print service ontwerpt voor 3:2 foto's terwijl alle digicam's 4:3 jpg's uitkakken. Je gaat toch ook geen printers maken die niet op A4 formaat kunnen printen als alle programma's dat wel prefereren.

Maargoed. Ik zet de 41 "te kleine 1800x1350" foto's maar op een CD-R en lever die maar in, denk ik.

[ Voor 53% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 11:40 ]

[Johnny]

Yokozuna schreef op 09 March 2003 @ 11:36:
[...]


Alle foto's genomen met een S30, 2048x1536, toen met Irfanview allemaal verkleind naar 1800x1350 (jpg kwaliteit op 90)
En ik snap nog steeds naar waarom je een DIGITALE print service ontwerpt voor 3:2 foto's terwijl alle digicam's 4:3 jpg's uitkakken. Je gaat toch ook geen printers maken die niet op A4 formaat kunnen printen als alle programma's dat wel prefereren.

Maargoed. Ik zet de 41 "te kleine 1800x1350" foto's maar op een CD-R en lever die maar in, denk ik.

Omdat al honderden jaren alle foto's op 2:3 verhouding worden afgedrukt. Alle foto albums zijn ook voor dat formaat gemaakt. De printers zijn voor analoge en digitale foto's gelijk, alleen de verwerking vooraf is wat anders.

Niet alle digitale camera's maken foto's met een verhouding van 4:3 er is ook een aantal dat 3:2 foto's maakt of de gebruiker zelf laat kiezen.

Maar waarom ga jij eerst foto's van 2048x1536 resizen naar 1800x1350? Daar heb je toch helemaal niks aan? De verhouding blijft hetzelfde, maar de foto's worden iets kleiner in formaat, maar door het resamplen en de nieuwe JPEG compressie heb je veel meer kwaliteitsverlies.

[Yokozuna]

Maar waarom ga jij eerst foto's van 2048x1536 resizen naar 1800x1350? Daar heb je toch helemaal niks aan? De verhouding blijft hetzelfde, maar de foto's worden iets kleiner in formaat, maar door het resamplen en de nieuwe JPEG compressie heb je veel meer kwaliteitsverlies.

Ik heb het ook maar voor de eerste keer gedaan

Bij de Hema stond optimaal formaat 1800x1200, dus ik heb het er zo dicht mogelijk bijgebracht, alleen dan zonder croppen.

Dus als je foto's van 2048x1536 inlevert printen ze die uit met dezelfde sneden eraf? Bij de hema stond dat het zinloos was grotere foto's in te leveren dan 1800x1200. Bedoelen ze daarmee dat de geen hoger aantal DPI kunnen printen, maar dat foto's van 2048x1536 wel gewoon op hetzelfde formaat als foto's van 1800x1350 worden geprint?

[Zpottr]

Mijn manier van foto's aanleveren bij de HEMA is gewoon in de cameraresolutie (ook al ligt dat ruim boven aanbevolen), en door mijzelf bijgesneden naar 3x2 formaat. De HEMA sampled vervolgens naar beneden.

Met het gratis tooltje jpegcrop (zoek google, of in een andere thread waar ik volgens mij een link heb neergezet) gaat bijsnijden het best imho. Je kunt dan zelf bepalen wat je precies weggesneden wilt hebben, en het is vrij weinig werk. Het grote voordeel van jpegcrop is dat ie het lossless doet, dus hij encodeert de .jpg niet opnieuw.

Verder stuur ik mijn foto's altijd via hun website in, duurt wel even (chello upload ) maar het draait gewoon stilletjes in de achtergrond. Ze geven dan meteen een indicatie of de resolutie die je aangeleverd hebt genoeg is voor het gekozen formaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Zpottr op 09-03-2003 12:38 ]

[Yokozuna]

Mijn manier van foto's aanleveren bij de HEMA is gewoon in de cameraresolutie (ook al ligt dat ruim boven aanbevolen), en door mijzelf bijgesneden naar 3x2 formaat. De HEMA sampled vervolgens naar beneden.

Dus het beste kan ik gewoon croppen uit de 2048x1536 foto's naar 2:3 met jpgcrop en dan inleveren?

Dus 2048x1365? (3:2)

[ Voor 3% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 13:06 ]

[Zpottr]

Da's wel wat ik altijd doe, met prima resultaat.

[Bobbert]

Nah kvind dat jpgcrop ook nog nie zo'n simpel programma hoor je moet venster trekken en dan aanpassen naar 1600*1066.6, alleen hij kent maar 1072 en dan 1064. Niet echt precies dus. En het duurt nog kei lang voordat je bv 100 foto's hebt verkleint

Eigenlijk moet je gewoon een proggie hebben die erop gemaakt is om foto's van 4:3 naar 3:2 te zetten, en dat jij dan alleen maar aan hoeft te geven hoeveel er van de onderkant en bovenkant af moet.

[Verwijderd]

Yokozuna schreef op 09 March 2003 @ 13:05:
[...]
Dus het beste kan ik gewoon croppen uit de 2048x1536 foto's naar 2:3 met jpgcrop en dan inleveren?

Dus 2048x1365? (3:2)

Maar dat is niet de oplossing van de oorzaak van het probleem, toch ?
Want de resolutie maakt niet zoveel uit bij het inleveren, waarschijnlijk is er gewoon een fout gemaakt aan hun kant informeer daar anders eens naar.

[Zpottr]

Bobbert schreef op 09 maart 2003 @ 13:50:
Nah kvind dat jpgcrop ook nog nie zo'n simpel programma hoor je moet venster trekken en dan aanpassen naar 1600*1066.6, alleen hij kent maar 1072 en dan 1064. Niet echt precies dus.

Hij moet wel in die blokken werken; alleen zo hoef je nl. de jpeg neit opnieuw te comprimeren. Hij kan alleen een hele rij blokken weggooien dus. Wat werk betreft: je pikt het snel op, is mijn ervaring. Ik vind het iig wel prettig dat ik de uitsnede zelf kan bepalen, en af en toe zelfs een wat scheve foto kan corrigeren.

Als je makkelijk wilt en wat extra artefacten voor lief neemt, kun je misschien beter Photoshop gebruiken. Maak dan een leeg nieuw image met een breedte van zeg 2500 pix en een hoogte van (in jouw geval) 1067. Selecteer dit hele plaatje. Vervolgens kun je die lege selectie (die je met opzet veel te breed hebt gemaakt, maar wel precies de juiste hoogte) op je foto's slepen, positioneren en croppen. Gaat heel snel en makkelijk, en om schermruimte te besparen kun je het lege plaatje zelfs 10x of zo uitzoomen naar een klein wit rechthoekje aan de rand van je scherm.

Voordeel: misschien iets sneller dan jpegcrop, en je kunt elke selectie maken die je wilt.
Nadeel: je krijgt extra jpeg-artefacten omdat Photoshop nu een keer extra moet encoderen.

[Bobbert]

Txs Zpottr voor je uitleg, khad ook al ff zitten kijken met photoshop. Ik weet alleen niet in hoeverre dat echt nadelig is dat tie het opnieuw encodeerdt.

Kzit nu even bij hema te kijken. Maar als ik een standaard foto (canon A40 2 mp) upload dan zegt tie 9*13 uitstekend en andere goed, en 20*30 matig. Als ik de foto in Photoshop bekijk geeft tie aan dat de foto 1600*1200 pixels is en 180 pixels/inch. Als ik dat handmatig verander naar 300 pixel/inch en dan opnieuw upload geeft tie de eerste 3 formaten aan als uitstekend en dan 20*30 als goed. Is dit alleen jezelf maar voor de gek houden of zou de kwali echt beter worden?

[Yokozuna]

Bij de hema kun je online kiezen waar je de uitsnede wilt hebben, biede kanten een beetje, alleen onder of boven. Opzicht ookal genoeg voor deze foto's.

[ Voor 49% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 14:50 ]

[Johnny]

Yokozuna schreef op 09 maart 2003 @ 11:59:
[...]
Ik heb het ook maar voor de eerste keer gedaan

Bij de Hema stond optimaal formaat 1800x1200, dus ik heb het er zo dicht mogelijk bijgebracht, alleen dan zonder croppen.

Dus als je foto's van 2048x1536 inlevert printen ze die uit met dezelfde sneden eraf? Bij de hema stond dat het zinloos was grotere foto's in te leveren dan 1800x1200. Bedoelen ze daarmee dat de geen hoger aantal DPI kunnen printen, maar dat foto's van 2048x1536 wel gewoon op hetzelfde formaat als foto's van 1800x1350 worden geprint?

Ja, ik lever de foto's ook gewoon 2048x1536 (4:3) of 2048x1365 (3:2) in. Of het zinloos is om de foto's groter aan te leveren weet ik niet, wel kon ik met een sterk vergrootglas het verschil zien tussen een 1600x1167 en een 2048x1365 foto op 15x10 cm papier.

Ik denk dus dat Hema bedoeld dat het verschil toch niet zichtbaar is, maar kwaad kan het niet om grotere foto's te sturen, als je ze eerst gaat resamplen en daarna opnieuw encoden krijg je echter wel kwaliteitsverlies.

[Zpottr]

Bobbert schreef op 09 maart 2003 @ 14:31:Als ik dat handmatig verander naar 300 pixel/inch en dan opnieuw upload geeft tie de eerste 3 formaten aan als uitstekend en dan 20*30 als goed. Is dit alleen jezelf maar voor de gek houden of zou de kwali echt beter worden?

Je bent jezelf voor de gek aan het houden hier, al kan het natuurlijk best zo zijn dat Photoshop iets beter opsampled dan de HEMA (maar dat waag ik te betwijfelen).

[Yokozuna]

Tnx, dan weet ik dat voor de volgende keer. Alleen dat jpg crop krijgt er dus niet precies 2048x1365 uit

Wat een trage kutsite trouwens van de hema, ik snij al die foto's goed uit. Druk ik opslaan en sluiten, krijg ik "De hema service is bezet"

ofzo. Al 3x achter elkaar.

[ Voor 50% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 15:18 ]

[Zpottr]

Yokozuna schreef op 09 March 2003 @ 15:13:
Tnx, dan weet ik dat voor de volgende keer. Alleen dat jpg crop krijgt er dus niet precies 2048x1365 uit

Ja, maar dat maakt toch niet echt uit. Neem de waarde net boven 1365 ligt, en alles komt goed. De HEMA-site geeft dan ook al aan dat je precies de juiste verhouding aangeleverd hebt. Het gaat tenslotte maar om 8 / 1365 * 100 = 0,6 % van de breedte van de foto...

[Yokozuna]

Zpottr schreef op 09 March 2003 @ 15:17:
[...]


Ja, maar dat maakt toch niet echt uit. Neem de waarde net boven 1365 ligt, en alles komt goed. De HEMA-site geeft dan ook al aan dat je precies de juiste verhouding aangeleverd hebt. Het gaat tenslotte maar om 5 / 1067 * 100 = 0,5 % van de breedte van de foto...

Mja daar heb je gelijk in, maakt weinig uit.

Maar die site is wel verrot. "De Fotoservice is tijdelijk buiten gebruik
Probeert u het later nog een keer " JEzus, stelletje prutsers.

Nou, na een uur kutten werkte het goed. GVD, ik heb nu al 20x ofzo de foutmelding gekregen dat de service bezet is, probeer het later opnieuw. Gedaan gedaan, en nu bij defitief plaatsen alles netjes ingevuld:

Helaas kunnen we op dit moment uw opdracht niet verwerken. Probeert u het (later) opnieuw, onze excuses voor het ongemak.

Stelletje JEZUS WAT EEN PRUTSSITE. ZE houden mij verdomme al een half uur aan het lijntje met die prutssite van ze.

Ahja, ik ga akkoord.

De pagina kan niet weergegeven worden.
Er is een probleem met de pagina die u probeert te bereiken en deze kan daardoor niet weergegeven worden.

Dit is toch niet meer normaal.

Uw order wordt verwerkt
Een moment geduld a.u.b.

Ja hoor, om daarna een HTTP 500 fout te krijgen zeker.

[ Voor 92% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 15:51 ]

[Verwijderd]

Ik lever alle foto's gewoon in op 2560*1920, en dat randje wat ze eraf snijden is minimaal.
Het is imho te veel werk om alles naar 3*2 te resizen.

_{Bij Kruidvat is het overigens veel makkelijker om te uploaden.}

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2003 15:51 ]

[Yokozuna]

Verwijderd schreef op 09 March 2003 @ 15:50:
Ik lever alle foto's gewoon in op 2560*1920, en dat randje wat ze eraf snijden is minimaal.
Het is imho te veel werk om alles naar 3*2 te resizen.

_{Bij Kruidvat is het overigens veel makkelijker om te uploaden.}

Dan ga ik de volgende keer wel bij het kruidvat uploaden. Want die HEMA site een gewoon een teringsite.

Misschien upload ik nu meteen maar naar het kruidvat, want bij de Hema site gebeurd er gewoon helemaal NIX.

edit: bij kruidvat geprobeerd, zo dat gaat wel even 5x sneller. Hijs nu druk bezig te uploaden, ik kon gewoon in 1x eenhele map uploaden. Waarom kan dat bij de hema niet gewoon, best ongebruiksvriendelijk die site.

Offtopic: heb je ervaring met afdrukkwaliteit van Kruidvat?

[ Voor 36% gewijzigd door Yokozuna op 09-03-2003 16:10 ]

[ReseTTim]

2048 x 1536 < origineel formaat. dit formaat resize je naar 1800 x .... vervolgens maak je in photoshop / paintshop een nieuw vel aan dat een res. heeft van 1800 x 1200 hierin plaats je de foto en dan moet je die ffies wat naar boven of naar onderen plaatsen.

k dit is veel werk, ik heb dit gedaan met 102 foto's voor me vaders zijn feest. maar het mooie is dan wel dat het beeld vullende foto's krijgt...

[Verwijderd]

Bedoelen ze met 'optimaal formaat' niet toevallig 'minimaal formaat'?
Het lijkt me dat een hogere resolutie namelijk beter is.

[frim]

ReseTTim schreef op 09 March 2003 @ 17:15:
2048 x 1536 < origineel formaat. dit formaat resize je naar 1800 x .... vervolgens maak je in photoshop / paintshop een nieuw vel aan dat een res. heeft van 1800 x 1200 hierin plaats je de foto en dan moet je die ffies wat naar boven of naar onderen plaatsen.

k dit is veel werk, ik heb dit gedaan met 102 foto's voor me vaders zijn feest. maar het mooie is dan wel dat het beeld vullende foto's krijgt...

Waarom is dit dan beter dan croppen en dan opsturen? 't is toch niet zo dat de site die hogere resoluties niet pakt? En dat resizes gaat wel ten kostte van je kwaliteit. Makkelijker is het in mijn ervaring om gewoon in photoshop je selectietool op fixed size te zetten, en dan dat kader verslepen en vervolgens croppen. Krijg je ook precies de goede verhouding. Daarna kun je eventueel nog resizen als je het bestand kleiner wil houden, maar erg veel nut zie ik er niet in..

[Phusebox]

als je bij het kruidvat doet afdrukken snijden ze je foto in de verhouding waarin je hem aanlevert...
dus als je 10x15 aanvinkt dan pakken ze de hoogte 10 en als je breedte dan 13,8 ofzo is dan wordt je afdruk ook 13,8

tres simple

[frim]

Dus dat is dan hetzelfde als de witte randen bij de HEMA, maar dan zonder de witte randen zeg maar? Ik kan me voorstellen dat veel mensen dan liever even de tijd nemen om de foto's op 3:2 formaat te croppen, omdat je dan grotere foto's krijgt en je zelf kan bepalen welk deel van de foto niet interessant genoeg is om afgedrukt te worden

Maar 13,8... bedoel je 13,3 of hebben ze zelf een soort tussenmaat verzonnen?

En wat gebeurt er als je foto's van 4:3 en 3:2 in dezelfde bestelling verstuurd? Krijg je dan foto's van verschillende formaten? Da's natuurlijk niet heel erg mooi..

Oh en BTW, ik heb gisteravond mijn foto's naar de HEMA gestuurd, en ik heb net ene mailtje binnen gekregen dat is ze dinsdag al kan ophalen. Op de site stond dat dat donderdag pas zou kunnen. Top service als ze nu al klaar liggen!

[ Voor 19% gewijzigd door frim op 10-03-2003 10:03 ]

[actieman]

ik heb ook gisteren wat foto's geupload. Liep wel een paar keer mis na het uploaden van bestanden, maar ik heb gelukkig niets dubbel hoeven sturen
mijn hp'tje maakt volgens de hema blijkbaar al foto's in de goede resolutie want ik hoefde er niets af te snijden.
Kreeg net wel een lading mailtjes van de hema, maar volgens mij kon ik ze nog niet afhalen.

[vweereld]

frim schreef op 10 March 2003 @ 10:02:
Maar 13,8... bedoel je 13,3 of hebben ze zelf een soort tussenmaat verzonnen?

En wat gebeurt er als je foto's van 4:3 en 3:2 in dezelfde bestelling verstuurd? Krijg je dan foto's van verschillende formaten? Da's natuurlijk niet heel erg mooi..

Ik heb vorige week ook foto' s geupload naar Kruidvat.
Enkele formaten in 10X15 en enkele met de lengte 13,8.
Ik ging er van uit dat de laatste wel met wit randje geprint zouden worden.
Dus niet. Foto werd geprint in 10X13,8. Deze foto's zijn dus kleiner.
Je kunt dus beter zelf thuis zorgen dat alle formaten exact gelijk zijn anders krijg je allerlei formaten door elkaar.

[ Voor 7% gewijzigd door vweereld op 10-03-2003 10:36 ]

[Phusebox]

vweereld schreef op 10 March 2003 @ 10:34:
[...]


Ik heb vorige week ook foto' s geupload naar Kruidvat.
Enkele formaten in 10X15 en enkele met de lengte 13,8.
Ik ging er van uit dat de laatste wel met wit randje geprint zouden worden.
Dus niet. Foto werd geprint in 10X13,8. Deze foto's zijn dus kleiner.
Je kunt dus beter zelf thuis zorgen dat alle formaten exact gelijk zijn anders krijg je allerlei formaten door elkaar.

heb ik geen problemen mee, alles uit mijn G3 is dus het kleinere formaat, dus het stoort mij niet echt

[Verwijderd]

Ga naar: http://www.hema.nl

En dan gewoon uploaden naar hun database die foto's, waarom moeilijk doen?

ik doe dit altijd en je hoeft niet eens de deur uit...ja om ze af te halen

[Verwijderd]

Yokozuna schreef op 09 March 2003 @ 15:53:
[...]

Dan ga ik de volgende keer wel bij het kruidvat uploaden. Want die HEMA site een gewoon een teringsite.

Misschien upload ik nu meteen maar naar het kruidvat, want bij de Hema site gebeurd er gewoon helemaal NIX.

edit: bij kruidvat geprobeerd, zo dat gaat wel even 5x sneller. Hijs nu druk bezig te uploaden, ik kon gewoon in 1x eenhele map uploaden. Waarom kan dat bij de hema niet gewoon, best ongebruiksvriendelijk die site.

Offtopic: heb je ervaring met afdrukkwaliteit van Kruidvat?

het Kruidvat heeft slechte kwaliteit!!! niet doen dus!!!

hema online uploadservice is zeker goed!

[MaDLiVe]

Binnen 4 weken krijgen ze een nieuwe machiene bij de hema (Haarlem) die kan foto's van alle res. resizen en afdrukken. Heb er 2 weken gewerkt als technisch medewerker (helaas was het 6 uur opstaan niets voor mij ).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 11:21:
[...]


het Kruidvat heeft slechte kwaliteit!!! niet doen dus!!!

hema online uploadservice is zeker goed!

Onzin, kruidvat heeft prima kwaliteit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 maart 2003 @ 11:34:
[...]

Onzin, kruidvat heeft prima kwaliteit.

vergelijk de foto's van het kruidvat eens met die van de hema!
groot verschil!

[pduh]

Stelling: Kruidvat heeft slechte kwaliteit.

Onderbouwing: we hebben 4 totaal verschillende foto's naar verschillende online afdrukcentrales gestuurd en thuis weer beoordeeld (moet volgens mij iedereen maar eens doen!). Naar de AH, kruidvat, van prof fotozaak, hema en van de DA drogist. En nog afgedrukt op een GOEDE fotoprinter van een bevriende drukker.

Uitslag: totaal verschillende kwaliteit en afmeting krijg je terug. Wisten wij ook niet dat een digi foto anders was wat betreft afmeting dus daar moesten we maar even rekening mee houden. Qua kleur, helderheid en afmeting sprongen duidelijk de prof fotozaak en DA eruit. Qua prijs AH (geen opstartkosten). Kruidvat gaf ons een totaal ander formaat terug

Concl.: Ook voor wat betreft de software is de DA het gemakkelijkst en het goedkoopst. De prof fotozaak is bijna een keer zo duur maar geeft wel hele mooie afdruk kwaliteit. Bij de DA kun je bovendien met het software proggie vlak voor het uploaden even bepalen welke uitsnede je wilt hebben. Supermakkelijk, probeer maar eens.
http://www.fotoquelle.nl/
http://www.internet-print-service.nl/
Dit is hetzelfde. Je kunt je foto's dan ophalen bij een DA bij jou in de buurt.

[fredkroket]

pduh schreef op 10 maart 2003 @ 11:48:
Stelling: Kruidvat heeft slechte kwaliteit.

Onderbouwing: we hebben 4 totaal verschillende foto's naar verschillende online afdrukcentrales gestuurd en thuis weer beoordeeld (moet volgens mij iedereen maar eens doen!). Naar de AH, kruidvat, van prof fotozaak, hema en van de DA drogist. En nog afgedrukt op een GOEDE fotoprinter van een bevriende drukker.

Uitslag: totaal verschillende kwaliteit en afmeting krijg je terug. Wisten wij ook niet dat een digi foto anders was wat betreft afmeting dus daar moesten we maar even rekening mee houden. Qua kleur, helderheid en afmeting sprongen duidelijk de prof fotozaak en DA eruit. Qua prijs AH (geen opstartkosten). Kruidvat gaf ons een totaal ander formaat terug

Concl.: Ook voor wat betreft de software is de DA het gemakkelijkst en het goedkoopst. De prof fotozaak is bijna een keer zo duur maar geeft wel hele mooie afdruk kwaliteit. Bij de DA kun je bovendien met het software proggie vlak voor het uploaden even bepalen welke uitsnede je wilt hebben. Supermakkelijk, probeer maar eens.
http://www.fotoquelle.nl/
http://www.internet-print-service.nl/
Dit is hetzelfde. Je kunt je foto's dan ophalen bij een DA bij jou in de buurt.

Echt ik heb nu zelf al een aantal keer foto's laten afdrukken bij diverse tenten, en die van de internet-print-service is echt vet de betere! Ook het programma wat wordt geleverd door deze "winkel" is geweldig! Offline je foto's selecteren (aantal, grootte, etc), offline je prijs al zien, en als je denkt: "zo dit wil ik allemaal hebben", klik je op verzenden, en dan pas gaat ie alles versturen ipv. per 10 ofzo te uploaden!

Ik heb ooit ook foto's laten afdrukken bij Formule 1 foto (met kortingsbon van Dane-Elec) en bij de Hema, maar de IPS is toch wel de betere!

[Verwijderd]

pduh schreef op 10 March 2003 @ 11:48:
Stelling: Kruidvat heeft slechte kwaliteit.

Onderbouwing: we hebben 4 totaal verschillende foto's naar verschillende online afdrukcentrales gestuurd en thuis weer beoordeeld (moet volgens mij iedereen maar eens doen!). Naar de AH, kruidvat, van prof fotozaak, hema en van de DA drogist. En nog afgedrukt op een GOEDE fotoprinter van een bevriende drukker.

Uitslag: totaal verschillende kwaliteit en afmeting krijg je terug. Wisten wij ook niet dat een digi foto anders was wat betreft afmeting dus daar moesten we maar even rekening mee houden. Qua kleur, helderheid en afmeting sprongen duidelijk de prof fotozaak en DA eruit. Qua prijs AH (geen opstartkosten). Kruidvat gaf ons een totaal ander formaat terug

Concl.: Ook voor wat betreft de software is de DA het gemakkelijkst en het goedkoopst. De prof fotozaak is bijna een keer zo duur maar geeft wel hele mooie afdruk kwaliteit. Bij de DA kun je bovendien met het software proggie vlak voor het uploaden even bepalen welke uitsnede je wilt hebben. Supermakkelijk, probeer maar eens.
http://www.fotoquelle.nl/
http://www.internet-print-service.nl/
Dit is hetzelfde. Je kunt je foto's dan ophalen bij een DA bij jou in de buurt.

leuk, maar wat is de conclusie van de hema ?

[pduh]

Nou, conclusie van de hema:
Zie hierboven, de software is echt zwaar *** je moet per foto uploaden en dat is niet handig bij veel foto's. Foto's werden ook kleiner dan besteld (10 bij 15 werd 9 bij 13 bv, ik noem maar even een paar getalletjes, ze waren in ieder geval kleiner dan besteld)

[Verwijderd]

pduh schreef op 10 maart 2003 @ 11:59:
Nou, conclusie van de hema:
Zie hierboven, de software is echt zwaar *** je moet per foto uploaden en dat is niet handig bij veel foto's. Foto's werden ook kleiner dan besteld (10 bij 15 werd 9 bij 13 bv, ik noem maar even een paar getalletjes, ze waren in ieder geval kleiner dan besteld)

ik heb er helemaal geen problemen mee gehad
goede en snelle service vind ik, ik haal ze altijd af bij filiaal Heerlen.

[pduh]

Nou ja, het natuurlijk ook persoonlijk wat ik vind maar ik dacht, ik meld het maar even en geef een alternatief (alleen de hema afzeiken is wel heel simpel) dat volgens mij beter is en makkelijker

[Verwijderd]

pduh schreef op 10 March 2003 @ 12:11:
Nou ja, het natuurlijk ook persoonlijk wat ik vind maar ik dacht, ik meld het maar even en geef een alternatief (alleen de hema afzeiken is wel heel simpel) dat volgens mij beter is en makkelijker

danku, maar toch ga ik voor de hema

[frim]

ik dacht, ik geef jullie even een update over mijn ervaringen.

Zondagavond had ik alle foto's geupdate, maandagochtend kreeg ik een mailtje dat het klaar lag en net heb ik ze opgehaald.

Ik moetr zeggen, het ziet er allemaal netjes uit maar ik heb natuurlijk geen vergelijkbaar materiaal. Ik had gedacht dat de foto's er misschien slecht uit ozuden komen, omdat ik maar een 2 megapixel kcamera heb, maar het ziet er echt netjes uit. Zonder loep of wat dan ook zul je niet snel zien dat het digitale foto's zijn.

[Verwijderd]

Ben een jaar lang met de hema in de slag geweest. Had een serie van 40 digitale foto's bewerkt met ThumbsPlus. o.a. had ik het formaat op 3:2 gebracht. De eerste keer had ik de foto's geupload naar de Hema. Kreeg prima foto's, maar allemaal met zwarte balk aan de onderkant. Tweede keer de foto's op CDRW gebrand en naar de Hema centrale gestuurd. Ook nu weer zwarte balk. Na een jaar bellen, mailen en informeren, ben ik zelf achter de oorzaak gekomen: tijdens het bewerken had ik de EXIF laten staan van de oorspronkelijke foto's. De EXIF gaf o.a. een ander formaat aan dan 3:2 De computer van de Hema richt zich op het EXIF-file. Daardoor kreeg ik foto's met een zwarte balk.
Met Thumbsplus kun je ook kiezen om de oorspronkelijke EXIF te verwijderen/overschrijven. Dan krijg je bij de Hema en alle anderen perfecte foto's van 10 a 15 cm.

[Verwijderd]

frim schreef op 11 March 2003 @ 12:25:
ik dacht, ik geef jullie even een update over mijn ervaringen.

Zondagavond had ik alle foto's geupdate, maandagochtend kreeg ik een mailtje dat het klaar lag en net heb ik ze opgehaald.

Ik moetr zeggen, het ziet er allemaal netjes uit maar ik heb natuurlijk geen vergelijkbaar materiaal. Ik had gedacht dat de foto's er misschien slecht uit ozuden komen, omdat ik maar een 2 megapixel kcamera heb, maar het ziet er echt netjes uit. Zonder loep of wat dan ook zul je niet snel zien dat het digitale foto's zijn.

waar heb je die besteld dan?

[Grrrrrene]

Krijg je korting ofzo als je zelf resized? Want resizen (eigenlijk croppen) met jpgcrop is hetzelfde als wat zij straks gaan doen

Tenzij je foto's zo vreemd hebt genomen dat het object van de foto valt als je gewoon boven en onder evenveel cropt

[frim]

Verwijderd schreef op 13 maart 2003 @ 15:17:
[...]


waar heb je die besteld dan?

Bij de Hema dus, zie topic

Grrrrrene schreef op 13 March 2003 @ 16:50:
Krijg je korting ofzo als je zelf resized? Want resizen (eigenlijk croppen) met jpgcrop is hetzelfde als wat zij straks gaan doen

Tenzij je foto's zo vreemd hebt genomen dat het object van de foto valt als je gewoon boven en onder evenveel cropt

Mja dat laatste gebeurd wel eens heh
Verder worden de bestanden een stukje kleiner, en als je veel foto's upload kan dat met een crappy chello verbinding nog wel een kwartier of meer schelen.. En dan pas ik tegelijk lichtniveau aan, verander ik rode ogen en verwijder ik puisten van gezichten

Nog even een voetnoot, ik heb gemerkt dat veel foto's bij de HEMA er donker uit komen. Misschien dus een goede om eerst je foto's wat lichter te maken voordat je ze opstuurd..

[JME]

Vandaag foto's opgehaald bij Hema. De jpeg die ik inleverde was 2048x3072 pixels en de gekozen foto's waren 10x15 cm. Kennelijk werkt het downsizen van jpeg's voor geen meter bij de Hema, want dit kreeg ik als resultaat:

Aangeleverd bestand:


Scan van afgedrukte foto:


Detail van aangeleverd bestand:


Detail van scan van afgedrukte foto:


Dit ruikt naar compressiefouten. En niet zo'n klein beetje ook!!! Hema geeft echter niet toe, zegt dat het aan mijn input ligt omdat het ook fout gaat in hun 1 uur service machine en dat een andere is dan de machine bij de centrale...
Iemand enig idee hoe dit kan komen en wat hier aan te doen valt???

[ Voor 33% gewijzigd door JME op 10-05-2005 13:03 . Reden: links naar originele bestanden verwijderd i.v.m. gebrek aan webspace ]

[SyS_ErroR]

hmm, dat ziet er iig niet uit. Volgens mij staat er daar gewoon een gigantische instelling verkeerd ofzo.
Want Hema claimt nu dat het aan jou ligt, maar als ik toch gewoon een foto maak op "auto", het resultaat ziet er op de pc leuk uit (familiekiekje), en die laten ik printen door de hema, dan moet dat er toch gewoon goed uitzien.

Ik bedoel, de meeste mensen veranderen helemaal niets aan hun instellingen (99% vd mensen niet), dus hoe kan de hema het dan aangeven als schuld van de klant..

Jij betaald voor fatsoenlijke foto's aan de hema, kan de hema die niet leveren, dan krijgen ze hun geld niet (en mogen ze de foto's houden..)

[Canaria]

[GT] -> [FG]

[JME]

Canaria schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:18:
[GT] -> [FG]

???

[Acid_Burn]

Yokozuna schreef op zondag 09 maart 2003 @ 11:36:
En ik snap nog steeds naar waarom je een DIGITALE print service ontwerpt voor 3:2 foto's terwijl alle digicam's 4:3 jpg's uitkakken.

*KUCH*. Mijn digicam schiet alleen maar op 3:2.

[Verwijderd]

Ik laat het ook meestal bij de Hema doen maar ben niet altijd helemaal tevreden.
Hele serie laten afdrukken en toen vond ik ze te donker, hele serie af laten drukken bij een vakfotograaf en toen was alles ineens onscherp... toch vreemd he. Uiteindelijk bijna alle foto's van de Hema weer gebruikt.

Met gewone negatieven heb je de verschillen ook. Best grappig om dat idd eens te testen, vooral met moeilijke negatieven en met een goed belicht negatief. Gedaan bij vakfotograaf, Hema 1 uurs en AH.
Resultaat heel wisselend, bij het moeilijke negatief kwam de vakfotograaf er het slechtste af en de Hema het beste. Bij het goed belichte negatief kwam de Hema er weer heel slecht af door een vreselijke gele kleurzweem. Maarja om nu alles 3x te laten afdrukken om er de beste afdruk uit te halen wordt ook een beetje prijzig!

[Grrrrrene]

JME schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:34:
[...]

???

Vroeger hadden we nog geen Fotografie forum (FG), toen stond dat allemaal in Gadget Talk (GT). Canaria is daar moderator en gooit dit topic dus naar het goede subforum omdat het daar thuishoort, dus van FG naar GT, oftewel [FG] -> [GT]

[Verwijderd]

op mn olympus c740 kan je lekker instellen in de cam of je 4:3 of 3:2 wil

sorry... ik worstel ook met die foto's als ik het vergeten ben goed in te stellen. Daarom gebruik ik liever pixum.nl dan hema: elk formaat/verhouding,goedkoper dan hema en betere kwaliteit. (en ze worden door je brievenbus gegooid door een man met een rood-bruin uniform)


wat ik me nog wel afvroeg: krijg je nou wel of niet meer cm2 foto als je op 3:2 fotografeert? ik dacht dat de hoogte vast stond, bijv 10 cm, en dat veel centrales de breedte in verhouding laten uitlopen tot een max van 20x10cm (en als het 4:3 was zou het 13x10 zijn geweest, bijna de helft van de oppervlakte dus). ik kan dit alleen nergens meer terugvinden

[Kwintessens]

Ik snap het niet helemaal hoor, Hema heeft gewoon een 3:4 formaat: 11,4 x15 cm, dus je kunt kiezen of je 3:2 of 4:3 wilt afdrukken.

[Benadski]

Ja, nu wel ja, dit topic is uit 2003, ik denk dat het daar door komt....

De nachtfoto's die ik (jaja, onscherp en bewogen) heb gemaakt en bij de HEMA heb laten afdrukken (webservice) zijn nou ook niet echt super. Puur gele plekken (van natriumlampen) worden donkerder afgedrukt dan de bedoeling is, tevens zijn ze wat groener dan zou moeten...

Boven HEMA, onder cam:


Doen anderen (Kruitvat e.d.) dit wel goed?

EDIT: Ik weet niet of het met resizen te maken heeft, het kan misschien ook aan de RGB->CMYK conversie liggen, of niet?

[ Voor 25% gewijzigd door Benadski op 04-03-2005 12:46 ]

[Verwijderd]

kruidvat is ook niet best en dat groene heb je volgens mij bij haast alle afdrukcentrales. pixum nog het minst, maar dit probleem had ik ook bij n sunset-foto van deze zomer.
gewoon mailen, dan drukken ze m opnieuw gratis af

[JME]

Update:
Met de foto's die ik de vorige keer postte ben ik nogmaals terug gegaan naar de Hema. Die mevrouw daar snapte het niet, maar gaf aan dat het probleem "toch niet zo groot" is. Pardon? Dat bepaal ik liever zelf! Afgesproken dat zij het zouden checken bij hun leverancier en dat ik via de Hema site dezelfde vraag aan het lab zou stellen.
Gisteren mail van het lab gehad, ik had ze tevens de links gestuurd naar de voorbeeldfoto's hierboven. Kreeg een standaard antwoord: als uw klacht dit is, doe dan dat, als uw klacht zus is, doe dan zo. Hallo, je hebt voorbeelden gehad, je weet wat de klacht is! Bij kleur- en scherpteproblemen moest ik bij de winkel opgeven welk merk en type camera ik heb. Wat heeft dat met foute instellingen bij Hema te maken?
Had het nu echt gehad met ze, dus vandaag weer terug naar de winkel. Daar bleek dat ze nog geen contact met de leverancier hadden opgenomen. Erger nog, de man die nu achter de balie stond beschuldigde mij er glashard van dat ik slechte kwaliteit bestanden had aangeleverd en dat ze overal even slecht zouden worden afgedrukt! Nou vraag ik je, waar haalt zo iemand het lef vandaan om klanten te beschuldigen? Sterker, hij heeft zelf de bestanden nooit gezien! Vervolgens bood hij aan om de cdrom dan opnieuw op te sturen om af te laten drukken, misschien dat het dan beter zou gaan. Op mijn vraag waarom hij dat zou doen als mijn bestanden toch niet goed zijn, had hij geen antwoord. Bovendien had ik de cdrom niet eens meer bij me, juist om dit soort vertragingstactieken te voorkomen.
Deze mensen hebben totaal geen verstand van digitaal afdrukken en ik heb mijn geld terug geëist. Na enig aandringen en tegensputteren kreeg ik dat ook, op voorwaarde dat de volgende keer dat ik bij hen foto's zou laten afdrukken, ik niet meer mocht klagen over de kwaliteit... zijn ze daar nou helemaal van de p*t ger*kt??? Ten eerste, waar halen jullie het idiote idee vandaan dat ik hier ooit nog terug kom en ten tweede, als jullie bagger leveren heb ik altijd recht om te klagen!
Nee, Hema aan de Steenweg in Utrecht, jullie zijn misschien leuk voor wat verjaardagskiekjes op film, maar van digitaal, kwaliteit en bovenal service snappen jullie werkelijk helemaal niets!!!

[Verwijderd]

cheers, dat lucht op.
bij pixum hebben ze je bestanden nog in een database staan en controleren ze meteen. En ze sturen gratis herdrukken op als je ontevreden bent.
Hema, kruidvat, AH, enz.... not for me

[JME]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 14:20:
cheers, dat lucht op.

Dank je. Tsja, was ff nodig, kun je soms hebben