[winxp] met vmware kunnen communiceren zonder netwerk

[.oisyn]

Mja, niet echt genoeg ruimte in de topictitel om een goede omschrijving te geven

Anyway, als je in een winNT OS een netwerkkaart heb zitten die niet verbonden is met een ander device, dan krijg je het alom bekende "network cable is unplugged". Nou boeit dat bericht me niet zo, maar wel de gevolgen ervan: je lokale ip werkt ook niet meer. De loopback device (127.0.0.1) natuurlijk wel, maar daar heb ik niet zoveel aan.

Punt is dat ik ook vmware draai, en om te communiceren tussen host OS en guest OS is er een netwerk nodig, ook al draait het allemaal lokaal. Is er een manier om die VMWare Bridge te verbinden met de loopback device? Of bestaat er anders een soort van driver die gewoon een virtuele netwerkkaart voorstelt, netzoals de loopback device zeg maar, maar waaraan ik vmware kan binden?

Het is namelijk niet zo fijn dat ik steeds mijn vriendin's pc aan moet zetten alleen maar om te communiceren tussen winxp en linux wat in vmware draait

[Tonnes746]

.oisyn schreef op 08 maart 2003 @ 02:23:
Punt is dat ik ook vmware draai, en om te communiceren tussen host OS en guest OS is er een netwerk nodig, ook al draait het allemaal lokaal.

Oh?

Is er een manier om die VMWare Bridge te verbinden met de loopback device?

Uuhh..

Of bestaat er anders een soort van driver die gewoon een virtuele netwerkkaart voorstelt, netzoals de loopback device zeg maar, maar waaraan ik vmware kan binden?

Naar mijn weten doet VMware niet anders, dus je hebt inderdaad geen fysiek netwerk nodig. Let wel op een eventueel onder Linux aangemaakte firewall die host<->guest access tegengaat.

Het is namelijk niet zo fijn dat ik steeds mijn vriendin's pc aan moet zetten alleen maar om te communiceren tussen winxp en linux wat in vmware draait

Dit snap ik niet, maar het is dan ook laat..

[Brahiewahiewa]

Je moet effe een loopback stekkertje maken: RJ45 dingetje waarbij pootje 1 met pootje 3 is doorverbonden en pootje 2 met pootje 6. Je NIC gaat dan denken dattie geconnect is en dan krijg je een 169.254.x.y adres. Alternatief kun je media sense uitzetten; hoe dat moet kun je zelf wel vinden via Google of MSKB

[.oisyn]

Tonnes schreef op 08 maart 2003 @ 02:58:
Oh?

vmware installeert een bridge device. Kijk maar eens in de eigenschappen van je standaard netwerkkaart. Je ziet daar iets als "VMWare basic host" als service aangevinkt.

Uuhh..

loopback device? localhost? 127.0.0.1? Datgene dat altijd werkt?

Naar mijn weten doet VMware niet anders, dus je hebt inderdaad geen fysiek netwerk nodig. Let wel op een eventueel onder Linux aangemaakte firewall die host<->guest access tegengaat.

dus wel. Even ter verduidelijking: mijn pc is 10.0.0.1, de linux-bak in vmware is 10.0.0.10

zonder kabeltje, geen 10.0.0.1, en kan ik dus ook niet verbinden met de rest van de 10.0.0.* adressen, ook al zijn die lokaal

Dit snap ik niet, maar het is dan ook laat..

simpele deductie. Mijn netwerk-kabel is niet verbonden. Dus dan zal mijn vriendin's pc wel aan het andere eind van de kabel hangen, denk je ook niet?

[.oisyn]

Brahiewahiewa schreef op 08 maart 2003 @ 03:04:
Je moet effe een loopback stekkertje maken: RJ45 dingetje waarbij pootje 1 met pootje 3 is doorverbonden en pootje 2 met pootje 6.

mja er zit al een kabel in, dus dat gaat niet echt lukken
maar thx voor je andere suggestie, nou heb ik tenminste iets om op te zoeken

.edit: hmmz die optie werkt niet. Ik heb de key toegevoegd zoals in de beschrijving stond, maar vmware zegt nog steeds dat die ethernet devide disabled is

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 08-03-2003 03:27 ]

[Tonnes746]

Je zegt 2 rare dingen.

1) Om te communiceren tussen host OS en guest OS is er een netwerk nodig, ook al draait het allemaal lokaal.

VMware biedt de mogelijkheid om, ook op een zelfstandige pc die nog nooit van een netwerk heeft gehoord, een guest OS binnen een host OS te draaien, daarbij gebruikmakend van een virtueel netwerk, gevormd d.m.v. host-only networking. Een fysieke netwerkkaart is dus overbodig als het gaat om communicatie tussen host en guest.

2) Mijn netwerk-kabel is niet verbonden. Dus dan zal mijn vriendin's pc wel aan het andere eind van de kabel hangen, denk je ook niet?

Nee, dat denk ik niet. Een niet verbonden netwerkkaart heeft immers geen, of een niet aangesloten netwerkkabel.

Wat wil je nou eigenlijk?

[ Voor 4% gewijzigd door Tonnes746 op 08-03-2003 03:31 ]

[Aetje]

Waarom niet simpeltjes de fysieke harddisk aan get guest OS bekend maken? 'k neem aan dat je alleen af en toe wat files nodig hebt

[Robinski]

gewwoon in VMware bij de hardware instellingen van je Virtuele PC je netwerk kaart van:
Bridged op Host-Only zetten

of een HUB kopen voor je netwerk ... heb je netwerk kaart altijd een netwerk

[Aetje]

Of de andere NIC het Wake on Lan gebeuren aanzetten, dan blijft de physical connection actief...

[.oisyn]

Tonnes schreef op 08 March 2003 @ 03:30:
VMware biedt de mogelijkheid om, ook op een zelfstandige pc die nog nooit van een netwerk heeft gehoord, een guest OS binnen een host OS te draaien, daarbij gebruikmakend van een virtueel netwerk, gevormd d.m.v. host-only networking. Een fysieke netwerkkaart is dus overbodig als het gaat om communicatie tussen host en guest.

ik moet met vmware ook op het netwerk kunnen komen als dat _wel_ draait

Nee, dat denk ik niet. Een niet verbonden netwerkkaart heeft immers geen, of een niet aangesloten netwerkkabel.

als mijn netwerkkabel niet verbonden is, zit er dus 1) niets aan het uiteinde, of 2) het apparaat aan het uiteinde is uitgeschakeld

Wat wil je nou eigenlijk?

ten alle tijden kunnen communiceren met de host, en als de andere pc aan staat (die van mijn vriendin dus) ook daarmee kunnen communiceren

Aetje schreef op 08 March 2003 @ 07:18:
Waarom niet simpeltjes de fysieke harddisk aan get guest OS bekend maken? 'k neem aan dat je alleen af en toe wat files nodig hebt

dat ook, maar ik wil ook echte netwerkcommunicatie voor bijvoorbeeld de webserver (zie sig, ben een scripttaal aan het devven)

Aetje schreef op 08 March 2003 @ 09:03:
Of de andere NIC het Wake on Lan gebeuren aanzetten, dan blijft de physical connection actief...

hmm tx, dat zal ik ook eens proberen

[Robinski]

en anders kun je toch nog altijd een 2e netwerk kaart aan je VMware toevoegen die Host-Only is

[Tonnes746]

Even off-topic: met kreten als 'simpele deductie' moet je uitkijken. Afgezien dat dit hier een enigszins misplaatste term is, daar je niet duidelijk aangaf dat je vriendin's pc aan de andere kant van die niet aangesloten kabel hangt en het dus verwarrend is om te zeggen dat je die alleen maar hoeft aan te zetten om te bereiken wat je wilt, maak jezelf met zo'n reactie niet populair en verklein je m.i. de kansen op een behulpzame reactie. Bovendien staat het alsof je bezig bent met een intelligentietest van de ander, of je kickt op het tonen van je eigen woordenschat. Verder heb ik ongeveer 8 keer je eerste post gelezen en ben ik van mening dat niet alleen de topictitel onvolledig is maar ook de beschrijving van het probeem. Wees daar dus duidelijk in, blijf ook voorzichtig in je replies en onderschat vooral de kennis van een ander niet. Zo was ook mijn 'Uhh..' niet bedoeld als 'wat is een loopback device?' maar meer als 'wat heeft dat met je probleem te maken?', en dus ook je reactie daarop vind ik ongepast. Jij bent degene met het probleem, dus reageer dan niet op een wijze waarmee je de indruk wilt wekken dat je zelf alles goed hebt gedaan, jij een exotisch probleem hebt en een ander stom is als het antwoord geen volle tevredenheid brengt. Sorry dat ik dit denk kwijt te moeten aan een niet-newbie, maar ik zie dit soort 'afstraffende' reacties de laatste tijd iets te vaak op GoT en begin me daardoor af te vragen of antwoorden nog wel nuttig is..

Anyway, wat ik uit je verhaal opmaak is dat je VMware draait onder xp, en xp fysiek verbonden is met een netwerk of alleen de pc van je vriendin. Wat je wilt is communicatie tussen host en guest OS, maar ook tussen guest en 2e pc of netwerk (internet of LAN) en uiteraard met behoud van communicatie tussen host en 2e pc/netwerk.

Wat je dus moet doen is (zoals hierboven al een paar keer is gezegd) zorgen dat je host-only networking gebruikt voor host<>guest, en daarbij bridged voor guest<>network, zodat je vanuit de guest toegang hebt tot zowel je eigen pc als tot het hele netwerk of 2e pc (je host doet aan NAT in dat geval). Ondanks dat de naam host-only anders doet vermoeden kan je dit zonder problemen allebei toepassen. Trucs om je bridged device te laten 'loopen' om hetzelfde te bereiken zijn misschien wel mogelijk maar naar mijn idee overbodig. Vergeet ook niet dat je vanuit een virtuele omgeving werkt, en om die reden zou ik uitkijken met het gebruik van dezelfde range voor host en guest (10.0.0.1 en 10.0.0.10; dit wordt als ik me niet vergis zelfs afgeraden) maar als het goed is zou VMware met de juiste voorstellen moeten komen als het gaat om de private ip-ranges.

Wat je zou kunnen krijgen is zoiets als

code:

Kernel IP routing table
Destination   Gateway      Genmask        Flags   MSS  Window  irtt Iface
172.16.96.0      *         255.255.255.0    U      40    0      0   vmnet8
172.16.130.0     *         255.255.255.0    U      40    0      0   vmnet1
10.0.0.0         *         255.255.252.0    U      40    0      0   eth0
127.0.0.0        *         255.0.0.0        U      40    0      0   lo

waarbij in dit geval vmnet 1 host-only is en vmnet8 bridged. Dat het hier om linux als host gaat had je misschien al gezien maar dat mag niks uitmaken.Verder biedt de VMware-site een uitstekende bron van info, evenals Google. Succes.

[ Voor 6% gewijzigd door Tonnes746 op 08-03-2003 22:38 ]

[.oisyn]

[nohtml]

Tonnes schreef op 08 maart 2003 @ 20:03:
Even off-topic: met kreten als 'simpele deductie' moet je uitkijken. Afgezien dat dit hier een enigszins misplaatste term is, daar je niet duidelijk aangaf dat je vriendin's pc aan de andere kant van die niet aangesloten kabel hangt en het dus verwarrend is om te zeggen dat je die alleen maar hoeft aan te zetten om te bereiken wat je wilt, maak jezelf met zo'n reactie niet populair en verklein je m.i. de kansen op een behulpzame reactie.

ach kom op, die laatste alinea is totaal niet relevant voor de rest van het probleem, het was gewoon een opmerking achteraf. Jij gaat daar vervolgens op in, zet er een boring-smiley bij, en ik reageer daar weer op. Dat jij daar dan vervolgens over valt, en de rest blijkbaar niet, denk ik toch echt dat je het bij jezelf moet zoeken. Je opmerking over mijn 'kick' op mijn woordenschat of dat het een intelligentietest zou zijn is volkomen uit de lucht gegrepen. Ten eerste is mijn woordenschat niet zo groot, dat weet ik van mezelf, dus dat ik daarop zou kicken lijkt me niet echt logisch. Dat van die intelligentietest is net zo bullshit, waarom reageer je daar nou zo geergerd op

En dat ik mezelf niet populair zou maken? Je praat alsof ik hier net nieuw ben. Niet dat de tijd dat je hier komt er echt toe doet overigens...

blijf ook voorzichtig in je replies en onderschat vooral de kennis van een ander niet.

waar deed ik dat dan?

Zo was ook mijn 'Uhh..' niet bedoeld als 'wat is een loopback device?' maar meer als 'wat heeft dat met je probleem te maken?',

En dan heb je het over onduidelijk zijn

Jij bent degene met het probleem, dus reageer dan niet op een wijze waarmee je de indruk wilt wekken dat je zelf alles goed hebt gedaan, jij een exotisch probleem hebt en een ander stom is als het antwoord geen volle tevredenheid brengt. Sorry dat ik dit denk kwijt te moeten aan een niet-newbie, maar ik zie dit soort 'afstraffende' reacties de laatste tijd iets te vaak op GoT en begin me daardoor af te vragen of antwoorden nog wel nuttig is..

uhm, pardon? Ik ben mij totaal niet bewust van een zogenaamde afstraffing. Wijs mij de post en de alinea aan waarin ik dat deed, en ik zal er eens naar kijken. Misschien heb je gelijk en was ik idd wat te ongenuanceerd, maar van wat ik nu zie kan ik niets ontdekken. Ook doe je het voorkomen alsof ik tegen iedereen zo onaardig zou zijn? Ik reageer nog wel tegen anderen met dingen als "bedankt voor je suggestie" en dergelijke. Onaardig

Het enige waar ik overigens wel over viel is dat ik jouw eerste reactie nogal irritant vond. Je quote een alinea en plaatst daar heel tactvol een "oh?" onder, met de toon van "gast, waar praat je in hemelsnaam over". Misschien was het wel onduidelijk, maar dat kun je dan ook wel anders brengen. Als ik het goed begrijp ben je een regular in dit forum? Juist voor een regular vind ik het een beetje bullshit reactie. Dit geldt ook voor de "uhhh". En dan zeg je dat ik onduidelijk ben...

En van de rest van de posters hier heb ik wel nuttige reacties gehad. Blijkbaar ben ik toch niet zo onduidelijk als jij denkt

Weer on-topic: bedankt voor de info die je gaf, ik zal het zo eens doornemen (nu even geen tijd voor)

[Tonnes746]

Enkel omdat ik nou eenmaal graag recht zet wat een ander verkeerd lijkt te begrijpen aan mijn uitspraken of uitleg zal ik dan toch nog 1 keer reageren, niet echt als aanval bedoeld..

De laatste alinea in m'n eerste reactie sloeg enkel op het feit dat ik niet begreep wat je ermee bedoelde en waarom is inmiddels duidelijk. Omdat het laat was en ik mezelf in wilde dekken zette ik er een smiley bij die naar nu blijkt voor 'boring' staat, maar bedoeld was als een moe gapend mannetje.

Dat van de woordenschat en intelligentietest was bedoeld om aan te geven hoe zoiets over kan komen, en niet direct als een vingerwijzing naar jou als persoon. Vraag maar na bij je mede-modders, die weten er vast alles van. En nee, we zijn hier allebei niet nieuw en dat had ik van jou heus wel gezien, en na 'sorry dat..' gaf ik aan waarom dergelijke reacties juist zo teleurstellend zijn en dat ik dat dus ook niet van jou had verwacht. Wel een beetje zwak trouwens dat je de reacties van anderen erbij haalt. Had ik ook kunnen doen, maar liever niet. Bovendien is het heel normaal in een forum dat een ander zich beperkt tot zijn eigen inbreng en de reactie daarop, zich ondertussen voedend met nieuwe reacties zodat een eventuele vraag om verduidelijking uit kan blijven.

Kennis van een ander etc.: "loopback device? localhost? 127.0.0.1? Datgene dat altijd werkt?" en niet te vergeten "dus wel". Na de volgende alinea had je daarom al kunnen weten waarom er "Uhh" stond. Bovendien is schermen met dezelfde fouten bij de andere partij het zwakste wapen dat er is.

De 'afstraffing': je ziet een verschil tussen een afstraffing en ongenuanceerde uitspraken. Da's mooi, en daarom noemde ik het ook een 'afstraffende' reactie, waarmee ik aangaf hoe een ongenuanceerde uitspraak bij mij overkomt. Verder weet ik niet waar je vandaan haalt dat ik jou naar iedereen onaardig vind overkomen; het was i.h.a. bedoeld, en dan toegepast op de reacties op mijn inbreng.

Dat je mijn eerste reactie irritant vond was wel duidelijk, maar minder is dat je dat liet blijken op een manier die ik hierboven heb uitgelegd. Dat je daarbij niet meer leek te kijken naar de inhoud was nog het ergste. 'Oh?' had ik inderdaad anders kunnen brengen en is ook zeker niet mijn gewoonte, dat geef ik toe, maar na een zware dag en 2x260 km snelweg (en naar goede gewoonte eigenlijk altijd in technische forums) beperk ik me liever tot korte teksten, helemaal als de boodschap een alinea later wordt verduidelijkt. Ok, ik had het weg kunnen laten, dat realiseerde ik me zelfs op het moment van inkloppen, maar soms is het niet zo erg om op die manier mensen nog even te laten nadenken, daar 'Oh?' in een rechtstreekse dialoog ook helemaal niet verkeerd overkomt als interruptie. In een forum is het blijkbaar niet verstandig, blijkt nu. Buiten dat ging je hier uit van een ondertoon, maar had het ook onwetendheid van mijn kant kunnen zijn.

Regular: die kreet zal me eigenlijk een beetje worst zijn en doet inderdaad niet ter zake, maar als je dan toch mijn andere postings hebt bekeken om me in te schatten zul je zien dat er geeneen bullshitreactie of -topic te vinden is, en mijn smileygehalte is overigens ook behoorlijk laag. Net als in dit topic trouwens, dus dat dit dan een keertje fout gaat, alla. Ik geloof ook niet dat mijn reactie in dit topic voor bullshit staat qua inhoud, en wat de onduidelijkheid betreft ga ik er maar vanuit dat ik misschien meer mogelijkheden zag dan jij en ik weet zeker dat een groot aantal lezers nog steeds niet weet wat je probleem is als ze alleen de eerste posting lezen.

Ten slotte: je hebt denk ik niet alleen van de rest 'wel' nuttige reacties gehad, maar ook van mij. Sterker nog: als ik je 100% had begrepen was er zoals je hebt kunnen zien (er vanuit gaande dat ik je nu wel goed heb begrepen en nuttige info heb gegeven) geen volgende meer nodig geweest, behalve dan misschien om het spul werkend te krijgen op jouw manier, waarvan je duidelijk onzeker was of dat de goede manier is. Ook wil ik nog wel toegeven dat mijn reactie er overdag misschien anders uit zou hebben gezien en zelfs dat bepaalde zaken hier zorgen voor verhoogde prikkelbaarheid.

Maar (en dit geldt voor iedereen, dus niet in het bijzonder voor jou) ik zou graag zien dat men gewoon een beetje oppast met reacties op de inbreng van een ander in een 'eigen' topic, daar die alleen maar goed bedoeld zijn, daar kan men rustig vanuit gaan. Een te gekwiekte reactie op een dergelijke bijdrage is nooit leuk, helemaal als dit gebaseerd is op zoiets als aangenomen ondertonen en volharding in de juistheid van de eigen acties, en doet simpelweg afbreuk aan het plezier in dit forum. Hetzelfde geldt trouwens voor het laten weten hoe iets afloopt; van menigeen hoor je niets meer, de posters van de bijdragen soms in vertwijfeling achterlatend..

Enne.. ik hoop uiteraard dat m'n bijdrage van waarde is..

[.oisyn]

Mja, imho was je reactie echt zwaar overtroffen. Goed, ik was blijkbaar onduidelijk, ik moet ook eerlijk toegeven dat het niet mijn beste topic is. Maar jouw eerste reactie voegde ook totaal niets aan de topic toe, je had ook kunnen melden dat je er niet veel van begreep, en dus kunnen vragen om verduidelijking. Dat je dat niet deed omdat je bijvoorbeeld een kutdag hebt gehad is geen excuus, eerder des te meer reden om persoonlijke confrontaties te vermijden. En als forumgebruiker weet jij ook wel dat je dat soort reacties dan ook gewoonweg niet moet posten. Het staat zelfs in de GoT policy dat reacties die niets toevoegen aan de thread in een van de techfora niet gewenst zijn.

Verder klink je behoorlijk uit de hoogte, met uitdrukkingen als "vraag dat maar aan je mede-modders" en "je ziet een verschil tussen een afstraffing en ongenuanceerde uitspraken. Da's mooi". Je zegt zelf al dat je uit moet kijken met dit soort opmerkingen, toch lijk je het zelf ook niet te doen. Komen we overigens gelijk op je opmerking over "Bovendien is schermen met dezelfde fouten bij de andere partij het zwakste wapen dat er is", wat ik echt een non-argument vind. Het is gewoon hypocriet als je anderen gaat verbeteren terwijl je het zelf geen haar beter doet (ik heb het dan niet direct over jou maar meer in het algemeen). Een opmerking in de trand van "ja maar jij doet het ook" is dan ook geen excuus, maar meer een "kijk eerst eens naar jezelf voordat je anderen gaat verbeteren". Want alle tips/opmerkingen die je geeft over forumgebruik kun je zelf ook hard gebruiken, blijkt uit je posts in deze thread. Misschien bedoel je het allemaal niet zo, maar zo komt het dus wel over.

Over smiley-gebruik: lichaamstaal spreekt boekdelen, je kunt dan ook veel beter begrijpen wat of hoe iemand iets bedoelt als je z'n gezichtsuitdrukking en dergelijke ziet. Op een forum kunnen anderen jouw lichaamstaal niet 'lezen', en vandaar dat GoT met een hele lading smileys komt. Door die op tactische plaatsen in je teksten te plaatsen, kun je goed aangeven hoe een bepaalde opmerking bedoeld is. Achter de alinea over simpele deductie staat ook een [norml]"[/]:P", waarmee ik probeer aan te geven dat ik het meer grappig bedoelde dan als aanval. Je zegt zelf dat je ze weinig gebruikt, ik kan je aanraden om daar verandering in te brengen. Goed bedoelde teksten kunnen heel lullig klinken, dat heb ik zelf ook eigenhandig ondervonden. Plaats daarom gewoon een aantal smileys op belaalde plaatsen, liever teveel dan te weinig. En nee dat is niet kinderachtig (mocht je dat misschien denken), het draagt juist enorm bij aan de plezier van de discussie. En juist om die reden dienen dienen de volgende smileys ook zoveel mogelijk vermeden te worden als je iets vriendelijk bedoelt: en (tenzij natuurlijk duidelijk is dat het op jezelf slaat, zoals bijvoorbeeld "oh wat dom van mij ")

En begrijp me niet verkeerd hoor, ik waardeer je bijdrage (en die van anderen uiteraard) enorm. Maar ik vind het echt vervelend als mensen gaan reageren met niets toevoegende reacties, zoals jij deed in je eerste reactie. Als je die niet gepost had, of gewoon vriendelijk had gevraagd om duidelijkheid, was deze hele discussie niet nodig geweest. Ik wil de schuld niet geheel in jouw schoenen schuiven, ik was zelf tenslotte blijkbaar ook onduidelijk in mijn openingspost, en mijn eerste reactie op die van jou kwam zo te zien niet echt goed over, en bovendien had ik wat minder geprikkeld kunnen reageren in die reactie. En dan komen we weer terug op mijn eerste zin in deze post: ik vind je reactie echt totaal overtrokken. Blijkbaar weet je het allemaal zo goed over hoe een goed bedoeld iets fout kan overkomen. Denk daar dan ook bij jezelf eens aan als je reageert op iemand anders. Want misschien bedoelde iemand het helemaal niet zo zoals jij dacht.

Goed, dit was mijn laatste opmerking over dit voorval, vanaf nu ga ik alleen maar in op opmerkingen die te maken hebben met het probleem waarvoor deze thread gestart was. Ik heb je suggestie nog niet geprobeerd. Volgens mij zit er standaard ook geen gateway software voor winxp pro. Ik heb het in win2k adv. server wel eens geconfigureerd, maar in winxp zie ik dat niet zo snel terug... is het ook gewoon te doen door de routing tabellen aan te passen? (kan het nu even niet testen, zit niet op mijn eigen pc)

[Ruudjah]

Kun je niet gewoon een HD onder VMware mounten?

[.oisyn]

Ruudjah schreef op 09 maart 2003 @ 22:35:
Kun je niet gewoon een HD onder VMware mounten?

.oisyn schreef op 08 maart 2003 @ 16:27:
dat ook, maar ik wil ook echte netwerkcommunicatie voor bijvoorbeeld de webserver (zie sig, ben een scripttaal aan het devven)

nee dus