Mooie energiebron?

[Benadski]

Ik heb deze "knowledge bridge" gevonden waarin wordt gesproken over een mooie manier om waterstof uit water te krijgen. Het gaat over koostof elektrodes onder water waartussen een vlamboog zit. Hierdoor ontstaat er waterstof (en zuurstof?) die na omzetting in elektriciteit 5 keer zoveel energie levert! Het enige is dat de elektrodes slijten en dus met een speciale toevoer moeten worden aangevuld.

Nou dacht ik, kan die toevoer niet simpeler? Je steekt gewoon twee elektrodes schuin ( \ / zo zeg maar) in het water, dan heb je aan de onderkant je vlamboog. De elektrodes gaan dan steeds dichter naar elkaar staan naarmate ze korter worden. Nieuwe staven kunnen dan makkelijk door een tweede set armen worden aangevuld.

Zal dit een veelgebruikte energiebron gaan worden in de toekomst? Lijkt me wel leuk, ff naar de kolenboer om te "tanken".

[Verwijderd]

Gewoon electrolyse van water dus? Het lijkt me dat dit juist enorm veel energie kost, meer dan dat je eruit krijgt, van 18 gram water (of gewoon 1 mol) krijg je 2 gram waterstof.
Maar waterstof gaat idd veel gebruikt worden, alleen niet in energiecentrales dacht ik, wel in auto's etc.
Ultieme energiebron is natuurlijk 'cold fusion'

[Benadski]

Is dit cold fusion? Ik begrijp niet precies hoe het werkt dan, daar komt toch ontzettend veel energie bij vrij? Kan je dat dan gewoon veilig thuis doen?

EDIT: Doordat je een continue vonk onderwater maakt (vlamboog zoals bij een lasapparaat) komt er ontzettend veel waterstof vrij schijnt. Er staat gegeven dat er 9,5kcal elektrische energie nodig is om één mol H te krijgen. Heb je dan winst als je de mol H weer omzet in elektrisch vermogen mbv. een fuel cell bijvoorbeeld. Hoe bereken je dat?

[ Voor 46% gewijzigd door Benadski op 07-03-2003 00:46 ]

[Verwijderd]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 00:23:
Zal dit een veelgebruikte energiebron gaan worden in de toekomst? Lijkt me wel leuk, ff naar de kolenboer om te "tanken".

Dit is de brandstof van de toekomst!!! Zolang er nog fossiele brandstoffen zijn zal er helaas nog niet/ zeer weinig gebruik worden gemaakt van waterstof.

Maar in ieder geval. Men is nu al bezig auto's en andere vormen van transport te voorzien van brandstofcellen.Met een brandstofcel kan elektriciteit worden opgewekt door H₂ te laten reageren met O₂ zonder dat de waterstof verbrand.

2H₂ + O₂ --> 2H₂O + elektriciteit

Zoals je ziet is de enige uitstoot die de auto zal hebben puur water.
Geen CO₂ en NO_x gassen meer. En dit is heeft weer heel erg gunstige werking op het klimaat (broeikaseffect).

[Verwijderd]

Nog even over waterstof productie...

Om waterstof te produceren is energie nodig. En energie in Nederland betekend voornamelijk kolen en olie. Dit levert weer CO₂ op, dus dan heb je nog weinig aan het waterstof.

Nu hebben ze in IJland allemaal snelstromende rivieren en geysers. Daarmee wekken ze veel electriciteit op. Zoveel zelf, dat 10% van de opgewekte energie genoeg is om heel IJsland van energie te voorzien. De overige 90% kan worden gebuikt voor de productie van waterstof. Uiteindelijk zullen er zelfs boten met brandstofcellen komen en kan IJsland dus wel eens een grote leverancier van waterstof worden. Nu heb je oliesjeiks in het Midden-Oosten, later heb je waterstofsjeiks in IJsland.

http://www.kijk.nl/artikel.jsp?art=327 (artikel over brandstofcellen)

[Verwijderd]

Dat is straks niet meer nodig....straks hebben we kernfusie=> kunnen we zo de behoeft aan waterstof aanmaken!

[Xymox]

Kernfusie is inderdaad de toekomst.

Is er nou echt niets militairs te verzinnen met kernfusie ?
Zo ja en de wapenindustrie stort zich daarop dan zal kernfusie wellicht sneller op de markt zijn dan nu het geval is !

[Brent]

Xymox schreef op 07 March 2003 @ 08:08:
Is er nou echt niets militairs te verzinnen met kernfusie ?

wat dacht je van de fusiebom?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 maart 2003 @ 04:03:
Dat is straks niet meer nodig....straks hebben we kernfusie=> kunnen we zo de behoeft aan waterstof aanmaken!

Hoe de neuk wil jij waterstof maken met kernfusie
Waterstof is juist de bron van kernfusie (net als in de zon > 600 miljoen kg waterstof omgezet in helium per seconde).
Daarbij vindt kernfusie alleen maar plaats onder zeer extreme omstandigheden, zoals hoge druk en temperatuur. Anders zullen de kernen van de atomen niet samensmelten. Om kernfusie op aarde te laten plaatsvinden, zal dus een enorme hoeveelheid warmte geproduceerd moeten worden > dit kost ook weer een shitload aan energie en geld. Zo effectief lijkt et me dus niet

PS: Ik heb et hier dus niet over koude kernfusie Men weet volgens mij nog niet eens of koude kernfusie wel echt bestaat.

[Xymox]

Het ITER project zal antwoord moeten geven of het inderdaad mogelijk is meer energie af te geven dan dat er in wordt gestopt en dat op een grote schaal.

zie http://www.iter.org/

[Benadski]

Verwijderd schreef op 07 March 2003 @ 01:58:
[...]


Dit is de brandstof van de toekomst!!! Zolang er nog fossiele brandstoffen zijn zal er helaas nog niet/ zeer weinig gebruik worden gemaakt van waterstof.

Maar in ieder geval. Men is nu al bezig auto's en andere vormen van transport te voorzien van brandstofcellen.Met een brandstofcel kan elektriciteit worden opgewekt door H₂ te laten reageren met O₂ zonder dat de waterstof verbrand.

2H₂ + O₂ --> 2H₂O + elektriciteit

Zoals je ziet is de enige uitstoot die de auto zal hebben puur water.
Geen CO₂ en NO_x gassen meer. En dit is heeft weer heel erg gunstige werking op het klimaat (broeikaseffect).

Kan je dat water dan niet beter weer opnieuw gebruiken door en weer waterstof van te maken in die "waterstofcel"? Dan maak je dus je watersysteem dicht en je koolstofsysteem open. Je zal dan wel wat CO2 produceren, maar geen SO2 en andere giftige gassen. Als je dan wat meer groen in de steden zet zal deze beter gaan groeien en weer wat CO2 omzetten in O2!

Volgens mij is C02 reukloos en water ook, dus in ieder geval geen smog meer! Misschien is het wel gezonder ook, kan CO2 kwaad?

Een hogere concentratie CO2 in de lucht betekent in ieder geval dat de ademhaling versnelt kan worden zonder dat je gaat hyperventileren. (Gisteren gezien op TV dat het goed helpt bij het herstellen vlak na een koolmonoxide verstikking).

[ Voor 5% gewijzigd door Benadski op 07-03-2003 12:00 ]

[Verwijderd]

Breepee schreef op 07 maart 2003 @ 08:44:
wat dacht je van de fusiebom?

Ja, deze bestaat al heel erg lang, ook wel bekend onder H-bom. Jammergenoeg heb je er geen energiecentrale voor nodig om deze te maken.

Verwijderd schreef op 07 maart 2003 @ 11:14:
Hoe de neuk wil jij waterstof maken met kernfusie
Waterstof is juist de bron van kernfusie (net als in de zon > 600 miljoen kg waterstof omgezet in helium per seconde).
Daarbij vindt kernfusie alleen maar plaats onder zeer extreme omstandigheden, zoals hoge druk en temperatuur. Anders zullen de kernen van de atomen niet samensmelten. Om kernfusie op aarde te laten plaatsvinden, zal dus een enorme hoeveelheid warmte geproduceerd moeten worden > dit kost ook weer een shitload aan energie en geld. Zo effectief lijkt et me dus niet

Voor kernfusie heb je maar een beetje waterstof nodig. Het klopt dat je voor kernfusie er eerst heel veel energie in moet stoppen, maar er komt nog veel meer uit. Het leuke van kernfusie reactoren is ook dat als je ze twee keer zo groot maakt ze vier keer zo efficient worden (omdat er minder warmte weglekt). Met de electriciteit die je krijgt uit je kernfusie kun je dan weer uit water waterstof maken, waarvan je een heel klein gedeelte weer voor je kernfusie gebruikt en de rest voor brandstofcellen.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 07 March 2003 @ 11:14:
Hoe de neuk wil jij waterstof maken met kernfusie

Simpel. Voor fusie heb je Deuterium nodig, oftewel "zware waterstof". Dat komt in een concentratie van 1/6000 in zeewater voor. Om het vrij te krijgen moet je (zee)water splitsen in zuurstof en waterstof. De waterstof scheid je dan weer in gewone (5999/6000) en Deuterium(1/6000). Deuterium gaat naar de fusiereactor, om de electriciteit voor de electrolyse van het zeewater mee te maken. De rest van de waterstof is "gratis."

[Verwijderd]

Benadski schreef op 07 maart 2003 @ 11:57:
Volgens mij is C02 reukloos en water ook, dus in ieder geval geen smog meer! Misschien is het wel gezonder ook, kan CO2 kwaad?

CO₂ is de reden dat we een broeikaseffect hebben (al helpen methaan en waterdamp ook mee). CO₂ is de reden dat we vooral van olie afwillen. Met katalysatoren en intelligente motoren kunnen we wel zorgen dat er geen giftige stoffen bij verbranding van olie in de lucht komen, maar CO₂ blijf je houden. Water is niet zo heel erg, want dat regent uiteindelijk toch weer naar beneden.

[Freee!!]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 00:41:
EDIT: Doordat je een continue vonk onderwater maakt (vlamboog zoals bij een lasapparaat) komt er ontzettend veel waterstof vrij schijnt. Er staat gegeven dat er 9,5kcal elektrische energie nodig is om één mol H te krijgen. Heb je dan winst als je de mol H weer omzet in elektrisch vermogen mbv. een fuel cell bijvoorbeeld. Hoe bereken je dat?

En hoeveel energie levert de oxydatie van één mol water op? Volgens mij toch echt minder dan 9,5 kcal.

Als het meer energie op zou leveren dan je er in stopt, heb je een perpetuum mobile. Heel fraai, maar technisch niet echt haalbaar

Vuistregel: Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, is dat meestal ook zo.

Nog een vuistregel: TANSTAAFL (There Ain't No Such Thing As A Free Lunch).

[Benadski]

Op deze pagina (kon zo ff niets anders bruikbaars vinden) staat iets wat erop lijkt dat er 23,55 kcal/mol vrijkomt per halve watermolecuul ?!? Of ben ik nu weer met iets heel anders bezig?

Reaction G'kcal/mol e-

1/4 O2(g) + 1/2 H2 --> 1/2 H2O -23.55

EDIT: Sowieso gebruik je wel koolstof, ik vraag me af hoeveel? En is dit nou ook "cold" fusion eigenlijk (over dat artikel in m'n startpost), zo'n vlamboog onder water?

Met nikkel kun je wel cold fusion thuis uitvoeren naar het schijnt (op zeer kleine schaal denk ik), misschien lukt dit met pure C beter omdat CO2 geen vaste oxidelaag kan achterlaten.

[ Voor 62% gewijzigd door Benadski op 07-03-2003 13:13 ]

[Verwijderd]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 12:14:
Met nikkel kun je wel cold fusion thuis uitvoeren naar het schijnt (op zeer kleine schaal denk ik), misschien lukt dit met pure C beter omdat CO2 geen vaste oxidelaag kan achterlaten.

Als het jouw lukt om uberhaupt cold fusion te doen kun je binnenkort een nobelprijs verwachten.

[Benadski]

Verwijderd schreef op 07 March 2003 @ 13:08:
[...]
Als het jouw lukt om uberhaupt cold fusion te doen kun je binnenkort een nobelprijs verwachten.

[url=http://wwjd_gy.tripod.com/6cent.html]Hier[/url] staat dat het makkelijk kan, maar of het waar is weet ik niet.


Hier trouwens een heel mooi testrapport over aquafuel! Klik hier

[ Voor 18% gewijzigd door Benadski op 07-03-2003 13:14 ]

[Verwijderd]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 13:13:
[url=http://wwjd_gy.tripod.com/6cent.html]Hier[/url] staat dat het makkelijk kan, maar of het waar is weet ik niet.

Ik denk niet dat het waar is, want op die site beschrijven ze een standaard electrolyse opstelling en volgens mij verwardt de schrijver de splitsing van water met koude fusie.

[Benadski]

Misschien ook wel. Maar typ eens nickel cold fusion in in Google!

Hier een demo opstelling voor aquafuel, ziet er best vet uit!

[Devster]

Xymox schreef op 07 March 2003 @ 11:47:
Het ITER project zal antwoord moeten geven of het inderdaad mogelijk is meer energie af te geven dan dat er in wordt gestopt en dat op een grote schaal.

Meer energie afgeven dan er in stoppen? Dat is onmogelijk volgens mij. Je kunt energie niet creëren, alleen omzetten in een lagere vorm (bijv. gas verbranden -> warmte) of een hogere vorm (een batterij opladen). Hierbij treden entropieveranderingen op en juist het verlagen van de entropie vraagt energie. Ik wil geen lang verhaal houden over thermodynamica. Is ook al weer iets te lang geleden.

[Devster]

Benadski schreef op 07 maart 2003 @ 13:13:
[...]
[url=http://wwjd_gy.tripod.com/6cent.html]Hier[/url] staat dat het makkelijk kan, maar of het waar is weet ik niet.

Ik denk dat je de ironie van de tekst op die pagina over het hoofd hebt gezien. Ik kon er echter hartelijk om lachen:

"Ingenuity is important in solving some of the "details" problems. Mentally go through the procedure of preparing, operating, and taking measurements of the cell and some of the details questions will surface. Brainstorm with members of your project research group or consult someone who has operated a cold fusion cell before."

[ Voor 7% gewijzigd door Devster op 07-03-2003 13:56 . Reden: Plaatje@Tripod verwijderd :r ]

[Verwijderd]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 13:43:
Hier een demo opstelling voor aquafuel, ziet er best vet uit!

Volgens mij is dit proces niet echt efficiënt, want ze gebruiken een voeding van 350 Watt.

Devster schreef op 07 March 2003 @ 13:49:
Meer energie afgeven dan er in stoppen? Dat is onmogelijk volgens mij. Je kunt energie niet creëren, alleen omzetten in een lagere vorm (bijv. gas verbranden -> warmte) of een hogere vorm (een batterij opladen). Hierbij treden entropieveranderingen op en juist het verlagen van de entropie vraagt energie.

Er geldt hier nog steeds behoudt van energie, maar dan moet je massa ook als een vorm van energie zien, in de ITER vindt kernfusie plaats waarbij dus een klein gedeelte van de massa van zwaar waterstof wordt omgezet in energie.

[Benadski]

Hmm, misschien begrijp ik niets van ironie dan...

Maar ik dacht dat er misschien enkele moleculen zouden fuseren (wat volgens mij niet zo'n dramatische hoeveelheid energie levert). Daardoor is het nog niet mogelijk om op grote schaal toe te passen.

Maar ok, het zal dus vast nog niet mogelijk zijn. Laten we het daar niet over hebben, daar zijn denk ik al meer topics over geweest, laten we het over AQUAFUEL hebben!

EDIT: Misschien is die testopstelling niet helemaal efficient omdat het zo simpel is gemaakt, zijn de staven van >99% puur koolstof bijvoorbeeld? Hier zijn twee koolstof staven gebruikt, terwijl ze elders een blok en een staaf gebruiken. Is de afstand goed? etc.

[ Voor 22% gewijzigd door Benadski op 07-03-2003 14:11 ]

[Devster]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 14:06:
Hmm, misschien begrijp ik niets van ironie dan...

Maar ik dacht dat er misschien enkele moleculen zouden fuseren (wat volgens mij niet zo'n dramatische hoeveelheid energie levert). Daardoor is het nog niet mogelijk om op grote schaal toe te passen.

Moleculen fuseren niet. Atomen kunnen fuseren, waarbij het atoomnummer verandert. En met electrolyse kun je geen fusie bewerkstelligen.

[Devster]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 13:43:
Hier een demo opstelling voor aquafuel, ziet er best vet uit!

Stuk van die pagina:

"This generator produces a mixture of carbon monoxide and hydrogen (COH2) and this is a gas wich burns very cleanly in oxygen or air, and it can be used as fuel for an internal combustion engine. When burned, COH2 produces carbon dioxide and water vapor, so it generates very little, if any, pollution to the environnement"

COH2?? Een mengsel van H2 en CO bedoelen (en zeggen) ze. Wat ze hier demonstreren is volgens mij electrolyse.

De correct formule zou dan overigens H2CO zijn, en dat is formaldehyde!

http://www.dd.chalmers.se/~gu98jali/H2CO.html

[ Voor 5% gewijzigd door Devster op 07-03-2003 14:28 ]

[Devster]

Op usenet zijn er ook al verscheidene discussies geweest.

Thread in Newsgroup

Het is in feite hetzelfde proces als kolenvergassing, waar in principe ook een mensgel van waterstof en koolstofmonooxide gemaakt wordt, dit deed men in de gasfabriek (in Amsterdam staat er ook nog een). Vroeger liet men hier de straatverlichting op branden.

[ Voor 3% gewijzigd door Devster op 07-03-2003 14:41 ]

[Benadski]

Het is geen formaldehyde in ieder geval, dat is een beetje link!

Het is geen elektrolyse in ieder geval, want het gaat net zo snel in gedestilleerd als in zout water, wat bij elektrolyse niet het geval is. Lees anders dit ff, staan interessante dingen in!

[Devster]

Lees die thread maar eens door van die thread op de nieuwsgroep.

Stuk uit die thread:

More on Aquafuel...

I spent another few minutes reading through their site. Some interesting
information is contained in a document which they label "First Certification
of AquaFuel."

What interested me in this was the chemical assay of AquaFuel, presumably
conducted by NASA, and one that TTL (the promoters of AquaFuel, presumably
are taking exception to.

This report describes the composition of AcquaFuel as:

H2 46.483 %
CO 38.37
CO2 9.329
O2 1.1
_______________
Total: 95.28 %

The remaining 4.71% or so is composed or what I would describe as
a mixture of organic compounds, some of which are no doubt result in
contaminant elements in the water water or carbon used to peform the
test.

Now given that the traditional manufactured gas is composed primarily
of hydrogen and carbon monoxide, pending obtaining the exact percentage
ratios for manufactured gas (water gas, producer gas, illuminating gas,
etc. -- all are pretty close), AcquaFuel appears to be essentially
equivalent to orginary (now obsolete) manufactured gas, at least to
me.

Of te wel, gewoon "manufactured gas" uit de gasfabriek....

Voorbeeld gasfabriek

[ Voor 9% gewijzigd door Devster op 07-03-2003 14:55 ]

[Benadski]

Je vult een ballon met gas en je kijkt hoelang het duurt voordat ie leeg is (gas wat door de ballonwand heengaat)

Ballonnentabel:

H2 -> 2 uur
CO -> 8 uur
Acetyleen -> 2 dagen
Helium -> 7 dagen
Aquafuel -> 3 tot 6 maanden.

Hoe kan dat? Aquafuel is lichter dan lucht en bevat vooral CO en H2... Zijn er nieuwe moleculen geboren (COH2)? Waarom blijft het anders zo lang in de ballon?!

[Devster]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 14:55:
Je vult een ballon met gas en je kijkt hoelang het duurt voordat ie leeg is (gas wat door de ballonwand heengaat)

Ballonnentabel:

H2 -> 2 uur
CO -> 8 uur
Acetyleen -> 2 dagen
Helium -> 7 dagen
Aquafuel -> 3 tot 6 maanden.

Hoe kan dat? Aquafuel is lichter dan lucht en bevat vooral CO en H2... Zijn er nieuwe moleculen geboren (COH2)? Waarom blijft het anders zo lang in de ballon?!

COH2=H2CO=Formaldehyde....

En Aquafuel is:

H2 46.483 %
CO 38.37
CO2 9.329
O2 1.1
_______________
Total: 95.28 %

Voornamelijk H2 en CO dus. Dat hele Aquafuel is gelul, het is gewoon lampengas.

Die samenstelling staat ook in die "gewichtig-in LaTeX gemaakte" PDF. Hier blijkt dat de rest uit restjes stikstof, methaan, koolstofdioxide, etheen, ethaan en ethyn bestaat.

[ Voor 12% gewijzigd door Devster op 07-03-2003 15:01 ]

[Verwijderd]

wat ook een mooie energiebron is: Een moter met aan de as weer direct een generator. Die generator levert weer stroom aan de motor. Zo heb je een eeuwige stroombron als de generator maar genoeg energie opwekt. Als je hem aansingelt blijft dit jaren draaien . Als de generator heeel erg veel energie kan opleveren kan er van die stroom worden afgetapt om te gebruiken voor steden.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2003 15:02 . Reden: smiley? ]

[Devster]

Hier in het kort het proces van een gasfabriek:

Vroeger (tot, ik meen, begin 60er jaren) werd huisgas geproduceerd in de
gasfabriek: stoom werd bij 1200 C over gloeiend steenkool geleid, wat een
mengsel van waterstof en koolmonoxide oplevert.

Een bijproduct (afval?) is cokes.

Hier nog een leuke thread over Aquafuel...

Warning: do not read while drinking any liquid.

[ Voor 43% gewijzigd door Devster op 07-03-2003 15:11 ]

[Benadski]

Waarom gaat het niet zo snel door de ballonwand heen als CO en H2 eigenlijk, kan je dat verklaren, of is dit gewoon gelul?

[Devster]

Benadski schreef op 07 maart 2003 @ 15:11:
Waarom gaat het niet zo snel door de ballonwand heen als CO en H2 eigenlijk, kan je dat verklaren, of is dit gewoon gelul?

Wat ik al een paar keer probeer duidelijk te maken: het is gewoon een HOAX!

[Benadski]

Ben ik er toch goed ingetrapt! Leek ook te mooi om waar te zijn...

Maar het lijkt me wel schoner rijden op CO en H2, er komt iig. geen SO2 en NOx vrij bij de verbranding toch? Dus als de olie op is kunnen we toch nog autorijden! Het voordeel is dat er geen kolen "verbrand" hoeven te worden zoals in de gasfabriek en dat dmv. zonnepanelen gas te maken is!

Of zijn hier ook weer betere methodes voor?

[ Voor 7% gewijzigd door Benadski op 07-03-2003 15:23 ]

[Devster]

Benadski schreef op 07 March 2003 @ 15:23:
Ben ik er toch goed ingetrapt! Leek ook te mooi om waar te zijn...

Maar het lijkt me wel schoner rijden op CO en H2, er komt iig. geen SO2 en NOx vrij bij de verbranding toch?

Net als bij LPG bedoel je?

Of zijn hier ook weer betere methodes voor?

Ja, de brandstofcel (fuel cell).

[Verwijderd]

Xymox schreef op 07 March 2003 @ 08:08:
Kernfusie is inderdaad de toekomst.

Is er nou echt niets militairs te verzinnen met kernfusie ?
Zo ja en de wapenindustrie stort zich daarop dan zal kernfusie wellicht sneller op de markt zijn dan nu het geval is !

Wat dacht je wat de waterstofbom is?

Verwijderd schreef op 07 maart 2003 @ 15:02:
wat ook een mooie energiebron is: Een moter met aan de as weer direct een generator. Die generator levert weer stroom aan de motor. Zo heb je een eeuwige stroombron als de generator maar genoeg energie opwekt. Als je hem aansingelt blijft dit jaren draaien . Als de generator heeel erg veel energie kan opleveren kan er van die stroom worden afgetapt om te gebruiken voor steden.

Nee gaat tegen de wet van behoud van energie in.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2003 16:12 ]

[Verwijderd]

Kernfusie werkt al zoooooo lang..... Sinds 1951 geloof ik.

Zijn bij die eerste proef 5 japanse vissers dodelijk gewond geraakt.... Op 300 KM afstand!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 maart 2003 @ 16:45:
Kernfusie werkt al zoooooo lang..... Sinds 1951 geloof ik.

Zijn bij die eerste proef 5 japanse vissers dodelijk gewond geraakt.... Op 300 KM afstand!

Ja het werkt al heel lang, het is alleen niet in controle te houden, of het kost meer energie dan het oplevert. Maar wanneer de techniek goed is, is het de beste energiebron en de enigste die we ooit nog nodig zullen hebben.

[Benadski]

Ze zijn bij AquaLux toch wel AquaFuel gaan produceren, alleen is dit niet goed afgelopen, kijk hier maar.

[ Voor 27% gewijzigd door Benadski op 07-03-2003 18:02 ]

[Devster]

Benadski schreef op 07 maart 2003 @ 18:01:
Ze zijn bij AquaLux toch wel AquaFuel gaan produceren, alleen is dit niet goed afgelopen, kijk hier maar.

Het blijft lachen:

"It's a non-combustible fuel," Ford said. "It's a great fuel. It's environmentally friendly."

non-combustible fuel???? Het spul is zo brandbaar als de pest!

[IJzerboot]

Shell gaat waterstof aan de pomp leveren, dus het komt wat dichterbij...
Stond vandaag in de krant.

Het probleem met waterstof is trouwens niet alleen de winning ervan. Het is ook een beetje boel explosief he? Plus die grote gastank in je kofferbak..

En het probleem met kernfusie is dat we momenteel nog enorme magnetische veldennodig hebben om de boel stabiel te houden. Dat lukt nu slechts voor ongeveer 1 seconde..

[Verwijderd]

Benadski schreef op 07 maart 2003 @ 11:57:
[...]

Kan je dat water dan niet beter weer opnieuw gebruiken door en weer waterstof van te maken in die "waterstofcel"? Dan maak je dus je watersysteem dicht en je koolstofsysteem open. Je zal dan wel wat CO2 produceren, maar geen SO2 en andere giftige gassen. Als je dan wat meer groen in de steden zet zal deze beter gaan groeien en weer wat CO2 omzetten in O2!

Nee, dat gaat niet. Je moet ook rekening houden met het rendement van de omzetting. Om 1 liter waterstof te vormen is meer energie nodig dan die 1 liter aan energie oplevert. In jouw geval kun je dan beter de energie gebruiken om de auto aan te drijven, maar dan ben jr weer terug bij af.

In Amsterdam rijden er nu ook al drie stadsbussen op waterstof.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 March 2003 @ 17:39:
[...]


Nee, dat gaat niet. Je moet ook rekening houden met het rendement van de omzetting. Om 1 liter waterstof te vormen is meer energie nodig dan die 1 liter aan energie oplevert. In jouw geval kun je dan beter de energie gebruiken om de auto aan te drijven, maar dan ben jr weer terug bij af.

In Amsterdam rijden er nu ook al drie stadsbussen op waterstof.

Je vergeet dat die waterstof ook voorkomt wanneer het geen basis van water is.

offtopic:
Kwamen die bussen niet pas in 2004 in Amsterdam?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 maart 2003 @ 08:43:
Je vergeet dat die waterstof ook voorkomt wanneer het geen basis van water is.

Maar water is wel de enige stof waarin waterstof zit die in grote hoeveelheid aanwezig is en waarbij er geen CO₂ vrijkomt als je de waterstof eruit haalt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 08:43:

offtopic:
Kwamen die bussen niet pas in 2004 in Amsterdam?

Nee, de bussen zijn er al. Alleen vanaf september dit jaar worden ze twee jaar lang ingezet.

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 11:04:
[...]
Maar water is wel de enige stof waarin waterstof zit die in grote hoeveelheid aanwezig is en waarbij er geen CO₂ vrijkomt als je de waterstof eruit haalt.

Uit het proces op zich komt er geen CO₂ vrij. Voor de electriciteit die je voor het proces nodig hebt wel, tenzij er groene stroom wordt gebruikt. Daarom is juist de schone energie uit IJsland zo belangrijk.

[Gir]

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 11:32:
Uit het proces op zich komt er geen CO₂ vrij. Voor de electriciteit die je voor het proces nodig hebt wel, tenzij er groene stroom wordt gebruikt. Daarom is juist de schone energie uit IJsland zo belangrijk.

Een simpele kernfissiecentrale maakt het ook mogelijk water te splitsen in zuurstof en waterstof zonder dat er CO₂ bij vrij komt.

[Devster]

Gir schreef op 10 March 2003 @ 12:40:
[...]

Een simpele kernfissiecentrale maakt het ook mogelijk water te splitsen in zuurstof en waterstof zonder dat er CO₂ bij vrij komt.

Maar om het fusieproces op te wekken en aan de gang te houden is een grote hoeveelheid energie benodigd. Hoe ga je die opwekken dan?

[Gir]

Devster schreef op 10 March 2003 @ 12:41:
[...]

Maar om het fusieproces op te wekken en aan de gang te houden is een grote hoeveelheid energie benodigd. Hoe ga je die opwekken dan?

Fissie is splitsing van kernen (bijvoorbeeld Uranium 235). Fusie is het fuseren van kernen, nogal een verschil dus.

[Verwijderd]

Hey ik snap ff niet waarom we kernfusie met 'zwaar waterstof' zouden willen gebruiken als energiebron.

Ik heb toch altijd gedacht dat de neutronen(die niet gevangen blijven in het magnetisch veld) die bij deze fusie vrijkomen en tegen de metalen behuizingen van de reactor aan ketst er voor zorgt dat die behuizing behoorlijk radioactief gaat vervallen (ongeveer 10 keer zoveel als bij een normale kernsplijting dacht ik ongeveer) dus dat dit schoon is is slechts een illusie. Tenzij er iemand met een schep en een emmer naar de maan gaat en daar wat helium-3 op gaat halen(bij helium-3 komen er geen neutronen vrij) maar dat is dus ook een vrij dure aangelegenheid.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 maart 2003 @ 14:26:
Hey ik snap ff niet waarom we kernfusie met 'zwaar waterstof' zouden willen gebruiken als energiebron.

Ik heb toch altijd gedacht dat de neutronen(die niet gevangen blijven in het magnetisch veld) die bij deze fusie vrijkomen en tegen de metalen behuizingen van de reactor aan ketst er voor zorgt dat die behuizing behoorlijk radioactief gaat vervallen (ongeveer 10 keer zoveel als bij een normale kernsplijting dacht ik ongeveer) dus dat dit schoon is is slechts een illusie.

Het valt wel mee met die radioactiviteit. De behuizing wordt best wel radioactief en daardoor moet je deze eens in de 10, 20 jaar vervangen. Na deze periode is dus het enige radioactieve afval dat je hebt deze behuizing, dat is dus veel minder dan bij kernsplitsingscentrales.

De neutronen die vrijkomen bij kernfusie kun je trouwens ook nog gebruiken om van normaal water, zwaar water te maken zodat je weer extra zwaar waterstof hebt.

[Devster]

Gir schreef op 10 March 2003 @ 13:19:
[...]


Fissie is splitsing van kernen (bijvoorbeeld Uranium 235). Fusie is het fuseren van kernen, nogal een verschil dus.

Inderdaad, leesfout mijnerzijds

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 07 March 2003 @ 00:31:
Gewoon electrolyse van water dus? Het lijkt me dat dit juist enorm veel energie kost, meer dan dat je eruit krijgt, van 18 gram water (of gewoon 1 mol) krijg je 2 gram waterstof.
Maar waterstof gaat idd veel gebruikt worden, alleen niet in energiecentrales dacht ik, wel in auto's etc.
Ultieme energiebron is natuurlijk 'cold fusion'

Berekeningen wezen uit dat alleen het betegelen van de Nevada woestijn in de VS voldoende was om de planeet van electriciteit te voorzien, daarmee zou je batterijen kunnen opladen die auto's voeden en als je toch een waterstof motor bouwt kun je de electiciteit gebruiken voor electrolyse

Dat zou zelfs goedkoper zijn dan w88 op, en het ontwikkelen van, koude fusie....

Alleen voor ruimtetrips zou je je moeten toeleggen op Fusie. Maar voor binnenzonnestelselse reizen zou zonnepanelen alleen al voldoende zijn voorlopig.
(Alhoewel je dan wel wel brandstof moet meejnemen voor plasma raketten)

[Verwijderd]

IJzerboot schreef op 08 March 2003 @ 08:20:Het probleem met waterstof is trouwens niet alleen de winning ervan. Het is ook een beetje boel explosief he? Plus die grote gastank in je kofferbak..

Hmm, het zou idd wel mooi zijn om de waterstof zó ver te koelen dat het vloeibaar wordt . Alleen koelen kost ook energie... Druk verhogen dan

[Verwijderd]

Rey_Nema schreef op 10 maart 2003 @ 18:38:

[...]

Berekeningen wezen uit dat alleen het betegelen van de Nevada woestijn in de VS voldoende was om de planeet van electriciteit te voorzien, daarmee zou je batterijen kunnen opladen die auto's voeden en als je toch een waterstof motor bouwt kun je de electiciteit gebruiken voor electrolyse

Heb je het over zonnecellen?

[Gir]

Berekeningen wezen uit dat alleen het betegelen van de Nevada woestijn in de VS voldoende was om de planeet van electriciteit te voorzien, daarmee zou je batterijen kunnen opladen die auto's voeden en als je toch een waterstof motor bouwt kun je de electiciteit gebruiken voor electrolyse

Dat zou zelfs goedkoper zijn dan w88 op, en het ontwikkelen van, koude fusie....

Ik heb laatst (op een ander forum, waar het ook over zonnecellen ging) eens nagerekend hoeveel procent van Nederland betegeld zou moeten worden om aan onze energiebehoefte van vandaag de dag te voldoen. Bij deze berekening heb ik voor het gemak de volgende feiten even genegeerd:
-Gezien het feit dat je 's nachts geen energie kan opwekken moet je energie die je overdag (voor 's nachts) opwekt dus ergens opgeslagen worden (wat natuurlijk weer niet met 100% rendement gaat)
-Dit is de gemiddelde totale energiebehoefte ik neem aan dat daar ook autogebruik e.d. bij zit, energie moet dus van zo'n zonnecel "overgebracht" worden op auto's (wat natuurlijk weer niet met 100% rendement gaat)

Dit zijn 2 grote maar's maar het idee:

Uit een publicatie van het wetenschappelijk instituut van het cda http://www.cda.nl/domains...s%20in%20duurzaamheid.pdf blijkt de gemiddelde endergiebehoefte van een nederlander in een jaar 200 Gigajoule te bedragen. (Ik ga er vanuit dat hier alles is inbegrepen, dus ook transport / bereiding van voedsel enz.) We leven hier met ~16 miljoen mensen, dus 3.2*10^18 joule per jaar. Deel dit door de 1.4 Gigajoule per jaar die een m2 zonnecellen oplevert (http://www.jirlumar.nl/zon_inside.asp), en dan krijgen we het totale aantal m^2 wat we hiervoor nodig zouden hebben. Dit is 2.29*10^9 M^2, dus 2.29*10^3 Km^2. Nederland beslaat 33812 Km^2, we hebben dan dus (bij ideale plaatsing!) ruim 6.7% van het totale Nederlandse oppervlakte nodig. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de massieve investeringen die hierin gedaan zouden moeten worden (grondstoffen / geld).

Voor het contrast:
Het oppervlak van Nederland wordt nu gebruikt voor:
2.7% Wegen
5.4% Woningen

Daar komt nog eens bij dat dergelijke zonnecellen geen eeuwig leven hebben, en om nu eens in de 30 jaar een veld van 7% het Nederlandse oppervlak te gaan vervangen, dat lijkt me niet erg goed voor het milieu.

Al met al ben ik dus (nog) niet zo'n voorstander van zonneenergie

[ Voor 2% gewijzigd door Gir op 11-03-2003 19:43 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Gir schreef op 11 March 2003 @ 19:33:
[...]
Al met al ben ik dus (nog) niet zo'n voorstander van zonneenergie

Het idee om zonne-energie te gebruiken is op zich heel mooi natuurlijk, maar zoals hierboven beschreven is het nog niet rendabel genoeg. De energie die benodigd is om een zonnecel van gemiddelde grote te maken, is net zoveel als dat de cel in 12 jaar levert. Dus wat dat betreft valt er nog veel te onderzoeken op het gebied van zonnecellen.

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 18:46:
[...]


Hmm, het zou idd wel mooi zijn om de waterstof zó ver te koelen dat het vloeibaar wordt . Alleen koelen kost ook energie... Druk verhogen dan

Het is idd de bedoeling om de waterstof in vloeibare vorm te tanken. 'T zal wel onder grote druk zijn...

In de toekomst komen er waarschijnlijk ook brandstofcellen op kleinere schaal, bijvoorbeeld als energiebron voor je mobiele telefoon. Geen batterijopgelaad meer, maar gewoon een busje met gas erop zetten, net zoals je nu je gasaansteker vult

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 21:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 20:06:
In de toekomst komen er waarschijnlijk ook brandstofcellen op kleinere schaal, bijvoorbeeld als energiebron voor je mobiele telefoon. Geen batterijopgelaad meer, maar gewoon een busje met gas erop zetten, net zoals je nu je gasaansteker vult

Toshiba had volgens mij al een prototype dat op methanol liep.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 22:54:
[...]
Toshiba had volgens mij al een prototype dat op methanol liep.

Oh ja? Cool! heb je daar een URL van?

Als 'ie op methanol loopt moet 'ie volgens mij ook op H₂kunnen werken.

edit:
laat maar, ff googlen hehe

http://www.google.com/sea...lr=&ie=UTF-8&start=0&sa=N

Ze gaan het ook op laptops toepassen...

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2003 23:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 23:03:
Als 'ie op methanol loopt moet 'ie volgens mij ook op H₂kunnen werken.

Misschien kan het er wel op werken, maar om het op te slaan is veel meer ruimte nodig dan bij methanol dat bij normale druk al vloeibaar is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 March 2003 @ 01:01:
[...]
Misschien kan het er wel op werken, maar om het op te slaan is veel meer ruimte nodig dan bij methanol dat bij normale druk al vloeibaar is.

Ja, is ook zo natuurlijk...

Maar met methanol zit je weer met CO₂ uitstoot.
En dat was nou juist het mooie van H₂, de enige uitstoot daarvan is H₂O.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 maart 2003 @ 15:02:
wat ook een mooie energiebron is: Een moter met aan de as weer direct een generator. Die generator levert weer stroom aan de motor. Zo heb je een eeuwige stroombron als de generator maar genoeg energie opwekt. Als je hem aansingelt blijft dit jaren draaien . Als de generator heeel erg veel energie kan opleveren kan er van die stroom worden afgetapt om te gebruiken voor steden.

Er zal nooit meer energie uit de generator komen dan je in de motor stopt, het stopt dus vrij snel.

[0rbit]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2005 @ 21:44:
[...]


Er zal nooit meer energie uit de generator komen dan je in de motor stopt, het stopt dus vrij snel.

Geen uitwerpselen, Sherlock!

Er was laatst een mooie documentaire op Discovery over alternative energie-bronnen die gebruik maken van de golfslag van de zee. Het mooiste systeem vond ik nog wel de betonnen bunker die de golven gebruikte om lucht samen te persen door een generator. Dat had als groot voordeel dat er geen metalen onderdelen in contact komen met het zoute water. Dat scheelt enorm in onderhoudt. Zo'n centrale kon zonder moeite enkele tientallen megawatts leveren.

Een mooi initiatief is het Deense windmolenpark in zee. Het schijnt echter dat ze in de planningsfase de invloed van zout water nogal hebben onderschat. Het meerendeel van de molens zou dan ook stilstaan, wachtend op onderhoud.

Al met al denk ik dat de fissiereactor ons voorlopig uit de brand zal moeten helpen. Daarna zou de (hete) fusiereactor het over kunnen nemen. (Koude kernfusie is waarschijnlijk gewoon onmogelijk )

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2005 @ 21:44:
Er zal nooit meer energie uit de generator komen dan je in de motor stopt, het stopt dus vrij snel.

En daar kick je een twee jaar oud topic voor?