[Stelling] Het gaat tegenwoordig om de graphics

[DutchCommando]

Wat mij tegenwoordig opvalt is dat de helft van de gamers alleen maar oog heeft voor de graphics. Om het nog maar eens te benadrukken: Transport Tycoon is nu ook nog leuk! Het ziet er niet uit voor deze tijd, maar die gameplay is zo goed!

Vroeger ging het gamers veel meer om de gameplay, misschien is het omdat er een "jonge" generatie gamers staat te wachten die alleen maar op de graphics letten? (Ik behoor overigens ook tot de "jongere" generatie, hoewel ik juist die verslavende gameplay wil).


Waar gaan jullie nou voor?


Beargumenteer aub je keuze. Zet niet alleen "graphics" of "gameplay" neer.

[ Voor 6% gewijzigd door DutchCommando op 05-03-2003 20:07 . Reden: Iets teveel tegenwoordig :D ]

[Verwijderd]

Natuurlijk de gameplay... Al dat 3d gedoe vind ik bijvoorbeeld voor een Role Playing Game niet overzichtelijk, ik heb veel liever 2d en ik vind dat bij 2d rpg's de gameplay beter is, kijk maar eens naar de oude console games... En inderdaad, tegenwoordig gaan veel mensen voor de graphics, omdat dat toch je eerste indruk van het spel is.

[Hahn]

Ik ben het met je eens dat er te veel gekeken wordt naar de graphics, soms worden spellen zelfs afgerekend, omdat ze 'niet mee kunnen met de andere games op grafisch gebied'.
Maar het is ook zo dat we te veel verwend zijn tegenwoordig. Elk spel moet weer mooier zijn dan de vorige, de nadruk wordt ook door de makers op graphics gelegd, omdat mooiere graphics aantrekkelijker is. En wie wil nou niet het mooiste spel van dit moment spelen?
Ik zelf heb nu een PC die bijna 3 jaar oud is, niet snel genoeg om de wat nieuwere spellen (goed) te kunnen draaien, op deze manier heb ik wel geleerd om de gameplay te waarderen boven de graphics. Ik speel nog met veel plezier Counter-Strike en ook al vindt 90% het lelijk, ik vind het er nog erg goed uitzien.

Vroeger ging het gamers veel meer om de gameplay

Mwah niet echt, vroeger waren ze gewoon nog niet zo ver met de graphics dat het echt super indrukwekkend was, waardoor er meer op de gameplay werd gericht. Alles zag er hetzelfde uit. Maar na bijvoorbeeld Half-Life ging het snel berg afwaarts, omdat HL er mooi uit zag en dat goed verkocht.

[Verwijderd]

Natuurlijk gaat het meer om de graphics tegenwoordig dan vroeger, het is zo'n beetje de top 40 met de muziek.

Uiteraard zijn er ook nog geniale games zonder baanbrekende graphics, spellen die je op het eerste gezicht wil wegleggen, maar als je je er in verdiept blijkt het toch harstikke leuk te zijn.

Reden om games af te reken op graphics, is de grote concurrentie. er verschijnenen tegenwoordig zoveel games, dat je door de bomen het bos niet meer ziet, zo is het nog begrijpelijk ook dat je games gaat beoordelen op het punt wat het eerst tot je doordringt als je de games start, namelijk de graphics.

Gelukkig worden spellen met echt mooie graphics, maar brakke gameplay snel genoeg uit de groep gevist (althans, door mij dus)

[GTOfire]

het is niet het criterium waar een spel overall op afgewogen word, maar wel een punt gelijk aan gameplay, geluid, replayability etc. En dat mag ook best volgens mij. Als je gaat kijken wat het allerbelangrijkste is, is dat gameplay. Maar je mag een spel toch ook wel wat pluspunten geven als het er erg mooi uit ziet? Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar als ik een spel speel heb ik daar in 1600x1200 meer lol in als dat ik em in 640x480 draai.

[Zamorano]

Graphics zijn er IMO alleen om de gameplay te complimenteren.
Als de graphics de gameplay gaan overtreffen is het gewoon een slecht (ontwikkeld) spel.

Bij een sim wil je de graphics zo realistisch mogelijk, omdat het spel je een zo realistisch mogelijke ervaring wil geven.
Bij grappige simpele spelletjes als Worms, moeten de graphics dat ook uitstralen en de gameplay niet teveel in de weg zitten.
Bij een actiespel moeten de graphics je in de sfeer van het verhaal meezuigen.

Maar ik denk dat je gelijk hebt dat graphics tegenwoordig heel belangrijk zijn, het is het visitiekaartje van het spel en het verkoopt dus ook blijkbaar. Das wel jammer als het ten koste gaat van de gameplay of andere onderdelen van het spel (Unreal 2).

[DutchCommando]

ZAMoRANo schreef op 05 March 2003 @ 20:35:
Maar ik denk dat je gelijk hebt dat graphics tegenwoordig heel belangrijk zijn, het is het visitiekaartje van het spel en het verkoopt dus ook blijkbaar. Das wel jammer als het ten koste gaat van de gameplay of andere onderdelen van het spel (Unreal 2).

Dit "probleem" zie je inderdaad heel erg terug in Unreal 2. Heb ik zelf nog een review over geschreven: http://www.gamequarter.be...rticles&action=read&id=21 (voor de geintresseerden). En ik kwam tot de conclusie dat het echt een game was die alleen gefocussed was op de graphics.

Wat ik me nu bedenk is: Misschien zijn we wel teveel verwend met Half-Life. Misschien denken wij als "oude garde" nu dat alles Half-Life (of beter) moet zijn.

[Kettrick]

Ik denk dat het vooral om de interactie gaat, dat is denk ik een van de sterke punten van TTD. Graphics kunnen dat zelfs negatief beinvloeden.
Als je kijkt naar bijv. railroad tycoon 2, dat ziet er geweldig uit vergeleken met TTD, maar het speelt gewoon lang zo lekker niet

Bij 3D spellen alle Quake3 en UT moet het wel zo strak mogelijk zijn wat mij betreft, maar dat soort spellen heeft een ander doel .

* Kettrick vindt dat het een combinatie is van graphics en gameplay, afhankelijk van het soort spel

[Bor]

Absoluut mee eens. Gameplay is voor veel ontwikkelaars volgens mij volledig ondergeschikt aan de graphics. Daarom zie je ook zo veel titels die er wel mooi uit zien maar waar geen hond zich over een jaar nog iets van herinnerd.

[Verwijderd]

Ik geef toe dat ik regelmatig ook wel eens een game koop enkel en alleen voor de graphics, bijvoorbeeld UT2003. Na 2 Dooms en 3 Quakes hield ik de shoot 'em up wel voor bekeken. Maar toen ik hoorde hoe mooi UT2003 getekend was heb ik dat toch ook maar besteld en met Doom 3 zal dat niet anders zijn.

Indien het enkel om de gameplay zou gaan zou je bij wijze van spreken nog steeds Wolfenstein 3D of Spear kunnen spelen om het bij shoot 'em ups te houden, maar een deel van gamerland zit ook te wachten op de nieuwe generatie games met 'stunning graphics', al is het maar om hun systeempje eens zwaar op de proef te stellen.

Zeggen dat de gameplay moet inboeten voor al deze eye-candy is wat voorbarig. Ik denk dat veel genres gewoonweg uitgeput zijn qua inspiratie voor nieuwe revolutionaire gameplay en dat je na een aantal games van hetzelfde genre je het wel gezien hebt. Concreet: vroeger ging ik veeeeel meer op in iets zoals Prince Of Persia of Wolfenstein 3D terwijl ik nu gewoon zonder me echt druk te maken doorheen de maps van UT2003 wandel, heeft waarschijnlijk ook te maken met het feit dat ik intussen wat ouder geworden ben, maar ook omdat het na een tijdje begint te vervelen. Het enige wat nog vernieuwt zijn de graphics...

[Clay]

Zeggen dat de gameplay moet inboeten voor al deze eye-candy is wat voorbarig. Ik denk dat veel genres gewoonweg uitgeput zijn qua inspiratie voor nieuwe revolutionaire gameplay en dat je na een aantal games van hetzelfde genre je het wel gezien hebt. Concreet: vroeger ging ik veeeeel meer op in iets zoals Prince Of Persia of Wolfenstein 3D terwijl ik nu gewoon zonder me echt druk te maken doorheen de maps van UT2003 wandel, heeft waarschijnlijk ook te maken met het feit dat ik intussen wat ouder geworden ben, maar ook omdat het na een tijdje begint te vervelen. Het enige wat nog vernieuwt zijn de graphics...

Dat is idd in de kern ook zo'n beetje hoe ik er ook over denk Je hebt al zoveel games gezien dat je het onderdehand wel weet. Je kan games in je hoofd met elkaar vergelijken, en sommige dingen zullen bijna nooit geevenaard worden. Halflife sp bijvoorbeeld vind ik nog steeds de meest geniale single player 3d shooter, maar toen was ik ook niets gewend, dus als de headcrabs dan door de plafondplaten vallen maakt dat flink wat indruk

Nu ben ik door U2 aan het "lopen" (iets anders kan ik het helaas niet noemen, hoewel ik het in essentie niet echt een slechte game vind). Expres om het wat boeiender te maken op zijn moeilijkst, maar ik vrees eigenlijk dat ze alleen maar harder schieten. In tegenstelling tot Halflife, waar je tegenstanders merkbaar slimmer waren. En je went idd overal aan. Bij een bepaalde missie kom je tussen 2 krachtvelden te zitten waar de com schalt "doe je wapens weg", en er komt 2 machinegun turrets omhoog die waarschijnlijk na de countdown zouden gaan maaien, maar je weet gewoon al dat chika dat wel ff hackt en maakt je er gewoon totaal niet druk om.

Maar naast het feit dat we verwend zijn wordt er ook teveel gedownload en zo krijg je ZO extreem veel troep te zien. Als je gewoon wat selectiever uit het games aanbod kiest word je al een stuk vrolijker. Ik noem Morrowind, Sacrifice, Dethkarz, Soulreaver (1 & 2) en ook Alice en Dungeon siege waren echt wel de moeite waard.

Graphics zijn inderdaad belangrijker geworden, maar het is niet OF graphics OF gameplay. Dat lijkt misschien wel zo, en veel games zijn ook slecht, maar er zijn genoeg bloedmooie games die supergaaf zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Clay op 05-03-2003 21:32 ]

[zAo]

Detail en gameplay. De nieuwste techiniek moeten juist minder worden toegepast, anders blijf je je hardware verversen

[ Voor 5% gewijzigd door zAo op 05-03-2003 21:54 ]

[Verwijderd]

Ik vind dat je tegenwordig niet meer met schijtgraphics aan kan mogen zetten.
Ik zeg niet dat als je geen goede graphics hebt, dat je dan een slecht spel hebt, maar de lat om het te gaan spelen is dan toch wat hoger gelegd.
Zeg nou eerlijk: degene die op Doom3 wachten, wachten die op de graphics of op de gameplay?

Graphics zijn erg belangerijk, ze geven je de 1e impressie van een spel. Gameplay is echter belangerijker.

[Verwijderd]

nwo graphisch top. Maar de game zelf ze\uigt van alle kanten. Oorzaak: Gameplay zuigt wie nog niet.

Meer hoef ik niet te zeggen. Mijn conclusie is hiervan dat de gameplay belangrijk is. En als de gameplay goed zit dan mogen ze van mij de graphics lekker omhoog gooien. ALs een spel er goed uit ziet vind ik het prettiger spelen dan een spel dat er niet uit ziet.

Ik vind gameplay belangerijker dan graphics maar graphics tel ik ook bij een oordeel van een spel. Als een spel leuke gameplay heeft maar het is graphisch teleurstellend of het kan graphisch beter dan zal ik het spel minder leuk gaan vinden.

En ja counter-strike is oud maar dat ziet er nog steeds goed uit met fuzion pack en 16x fsaa en 2x aa op 1024 .

[DutchCommando]

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 21:58:
Zeg nou eerlijk: degene die op Doom3 wachten, wachten die op de graphics of op de gameplay?

Die wachten op de graphics, John Carmack heeft het zelfs zelf vermeld: het word grafisch top, maar ik ga me niet concentreren op de gameplay. Oftewel: Ik ga die game nooit in de winkel kopen.

[Verwijderd]

Clay schreef op 05 March 2003 @ 21:30:
[...]


Maar naast het feit dat we verwend zijn wordt er ook teveel gedownload en zo krijg je ZO extreem veel troep te zien. Als je gewoon wat selectiever uit het games aanbod kiest word je al een stuk vrolijker. Ik noem Morrowind, Sacrifice, Dethkarz, Soulreaver (1 & 2) en ook Alice en Dungeon siege waren echt wel de moeite waard.

Graphics zijn inderdaad belangrijker geworden, maar het is niet OF graphics OF gameplay. Dat lijkt misschien wel zo, en veel games zijn ook slecht, maar er zijn genoeg bloedmooie games die supergaaf zijn.

Het valt me op dat je Dungeon Siege noemt, want dat vind ik nou een spel waarbij de graphics voor de gameplay zijn gegaan...Ik vind graphics wat minder belangrijk, vooral omdat ik merk dat ik bij het spelen van dungeon siege me doodverveel na een kwartier...en na 10 minuten speel ik helemaal in het overhead map gedeelte omdat het steeds hetzelfde is om het te spelen...Mannetje loopt rond schiet/hakt/vuurt spreuk af op vijand van het type dat je daar tegenkomt (krug, ijsbeer, vampier...). Allemaal best leuk hoor, maar je komt er 1000+ tegen voor je een gebied doorbent en het verslaan is precies maar dan ook precies hetzelfde.
De graphics zijn erg mooi, maar daar ben ik na even spelen wel op uitgekeken omdat de gameplay zo waardeloos is dat het spel me ongelofelijk verveelt.

Ik ga veel liever voor een spel met een goed verhaal en goede gameplay. Daarom staan in mijn algehele top 3 de spellen "Crusader - No Regret", Baldur's Gate II en Blood Omen - Legacy of Kain op 1, 2 en 3. Crusader heeft briljante gameplay, waarin je steeds op andere manieren langs een alarmsysteem moet komen. Komt nog bij dat je echt enorm veel en leuke manieren hebt om je tegenstanders dood te maken (bevriezen, verdampen, kapot laten gaan door virus in ze te spuiten, ze uit elkaar laten knallen, enz.). Verder zit aan deze game ook nog een goed verhaal. Graphics waren voor die tijd volgens mij wat minder en dat is waarschijnlijk ook de reden dat er geen vervolg is gemaakt..
Ik kan de andere twee ook nog noemen, maar ik denk dat jullie wel begrijpen waar mijn verhaal heengaat:

gameplay must come before graphics!

[ScrooLoose]

DutchCommando schreef op 05 March 2003 @ 22:27:
[...]


Die wachten op de graphics, John Carmack heeft het zelfs zelf vermeld: het word grafisch top, maar ik ga me niet concentreren op de gameplay. Oftewel: Ik ga die game nooit in de winkel kopen.

Als jij in de winkel 2 spellen in handen hebt (zelfde soort spel...) 1 ziet er zeer goed uit en de ander ziet er een stuk minder uit welke kies jij dan.........
Het is toch logisch dat de makers van de spellen proberen de spellen er zo goed mogelijk uit te laten zien.....
En spel dat een zeer verslafende werking heeft die er niet uit ziet op grafisch gebied verkoopt gewoon voor geen meter omdat (prakties) iedereen op de plaatjes afgaat die achter op de doosjes staan......

er zou eigenlijk een keurmerk voor de spellen moeten komen, niet om te bepalen of een spel geschikt is voor bv; jongere kinderen maar omde kwaliteit van de gameplay te bepalen......... maar dat zie ik toch niet gebeuren.....

[ Voor 3% gewijzigd door ScrooLoose op 05-03-2003 23:23 ]

[DutchCommando]

PlainStupid schreef op 05 maart 2003 @ 23:22:
[...]

er zou eigenlijk een keurmerk voor de spellen moeten komen, niet om te bepalen of een spel geschikt is voor bv; jongere kinderen maar omde kwaliteit van de gameplay te bepalen.........

Heb je plannen

[ Voor 7% gewijzigd door DutchCommando op 05-03-2003 23:24 ]

[Zamorano]

De kwaliteit van de gameplay is voor elke doelgroep (en misschien wel per persoon)verschillend, dus een keurmerk heeft geen enkele zin en kan alleen maar verwarring zaaien IMO. Of je moet heel nauwkeurig het genre van het spel gaan aangeven.

Dat spellen die grafisch weinig voorstellen ook goed kunnen verkopen bewijst CM3 (en binnenkort CM4). De gameplay is fantastisch en er komt geen ander spel bij in de buurt (verklaart misschien ook wel waarom het grafisch niet mooi hoeft te zijn)
Een spel met fantastische gameplay en slechte graphics is nog altijd veel beter dan een spel met slechte gameplay en schitterende graphics vind ik.

[ScrooLoose]

DutchCommando schreef op 05 March 2003 @ 23:24:
[...]


Heb je plannen

och... als iemand mij daarvoor wil betalen...........

Ik denk ook niet dat de gamesindustrie op zo'n keurmerk zit te wachten, want dan zou zo'n 90% van de spellen door de spreekwoordelijke mand vallen.......

[ Voor 29% gewijzigd door ScrooLoose op 05-03-2003 23:51 ]

[Verwijderd]

Sacrifice is top... Wat dacht je van Ground Control? Of Homeworld? Dethkarz natuurlijk... en Starcraft, of Star Wars Pod Racer, geez er zijn echt veel goeie spellen gemaakt. Messiah, Half-Life, Counter-Strike, GTA series, noem maar op!

Het probleem is inderdaad originaliteit - bijna alles is al bedacht en gemaakt! Hoe kun je innoveren? Juist, de technische lat hoger leggen... het "wow" effect versterken. Dit hoort natuurlijk bij de beleving van de game, wat in zekere zin ook gameplay is: je moet je zo goed mogelijk kunnen verplaatsen in je character. Je moet eigenlijk vergeten dat je een spel speelt.

Half Life deed dit, omdat de combo van gameplay en graphics goed was. Dat, een vet concept/storyline (weer beleving) en een goede moddable engine (replayability) zorgen voor die factoren die het een succesvol spel maakten.

Wat je nodig hebt voor een goeie game?
- onopvallende gameplay (= "goede" gameplay!);
- replayability;
- goede victory conditions en een goede learning curve, die geleidelijk van novice naar expert verhuist met op alle punten in het spel "excitement" en "satisfaction" garandeert, maar tegelijkertijd het verschil tussen novice en expert goed laat zien;
- goed concept (originaliteit van storyline, benadering van besturing, characters en setting etc)
- eventueel toevoegingen als graphics en special effects (3d, force feedback zooi etc).

dat dus eigenlijk
greets!

[MSalters]

Aan de andere kant, graphics zijn wel een goed bewijs hoeveel zorg er aan een product besteed is. Bovendien, als er veel tijd besteed is aan graphics dan hebben de proggers ook de tijd om de laatste bugjes eruit te halen.

[Novah]

Nah zeker niet eens, de nieuwste games zien er wel vet uit maar dat word van ze verwacht, maar de games die bijv online het meest populair zijn zijn nou niet bepaald ubermooi.

Half-Life, met 10 en half miljoen online gamers de meest gespeelde online fps (en volgensmij ook andere game) in de wereld... de belangrijkste schakel die vrijwel alle spelers trekt is Counter-Strike. Nou... Counter-Strike op de Half-Life engine is alles behalve een eyecandy feest.

Diablo 2, ook heeel erg populair online, wel een 3d kaart voor nodig maar tis wel een pixelfeest. Quake 3, na Half-Life meest gespeelde online (fps) game met bijna 1 miljoen gamers. Ziet er nu ook niet echt top uit (vergelijking met Unreal Tournament 2003 en de andere nieuwe games zoals Splinter Cell/Project IGI 2).

Daarnaast bij strategie zijn spellen als Age of Empires 2 en Star Craft nog super populair. Geen van beide zijn 3d games en zien er niet echt super uit. Toch games het goed weg.

Misschien lijkt het alsof gamebedrijven alleen nog maar de nadruk leggen op de graphics, maar dat is volgensmij niet zo. De gamebedrijven zijn wel verplicht de game er supermooi eruit te laten zien omdat de gamers bij de eerste screenshots en filmpjes naar de graphics kijken. Ook moeten ze verder gaan met ontwikkelen van steeds mooiere games want nieuwe hardware moet ook worden verkocht en de gamer word steeds verwender.

Ik ben van mening dat het niet alleen om de graphics gaat dus. Doom 3 die eraan komt is natuurlijk om te zoenen zo mooi maar als je de alpha hebt gespeelt (jah tis illegaal, maar ik heb hem bij iemand anders gespeelt ) merk je dat ze een hele grote nadruk hebben gelegt op sfeer en gameplay.

Eigenlijk het enige voorbeeld die nu in me op komt waar een game echt alleen om de graphics werd gekocht en de gameplay (naar mening van velen) niet goed genoeg was, was Unreal Tournament 2003. Oh wat was die game mooi, ongelooflijke ervaring zou het worden, we zagen filmpjes, plaatjes en nog eens plaatjes.
Epic en Digital Extremes waren zo onzeker over de gameplay dat ze vanaf Mei 2002 tot Oktober maar hebben gewacht met het releasen van de game terwijl hij in Mei/Juni al klaar was. De beta die in Juni is gelekt was zo compleet, hij verschilde maar weinig met de full versie. Natuurlijk paar kleine probleempjes weg maar voor 90% was het gewoon de zelfde game. Deze game is gewoon gepromoot om de graphics, de gameplay was dus NIET inovatief, gewoon standaard DM, CTF en TDM. Ze hebben met Bombing Run geprobeert inovatief te zijn maar voor de originele UT bestond al zon mod alleen dan niet met een bomb maar gewoon met een bal. Hopelijk blijft UT2003 alleen in het lijstje staan want het is zonde van het werk/tijd/geld en reputatie van een gamebedrijf.

[Verwijderd]

PlainStupid schreef op 05 maart 2003 @ 23:22:
[...]

-knip-

er zou eigenlijk een keurmerk voor de spellen moeten komen, niet om te bepalen of een spel geschikt is voor bv; jongere kinderen maar omde kwaliteit van de gameplay te bepalen......... maar dat zie ik toch niet gebeuren.....

zou ik ook niet doen. Want ik geef final fantasy,warcraft 3,command & conquer en de rest van alle rpg's en alle rts toch allemaal een dikke 1. Dus dat is voor iedereen persoonlijk.

[Clay]

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 23:10:
[...]


Het valt me op dat je Dungeon Siege noemt, want dat vind ik nou een spel waarbij de graphics voor de gameplay zijn gegaan...Ik vind graphics wat minder belangrijk, vooral omdat ik merk dat ik bij het spelen van dungeon siege me doodverveel na ... ... ook precies hetzelfde. De graphics zijn erg mooi, maar daar ben ik na even spelen wel op uitgekeken omdat de gameplay zo waardeloos is dat het spel me ongelofelijk verveelt.

Ja, het is geen geniaal spel, maar ik vond het dus wel de moeite waard zeker de mp op Lan is imo leuk genoeg. Als je kijkt naar Diablo II, dat is eigenlijk nog meer hetzelfde dan Dungeon Siege, alleen is de replay van DII wat (flink wat) hoger. Ik wil Dungeon Siege ook niet de hemel prijzen oid, maar ik vond het geen slecht spel Alhoewel ik er wel meer van verwacht had obv wat ik gelezen had.

Verder ben ik de Baldur's Gate serie idd vergeten ook erg

[thejoker80]

Verwijderd schreef op 06 maart 2003 @ 08:27:
[...]

zou ik ook niet doen. Want ik geef final fantasy,warcraft 3,command & conquer en de rest van alle rpg's en alle rts toch allemaal een dikke 1. Dus dat is voor iedereen persoonlijk.

Dit zal dan ook per genre moeten gebeuren. Je zegt het zelf al:

"de rest van alle rpg's en alle rts toch allemaal een dikke 1"

Je vind dat genre dus gewoon niet leuk. Beoordeel je het per genre dan kan je kijken welk genre jij leuk vind wat de beoordeling van de spellen in dat genre zijn.

[Verwijderd]

ALs ik eerlijk moet zijn. En ik vergelijk. Dan loopt de Racing genre best wel achter op de adventure of shooter genre. Niet dat het erg is integendeel ik speel race spellen ook als de graphics niet helemaal mooi zijn. Het viel me alleen best wel op.

[thejoker80]

Verwijderd schreef op 06 maart 2003 @ 09:42:
ALs ik eerlijk moet zijn. En ik vergelijk. Dan loopt de Racing genre best wel achter op de adventure of shooter genre. Niet dat het erg is integendeel ik speel race spellen ook als de graphics niet helemaal mooi zijn. Het viel me alleen best wel op.

Dat is misschien wel waar maar volgens mij wordt in het racing-genre zowieso veel aandacht aan de gameplay besteed. Wanneer een auto niet realistisch of niet 'lekker' rijdt zal niemand het leuk vinden om te spelen.

[Outerspace]

het gaat inderdaad tegenwoordig veel meer om de graphics dan om de gameplay.

Ikzelf kan al niet meer mee met de spellen van nu. Mijn pc is daarvoor al veel te traag . Ik vind zelf die rommetjes veel leuker, met die mariospelletjes. Toen ging het ook vooral om de gameplay. En de oudere spellen zoals SoF doen het nog wel. Toen was het nog niet van: we moeten de beste graphics hebben.
Ik baal er ook eigenlijk wel dat ze bijna alleen games maken, waarbij het grafische gedeelte eruit blinkt, en dat er aan de gameplay haast geen tijd is aan besteed.

thejoker80 schreef op 06 maart 2003 @ 09:46:
[...]
Dat is misschien wel waar maar volgens mij wordt in het racing-genre zowieso veel aandacht aan de gameplay besteed. Wanneer een auto niet realistisch of niet 'lekker' rijdt zal niemand het leuk vinden om te spelen.

Hier sluit ik mij helemaal aan. Wat is er nou aan als je auto niet lekker/ realistisch rijd. Het kan er toch zo mooi uitzien, niemand wil het dan spelen.

[Verwijderd]

Neee hoor al is mooie graphs wel leuk maar er zijn zat games waar niks aan is omdat het 3d is ipv 2d.
maar een klassieker kun je hier tog wel vinden hoor [rml][ PC]Jagged Alliance 2 & Unfinished Business[/rml]

[Verwijderd]

de graphics zijn niet het belangerijkst, maar kunnen de gameplay het belangrijkst beinvloeden.
want age of mythology is echt niet leuk als het op een slechte viedeokaart wordt gespeeld.
er wordt bijna nooit een spel blind gekocht om de graphics.

[Verwijderd]

Voor mij zijn de gameplay en graphics even belangrijk. Vooral omdat ik graag simulatie games speel en dan heb ik het ook over de shooters ... bijvoorbeeld Rainbow Six: Raven Shield. De graphics zijn echt GEIL!. Maar de gameplay vind ik iets brak. Voor wat betreft RPG's hoeft er voor mij niet veel realisme kwa gameplay in te zitten. Dan zijn de graphics bij mij toch wat meer van belang. Want wat is er nou mooier om in een complete 3d wereld rond te lopen en zelf weten wat je wil gaan doen.

[Ikkuh84]

Ik kijk meestal eerst naar de graphics voordat ik naar de gameplay kijk. Slechte eigenschap van me want als ik een spel wil spelen wil ik hem meestal op maximum of medium draaien, en als ik hem lager moet spelen dan komt hij er niet op ook al is de gameplay 100% Het is bij mij dus meer om de graphics dan om de gameplay. Ok de gameplay is ook belangrijk maar toch iets minder belangrijk als graphics.

[DutchCommando]

Timocos schreef op 06 March 2003 @ 17:42:
Ik kijk meestal eerst naar de graphics voordat ik naar de gameplay kijk. Slechte eigenschap van me want als ik een spel wil spelen wil ik hem meestal op maximum of medium draaien, en als ik hem lager moet spelen dan komt hij er niet op ook al is de gameplay 100% Het is bij mij dus meer om de graphics dan om de gameplay. Ok de gameplay is ook belangrijk maar toch iets minder belangrijk als graphics.

Dan speel jij dus games die geen variatie hebben en je na 1 dag al weggooid?

[Ikkuh84]

DutchCommando schreef op 06 March 2003 @ 17:58:
[...]


Dan speel jij dus games die geen variatie hebben en je na 1 dag al weggooid?

Niet allemaal ... bijv Warcraft 3 Top graphics en gameplay. Ik heb ook nog Unreal 2 uitgespeeld met 15 frames per seconde ... vond de graphics mooi