Hebben de acties van WNF zin?

[Verwijderd]

De wnf heeft een kampanje opgezet voor het behoud van het koraal. Nou zag ik laatst op discovery dat over 50 jaar door CO2 uitstoot de oceaan 3 graden warmer zou worden. Bij zulke grote tempratuur verschillen zou het koraal zo wie zo geen lang leven beschoren zijn.

Hoe denken jullie hierover?

[Verwijderd]

Dat het WNF een campagne opzet om het koraal te redden vind ik een prima idee. Het feit dat de ocean over 50 jaar 3 graden warmer is door CO2 uitstoot en dat daardoor het koraal afsterft lijkt me niet helemaal juist, d.w.z. daar zou ik wel eens een (wetenschappelijk onderbouwd) bewijs van willen zien.

Als het toch waar zou zijn, dan vind ik het nog steeds een goede actie. Als namelijk niemand zich er druk over zou maken, dan wordt de natuur door niemand meer in bescherming genomen en dat lijkt me zeker een slechte ontwikkeling.

[Verwijderd]

www.milieucentraal.nl/dat...nergie_broeikaseffect.htm

Men schat dat de komende 100 jaar de gemiddelde temperatuur op aarde zal stijgen met 1,4 tot 5,8 0C. Waarschijnlijke gevolgen zijn:

- Opschuiven van klimaatzones. Mogelijk ontstaan er meer bosbranden, sterft koraal af, smelten gletsjers, ontdooit permafrost en worden de woestijnen groter.

[Xymox]

Goed dat er actie wordt ondernomen, echter is dit dweilen met de kraan open.

[Verwijderd]

Ik zou graag wat aggressievere acties zien zoals Greenpeace die doet...

Bij grote bedrijven is het vaak "Ja en amen" en achter de rug van de mensheid om gaan ze gewoon verder met vervuilen...

Een pitbull-achtige benadering is hier dus wat meer op z'n plaats!

[ParagonEnschede]

WNF laat ook vaak belangen van dieren voor die van mensen gaan. Vind ik erg goed, zijn toch 4 miljard mensen teveel. En van veel dieren juist te weinig. Niks geen gelul over 'Laten we hier maar eens een waterpute slaan voor die zielige bevolking.'

[Gnoom]

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 10:38:
www.milieucentraal.nl/dat...nergie_broeikaseffect.htm


[...]

Dat stukje zegt ook niet echt veel, er wordt vast niet bedoeld dat alles afsterft, lijkt mij en het is best belangrijk om te weten hoeveel er zal afsterven.

Verwijderd schreef op 05 maart 2003 @ 10:42:
Ik zou graag wat aggressievere acties zien zoals Greenpeace die doet...

Bij grote bedrijven is het vaak "Ja en amen" en achter de rug van de mensheid om gaan ze gewoon verder met vervuilen...

Een pitbull-achtige benadering is hier dus wat meer op z'n plaats!

Aggressievere acties om koraal te redden Overal ter wereld met rubberbootjes bij het koraal rondjes gaan varen

[Verwijderd]

Gnoom schreef op 05 March 2003 @ 10:52:

[...]

Aggressievere acties om koraal te redden Overal ter wereld met rubberbootjes bij het koraal rondjes gaan varen

nou, ik bedoel eigenlijk meer over het algemeen gesproken...

Het koraal wordt niet direct kapotgemaakt. Dat het koraal afsterft is een gevolg van het broeikaseffect. En dat wordt weer veroorzaakt door een heleboel verschillende zaken...

Het WNF is idd wat meer gericht op dieren, Greenpeace strijdt echter letterlijk voor het milieu in het algemeen.

Een wat hardere aanpak van bedrijven en overheden werkt beter dan de gezapige vergadercultuur! Als voorbeeld wil ik noemen Brent Spar. Dat heeft Greenpeace toch mooi voor elkaar gebokst.

For the record: ik ben donateur van WNF, (nog) niet van Greenpeace maar dat word ik zeker!

[Xymox]

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 10:59:
[...]
...Als voorbeeld wil ik noemen Brent Spar. Dat heeft Greenpeace toch mooi voor elkaar gebokst.

Wat dan ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 maart 2003 @ 10:42:
Ik zou graag wat aggressievere acties zien zoals Greenpeace die doet...

Daarom heb ik ook zo'n ontzettende hekel aan Greenpeace. Ik zou graag eens zien dat de kosten die door hun acties worden gemaakt eens op hen verhaald worden.

[Verwijderd]

Xymox schreef op 05 March 2003 @ 11:01:
[...]


Wat dan ?

De Brent Spar was een olieplatform van Shell in de Noordzee. Toen het overbodig werd wou Shell het laten afzinken op de bodem van de Noordzee om het op die manier "op te ruimen".

Greenpeace kwam daar dus achter en bezette het verlaten platform in de Noordzee. Ze werden er dus door beveiligingsmensen van Shell (met groot machtsvertoon) afgehaald. Later heeft Greenpeace met rubberbootjes en een helicopter terwijl ze bestookt werden met waterkanonnen het platform nogmaals ge-enterd.

Uiteindelijk is het platform niet op de bodem van de zee terecht gekomen, maar is het ontmanteld en verwerkt tot een soort kade in een Noorse haven.

Go Greenpeace!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 maart 2003 @ 11:04:
[...]


Daarom heb ik ook zo'n ontzettende hekel aan Greenpeace. Ik zou graag eens zien dat de kosten die door hun acties worden gemaakt eens op hen verhaald worden.

Geld is er genoeg, maar we hebben maar 1 milieu!

Denk daar maar eens over na!

[Xymox]

Ik had begrepen dat het verzinken van de brent spar juist goed was voor het milieu aangezien de zeeflora en fauna daar gebruik van kunnen maken van een dergelijke constructie op de bodem.

[Verwijderd]

Xymox schreef op 05 March 2003 @ 11:18:
Ik had begrepen dat het verzinken van de brent spar juist goed was voor het milieu aangezien de zeeflora en fauna daar gebruik van kunnen maken van een dergelijke constructie op de bodem.

Er zat nog een paar ton zware metalen, olieresten en radioactief materiaal in dat platform. Ik denk dat er nog weinig flora en fauna in een straal van enige meters van dat platform mogelijk zou zijn

Hmmm... achteraf is er wel een onderzoek geweest dat de schade aan het milieu vrij marginaal zou zijn. Maar dat is door Shell gehouden dacht ik, dus ik weet niet of het wel zo onafhankelijk was...

[Verwijderd]

Gnoom schreef op 05 March 2003 @ 10:52:
[...]

Dat stukje zegt ook niet echt veel, er wordt vast niet bedoeld dat alles afsterft, lijkt mij en het is best belangrijk om te weten hoeveel er zal afsterven.

http://www.discoverychannel.co.uk/futurestorm/feature2.shtml

Rising temperatures are having a devastating effect on coral. In 1998, scientists announced that most of the world's coral is dying

Het meeste koraal is aan het afsterven.

meest 1 (onb.vnw.)
1 de grootste hoeveelheid

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 11:08:
[...]


Geld is er genoeg, maar we hebben maar 1 milieu!

Denk daar maar eens over na!

ja maar het is vaak ook mijn geld (als belastingbetaler), laat ze daarom maar zelf voor de kosten opdraaien, logisch toch?

[Cookie]

Verwijderd schreef op 05 maart 2003 @ 11:04:
[...]Daarom heb ik ook zo'n ontzettende hekel aan Greenpeace. Ik zou graag eens zien dat de kosten die door hun acties worden gemaakt eens op hen verhaald worden.

Had ik vroeger ook "toen ik zo oud was als jullie"( Boooooooooh!!! ) , maar als je ziet hoeveel er kapotgemaakt wordt door de bijvoorbeeld de industrie en de scheepvaart (je hebt toch wel meegekregen dat er weer wat dunwandige scheepjes hun olieladingen zijn kwijtgeraakt? - en dat gaat nu al tig jaren zo), en de kosten (voor zover die te berekenen en te betalen zijn) die dat veroorzaakt die zo goed als nooit op hen verhaald worden, vind ik het erg kleinzerig om dan partij te kiezen voor 'de gevestigde orde' en Greenpeace te veroordelen omdat zij ondertussen op hun manier acute praktische milieukwesties onder de aandacht brengen. Dat klinkt zo van "dat er walvissen worden geschoten of olie wordt gedumpt is natuurlijk niet fraai, maar langharig werkschuw tuig moet mijn avondje TV kijken en vredig burgerlijke bestaan niet verpesten door met rubberbootjes en kettingen moeilijk te gaan doen voor een camera" . Neuh, laat Greenpeace, naast alle andere vormen van milieuactivisme en -bevordering die er tegelijkertijd lopen, maar mooi doorgaan met neuzen op feiten drukken. Alsof al die winstbejagende milieuvervuiling en ingecalculeerde 'rampen' niet veel grotere daden van aggressie zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 11:39:
[...]


ja maar het is vaak ook mijn geld (als belastingbetaler), laat ze daarom maar zelf voor de kosten opdraaien, logisch toch?

Mwah... als je het zo bekijkt, dan is het jouw geld, maar ook jouw milieu!
Dat is toch wel de bottom-line hoor...

Greenpeace strijdt voor het milieu, hun acties kosten geld. Dat wordt betaald door donateurs (uitgaven van Greenpeace) en consumenten (kosten van bedrijven/overheden)..

Dat de bedrijven/overheden de kosten die ze maken doorberekenen aan de consument is niet aan Greenpeace te wijten. Greenpeace strijdt voor een gemeengoed van de hele menselijkheid.

Gaat het milieu naar de kloten, dan gaat de mensheid mee

[Xymox]

Ik vind het inderdaad ook erg zorgwekkend wat er allemaal in de wereld gebeurt op dit vlak.

Maar als je het puur objectief bekijkt is de hele mens-milieu verhouding puur evolutionair rechtvaardig. Het uitsterven van diersoorten door de mens is puur natuur. De mens als parasiet is hetzelfde als een andere diersoort die de andere verdrukt.
Je zou kunnen stellen dat een atoombom natuurlijk is aangezien het een product is van een diersoort, net als een vogelnesje van een vogel ook natuurlijk is.

Maargoed, dat neemt niet weg dat we wel een verantwoordelijkheid hebben tov de rest van de wereld.

[Cookie]

Xymox schreef op 05 March 2003 @ 11:54:
Ik vind het inderdaad ook erg zorgwekkend wat er allemaal in de wereld gebeurt op dit vlak.

Maar als je het puur objectief bekijkt is de hele mens-milieu verhouding puur evolutionair rechtvaardig. Het uitsterven van diersoorten door de mens is puur natuur. De mens als parasiet is hetzelfde als een andere diersoort die de andere verdrukt.
Je zou kunnen stellen dat een atoombom natuurlijk is aangezien het een product is van een diersoort, net als een vogelnesje van een vogel ook natuurlijk is.

Maargoed, dat neemt niet weg dat we wel een verantwoordelijkheid hebben tov de rest van de wereld.

Dat het een 'logisch' gevolg is, vind ik nog niet hetzelfde als 'rechtvaardig'. De natuur is trouwens niet 'rechtvaardig, want de natuur kent geen moraal. Dat het van onze kant gezien imho niet rechtvaardig is, is als je bedenkt dat we inmiddels grotendeels op de hoogte zijn van de consequenties van ons handelen of nalaten. Naast de vraag of het rechtvaardig is of niet dat straks de mens een groot deel van de natuur heeft aangetast - ook gelet op generaties na ons, is er een belangrijkere vraag; is het verstandig dit te laten gebeuren en hebben we ons daar niet zelf het hardst mee uiteindelijk? Achteraf puinruimen of herstellen (voor zover dat mogelijk is) is soms duurder dan voorkomen. Het woord 'rentmeesterschap' komt dan bij me op.

[Opi]

Verwijderd schreef op 05 maart 2003 @ 11:48:
[...]
Mwah... als je het zo bekijkt, dan is het jouw geld, maar ook jouw milieu!
Dat is toch wel de bottom-line hoor...

Greenpeace strijdt voor het milieu, hun acties kosten geld. Dat wordt betaald door donateurs (uitgaven van Greenpeace) en consumenten (kosten van bedrijven/overheden)..

Dat de bedrijven/overheden de kosten die ze maken doorberekenen aan de consument is niet aan Greenpeace te wijten. Greenpeace strijdt voor een gemeengoed van de hele menselijkheid.

Gaat het milieu naar de kloten, dan gaat de mensheid mee

Je moet hier een belangrijk onderscheid maken tussen wat jij belangrijk vindt en wat de mensen belangrijk vinden die daadwerkelijk schade aan het milieu toe brengen. Deze laatste groep (vissers in derdewereld landen en dus niet de mensen die een propje oid weggooien) heeft in veel gevallen geen baat bij lange termijn aanpak (je hebt je zelf er op z'n vroegst pas mee over een jaar of 10) aangezien zij al blijf mogen zijn als zij en hun gezin het eind van de week halen.

De aanpak van Greenpeace vind ik onjuist; het lijkt wel of zij ervan uitgaan dat mensen het doen om een net iets mooiere auto voor de deur te hebben staan. Zolang zij geen alternatieven aanbieden die ook voor de personen, die de schade aanrichten, voordelig zijn, kan ik me niet in hun aanpak vinden.

Ook vind ik het belachelijk dat de wervers van donateurs goed (= iig meer dan wat de vissers in derdewereld landen) verdienen.

[Verwijderd]

(het was toch een WNF topique? maargoed... nu we het toch over Greenpeace hebben: )

Een beetje jammer vind ik wel dat Greenpeace zo manipulatief is. Ze pogen over te komen als een eerlijke organisatie, maar zijn dat absoluut niet. Ze hebben een "het doel heiligt de middelen"-attitude. Voorbeeld?

Greenpeace heeft op ons aardig weten over te brengen dat genetisch gemanipuleerd sojabonen slecht voor de gezondheid zijn. Dat is ook de reden waarom er tegenwoordig op alle genetisch gemanipuleerde producten een vermelding moet staan. Maar: Genetisch gemanipuleerde sojabonen zijn niet slecht voor de gezondheid. Voor het milieu... dat wel!

Men heeft deze bonen namelijk resistent kunnen maken tegen bepaalde giffen, zo kunnen sojabonenkwekers ongelimiteerd deze giffen tegen andere planten en dieren gebruiken om een zo hoog mogelijke oogst te halen. Deze gifstoffen komen in het milieu terecht en roeien daar ook de flora en fauna uit.

Kortom, het gebruik van gisfstoffen is schadelijk voor het milieu. Genetische manipulatie heeft meer gebruik van gif weten te bewerkstelligen en daarom is genetisch manipulatie slecht. Dit hele verhaal is te ingewikkeld voor het klootjesvolk (volgend de denkwijze van Greenpeace) en zodoende heeft Greenpeace bedacht dat genetisch gemanipuleerde produkten slecht zijn voor de volksgezondheid.

Dat genetisch manipulatie ethisch verkeerd is, dat is voor ieder aan zichzelf te bepalen. Het slechte vind ik deze leugens die Greenpeace verspreid. Het heeft er onder andere voor gezorgd dat heleboel onderzoeken naar genetisch manipulatie nu fondsen mislopen omdat het mede door Greenpeace maatschappelijk verworpen is. Greenpeace beseft blijkbaar niet dat, mits in de juiste handen, genetische manipulatie heel veel goeds kan doen... ook of misschien juist wel voor het milieu. (En als verkéérde handen het willen krijgen, krijgen ze het toch wel...)

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2003 12:15 . Reden: aaarrgghhh... "vindt ik"... stom! ]

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 05 maart 2003 @ 12:03:
[...]

Je moet hier een belangrijk onderscheid maken tussen wat jij belangrijk vindt en wat de mensen belangrijk vinden die daadwerkelijk schade aan het milieu toe brengen. Deze laatste groep (vissers in derdewereld landen en dus niet de mensen die een propje oid weggooien) heeft in veel gevallen geen baat bij lange termijn aanpak (je hebt je zelf er op z'n vroegst pas mee over een jaar of 10) aangezien zij al blijf mogen zijn als zij en hun gezin het eind van de week halen.

Je moet allemaal doen wat in je macht ligt, vind ik.
Ik kan niet naar de Filipijnen gaan om die visser effe te vertellen dat hij verkeert bezig is. Wat ik wel kan doen is donateur worden van het WNF (die doet dat namelijk wel!) en zelf zo min mogelijk vervuilen. Ik ga bijvoorbeeld liever met het openbaar vervoer of de fiets als met de auto.

De aanpak van Greenpeace vind ik onjuist; het lijkt wel of zij ervan uitgaan dat mensen het doen om een net iets mooiere auto voor de deur te hebben staan. Zolang zij geen alternatieven aanbieden die ook voor de personen, die de schade aanrichten, voordelig zijn, kan ik me niet in hun aanpak vinden.

Hmmm... Greenpeace gaat niet bij die vissers met rubberbootjes in de weg varen. Dat doen ze bij grote multinationals die miljarden guldens hebben en nog steeds (moedwillig) het milieu vervuilen. Ik kan me daar heel goed in vinden!

Ook vind ik het belachelijk dat de wervers van donateurs goed (= iig meer dan wat de vissers in derdewereld landen) verdienen.

Ik weet niet wat ze verdienen, maar volgens mij is het allemaal vrijwilligerswerk.


_{Ik stem trouwens niet op een linkse partij}

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2003 12:16 ]

[Cereal]

SigSec -> Groot gelijk, ook in de kwestie brent spar heeft Greenpeace heel wat gemanipuleerd, valse verklaringen, vervalste testrapporten etc.

Maar ook de consument moet je in deze kwestie niet uitvlakken -> het milieu is heel belangrijk! natuur eerst! maar dan toch massaal de (genetisch gemanipuleerde) producten kopen, omdat die 2 eurocent goedkoper zijn.

Scharreleieren? die zijn toch veels te duur! mijn ommeletje smaakt net zo goed met een legbatterij-ei. (om even het kleinschalige dierenwelzijn erbij te betrekken)

Het is meer een (neerwaardse) spiraal waar we inzitten, de bedrijven met enkelwandige olietankers bijvoorbeeld hebben lagere transportkosten, dus een lagere kostprijs, dus een hogere afzet.. puur concurentievoordeel om met een rot schip rond te varen.

Die zelfde groene zevengranenhufters van greenpeace tanken zelf ook de goedkoopste brandstof, en hun scheepsmotoren worden ook gesmeerd met de goedkoopste smeermiddelen (je raadt het al... ja uit die enkelwandige olietankers)

Hypocrisie ten top..

[Verwijderd]

Cereal schreef op 05 March 2003 @ 12:22:
SigSec -> Groot gelijk, ook in de kwestie brent spar heeft Greenpeace heel wat gemanipuleerd, valse verklaringen, vervalste testrapporten etc.

Is dat zo? Bron?

Maar ook de consument moet je in deze kwestie niet uitvlakken -> het milieu is heel belangrijk! natuur eerst! maar dan toch massaal de (genetisch gemanipuleerde) producten kopen, omdat die 2 eurocent goedkoper zijn.

Scharreleieren? die zijn toch veels te duur! mijn ommeletje smaakt net zo goed met een legbatterij-ei. (om even het kleinschalige dierenwelzijn erbij te betrekken)

Het is meer een (neerwaardse) spiraal waar we inzitten, de bedrijven met enkelwandige olietankers bijvoorbeeld hebben lagere transportkosten, dus een lagere kostprijs, dus een hogere afzet.. puur concurentievoordeel om met een rot schip rond te varen.

Die zelfde groene zevengranenhufters van greenpeace tanken zelf ook de goedkoopste brandstof, en hun scheepsmotoren worden ook gesmeerd met de goedkoopste smeermiddelen (je raadt het al... ja uit die enkelwandige olietankers)

Hypocrisie ten top..

True True...

Daarom is elke persoon zelf verantwoordelijk (als in: een beter milieu begint bij jezelf)

En dat Greenpeace ook geen heilig boontje is, dat is waar. Maar ik vind hun manier van werken (de aggressieve benadering dan) heel goed! Goedschiks wordt er niet geluisterd, dan maar een relletje schoppen toch?

[MaDLiVe]

Het is idd een feit dat koraal aan het afsterven is. In veel landen (die koraal rijk zijn) loopt het koraal dat dicht langs de kusten ligt (dat ligt het altijd ) terug. Het enigste wat overblijft is een dorre massa. Zo ziet het er dus ook uit, een gebied met allemaal dode resten. Daarbij komt natuurlijk ook dat er veel dieren sterven die gaat ten onder met het koraal. De enigste vraag die mij rest is dan of het erg is dat er koraal verdwijnt en of het uberhaupt nog te vermijden is.

[Opi]

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 12:14:
[...]
Je moet allemaal doen wat in je macht ligt, vind ik.
Ik kan niet naar de Filipijnen gaan om die visser effe te vertellen dat hij verkeert bezig is. Wat ik wel kan doen is donateur worden van het WNF (die doet dat namelijk wel!) en zelf zo min mogelijk vervuilen. Ik ga bijvoorbeeld liever met het openbaar vervoer of de fiets als met de auto.

Op zich is dit natuurlijk heel goed. Maar persoonlijk vind ik het een beetje prutsen in de marge; de invloed die jij op het milieu hebt met jouw auto waar een katalysator (ok, gaat dan niet op voor jou, maar het gaat om het principe) in zit is vele malen kleiner dan die boten en auto's die gebruikt worden in derde wereld landen.

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 12:14:
[...]
Hmmm... Greenpeace gaat niet bij die vissers met rubberbootjes in de weg varen. Dat doen ze bij grote multinationals die miljarden guldens hebben en nog steeds (moedwillig) het milieu vervuilen. Ik kan me daar heel goed in vinden!

Wat die bedrijven doen is uiteraard verschrikkelijk fout, maar toch denk ik dat Greenpeace meer bijstand zou krijgen op het moment dat zij met een alternatief zouden komen dat zowel goed is voor het bedrijf als voor het milieu.

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 12:14:
[...]
Ik weet niet wat ze verdienen, maar volgens mij is het allemaal vrijwilligerswerk.

Uit onbevestigde bronnen (Google wil me nu niet helpen ) worden mij uurlonen van zo'n 9 euro aangedragen. Al staat er op hun site idd dat het vrijwilligerswerk is.

Verwijderd schreef op 05 March 2003 @ 12:14:

_{Ik stem trouwens niet op een linkse partij}

_{Het lijkt mij wijselijk hier niet op in te gaan.}

[Cookie]

Cereal schreef op 05 maart 2003 @ 12:22:

Die zelfde groene zevengranenhufters van greenpeace tanken zelf ook de goedkoopste brandstof, en hun scheepsmotoren worden ook gesmeerd met de goedkoopste smeermiddelen (je raadt het al... ja uit die enkelwandige olietankers)

Hypocrisie ten top..

Waarom moeten milieuverdedigers altijd van hun tegenstanders roomser dan de paus zijn? En áls ze zich bij wijze van spreken dan vervolgens daadwerkelijk in tweedehands kleding op dito fietsen begeven, worden ze weer uitgescholden voor onaangepaste geitewollensokkendragers. Als ze juridische wegen bewandelen zijn het 'vieze papierneukers die boeren pesten' en 'moeten ze maar in Den Haag gaan protesteren', maar als ze dan gaan lopen demonstreren en ludieke acities voeren zijn het weer recalcitrante ordeverstoorders die 'moeten gaan werken zoals iedere andere Nederlander'. En zo zijn er wel meer van die eeuwig afkeurende commentaren vanaf de zijlijn. Zeg dan gewoon eerlijk dat wat ze ook proberen ze het toch nooit goed kunnen doen.

Maar om even in te gaan op het zogenaamd hypocriete gegeven dat zelfs milieuactivisten gebruik maken van beschikbare middelen zoals een schip of auto; vind je dat ze naar zo'n dunwandige tanker of Japanse walvisvaarder moeten waterfietsen of zwemmen? Lol, over irreeël denken gesproken. Ze zijn toch niet tegen de scheepvaart in zijn geheel o.i.d? Als je door het rondvaren met één bootje kunt bewerkstelligen dat er 10 jaar eerder dan anders op grotere schaal dingen gaan veranderen, dan is die verwaarloosbaar kleine 'overlast' dat 100.000x waard geweest.

[Verwijderd]

testcase schreef op 05 March 2003 @ 11:42:

[...]
"toen ik zo oud was als jullie"( Boooooooooh!!! ) ,

haha, de Marcel van Dam leerstoel


Mijn grote kritiek op Greenpeace is de manier waarop zij actie voeren, waarom gaat dat meestal op irritante wijze. Als het namelijk zo zou zijn dat de meerderheid van de mensen achter hun motieven en aanpak zouden staan, dan zijn er toch ook andere mogelijkheden om (ernstig) milieuvervuilende bedrijven aan te pakken?

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2003 13:11 . Reden: herstellen foutje ]

[Q]

Waarom is het afsterven van het koraal zo erg?

Wat WNF betreft: van alle beesten hebben die als Logo het meest nutteloze en inefficiente beest of all time genomen. Een beest dat zonder onze bescherming waarschijnlijk ook zonder toedoen van de mensen in de komende jaren zou zijn uitgestorven.

Maar een beetje een tegengeluid tegen grote corporaties die de boel vervuilen kan geen kwaad. Of het ook zin heeft, uiteindelijk weinig.

Greenpeace was met de Brent spar helemaal fout bezig, zeker als je bedenkt dat ze zelf hun eigen schip ook hebben laten afzinken en dat uit onderzoek bleek dat het beter voor het milieu zou zijn geweest om het ding te laten zinken.

[Verwijderd]

Waarom promoot Greenpeace eigenlijk niet kernfusie? Ik heb het gevoel dat Greenpeace al iets afkeurt als er bepaalde beladen woorden in voorkomen (genetisch, kernenergie) in plaats van te nuanceren.

We kunnen niet terug naar de middeleeuwen dus we zullen onze mileuproblemen met technologie moeten oplossen.

[Opi]

Q schreef op 05 March 2003 @ 14:12:
Waarom is het afsterven van het koraal zo erg?

Maar de dood van de koraalriffen zou ook op een nadelige invloed hebben op het leven op het land. In het blad Natural History wordt opgemerkt: " de koraalriffen zijn echter zelf gewichtige factoren in het broeikasscenario en kunnen voor vermindering van broeikasgassen net zo belangrijk zijn als tropische regenwouden.Bij het afzetten van calciumcarbonaat voor hun skeletten nemen koralen een grote hoeveelheid CO2 uit de oceanen op. Zonder zooxanthellen (de algen die in symbiosein de koralen leven) wordt de hoeveelheid kooldioxide die koralen bij hun stofwisselingomzetten drastisch verminderd. De ironie wil dat door beschadiging van dit onderzeese ecosysteem juist het proces dat het afsterven ervan verhaast, versneld zou kunnen worden."

Bron

[Xymox]

Inderdaad. Kernfusie zou de ideale oplossing zijn !

Jammer dat er geen militair nut achter zit, anders hadden we het waarschijnlijk al gehad !

[Verwijderd]

Q schreef op 05 March 2003 @ 14:12:
Waarom is het afsterven van het koraal zo erg?

Rede 1

Coral reefs are important for many reasons. Most importantly, they provide protection and shelter for many different species of fish. Without coral reefs, these fish are left homeless with nowhere to live and no where to have their babies.

Not only do these fish increase the diversity of our world, but also reef fish and mollusks feed between 30 and 40 million people every year. They also make beautiful pets and the money made by catching and selling these animals provides many people with an income so that they can feed their families.

Voedsel en diversiteit van de vissen.

Rede 2

And coral are very important in controlling how much carbon dioxide is in the ocean water. You read earlier about how the coral polyp turns carbon dioxide in the water into a limestone shell. Without coral, the amount of carbon dioxide in the water would rise dramatically and that would affect all living things on Earth.

Zonder koraal hoger Karbon dioxide gehalte in zee.

Rede 3

In addition, coral reefs are very important because they protect coasts from strong currents and waves by slowing down the water before it gets to the shore. That is why they are called barrier reefs. They provide a barrier between the ocean and the shore.

Zonder koraal geen barriëre meer tussen zee en land.