Zwart licht - Klopt deze definitie ?

[Verwijderd]

Jaja, daar heb je die Creation ook weer met z'n fratsen en
z'n topics, en idd het is gewoon leuk om hier allerlei wilde
topics los te laten om een ieder z'n mening te horen

Affijn,
Wat nu weer op het programma:

In de disco-sferen, of zelfs in catalogussen van winkels (bv Conrad),
wordt er wel eens gesproken van "Zwart licht".

Nu een simpele vraag,:
Kun je een straal fotonen 'versturen' die de omgeving donker maken ?
Dus in essentie waar je niet doorheen kunt kijken ?

Het idee lijkt een beetje, en nu refereer ik naar iets wat niet iedereen
zal weten, naar het zwarte licht dat te zien was uit het object uit de
film Hellraiser Hellbound die daar in de lucht hing en zwarte lichtstralen
uitzond.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2003 23:38 ]

[Cartman!]

nee, want zwart bevat geen licht, en daarom kan je t ook niet zien of produceren lijkt me.

Of denk ik veel te simpel nu

[job]

ik denk dat je met zwart licht, black-light bedoelt.
met black-light word uv-licht bedoelt.

die paarsige lampen die je nog wel eens tegen komt in disco's en cafe's.

en nee, zoals g00fy zegt, die lampen bestaan niet.
het enige wat volgens mij weten bestaat dat licht kan afbuigen, en zo dus de omgeving donker maakt is een zwart gat.

[ Voor 75% gewijzigd door job op 04-03-2003 23:45 ]

[Verwijderd]

damster schreef op 04 maart 2003 @ 23:41:
ik denk dat je met zwart licht, black-light bedoelt.
met black-light word uv-licht bedoelt.

die paarsige lampen die je nog wel eens tegen komt in disco's en cafe's

Ook wel bekend als: Head & Shoulders detectie systeem.

[Ontopic]
Zwart is absentie of totale absorptie van licht bij mijn weten. Ik zou derhalve niet weten hoe je dat effect met een lamp wil bereiken.

[Eskimootje]

Voordat je licht kan absorberen ben je al een heleboel andere dingen kwijt, oftewel zal vast wel kunnen (denk aan zwart gat) maar heeft vrij veel bij effecten.

[Perceptive]

Er stond ooit eens in de Donald Duck een verhaaltje over Willie Wortel die zwart licht had uitgevonden. Was wel humor

Handige toepassing: geen gordijnen meer nodig, gewoon een spot boven je bed.

Maar even serieus, je zou kunnen kijken naar iets wat fotonen afremt of neutraliseert. Zwaartekracht kan licht afbuigen (toch?), maar daar heb je niet zo veel aan, want je hebt er een te grote massa voor nodig.

[blobber]

Aangezien licht een golfverschijnsel is, kun je in theorie best een zwartlicht lamp maken door alle lichtstralen uit te doven met hun identieke antilichtstraal (in tegenfase dus)
Practisch gezien helaas wat moeilijker realiseerbaar

[Buffy]

In het standaard model dat de bouwstenen van de materie beschrijft hebben alle deeltjes toch een anti deeltje. Bestaat er dus naast de foton ook niet een anti-foton?

Of hebben kracht deeltjes (fotonen, gluonen en gravitonen) geen anti deeltjes?

[ Voor 2% gewijzigd door Buffy op 05-03-2003 02:29 . Reden: Bedtijd :-) ]

[Xymox]

Laatst een programma gezien over anti-geluid. Een computer berekend de golfvormen die uit een speaker komen en zend mbv een andere speaker tegengesteld (in fase) geluid uit zodat deze elkaar opheffen. Het werkt inderdaad, je hoort niets meer !

Ik vraag me af of dit met licht ook kan aangezien licht ook interfereert !

[Verwijderd]

blobber schreef op 05 maart 2003 @ 01:29:
Aangezien licht een golfverschijnsel is, kun je in theorie best een zwartlicht lamp maken door alle lichtstralen uit te doven met hun identieke antilichtstraal (in tegenfase dus)
Practisch gezien helaas wat moeilijker realiseerbaar

Met geluid is het toch ook gelukt?

Alleen rem je dan die fotonen niet af? Ik bedoel wat gebeurt er wanneer de 'lichtsnelheid' lagzamer gaat?

[Gnoom]

Verwijderd schreef op 05 maart 2003 @ 08:36:
[...]


Met geluid is het toch ook gelukt?

Geluidsgolven hebben een beetje normale afmetingen, misschien dat je je even kunt bedenken hoe klein (dun) lichtstralen zijn, en wat er voor nodig is om voor elke lichstraal (of een groot deel) die binnen komt er een andere straal op af te sturen precies in tegenfase....dit is voor een enkel rotlichtstraaltje al totaal onmogelijk, laat staan voor de hoeveelheid lichtstralen die je normaal op je af krijgt

Alleen rem je dan die fotonen niet af? Ik bedoel wat gebeurt er wanneer de 'lichtsnelheid' lagzamer gaat?

Dit heeft echt helemaal niks met afremmen van fotonen te maken.

[Perceptive]

Stel dat je anti-fotonen op op fotonen af zou kunnen vuren, dan krijg je er toch een hoop energie van terug (in de vorm van fotonen)?

[ Voor 80% gewijzigd door Perceptive op 05-03-2003 12:30 ]

[Universal Creations]

[onzin mode]
Plaats gewoon een zwart gat in fitting => zwart licht.
[/onzin mode]

Dat anti-licht is (relatief) de makkelijkste oplossing, maar dan moet je niet gaan werken zoals met anti-geluid (gebasseerd op fase), maar met anti-"deeltjes". Ik vraag mij alleen af of er wel zoiets bestaat als een anti-foton

[Anoniem: 78739]

Het enige wat ik me kan voorstellen bij jouw idee is 'licht dat de mens niet met het blote oog kan waarnemen'; nl. radiogolven, microgolven, röntgen-, gamma-, kosmische- en een groot deel van IR en UV-straling.

[Verwijderd]

Licht kun je alleen zien als het in je ogen komt, daarom zie je bijv. een laserstraal alleen als er deeltjes in de lucht zijn die het licht reflecteren (mist, rook). Als je op alle materialen om je heen een stof kan afzetten die licht totaal absorbeerd dan zie je dus ook niets op lichtbronnen na.

Je kunt ook licht gaan uitzenden dat in tegenfase is met het te verwijderen licht. Dit is misschien nog mogelijk als je laserlicht wil verwijderen (goed coherent licht).

[blobber]

Perceptive schreef op 05 maart 2003 @ 12:27:
Stel dat je anti-fotonen op op fotonen af zou kunnen vuren, dan krijg je er toch een hoop energie van terug (in de vorm van fotonen)?

Het probleem met fotonen is, dat ze elkaars anti deeltjes zijn, foton en anti-foton zijn precies dezelfde deeltjes.Je kunt licht als golfverschijnsel wel uitdoven door er dezelfde lichtgolf in tegenfase op af te sturen.Alleen zal dit hoogstens en in beperkte mate lukken met coherent laserlicht oid (zoals hierboven reeds opgemerkt) omdat het anti lichtfront dat je moet genereren anders veel te complex wordt

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 05-03-2003 17:37 ]

[Verwijderd]

als je een omgeving donker wilt maken moet je zorgen dat er geen lichtstralen in die omgeving kunnen komen...ja dit klinkt erg simpel maar is wel de essentie van het verhaal lijkt mij. Dit kan je doen door absorptie of reflectie, maar daar heb je weer tastbare voorwerpen voor nodig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 March 2003 @ 23:36:

Nu een simpele vraag,:
Kun je een straal fotonen 'versturen' die de omgeving donker maken ?
Dus in essentie waar je niet doorheen kunt kijken ?

Het is algemeen bekent dat fotonen zich voortplanten als een golf.
Een golf heeft een frequentie en een golflengte. Nou is het zo bij geluid, dat als twee geluidsgolven van de zelfde frequentie met de zelfde golflengte in fase met elkaar lopen, ze elkaar opheffen, zodat het geluid "uitdooft".

Maar ik denk niet of fotonen elkaar kunnen beinvloeden( kunnen ze dit?)
Dus of dit bij licht ook mogelijk is....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 maart 2003 @ 20:55:
Het is algemeen bekent dat fotonen zich voortplanten als een golf.
Een golf heeft een frequentie en een golflengte. Nou is het zo bij geluid, dat als twee geluidsgolven van de zelfde frequentie met de zelfde golflengte in fase met elkaar lopen, ze elkaar opheffen, zodat het geluid "uitdooft".

Maar ik denk niet of fotonen elkaar kunnen beinvloeden( kunnen ze dit?)
Dus of dit bij licht ook mogelijk is....

ik denk dat dat alleen met lasers kan aangezien dat licht een bepaalde golflengte heeft en precies in fase loopt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 March 2003 @ 21:15:

ik denk dat dat alleen met lasers kan aangezien dat licht een bepaalde golflengte heeft en precies in fase loopt.

Dat is waar!
Maar ik vraag me af, of fotonen elkaar kunnen beinvloeden, net als geluidsgolven dat kunnen. Kan iemand uitleggen of dat kan of niet?

[Steefph]

Dit kan alleen met een bekende lichtfrequentie. Stel je hebt twee gepolariseerde lichtstralen uit dezelfde laser/Lichtbron (deze zijn dus gesplitst voor de duidelijkheid). Als je deze nu door twee glasvezels laat lopen waar bij de ene een half labda langer is dan de ander (de ander is dus als het ware in tegenfase) en he laat deze twee weer samen komen dan zal er aan de uitgang geen EM-golf zijn.

Met geluid is dit makelijker omdat je daarvan (volgens mij) de frequentie kan meten. Deze dempingsmethode wordt ook soms in vliegtuigen toegepast en hierbij kan een geluidreductie van ongeveer 70% behaalt worden.

[Opi]

Verwijderd schreef op 06 March 2003 @ 21:20:
[...]
Dat is waar!
Maar ik vraag me af, of fotonen elkaar kunnen beinvloeden, net als geluidsgolven dat kunnen. Kan iemand uitleggen of dat kan of niet?

Uitdoving van lichtgolven kan wel degelijk plaats vinden; denk maar aan de proeven met tralies op het VWO.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 March 2003 @ 20:55:
Het is algemeen bekent dat fotonen zich voortplanten als een golf.
Een golf heeft een frequentie en een golflengte. Nou is het zo bij geluid, dat als twee geluidsgolven van de zelfde frequentie met de zelfde golflengte in fase met elkaar lopen, ze elkaar opheffen, zodat het geluid "uitdooft".

Maar ik denk niet of fotonen elkaar kunnen beinvloeden( kunnen ze dit?)
Dus of dit bij licht ook mogelijk is....

Bij licht kan het ook, maar licht is een transversale golf en heeft twee componenten (electrische veld en magnetisch veld) die loodrecht op elkaar staan. Hierdoor heeft licht ook polarisatie. Om één lichtstraal uit te doven moet je het voor elkaar zien te krijgen om een lichtstraal met dezelfde polarisatie, zelfde frequentie(s) (of golflengte(s)) en een fasevertraging van een half ten opzichte van de te verwijderen straal. Ook de intensiteit en richting moeten hetzelfde zijn.

[Anoniem: 79165]

Zwart licht is bij voorbaat al een foute definitie. Zwart is donker en donker is iets waar zich op dat moment geen licht bevind
Bovendien ben je met licht teveel afhankelijk van je omgeving deze reflecteerd namelijk .. Bij geluidsgolven is dat idd ook zo maar geluid en licht lijken mij twee totaal uiteenlopende definities .. Toch?

[Steefph]

En volgens mij is zwart licht ook gewoon overal als er maar geen enkele EM golf die plek kan bereiken (aangezien Licht een EM golf is)

[UDuckling5]

Jullie kijken er gewoon verkeerd tegenaan...

Donker is niet het ontbreken van licht, maar licht is het ontbreken van donker

(en dat kwam er raar uit)

[Verwijderd]

Tuurlijk bestaat er zwart licht!
Kijk maar naar onderstaand wetenschappelijk artikel!!

http://webpages.marshall....sc/darksucker_theory.html

[Verwijderd]

Zullen we nu het HK-niveau weer laten varen, de "leuke linkjes" of in de HK of niet neerzetten, en vooral onze mening weer beargumenteren?

[Anoniem: 77442]

Hmm...echt zwart licht bestaat niet of kan niet bestaan imho
Het enige wat je zou kunnen doen is een 'zwart lichaam' plaatsen om je lichtbron heen; zo'n lichaam absorbeert (bijna?) alle straling die er op valt doordat bij elke botsing van een foton met het oppervlak van het zwarte lichaam zijn intensiteit (oftewel 'energiewaarde') afneemt.
Misschien niet superrelevant...maar et is imho wel de enige manier om een ruimte met lichtbron tóch donker te houden/maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 77442 op 07-03-2003 11:04 ]

[stok]

Licht is toch een fenomeen wat zowel eigenschappen van een golf (net zoals geluid een golf is), als van deeltjes heeft. Dus als je de eigenschap van de golf tegen gaat met een precies tegenovergestelde golf (dus dat ze elkaar opheffen), dan heb je toch nog steeds het probleem van het deeltjesgedrag?

[Verwijderd]

stokkie schreef op 07 maart 2003 @ 14:07:
Licht is toch een fenomeen wat zowel eigenschappen van een golf (net zoals geluid een golf is), als van deeltjes heeft. Dus als je de eigenschap van de golf tegen gaat met een precies tegenovergestelde golf (dus dat ze elkaar opheffen), dan heb je toch nog steeds het probleem van het deeltjesgedrag?

Licht gedraagt zich in sommige gevallen als een klassieke golf en in sommige gevallen als een klassiek deeltje. In werkelijkheid is het volgens mij iets complexers als een golf of een deeltje wat is sommige gevallen zich toch zo gedraagt. Het golf en deeltjesgedrag van licht zijn niet iets wat je tegelijk waarneemt, maar meer twee uitersten.

[Anoniem: 72316]

Verwijderd schreef op 06 March 2003 @ 21:25:
[...]
Bij licht kan het ook, maar licht is een transversale golf en heeft twee componenten (electrische veld en magnetisch veld) die loodrecht op elkaar staan. Hierdoor heeft licht ook polarisatie. Om één lichtstraal uit te doven moet je het voor elkaar zien te krijgen om een lichtstraal met dezelfde polarisatie, zelfde frequentie(s) (of golflengte(s)) en een fasevertraging van een half ten opzichte van de te verwijderen straal. Ook de intensiteit en richting moeten hetzelfde zijn.

Mijn eerste gedachte is: als je dan het magnetisch veld een kwartslag draait, zonder het electrisch veld aan te tasten, zou het licht dan ook uitdoven?
Dan ben je gelijk van de moeilijkheid van het tegenlicht (anti-golven) verlost en hoef je enkel nog een bepaald soort 'magnetisch veld' aan te leggen. Dat kan met een 'gloeilamp'.

[odysseus]

Anoniem: 72316 schreef op 09 maart 2003 @ 14:47:
[...]

Mijn eerste gedachte is: als je dan het magnetisch veld een kwartslag draait, zonder het electrisch veld aan te tasten, zou het licht dan ook uitdoven?
Dan ben je gelijk van de moeilijkheid van het tegenlicht (anti-golven) verlost en hoef je enkel nog een bepaald soort 'magnetisch veld' aan te leggen. Dat kan met een 'gloeilamp'.

Het electrisch en magnetisch deel van licht zijn toch gewoon in fase? Dan zou je het niet alleen op de een of andere manier een kwartslag moeten draaien (geen idee hoe je dat doet, eigenlijk), maar ook nog een fasevertraging moeten verzorgen. Bovendien zit je met het probleem dat niet al het licht binnen een bundel netjes in fase is, tenzij je je proeven uit zou voeren met lasers.

De makkelijkste oplossing voor uitdoving van licht is een tralie, maar dan wordt het wel op een andere plaats weer versterkt. Als je die specifieke plaatsen nu afdekt, dan is je lichtbundel zonder volledige bedekking toch 'zwart' geworden...al is het beschouwen van een uitgedoofde lichtbundel als 'zwart licht' natuurlijk nogal dubieus, aangezien je helemaal geen licht meer hebt .

[Verwijderd]

Anoniem: 72316 schreef op 09 March 2003 @ 14:47:
Mijn eerste gedachte is: als je dan het magnetisch veld een kwartslag draait, zonder het electrisch veld aan te tasten, zou het licht dan ook uitdoven?
Dan ben je gelijk van de moeilijkheid van het tegenlicht (anti-golven) verlost en hoef je enkel nog een bepaald soort 'magnetisch veld' aan te leggen. Dat kan met een 'gloeilamp'.

Je kunt de magnetische component van een lichtgolf niet onafhankelijk van de elektrische component veranderen. De magnetische component staat overal op elke moment loodrecht op de elektrische component en de elektrische component is altijd een factor c (ja, dit is de c die staat voor de snelheid van het licht) groter dan de magnetische component. Als je wilt weten waarom dit is moet je met de wetten van Maxwell gaan spelen.

[Anoniem: 72316]

En waarschijnlijk zijn die wetten (nu nog niet) manipuleerbaar.
Als je het voor elkaar kunt krijgen de 2 delen onafhankelijk te besturen, wat gebeurt er dan (theoretisch) als je: de magnetische component 180* om zijn eigen as laat draaien en vervolgens 90* t.o.v. de as met de electrische component? (zodat ze in tegenfase staan)

Zou licht dan uitdoven, of krijg je dan zoiets als het noorderlicht?? (toch ook gerelateerd aan magnetische velden, dacht ik)

Mijn intuitie vertelt mij dat licht dan ineens 'zwaar' wordt en 'op de grond valt' - uitdooft dus..

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 72316 op 09-03-2003 16:44 ]

[Verwijderd]

Anoniem: 72316 schreef op 09 maart 2003 @ 15:50:
En waarschijnlijk zijn die wetten (nu nog niet) manipuleerbaar.
Als je het voor elkaar kunt krijgen de 2 delen onafhankelijk te besturen, wat gebeurt er dan (theoretisch) als je: de magnetische component 180* om zijn eigen as laat draaien en vervolgens 90* t.o.v. de as met de electrische component? (zodat ze in tegenfase staan)

Dan heb je geen licht meer. Ik meen me te herinneren dat licht niet kan bestaan als het niet de eigenschappen heeft die ik al heb beschreven.

Zou licht dan uitdoven, of krijg je dan zoiets als het noorderlicht?? (toch ook gerelateerd aan magnetische velden, dacht ik)

Het noorderlicht is niets aparts. Het aardmagnetisch veld zorgt er alleen voor dat we niet op de hele aarde noorderlicht hebben. Het noorderlicht komt door de zonnewind.

[Rey Nemaattori]

g00fy schreef op 04 March 2003 @ 23:38:
nee, want zwart bevat geen licht, en daarom kan je t ook niet zien of produceren lijkt me.

Of denk ik veel te simpel nu

Zwart licht kun je op 2 manieren opvatten:

A: licht dat wij niet kunnen zien.
B: Licht dat geen golflengte heeft

Voor de eerste is het snel opgelost, bijna alle vormen van straling zijn onzichtbaar, m.u.v een klein stukje van donkerrood tot felpaars. Zwartlicht zou dus bijna al het licht zijn. Zwart licht dat indisco's gebrukt word is een vorm van nabij ultraviolet licht. Witte objecten reflecteren alle vormen van licht en dus ook ultraviolet licht daardoor lijken ze op te lichten, maar eigenlijk reflecteren ze aleen meer licht dan de omgeving.

B is een interesanter stuk, licht heeft diverse golflengten van heel kort, bekend als Gammastraling to heel lang, a.k.a de radiogolf. Theoretisch gezien zou je ook licht kunnen hebben met een oneindnige golflengte. Daarmee zou je dus 0 (volledige)trillingen hebben voor de lengte van het universum.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 09 maart 2003 @ 21:54:
[...]
Dan heb je geen licht meer. Ik meen me te herinneren dat licht niet kan bestaan als het niet de eigenschappen heeft die ik al heb beschreven.
[...]
Het noorderlicht is niets aparts. Het aardmagnetisch veld zorgt er alleen voor dat we niet op de hele aarde noorderlicht hebben. Het noorderlicht komt door de zonnewind.

Noorderlicht word veroorzaakt door magnetisch geladen deeltjes die oplichten in het aardmagnetisch veld

[Verwijderd]

Rey_Nema schreef op 10 March 2003 @ 18:46:
Witte objecten reflecteren alle vormen van licht en dus ook ultraviolet licht daardoor lijken ze op te lichten, maar eigenlijk reflecteren ze aleen meer licht dan de omgeving.

In veel wasmiddelen zitten fosforiserende materialen. Deze absorberen licht met een bepaalde golflengte en zenden vervolgens licht met een langere golflengte uit. Dus je kleren zenden meer licht uit dan je zou verwachten aan de hand van de hoeveelheid zichtbaar licht die je erop schijnt. Het is dus echt witter dan wit.

B is een interesanter stuk, licht heeft diverse golflengten van heel kort, bekend als Gammastraling to heel lang, a.k.a de radiogolf. Theoretisch gezien zou je ook licht kunnen hebben met een oneindnige golflengte. Daarmee zou je dus 0 (volledige)trillingen hebben voor de lengte van het universum.

De energie van licht hangt af van de golflengte hoe langer de golflengte hoe lager de energie. Dus als je licht hebt met een oneindig lange golflengte dan heb je licht zonder energie dus geen licht.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 06 maart 2003 @ 22:40:
Tuurlijk bestaat er zwart licht!
Kijk maar naar onderstaand wetenschappelijk artikel!!

http://webpages.marshall....sc/darksucker_theory.html

OK dit artikel berust op ware bullsh*t, zoals ondanks dat enkelen dit wel geloven.

The basis of the darksucker theory is that electric light bulbs suck dark. Take for example, the darksuckers in the room where you are right now. There is much less dark right next to the darksuckers than there is elsewhere, demonstrating their limited range.

Juist ja, en duisternis word altijd weggezogen in rechtelijnen(licht word nooit om een hoekje weggezogen...)

As with all manmade devices, darksuckers have a finite lifetime caused by the fact that they are not 100% efficient at transmitting collected dark back to the power company via the wires from your home, causing dark to build up slowly within the device. Once they are full of accumulated dark, they can no longer suck.

Dus technisch gezien gaat een lamp kapot omdat ie vol"duisternis" zit en niet omdat het draadje door gesmolten is . En als ie zich volzuigt, moet ie dan niet steeds minder hard gaan zuigen naarmate hij steeds voller zit?

candle is a primitive darksucker. A new candle has a white wick. You will notice that after the first use the wick turns black, representing all the dark which has been sucked into it

En als je de pit heet maakt in het donder met bijv een heet ijzer, dan isser natuurlijk geen kollstof ontstaan maar zit alle duisternis in de pit

There are also portable darksuckers called flashlights. The bulbs in these devices collect dark which is passed to a dark storage unit called a battery. When the dark storage unit is full, it must be either emptied (a process called 'recharging') or replaced before the portable darksucker can continue to operate. If you break open a battery, you will find dense black dark inside, evidence that it is actually a compact dark storage unit.

Mja je ken ut ook overdrijven, als batterijen vol gaan zitten met duisternis(in een zaklamp) waarom loopt mijn radio er dan ook op????


Conclusie, iem. heeft een te grote fantasie????
---

Anoniem: 79165 schreef op 06 March 2003 @ 21:37:
Zwart licht is bij voorbaat al een foute definitie. Zwart is donker en donker is iets waar zich op dat moment geen licht bevind
Bovendien ben je met licht teveel afhankelijk van je omgeving deze reflecteerd namelijk .. Bij geluidsgolven is dat idd ook zo maar geluid en licht lijken mij twee totaal uiteenlopende definities .. Toch?

Je kunt ook geen stilte uit je luidsprekers laten komen
Je zou wel een omgekeerde geluidsgolf kunnen uitzenden waardoor twee geluidsbronnen elkaar uitdoven, maar nog steeds komt er geen stilte uit de luidsprekers.

Bij licht is het nu eenmaal iets gecompliceerder, omdat de lichtgolven korter, kleiner & sneller zijn

Verwijderd schreef op 10 March 2003 @ 21:21:
[...]
In veel wasmiddelen zitten fosforiserende materialen. Deze absorberen licht met een bepaalde golflengte en zenden vervolgens licht met een langere golflengte uit. Dus je kleren zenden meer licht uit dan je zou verwachten aan de hand van de hoeveelheid zichtbaar licht die je erop schijnt. Het is dus echt witter dan wit.
[...]
De energie van licht hangt af van de golflengte hoe langer de golflengte hoe lager de energie. Dus als je licht hebt met een oneindig lange golflengte dan heb je licht zonder energie dus geen licht.

Je hebt wel degelijk licht, alleen is het niet waarneembaar. Zwarte gaten zenden geen waarneembaar licht uit, omdat de energie die benodigd is om te ontsnappen van het oppervlak er voor zorgd dat de golflengte gigantisch lang word...

Net zoiets als geluid met een labda van enkele (tientallen)kilometers, ziet er niet uit als een geluidgolf maar tis er weldegelijk een...

[ Voor 107% gewijzigd door Rey Nemaattori op 11-03-2003 10:28 . Reden: pfff ff alle posting doorgelopen en me hejlemaal late gaan 8)7 ]

[Verwijderd]

Rey_Nema schreef op 11 March 2003 @ 10:06:
Net zoiets als geluid met een labda van enkele (tientallen)kilometers, ziet er niet uit als een geluidgolf maar tis er weldegelijk een...

Bij een golflengte van kilometers heb je nog wel geluid, zelfs licht kan deze golflengte hebben, alleen dan heeft het licht wel heel weinig energie. Bij een oneindig lange golflengte is er geen energie dus ook geen licht.

[Chaot]

Licht met een golflengte van enkele kilometers word ook wel radiogolf genoemd en kan je dus niet zien.

[Verwijderd]

NIEUWE THEORIE:

Je zou zwart licht kunnen creeren door een straal met deeltjes die uitzichzelf helemaal zwart zijn uit te zenden naar een willekeurige plek. Het omgevingslicht zal dan reageren
met deze deeltjes door het zich te laten absorberen, waardoor je een zwarte straal zou
moeten zien.

Of kan dit nu niet ?

[Chaot]

Het zou kunnen, maar om dan nog rustig rond te lopen lijkt me moeilijk. Ook om die straal helemaal dicht te krijgen zodat er geen licht doorkan is niet niks. Dan kan je imo beter een zwarte zuil neerzetten. Hoef je ook geen smurrie op te ruimen achteraf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2003 @ 21:47:
NIEUWE THEORIE:

Je zou zwart licht kunnen creeren door een straal met deeltjes die uitzichzelf helemaal zwart zijn uit te zenden naar een willekeurige plek. Het omgevingslicht zal dan reageren
met deze deeltjes door het zich te laten absorberen, waardoor je een zwarte straal zou
moeten zien.

Of kan dit nu niet ?

Tuurlijk joh!

Wat voor deeltjes bedoel je dan?
Dit is absoluut onmogelijk!

[RedVox]

"Black Light" dankt zijn naam aan het feit dat er "ogenschijnlijk" geen lichtstraal loopt vanaf de lamp en het "refelcterende" opervlak. Liefst iets van fluoricerend matrial, omdat dit beter reageert met het "UV" licht van de "black light"...dus... wel licht, niet zwart.. (gewoon een golflengte die min of meer buiten het bereik van het menselijk oog ligt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2003 @ 21:47:
NIEUWE THEORIE:

Je zou zwart licht kunnen creeren door een straal met deeltjes die uitzichzelf helemaal zwart zijn uit te zenden naar een willekeurige plek. Het omgevingslicht zal dan reageren
met deze deeltjes door het zich te laten absorberen, waardoor je een zwarte straal zou
moeten zien.

Of kan dit nu niet ?

Zoiets heet rook

[PsYgHo]

Verwijderd schreef op 04 maart 2003 @ 23:47:
[...]


Ook wel bekend als: Head & Shoulders detectie systeem.

[Ontopic]
Zwart is absentie of totale absorptie van licht bij mijn weten. Ik zou derhalve niet weten hoe je dat effect met een lamp wil bereiken.

Uhm dat lijkt me niet goed toe, immers dan was het onzichtbaar

[Anoniem: 80315]

Feit blijft, dat om licht uit te doven je er iets van interferentie op moet loslaten. Dat kan op een aantal manieren, maar om dat enigszins practisch te doen moet je dat proberen met een coherente lichtbron, dat wil zeggen, een lichtbron waarvan het faseverschil constant is. Een standaard gloeilamp is ongeveer 10 ns coherent. Daarna niet meer. Dus je moet een "antilichtbron" maken die niet alleen collineair aan deze is (anders interfereren ze maar op 1 punt, en niet langs een lijn) maar ook nog eens zijn coherentie kan aanpassen aan die van de lichtbron. En daar zit 'm de moeilijkheid. Voor het bepalen van de fase van het licht moet je het licht waarnemen. Op het moment dat je het hebt waargenomen ben je absoluut al te laat om nog een licht'straal' in tegenfase terug te sturen. En ALS dat je dan zou lukken, houdt de interferentie op zodra de 2 lichtstralen elkaar voorbij zijn (ik neem even aan dat je je licht tegen de richting van het uitgezonden licht instuurt).

Ofzo.

[Anoniem: 80315]

Verwijderd schreef op 11 March 2003 @ 21:47:
NIEUWE THEORIE:

Je zou zwart licht kunnen creeren door een straal met deeltjes die uitzichzelf helemaal zwart zijn uit te zenden naar een willekeurige plek. Het omgevingslicht zal dan reageren
met deze deeltjes door het zich te laten absorberen, waardoor je een zwarte straal zou
moeten zien.

Nou, wat jij 'zwart' noemt is in feite natuurlijk gewoon een gebrek aan licht. Het is sowieso een beetje moeilijk om van 'zwarte' deeltjes te spreken, want wil iets licht heten, dan moeten de deeltjes massaloos zijn, en eigenlijk alleen een overbrenger van energie. 'Zwarte' deeltjes zouden licht absorberen, en ik kan me niet zo goed voorstellen hoe dat zou moeten gebeuren zonder dat ze een omvang hebben, of een massa ofzo Een foton is opzich ook helemaal zwart, behalve in de richting die hij verkiest om te vliegen (je ziet 'm niet van opzij).

[Verwijderd]

Chaot schreef op 11 March 2003 @ 21:34:
Licht met een golflengte van enkele kilometers word ook wel radiogolf genoemd en kan je dus niet zien.

Dan is het ook geen licht dus(wat een mens ervaart als licht althans). Mensen zien elektomagnetische golven met een golflengte van 380 t/m 800 nanometer.

• 380 nm is de blauwe kant.
• 800 nm is de rode kant.

ALLE kleuren die een mens met het blote oog kan zien zit hiertussen(in de volgorde van de regenboog).


Wat als je nou een overload(paar megawatt) aan stralen met een golflengte van bijvoorbeeld 1000 nm uitzendt, vanuit een puntbron. Buiten de vraag of we zoiets zouden overleven, zou het dan niet het zichtbare licht in het niet vallen, dit resulterend in 'zwart licht'?

Of is dit complete crap?

[Gnoom]

Anoniem: 80315 schreef op 11 March 2003 @ 23:45:
[...]


Nou, wat jij 'zwart' noemt is in feite natuurlijk gewoon een gebrek aan licht. Het is sowieso een beetje moeilijk om van 'zwarte' deeltjes te spreken, want wil iets licht heten, dan moeten de deeltjes massaloos zijn, en eigenlijk alleen een overbrenger van energie. 'Zwarte' deeltjes zouden licht absorberen, en ik kan me niet zo goed voorstellen hoe dat zou moeten gebeuren zonder dat ze een omvang hebben, of een massa ofzo Een foton is opzich ook helemaal zwart, behalve in de richting die hij verkiest om te vliegen (je ziet 'm niet van opzij).

Er werd toch ook niet vereist dat het massaloos is? [edit] Natuurlijk wel [edit] Je zou het dan inderdaad geen zwart licht meer kunnen noemen, maar het zou wel de boel zwart maken. Je hebt er inderdaad iets met massa en normale omvang voor nodig, dus het al eerder voorgestelde rook lijkt me het dichtst in de buurt te komen eigenlijk.

Verwijderd schreef op 12 March 2003 @ 00:25:

Wat als je nou een overload(paar megawatt) aan stralen met een golflengte van bijvoorbeeld 1000 nm uitzendt, vanuit een puntbron. Buiten de vraag of we zoiets zouden overleven, zou het dan niet het zichtbare licht in het niet vallen, dit resulterend in 'zwart licht'?

Of is dit complete crap?

Het lijkt me inderdaad niet echt logisch Zolang je er niks mee doorbrand zullen je ogen niets met die straling doen, en zal je nog gewoon licht blijven zien lijkt mij.

[ Voor 3% gewijzigd door Gnoom op 12-03-2003 11:24 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 10 maart 2003 @ 21:21:
[...]
In veel wasmiddelen zitten fosforiserende materialen. Deze absorberen licht met een bepaalde golflengte en zenden vervolgens licht met een langere golflengte uit. Dus je kleren zenden meer licht uit dan je zou verwachten aan de hand van de hoeveelheid zichtbaar licht die je erop schijnt. Het is dus echt witter dan wit.

Het heeft weinig met wasmiddel te maken, in (wit)papier zit ook geen wasmiddel, en in Pritt stifen ook niet

Je krijgt niet meer licht trug dan dat je erop schijnt, alleen van het licht dat je erop schijnt kun je zelf maar een klein deel zien.

[Chaot]

Rey_Nema schreef op 12 maart 2003 @ 13:27:
[...]


Het heeft weinig met wasmiddel te maken, in (wit)papier zit ook geen wasmiddel, en in Pritt stifen ook niet

Je krijgt niet meer licht trug dan dat je erop schijnt, alleen van het licht dat je erop schijnt kun je zelf maar een klein deel zien.

De truk bestaat er dus in EM-golven met een niet-zichtbare golflengte (ultra-violet) om te zetten in zichtbaar wit licht, zodat de kleding witter lijkt. Dit principe word wel degelijk toegepast in waspoeders. Ook TL-lampen werken op dit principe.

[Verwijderd]

Rey_Nema schreef op 12 March 2003 @ 13:27:
Het heeft weinig met wasmiddel te maken, in (wit)papier zit ook geen wasmiddel, en in Pritt stifen ook niet

Je krijgt niet meer licht trug dan dat je erop schijnt, alleen van het licht dat je erop schijnt kun je zelf maar een klein deel zien.

Meer info over black light kun je vinden op: http://science.howstuffworks.com/black-light.htm

[Anoniem: 61994]

Veel dingen hebben met relativiteit te maken...
Het is duidelijk dat zwart "licht" het ontbreken is van "echt" licht.

*1
Ik stel voor om een device te maken die naar alle kanten zeer veel licht uitzend, behalve in de richting die zwart moet zijn.....

*2
Maar wat is zwart licht eigenlijk???
Als een lantaarnpaal met een rood/oranje lamp een schaduw werpt in de sneeuw, dan is die schaduw groen.
Dus ik kan me voorstellen dat een lantaarnpaal met een zwart-licht-lamp, een schaduw werpt van wit licht.... hmm, wel grappig

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 61994 op 14-03-2003 20:02 . Reden: PS.: de "Darksucker Theory" staat trouwens onder het kopje "humor"... ]

[Verwijderd]

Anoniem: 61994 schreef op 14 March 2003 @ 19:02:
Als een lantaarnpaal met een rood/oranje lamp een schaduw werpt in de sneeuw, dan is die schaduw groen.

Die schaduw is niet groen, maar doordat je ogen corrigeren voor de grote hoeveelheid rood/oranje licht op objecten die normaal wit zijn lijkt de schaduw groen.

[Rey Nemaattori]

Chaot schreef op 12 March 2003 @ 14:25:
[...]


De truk bestaat er dus in EM-golven met een niet-zichtbare golflengte (ultra-violet) om te zetten in zichtbaar wit licht, zodat de kleding witter lijkt. Dit principe word wel degelijk toegepast in waspoeders. Ook TL-lampen werken op dit principe.

hetgeen nogsteeds niet verklaart waarom allerlei andere witte objecten eveneens meer light terug kaatsen

When energized, mercury atoms emit energy in the form of light photons. They emit some visible light photons, but mostly they emit photons in the ultraviolet (UV) wavelength range. UV light waves are too short for us to see -- they are completely invisible -- so fluorescent lamps have to convert this energy into visible light. They do this with a phosphor coating around the outside of the tube.

Phosphors are substances that give off light -- or fluoresce -- when they are exposed to light.

* Rey Nemaattori wijst beschuldigend naar de fosfaten: Zij waren het!!!

Rummbler schreef op 12 March 2003 @ 00:25:

Wat als je nou een overload(paar megawatt) aan stralen met een golflengte van bijvoorbeeld 1000 nm uitzendt, vanuit een puntbron. Buiten de vraag of we zoiets zouden overleven, zou het dan niet het zichtbare licht in het niet vallen, dit resulterend in 'zwart licht'?

Of is dit complete crap?

UIt onderzoek is gebleken dat onze ogen weldegelijk hoge concentraties van uv light kunnen waarnemen....(niet bijster gezond , though)

[ Voor 60% gewijzigd door Rey Nemaattori op 15-03-2003 00:42 ]

[Verwijderd]

Rey_Nema schreef op 15 maart 2003 @ 00:32:
hetgeen nogsteeds niet verklaart waarom allerlei andere witte objecten eveneens meer light terug kaatsen

Als je mijn link had gevolgd (http://science.howstuffworks.com/black-light.htm) had je dit wel geweten. Ik zal even twee stukjes quoten.

If you walked around all night with a portable black light, you would discover that there are phosphors all over the place. There are lots of natural phosphors, in your teeth and fingernails, among other things. There also a lot of phosphors in manmade material, including television screens and some paints, fabric and plastics. Most fluorescent colored things, such as highlighters, contain phosphors, and you'll find them in all glow-in-the-dark products. Clubs and amusement parks use special black light paint that glows different colors. You can also buy fluorescent black light bubbles, invisible black light ink, fluorescent black light carpet and even fluorescent black light hair gel.

The first thing most people notice when you switch on a black light is that some of their clothing glows. This is because most laundry detergents contain phosphors to make whites appear brighter in sunlight. Sunlight contains UV light that makes the whites glow "brighter than white." Dark clothes don't glow because the dark pigments absorb the UV light.