Waarom nieuwe mobo's niet met USB2.0 ipv IDE?

[dikiedik]

ik vraag hte mij is steeds grotere maten af waarom we voor het aansluiten van HDD's en cd-rom drive's nog steeds gebruikmaken van IDE (o.k. in sommige gevallen wordt er al gebruikgemaakt van S-ATA) i.p.v. usb 2.0, die met z'n theoretische doorvoersnelheid van 100 mb/sec. toch ruim sneller is als menig harddiskje, en er zijn al externe hdd's met een usb 2.0 interface leverbaar, waarom niet HDD's e.d. die je intern aan sluit op usb2.0, dus warom niet een MOBO met een stuk of 8 interne usb2.0 aansluitingen , de interface moet gemakkelijk te maken zijn, de meeste producten zijn er zelfs al, dan zijn we eindelijk van al die flatcable's af

[SebaZ]

Tja, dan moet wel iedereen zeker een nieuwe hardeschijf kopen? Of converter ofzow?
Mijn volgende HD wordt S-ATA HD omdat dat nu op mijn mobo zit maar ik ga geen nieuwe HD kopen voor een dunner draadje

[Hoyden]

Udma 133 is ook snel genoeg, maar dat halen de schijven toch bij lange na niet, dus waarom iets nieuws

Sata komt er idd aan, dus thats it.

Beetje niet echt topic waardig dit

[Fatalharry]

usb2 = 480Mbit/s, IDE (ATA133)= 133MB/s x 8 = 1064Mbit. niet de MB/s vergelijken met Mbit/s)
of zie ik dit nou verkeerd.

Volgens mij is USB2.0 gewoon te traag voor intern gebruik

[ Voor 7% gewijzigd door Fatalharry op 04-03-2003 18:20 . Reden: typo, thanx balusC ]

[jotheman]

fatalharry schreef op 03 March 2003 @ 18:39:
usb2 = 480mbit/s, IDE (ATA133)= 133mb x8 = 1064mbit. niet de mb/s vergelijken met mbit/s)
of zie ik dit nou verkeerd.

Volgens mij is USB2.0 gewoon te traag voor intern gebruik

True dat, helemaal waar!
USB2 heeft echt de snelheid van IDE nog niet. Bovendien is IDE parallel waardoor er meer tegelijk kan worden doorgevoerd. USB is serieel dus dat meot 8erelkaar.
Geloof mij maar, als ze 't konden hadden ze 't zeker wel gedaan hoor

[White Feather]

Weet je wat USB kost aan performance t.o.v. IDE? Daar word je echt niet blij van. Bovendien is het 60 Mb/s ipv 100/133. En er zijn geen USB-schijven, maar alleen IDE-schijven met een converter.

[BalusC]

Processors, Mobo's & Geheugen > Opslagmedia & I/O Controllers

Discussie is misschien kansloos, maar de topicstarter heeft iig wel een punt

Overigens:

fatalharry schreef op 03 March 2003 @ 18:39:
usb2 = 480mbit/s, IDE (ATA133)= 133mb x8 = 1064mbit. niet de mb/s vergelijken met mbit/s)
of zie ik dit nou verkeerd.

mbit/s = millibit per seconde
Mbit/s = Megabit per seconde
MB/s = MegaByte per seconde
mB/s = milliByte per seconde

Voor de rest heb je wel gelijk

[dion_b]

fatalharry schreef op 03 March 2003 @ 18:39:
usb2 = 480mbit/s, IDE (ATA133)= 133mb x8 = 1064mbit. niet de mb/s vergelijken met mbit/s)
of zie ik dit nou verkeerd.

Je ziet het goed, maar spelt het verkeerd

megabit=Mb
megabyte=MB

Als je het over bits en bytes hebt, MOET je op je hoofdletters letten, anders raak je genadeloos in de knoop.

USB 2.0=480Mb/s=60MB/s
ATA133=133MB/s (=1064Mb/s idd)

Maar alleen de snelste HDDs komen boven de 60MB/s uit, dus de max bandbreedte zegt op zich niet genoeg.

Zie deze quotes van THG:

With the ION attached to the USB 2.0 port we get much better performance out of the drive. An average read speed of 10652.5 kbps is 1098% better than the 889.1 turnout from the USB 1.1 port. The CPU utilization was also lower than USB 1.1, at 3.9%

With the IBM drive removed from the ION enclosure and attached to the secondary IDE channel, we saw an average transfer rate of 10726.9 kbps. The CPU utilization fell to 3.6%. As you can see, the numbers are very similar to those of the USB 2.0 port.

Volgens mij is USB2.0 gewoon te traag voor intern gebruik

Valt dus best mee- maar het is in vergelijking met ATA een beetje log en duur.

[NoBody]

hier wordt wel leuk gepraat over het feit dat USB2 maar 66 MB/s kan halen tegenover 133 MB/s met ATA133... leuk punt is echter dat ik nog NOOIT een ATA133 schijf heb gezien die sneller gaat dan +- 50 MB/s...

Mijn ATA100 Maxtor D740x'jes halen elk gemiddeld 40 MB/s, dus geen 100 MB/s en ik denk dat, buiten het begrip RAID om, niemand dat ooit zal halen

[Verwijderd]

Heb je wel eens naar het processorgebruik van een USB2 of Firewire harddisk gekeken?
Nou dan kan je dus zien dat dat veele malen hoger is dan van ATA133/SATA omdat het niet van DMA gebruik kan maken...

[Glashelder]

NoBody schreef op 04 March 2003 @ 00:04:
hier wordt wel leuk gepraat over het feit dat USB2 maar 66 MB/s kan halen tegenover 133 MB/s met ATA133... leuk punt is echter dat ik nog NOOIT een ATA133 schijf heb gezien die sneller gaat dan +- 50 MB/s...

Mijn ATA100 Maxtor D740x'jes halen elk gemiddeld 40 MB/s, dus geen 100 MB/s en ik denk dat, buiten het begrip RAID om, niemand dat ooit zal halen

In de toekomst halen ze dat wel hoor

dan heb je schijven die sneller zijn dan je intern geheugen nu

[Exirion]

Verwijderd schreef op 04 March 2003 @ 11:09:
Heb je wel eens naar het processorgebruik van een USB2 of Firewire harddisk gekeken?
Nou dan kan je dus zien dat dat veele malen hoger is dan van ATA133/SATA omdat het niet van DMA gebruik kan maken...

Afgezien daarvan is het USB protocol erg inefficient. En je wilt ook niet dat je harddisk performance lijdt onder de aanwezigheid van andere aangesloten devices. Alleen maar kijken naar de (theoretische) bandbreedte is te kortzichtig.

[Audi_S2]

jotheman schreef op 03 March 2003 @ 18:46:
[...]
Bovendien is IDE parallel waardoor er meer tegelijk kan worden doorgevoerd. USB is serieel dus dat meot 8erelkaar.

S-ata is ook serieel. Maar wel een veel hoger frequentie.

[dion_b]

Verwijderd schreef op 04 maart 2003 @ 11:09:
Heb je wel eens naar het processorgebruik van een USB2 of Firewire harddisk gekeken?
Nou dan kan je dus zien dat dat veele malen hoger is dan van ATA133/SATA omdat het niet van DMA gebruik kan maken...

Um, zie die quote van THG in m'n post hierboven- een ATA drive hebben ze op de ATA controller getest en in een externe USB 2.0 behuizing gezet en gemeten. CPU belasting scheelde erg weinig- 3.5% voor ATA, 3.9% voor USB 2.0 en de throughput scheelde nog minder.

[jotheman]

Audi_S2 schreef op 04 March 2003 @ 20:30:
[...]


S-ata is ook serieel. Maar wel een veel hoger frequentie.

Pcies, je haalt me de woorden uit de mond

[MrTinux]

jotheman schreef op 05 March 2003 @ 17:36:
[...]


Pcies, je haalt me de woorden uit de mond

Serieel wel ja, maar iedere s-ata poort heeft ondersteuning tot 150MB/sec.
USB 2.0 ondersteunt weliswaar 60MB/sec, maar dat is over de gehele bus (USB werkt eigenlijk als een soort netwerk: over de bus worden pakketjes verstuurd die veel op netwerkpakketjes lijken). Stel dus dat je twee schijven hebt die ieder 40MB/sec halen (bijv in een raid0-opstelling), dan kom je al klem te zitten als je ze via usb laat werken: je hebt 80MB/sec bandbreedte nodig en je hebt maar 60MB/sec. Stel dat S-ATA ook maar 60MB/sec was, dan kan je wel beide hdd's op een andere controller plaatsen, en krijgen ze allebei dus de volle bandbreedte. Stel dat je pc 2 USB2.0 poorten heeft: dan is de totale ruimte voor die 2 poorten 60MB/sec. Niet per poort 60 MB/sec!

Oftewel: voor 1 harde schijf zou het best goed kunnen werken. Ga je je pc volhangen met USB2.0-goodies (hdd's, camera's, etc.), dan houd je per apparaat zo weinig over dat je w.b. je hdd's ernstig inlevert t.o.v. IDE.

[ Voor 7% gewijzigd door MrTinux op 05-03-2003 17:47 ]

[smvs]

als je dan toch naar 1 standaard wil, dan pleit ik voor alles op 1 gbit netwerk. usb, ide en andere rotzooi er uit en alles op de switch. lekker makkelijk.

[ronny]

Als je USB per poort een controller geeft dat zou het wel moeten kunnen maar dan weet ik niet hoet je met de kosten uitkomt.
En als je wilt is het denk ik ook wel mogelijk om een controller te ontwikkelen die per poort de volle bandbreedte kan leveren.

maar als alles over de ethernet zou kunnen zou ik best wat voor overhebben om alles op die manier lekker makkelijk te kunnen pluggen

[Greyfox]

BalusC schreef op 03 March 2003 @ 19:05:
Processors, Mobo's & Geheugen > Opslagmedia & I/O Controllers

Discussie is misschien kansloos, maar de topicstarter heeft iig wel een punt

Overigens:
[...]
mbit/s = millibit per seconde
Mbit/s = Megabit per seconde
MB/s = MegaByte per seconde
mB/s = milliByte per seconde

Voor de rest heb je wel gelijk

Ik heb me ook een tijdje druk gemaakt over mbit, Mbit, MBit, mbyte, Mbyte en MByte maar daar ben ik mee gestopt.
Iedereen snapt toch wel wat er bedoeld wordt en het is toch een vorm van miereneukerij.
Is het trouwens Hz of hz?

[Chemist]

Greyfox schreef op 06 March 2003 @ 12:03:
[...]


Ik heb me ook een tijdje druk gemaakt over mbit, Mbit, MBit, mbyte, Mbyte en MByte maar daar ben ik mee gestopt.
Iedereen snapt toch wel wat er bedoeld wordt en het is toch een vorm van miereneukerij.
Is het trouwens Hz of hz?

Het is Hz

[dion_b]

Greyfox schreef op 06 March 2003 @ 12:03:
[...]


Ik heb me ook een tijdje druk gemaakt over mbit, Mbit, MBit, mbyte, Mbyte en MByte maar daar ben ik mee gestopt.
Iedereen snapt toch wel wat er bedoeld wordt en het is toch een vorm van miereneukerij.
Is het trouwens Hz of hz?

Tikje offtopic, maar het probleem is dat zeker bij het onderscheid (Mega)byte/(Mega)bit het niet vanzelfsprekend is dat iedereen het snapt (sterker nog in zowat iedere topic waar ze naast elkaar gebruikt (moeten) worden gaat het mis. En zolang het mis blijft gaan, is het geen mierenneukerij om erop te wijzen

(dat van Mega/mili is natuurlijk minder problematisch omdat een milibit/Byte theoretisch onmogelijk is, tenzij de bit alsnog deelbaar blijkt (informatiekernsplitsing ))