"Er zijn ongeveer 289 resultaten" ?

[Xander]

Ik klikte vandaag op http://search.gathering.t...rum.php/find/poster/60256 en toen zag ik ineens iets staan wat ik niet helemaal snap:

Er zijn ongeveer 289 resultaten, verdeeld over 3 pagina's.

Waarom dat ongeveer? Ik weet wel dat het niet echt belangrijk is, maar ik vind het toch een beetje vreemd dat hij niet gewoon zegt hoeveel resultaten er zijn.

[Verwijderd]

Er zijn ongetwijfeld resultaten die niet precies aan de door jou opgegeven zoekcriteria voldoen, maar eventueel wel nuttig zijn. Ze staan niet in de lijst, maar bestaan wel. Hence ongeveer

Oeps! Voortaan verder kijken dan "http://search.gathering.tweakers.net...", had niet gezien dat het om "poster" ging. Excuus...
Zie de *schaam* van intoxicated below... same goes for me.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2003 15:43 ]

[intoxicated]

Wat bolivian zegt is inderdaad juist. Kijk maar even hier: Omega search manual

Onder het kopje 'Stemming' vind je een korte uitleg van de manier waarop Omega werkt. Daarom kunnen er dus resultaten bij zitten, die niet geheel aan je query zouden moeten voldoen. Maar inderdaad, 'ongeveer' gevolgd door een exact getal komt wat verwarrend over.

Edit: Goed, maar het ging dus om een search op UserID. * intoxicated schaamt zich voor deze irrelevante reactie

[ Voor 17% gewijzigd door intoxicated op 03-03-2003 15:34 ]

[Verwijderd]

"maximaal 289" zou dan netter zijn

[Xander]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 15:30:
Er zijn ongetwijfeld resultaten die niet precies aan de door jou opgegeven zoekcriteria voldoen, maar eventueel wel nuttig zijn. Ze staan niet in de lijst, maar bestaan wel. Hence ongeveer

Ehm, hoezo voldoen ze niet precies aan de criteria? Ik zocht naar mijn eigen posts

[HunterPro]

verder is het zo dat jij een pagina terugkrijgt met resultaten, en op dat moment is de pagina die jij hebt statisch. Maar misschien wordt er tegelijk in de database een topic/post/whatever toegevoegd/verwijderd/gewijzigd die ook aan jouw zoek-input voldoet. Daarom zal het vaak nooit 100% zeker zijn dat jij _alles_ te zien hebt wat op _dat_ moment in de database zit. Dat is namelijk onmogelijk met een zo intensief gebruikte database

[henkleerssen]

Fuzzy logic.. .. dus ongeveer .. maximaal 289?.. nou nee..

[Xander]

HunterPro schreef op 03 March 2003 @ 15:36:
verder is het zo dat jij een pagina terugkrijgt met resultaten, en op dat moment is de pagina die jij hebt statisch. Maar misschien wordt er tegelijk in de database een topic/post/whatever toegevoegd/verwijderd/gewijzigd die ook aan jouw zoek-input voldoet. Daarom zal het vaak nooit 100% zeker zijn dat jij _alles_ te zien hebt wat op _dat_ moment in de database zit. Dat is namelijk onmogelijk met een zo intensief gebruikte database

Tja, is weer compleet in tegenstelling met dit:

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 15:34:
"maximaal 289" zou dan netter zijn

[HunterPro]

XanderH schreef op 03 maart 2003 @ 15:38:
[...]


Tja, is weer compleet in tegenstelling met dit:

[...]

ItSnows weet wel vaker niet waar ie over praat

[Rataplan]

Het probleem is dus opgelost als we "ongeveer" vervangen door "waarschijnlijk" of "vermoedelijk"

[Xander]

HunterPro schreef op 03 March 2003 @ 15:41:
[...]

ItSnows weet wel vaker niet waar ie over praat

Kunnen ze daar geen lijstje van maken, users (en mods) die niet weten waar ze over praten? Zou het leven heel wat makkelijker maken

[Xander]

Rataplan schreef op 03 March 2003 @ 15:43:
Het probleem is dus opgelost als we "ongeveer" vervangen door "waarschijnlijk" of "vermoedelijk"

Of minimaal

EDIT: Sorry, had wel ff edit knopje kunnen gebruiken.

EDIT2: En trouwens, "waarschijnlijk" of "vermoedelijk" staat even raar als "ongeveer"

[ Voor 40% gewijzigd door Xander op 03-03-2003 15:45 ]

[Verwijderd]

XanderH schreef op 03 maart 2003 @ 15:44:
[...]

Of minimaal

Ach, was je ze anders allemaal gaan tellen?

[Xander]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 15:45:
[...]

Ach, was je ze anders allemaal gaan tellen?

Heb ik al gedaan

edit:
Jáá, het zijn er echt 291!

[ Voor 12% gewijzigd door Xander op 03-03-2003 15:47 ]

[Rataplan]

XanderH schreef op 03 March 2003 @ 15:44:
Of minimaal

Posts kunnen ook getrashed worden, dus zowel een afwijking naar boven als naar beneden is mogelijk...

[Xander]

Rataplan schreef op 03 March 2003 @ 15:48:
[...]
Posts kunnen ook getrashed worden, dus zowel een afwijking naar boven als naar beneden is mogelijk...

Tja, de database-server kan ook crashen, dan zijn er geen posts meer

Gaan we nu niet een beetje érg ver doordenken??

Edit: Waarom niet "Op Maandag 3 maart 2003 zijn er 291 resultaten gevonden"

[ Voor 13% gewijzigd door Xander op 03-03-2003 15:50 ]

[Verwijderd]

Voor de disclaimer: "GoT kan NIET aansprakelijk gesteld worden voor fysieke danwel emotionele schade, [mede] veroorzaakt door afwijkende zoekresultaten."

[ACM]

Leuke antwoorden allemaal, jammer dat de goede er niet bij zit

Voor alle zoekresultaten wordt dezelfde header en footer-template gebruikt. Omega's zoekresultaten zijn niet altijd zeker kwa aantal, omdat er overlappende documenten gevonden kunnen zijn wat niet zomaar even allemaal geteld kan worden uit efficientie oogpunt, want dan zou ie bij 30000 resultaten al die resultaten af moeten gaan.

Nou zijn we dus bezig de searchengine wat bij te werken en er zitten nog wat kleine foutjes in, omega geeft aan of de resultaattelling exact was of niet en afhankelijk daarvan komt er in die header dus wel of geen ongeveer ertussen.
Maar aangezien die "de telling was exact" parameter niet meegegeven wordt bij user searches denkt ie dat het niet exact was

Aangepast

[Xander]

ACM schreef op 03 maart 2003 @ 15:54:
Leuke antwoorden allemaal, jammer dat de goede er niet bij zit

Voor alle zoekresultaten wordt dezelfde header en footer-template gebruikt. Omega's zoekresultaten zijn niet altijd zeker kwa aantal, omdat er overlappende documenten gevonden kunnen zijn wat niet zomaar even allemaal geteld kan worden uit efficientie oogpunt, want dan zou ie bij 30000 resultaten al die resultaten af moeten gaan.

Nou zijn we dus bezig de searchengine wat bij te werken en er zitten nog wat kleine foutjes in, omega geeft aan of de resultaattelling exact was of niet en afhankelijk daarvan komt er in die header dus wel of geen ongeveer ertussen.
Maar aangezien die "de telling was exact" parameter niet meegegeven wordt bij user searches denkt ie dat het niet exact was

Aangepast

Ziet er zo toch veel beter uit:

Er zijn 291 resultaten, verdeeld over 3 pagina's.