Systeemeisen van spellen van nu

[Godjira]

Ik wilde weleens een topic plaatsen over wat de mensen op tweakers nou vinden van de systeemeisen die spellen van vandaag de dag minimaal nodig hebben om een beetje te kunnen draaien.. en dan ook nog eens de prijzen van de spellen die in de winkels liggen... €60 voor Unreal 2.. het spel dat je binnen 10 uur uitgespeeld kunt hebben. En dan de systeemeisen van dat spel. Op een GeForce 4 Ti met 64mb geheugen loopt het spel soms aal traag, vooral met gebruik van de vlammenwerper.

En dan is er Splinter Cell. Op zich op veel stukken een redelijk soepel lopend spel op minder snelle machines, maar op ook veel andere stukken (vooral bij de boortoren wanneer je buiten bent) draait het op veel systemen waarschijnlijk gigantisch traag...

De spellen van tegenwoordig zijn vaak lust voor je ogen, maar what about the gameplay en levensduur van de spellen? Persoonlijk vind ik dat de gamesindustrie er een bende van aan het maken is. De spellen zijn vaak te duur, veel te duur, zeker kwa kwaliteit van speelduur die je ervoor terug krijgt. Veel spellen zijn tegenwooridig gewoon veel te kort. En dan zeggen de bedrijven dat de hoge prijzen komen door de "piraten" die spellen kopieren. Ik vind het niks gek met de prijsstijging van de afgelopen jaren.

Ik vind dat de gameindustrie de systeemeisen voor sommige spellen best wat lager kunnen houden.. (dan maar iets minder fijne graphics), maar zich veel meer op de gameplay en levensduur van de spellen moeten storten. De verhalen op zich is niks mis mee, maar om ze nou echt vernieuwend te noemen...

Neem nou bijvoorbeeld het genre adventure. Zelf ben ik hier een enorm fan van, maar wat valt er op de markt nog aan leuke adventures te krijgen? Bijna niks mee, en als er al adventures zijn, dan hebben ze vaak zeer zwakke verhalen.
Ook het western is eigenlijk alleen in mods te vinden. Wie kent Outlaws van LucasArts niet? Een geweldig spel en vooral online een te gekke spelervaring. Jammer dat ze niet een tweede deel uitbrengen.

Laat je mening eens weten over de systeemeisen, de gameplay en de verhalen die er op de markt zijn. Ik ben best benieuwd naar wat de andere gamers ervan vinden.

[inXs]

Mja spellen moeten ook met de toekomst meegaan.... En moeten mooi blijven... Een fabrikant heeft er niet zoveel aan tegenwoordig om een 3d shooter te ontwerpen die als max systeemeis een p3 800 heeft ofzow... En om in de toekomst te kunnen voorzien ontwerpen ze spellen die op hun mooist nu nog amper speelbaar zijn, zodat het over een jaar nog steeds interesant is om ze te kopen om het graphische aspect van het spel..

Tja over de prijzen ben ik het wel eens, die zijn veel te hoog.... Maar goed je moet wat af en toe, de prijs is inderdaad verkeerd ten opzichte van de levensduur (meestal) vind ik..

[Verwijderd]

tsja, je zegt dus eigenlijk: laten die graphics maar iets minder zijn, dan hoef ik geen state-of-the-art pc te hebben. maar je kan toch zelf bepalen hoe iets eruit ziet? unreal 2 draait prima op een gf4mx, maar dan met de graphics flink teruggeschroefd. dat is precies wat je wilde

[sdomburg]

Het is redelijk simpel: mensen kopen spellen met mooie graphics (en dus hoge systeemeisen) en doordat er dus een markt voor is worden dit soort spellen ook veel geproduceert.

[Godjira]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 12:19:
tsja, je zegt dus eigenlijk: laten die graphics maar iets minder zijn, dan hoef ik geen state-of-the-art pc te hebben. maar je kan toch zelf bepalen hoe iets eruit ziet? unreal 2 draait prima op een gf4mx, maar dan met de graphics flink teruggeschroefd. dat is precies wat je wilde

Zoiets dergelijks zeg ik inderdaad. De graphics vind ik persoonlijk niet het belangrijkste aan een spel. Tuurlijk, Unreal 2 ziet er voortreffelijk uit, echt state-of-the-art werk vind ik het spel, maar als ze het ietsjes minder hadden gedaan, dan hadden veel gamers (wat in mijn ogen toch vaak ook studenten zijn met weinig te besteden) het spel ook in de wat hogere opties kunnen draaien.

De systeemeisen even ter zijde... neem nou eens de gameplay. Hoe vind jij die bij veel spellen van tegenwoordig? Gameplay zoals ik die had bij Counter-Strike en Half-Life ben ik tot nu toe maar zelden weer tegen gekomen. Er zijn maar een aantal spellen die voor mij de gameplay echt interessant maakten, de gameplay van zowel de oude Unreal Tournament als Quake 3 blijf ik geweldig vinden. Zelden kom ik die speelervaring tegen in de nieuwe games.

Op zich kan ik me wel indenken in wat jullie zeggen. De fabrikanten moeten mee met de wensen en eisen van gamers, maar ook met de toekomst. Ergens is het dus niet verkeerd dat ze zich meestal voornamelijk op de graphics storten, het oog wil tenminste ook wat!

[NitroX infinity]

De systeemeisen van nieuwere spellen vind ik wel kloppen, immers we zitten niet meer in het sub-gigahertz tijdperk. En dat sommige spellen sloom gaan op een redelijk nieuwe videokaart (GF4****Ti etc.) dat noem ik anticipatie.
Tussen de tijd dat ze beginnen met het maken van een spel en de tijd dat ie gereleased word zit wel meestal 1 tot 2 jaar tijd en dan moet je schatten hoe goed systemen zullen zijn ten tijde van de release datum. En daar wordt het spel aan aangepast.

Over de gameplay ben ik minder te spreken. Er wordt steeds minder aandacht besteed aan de singleplayer mode waardoor er steeds minder missies zijn (Vergelijk C&C generals maar eens met C&C Red Alert). Dit is iets waar ik mij zeer veel aan erger.

[Verwijderd]

CodenameWeeMan schreef op 03 maart 2003 @ 12:29:
[...]


Zoiets dergelijks zeg ik inderdaad. De graphics vind ik persoonlijk niet het belangrijkste aan een spel. Tuurlijk, Unreal 2 ziet er voortreffelijk uit, echt state-of-the-art werk vind ik het spel, maar als ze het ietsjes minder hadden gedaan, dan hadden veel gamers (wat in mijn ogen toch vaak ook studenten zijn met weinig te besteden) het spel ook in de wat hogere opties kunnen draaien.

ik volg je niet. als ze die spellen ietsjes minder hadden gemaakt had een oude pc ze wel beter kunnen draaien, maar natuurlijk met hetzelfde uiteindelijke resultaat als een heel mooi spel, en dan teruggeschroefd.

De systeemeisen even ter zijde... neem nou eens de gameplay. Hoe vind jij die bij veel spellen van tegenwoordig? Gameplay zoals ik die had bij Counter-Strike en Half-Life ben ik tot nu toe maar zelden weer tegen gekomen. Er zijn maar een aantal spellen die voor mij de gameplay echt interessant maakten, de gameplay van zowel de oude Unreal Tournament als Quake 3 blijf ik geweldig vinden. Zelden kom ik die speelervaring tegen in de nieuwe games.

tja, dat gaat vanzelf he? toen doom uit kwam vond iedereen het toch wel jammer dat het echte pong/pacman gevoel ontbrak...

[Godjira]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 12:35:
[...]

ik volg je niet. als ze die spellen ietsjes minder hadden gemaakt had een oude pc ze wel beter kunnen draaien, maar natuurlijk met hetzelfde uiteindelijke resultaat als een heel mooi spel, en dan teruggeschroefd.

Tja, je hebt hierin dan toch weer gelijk inderdaad. Wat mij ook meer dwars zit is dat fabrikanten zoveel tijd en geld in de graphics steken, en veel minder tijd steken in de gameplay en de levensduur van het spel. Wat ik dus wil zeggen is dat de graphics van mij best wat minder mogen zijn, als de graphics ten koste gaan van de gameplay, wat vaak wel zo is voor mijn gevoel.

[inXs]

Mja 4 á 5 jaar geleden was een 3d shooter nog vernieuwend net als RTS en al die andere spelsoorten.. Tegenwoordig is het gewoon moeilijker om iets vernieuwends te maken, omdat het meeste er al is... Dus dat komt gewoon, omdat er zoveel spellen zijn in hetzelfde genre... Dus volgens mij is het gewoon het concept van lui zijn en veel geld verdienen dus we gooien het op de graphics... Als er nu een spel komt wat lelijk (naja relatief dan) is, dan kopen mensen het gewoonweg niet (en dan heb ik het niet over de tweakers die hier zitten, maar het grote publiek, de zogenaamde newbies, oudere mensen etc etc die er dus niet veel vanaf weten) Die willen een mooi spel hebben, niet een 1 of ander redelijk lelijk spel wat dus misschien wel een super gave gameplay heeft...

Wie kan zich het niet herinneren? Ik weet nog wel, ik een saturn, een vriend een psx... Ik had aardig wat spellen die echt super gaaf waren maar ook best wel lelijk

(echt lelijk eigenlijk, kan alleen niet meer op de naam komen.... Was een rpg iig en je kreeg steeds een grotere party.. Het werkte turn based het vechten, als je aan de beurt was mocht je een bepaald aantal stappen zetten, op de grond verschenen dan vlakken waar je heen kon.. Dan moest je een move of een spel selecteren. Je had ook een soort wereld map, waar je op een gegeven moment met een vogel/draak overheen kon vliegen) Ik vond het zo'n geweldig spel, goede gameplay, levensduur etc etc.. Maar die vriend van me moest er niets van weten, die had wel supermooie spellen (voor die tijd dan) maar die een veel mindere gameplay hadden.. Dat intereseerde hem gewoon niet ofzo. Als het lelijk was dan keek ie er niet eens meer na ofzo....

Dat zie je tegenwoordig ook nog steeds denk ik!

[Clay]

Unreal2 eisen vallen behoorlijk mee. Je hebt genoeg mogelijkheden om het zo in te stellen dat het beter loopt op tragere bakken. Ook met opties die geen supergroot effect op graphics hebben. Ik heb bijna een sub Ghz bak, en het loopt prima. Verder is het altijd al zo geweest dat je met je pc op een punt komt dat je de nieuwste games niet meer kan spelen. Ik heb nog Q2 gespeeld @ 10 tot 14 fps met een voodoo 1, poe dat was zwaar, en later had ik hetzelfde met UT toen er een voodoo 2 inzat en nu met een 1.1G + gf2 met U2 (hoewel dat nog prima te doen is)

Het is denk ik verder wel een standaard trend om af te geven op nieuwe games en hun graphics. Natuurlijk is het mooier. Wat is het nut om nu nog een game uit te brengen die eruit ziet als Halflife? Computers worden sneller, en dus worden games mooier.
Ook denk ik dat dat gameplay aspect best meevalt. Het is een misvatting dat mooiere games standaard suffer zijn, en het is net zo'n misvatting dat het OF gameplay is OF graphics.
Wat WEL zo is is dat er en masse games gedownload worden, en zo krijg je gewoon een ontzettende hoop troep onder je ogen, maar er is echt niet meer troep dan 3 jaar geleden, eerder het tegendeel zou ik willen beweren. Het beeld wat je dan van games krijgt lijkt mij wat vertekend. Speel ze dan niet als je toch al weet dat het slechte games zijn (en dat kan je best van te voren weten ja).
Nu zegt iedereen die nog UT speelt en geen UT2003 dat de laatste stom is omdat het de feeling niet heeft, en alleen maar mooier is oid, maar datzelfde werd er eind 99 van UT gezegd. Natuurlijk voelt een nieuwe game niet als UT of CS, want dat speel je al jaren, en zonder dat je het weet ken je elke pixel, elke hoek en elke pickup van elk level. Je weet precies hoeveel stappen het van A tot B is, welke jumps WEL kunnen, en welke NIET, en omdat je dat allemaal van een nieuwe game (nog) niet weet is het suf.

Wat mij betreft zijn systeem eisen prima. Ut2k3 of U2 zijn echt niet te zwaar, zeker over een jaar of wat (en engines zijn ook op toekomst gericht, je gaat toch niet expres terughoudend c0den?) als er ook wat meer games zijn die ermee werken, dan wordt het normaal. Zo zal het ook altijd blijven.

[SonyEricsson]

klopt

games zijn goed geprogrammeerd als de game speelbaar is op een lagere kwaliteit
Maar er zijn ook zat spellen waarbij dit niet zo het geval is.

twee goede voorbeelden zijn
Nfs hp2 +
NWO -

[Mozin]

De systeemeisen van de tegenwoordige games zijn prima, de games volgen de techniek gewoon goed. Ikzelf houd de nieuwe games en de ontwikkeling ervan wel in de gaten, maar speel ze lang niet altijd. GTA3 is het nieuwste spel wat ik heb gekocht en heb gespeeld, ik heb geen enkel spel wat daarna uit is gekomen gespeeld denk ik. Ik weet van mijzelf welke games ik leuk ga vinden, daar pas ik ook mijn PC op aan. Zoals:

Voor Quake2 --> Voodoo2 gekocht
Voor Quake3 --> TNT2 gekocht
Voor Quake3 & Tribes2 --> Geforce2mx gekocht

En nu heb ik nogsteeds de Geforce2mx, omdat er momenteel geen nieuwe spellen zijn waar ik veel tijd in ga steken. Misschien dat Doom3 of een of andere MMORPG over een jaar wel weer genoeg mij kan interesseren, dan pas ik daar mijn PC wel weer voor aan. Ik vind het geen probleem, je moet toch ergens je PC voor aanpassen, beter dan gewoon 'meegaan om het meegaan' en upgraden voor 3DMark2003.

[Godjira]

Clay schreef op 03 maart 2003 @ 13:29:
Unreal2 eisen vallen behoorlijk mee. Je hebt genoeg mogelijkheden om het zo in te stellen dat het beter loopt op tragere bakken. Ook met opties die geen supergroot effect op graphics hebben. Ik heb bijna een sub Ghz bak, en het loopt prima. Verder is het altijd al zo geweest dat je met je pc op een punt komt dat je de nieuwste games niet meer kan spelen. Ik heb nog Q2 gespeeld @ 10 tot 14 fps met een voodoo 1, poe dat was zwaar, en later had ik hetzelfde met UT toen er een voodoo 2 inzat en nu met een 1.1G + gf2 met U2 (hoewel dat nog prima te doen is)

Het is denk ik verder wel een standaard trend om af te geven op nieuwe games en hun graphics. Natuurlijk is het mooier. Wat is het nut om nu nog een game uit te brengen die eruit ziet als Halflife? Computers worden sneller, en dus worden games mooier.
Ook denk ik dat dat gameplay aspect best meevalt. Het is een misvatting dat mooiere games standaard suffer zijn, en het is net zo'n misvatting dat het OF gameplay is OF graphics.
Wat WEL zo is is dat er en masse games gedownload worden, en zo krijg je gewoon een ontzettende hoop troep onder je ogen, maar er is echt niet meer troep dan 3 jaar geleden, eerder het tegendeel zou ik willen beweren. Het beeld wat je dan van games krijgt lijkt mij wat vertekend. Speel ze dan niet als je toch al weet dat het slechte games zijn (en dat kan je best van te voren weten ja).
Nu zegt iedereen die nog UT speelt en geen UT2003 dat de laatste stom is omdat het de feeling niet heeft, en alleen maar mooier is oid, maar datzelfde werd er eind 99 van UT gezegd. Natuurlijk voelt een nieuwe game niet als UT of CS, want dat speel je al jaren, en zonder dat je het weet ken je elke pixel, elke hoek en elke pickup van elk level. Je weet precies hoeveel stappen het van A tot B is, welke jumps WEL kunnen, en welke NIET, en omdat je dat allemaal van een nieuwe game (nog) niet weet is het suf.

Wat mij betreft zijn systeem eisen prima. Ut2k3 of U2 zijn echt niet te zwaar, zeker over een jaar of wat (en engines zijn ook op toekomst gericht, je gaat toch niet expres terughoudend c0den?) als er ook wat meer games zijn die ermee werken, dan wordt het normaal. Zo zal het ook altijd blijven.

Ik zeg ook niet dat games met supergave graphics als U2 slecht zijn! Dat zeg ik zeker niet. Het is alleen zo verrekte jammer dat hij zo kort en simpel is kwa uitspelen ervan. De gameplay van U2 vind ik perfect. In U2 wordt wat dat betreft wel bewezen dat mooie (state-of-the-art) graphics niet ten koste hoeven te gaan van gameplay. Alleen had het verhaal best wat langer mogen zijn.

Tuurlijk voelt een game als UT niet hetzelfde als UT2003, dat ben ik volkomen met je eens. Dat zal ook nooit hetzelfde zijn. UT2003 geeft mij alleen niet DE feeling om het te blijven spelen, dat deed UT wel. Ik speel UT nog steeds regelmatig, maar dat heb ik bij UT2003 dus niet. En Half-Life was gewoon het spel der spellen. Echt een topspel, het stond ook niet voor niets hoog in de verlanglijsten toen der tijd.

Het enige is dat, naar mijn mening/gevoel, spellen tegenwoordig wel heel mooi en leuk zijn om te doen, maar dat ze niet meer de feeling geven zoals ze dat een paar jaar terug deden. Heel af en toe is er nog een spel dat gewoon een feeling geeft (dat kan ik verder niet uitleggen, hoor) dat je het wel eeuwen zou kunnen spelen. En dat gevoel mis ik bij veel spellen tegenwoordig.

[schnumi]

Mozin schreef op 03 March 2003 @ 13:43:
De systeemeisen van de tegenwoordige games zijn prima, de games volgen de techniek gewoon goed. Ikzelf houd de nieuwe games en de ontwikkeling ervan wel in de gaten, maar speel ze lang niet altijd. GTA3 is het nieuwste spel wat ik heb gekocht en heb gespeeld, ik heb geen enkel spel wat daarna uit is gekomen gespeeld denk ik. Ik weet van mijzelf welke games ik leuk ga vinden, daar pas ik ook mijn PC op aan. Zoals:

Voor Quake2 --> Voodoo2 gekocht
Voor Quake3 --> TNT2 gekocht
Voor Quake3 & Tribes2 --> Geforce2mx gekocht

En nu heb ik nogsteeds de Geforce2mx, omdat er momenteel geen nieuwe spellen zijn waar ik veel tijd in ga steken. Misschien dat Doom3 of een of andere MMORPG over een jaar wel weer genoeg mij kan interesseren, dan pas ik daar mijn PC wel weer voor aan. Ik vind het geen probleem, je moet toch ergens je PC voor aanpassen, beter dan gewoon 'meegaan om het meegaan' en upgraden voor 3DMark2003.

Damn valt dat nog goed te spelen dan met een TNT2?

CodenameWeeMan schreef op 03 March 2003 @ 13:45:
[...]


Ik zeg ook niet dat games met supergave graphics als U2 slecht zijn! Dat zeg ik zeker niet. Het is alleen zo verrekte jammer dat hij zo kort en simpel is kwa uitspelen ervan. De gameplay van U2 vind ik perfect. In U2 wordt wat dat betreft wel bewezen dat mooie (state-of-the-art) graphics niet ten koste hoeven te gaan van gameplay. Alleen had het verhaal best wat langer mogen zijn.

Tuurlijk voelt een game als UT niet hetzelfde als UT2003, dat ben ik volkomen met je eens. Dat zal ook nooit hetzelfde zijn. UT2003 geeft mij alleen niet DE feeling om het te blijven spelen, dat deed UT wel. Ik speel UT nog steeds regelmatig, maar dat heb ik bij UT2003 dus niet. En Half-Life was gewoon het spel der spellen. Echt een topspel, het stond ook niet voor niets hoog in de verlanglijsten toen der tijd.

Het enige is dat, naar mijn mening/gevoel, spellen tegenwoordig wel heel mooi en leuk zijn om te doen, maar dat ze niet meer de feeling geven zoals ze dat een paar jaar terug deden. Heel af en toe is er nog een spel dat gewoon een feeling geeft (dat kan ik verder niet uitleggen, hoor) dat je het wel eeuwen zou kunnen spelen. En dat gevoel mis ik bij veel spellen tegenwoordig.

Idd ik heb dit ook maar dan vooral bij PC spellen. Als ik bijv Metroid Prime ofzo op mijn gamecube speel dan geef dat toch weer een ouderwets gevoel ik weet niet maar dat is gewoon zo goed.

[ Voor 42% gewijzigd door schnumi op 03-03-2003 13:54 ]

[littledreamer]

Het nadeel van spellen van tegenwoordig is dat er zoveel kan. Bij iedere release word de kwaliteit van de spellen steeds beter. Maar (als ik voor mezelf mag spreken) ben je veel sneller uitgekeken op zulke spellen. Ik weet zelf ook niet waarom, maar ik kan me nog wel herinneren dat ik vroeger middagen lang keen zat te spelen. Dos games waren veel minder snel saai om een of andere reden, of ligt dit aan mij?

[schnumi]

xingrs schreef op 03 March 2003 @ 13:56:
Het nadeel van spellen van tegenwoordig is dat er zoveel kan. Bij iedere release word de kwaliteit van de spellen steeds beter. Maar (als ik voor mezelf mag spreken) ben je veel sneller uitgekeken op zulke spellen. Ik weet zelf ook niet waarom, maar ik kan me nog wel herinneren dat ik vroeger middagen lang keen zat te spelen. Dos games waren veel minder snel saai om een of andere reden, of ligt dit aan mij?

Idd ze worden te gauw saai of je speelt ze veel te vlug uit. Ik heb zelfs laatst weer een Snes gekocht met Zelda, Secret Of Mana en dat is gewoon zo goed dat blijf je gewoon spelen.

[littledreamer]

schnumi schreef op 03 March 2003 @ 13:58:
[...]

Idd ze worden te gauw saai of je speelt ze veel te vlug uit. Ik heb zelfs laatst weer een Snes gekocht met Zelda, Secret Of Mana en dat is gewoon zo goed dat blijf je gewoon spelen.

Mijn N64 emu met Zelda is ook geweldig ja

[DenniZ]

Ik denk dat wij gamers het ook aan onszelf te danken hebben qua graphics. Als een spel er niet uitziet naar de huidige maatstaven wordt het gewoon geen succes. Sim-pel.

Maar het mag van mij inderdaad ook wel ietsje minder. Alhoewel ik wel eerlijk moet bekennen dat toen ik IGI2 ging uitproberen en zag dat het verouderde graphics had (imho) ik al meteen zoiets had van.... later met dit spel en weer snel terug naar Splinter Cell

[thejoker80]

schnumi schreef op 03 maart 2003 @ 13:52:
[...]

Damn valt dat nog goed te spelen dan met een TNT2?
.

Ik draai het nog steed met een voodoo3 2000(16MB) en het loopt nog goed. Ik denk trouwens niet dat het aan de makers ligt of jij een spel blijft spelen of niet. Je vindt het leuk of niet. Zo speel ik nog dagelijks Deltaforce Landwarrior en daar vinden anderen weer geen hol aan.

[DinX]

Ze doen gewoon wat de mensen vragen denk ik. Als ze nu een minder grafisch spel uitbrengen krijg je toch mensen die beginnen klagen dat het er niet mooi genoeg uitziet (zeker als ze de buurjongen Unreal2 zien spelen op een super machine).
Ga je het dan eer té zwaar maken (grafisch) gaan diezelfde mensen weer klagen dat ze het bijna niet speelbaar is met normale instellingen (dus dat ze het op lage kwaliteit moeten spelen).

Voor een game devver is het dus imho interessanter om een spel grafisch iets te zwaar dan te licht te maken. Ze moeten namelijk ook een beetje naar de toekomst kijken (zeker voor spellen die nog lang na de release gespeeld worden, multiplayer meestal dus).
Veel mensen kopen nl na een tijd een nieuwe grafische kaart.

Bij de engine zelf is dit nog een stapje erger denk ik. Een engine moet nog langer meegaan dan het spel dat die engine gebruikt.

Het spijtige is dan natuurlijk dat de gameplay er wat op achteruit gaat omdat ze meer met het grafisch aspect bezig zijn.
Willen ze beiden tot in de puntjes in orde krijgen duurt het veel te lang eer zo een spel gereleased wordt.
Mensen krijgen tijdens het wachten enorme verwachtingen van hoe mooi enzo het wel niet gaat zijn, en bij de release blijkt het tegen te vallen.
Hoeveel mensen zag je zeuren bij de release van Unreal2 dat het er grafisch niet goed genoeg uit zag. Ja, een hele hoop.
Ik vrees dat we nu hetzelfde gaan krijgen met Doom3

[Verwijderd]

CodenameWeeMan schreef op 03 March 2003 @ 12:16:
En dan is er Splinter Cell. Op zich op veel stukken een redelijk soepel lopend spel op minder snelle machines, maar op ook veel andere stukken (vooral bij de boortoren wanneer je buiten bent) draait het op veel systemen waarschijnlijk gigantisch traag...

En DAAROM heb ik SC op de Xbox gekocht. Ik heb geen zin om me druk te maken om systeemeisen.

Ik vind dat de gameindustrie de systeemeisen voor sommige spellen best wat lager kunnen houden.. (dan maar iets minder fijne graphics), maar zich veel meer op de gameplay en levensduur van de spellen moeten storten. De verhalen op zich is niks mis mee, maar om ze nou echt vernieuwend te noemen...

Je kunt vaak zelf al de details wat terugschroeven, zodat het soepel draait op een lager systeem. Zelf dacht ik ooit met een Athlon XP 1800+ en Geforce 3 wel een paar jaar mee te kunnen, totdat ik Generals kocht. Ik heb de schaduwen en zo maar uitgezet, toen ging het lekker draaien. Maar je koopt een spel toch ook wel vanwege de grafische pracht, het is jammer dat er tegenwoordig ook games worden uitgebracht die pas op toekomstige systemen in vol ornaat gedraait kunnen worden.

Neem nou bijvoorbeeld het genre adventure. Zelf ben ik hier een enorm fan van, maar wat valt er op de markt nog aan leuke adventures te krijgen? Bijna niks mee, en als er al adventures zijn, dan hebben ze vaak zeer zwakke verhalen.
Ook het western is eigenlijk alleen in mods te vinden. Wie kent Outlaws van LucasArts niet? Een geweldig spel en vooral online een te gekke spelervaring. Jammer dat ze niet een tweede deel uitbrengen.

Helemaal mee eens, adventures zijn er te weinig, maar tja, de markt is er ook wat kleiner voor. Consolespelers houden in de regel niet van adventures, alleen pc-gamers, dus de markt is al kleiner. Meestal heeft een adventure weinig replay-value, dus gamers kopen ze ook minder. En voor je het weet is het een ondergeschoven kindje. Ikzelf heb het opgelost door oude LucasArts en Sierra-adventures op te scharrelen. Ze zien er natuurlijk naar huidige maatstaven niet uit, maar zijn om te smullen. Maar gelukkig verschijnt Full Throttle 2 aan de horizon...

Outlaws was, objectief gezien, een flop. Natuurlijk had het zijn fans, maar het verkocht voor geen meter, laten we eerlijk zijn, en dat zal een reden voor LucasArts zijn om geen vervolg te maken. Elk spel heeft z'n markt, en de markt van dit spel was te klein.

[Bosmonster]

Ben nu bezig met Asheron's Call 2, een spel met de meest bizarre systeemeisen van het moment. Zelfs met de meest moderne hardware van dit moment (3Ghz, 1GB RAM, 9700 Pro) kun je het nog niet met alles op z'n hoogst draaien, en dan heb ik het nog niet eens over AA

Het spel is dan ook gemaakt om enkele jaren mee te gaan (online game), en nu misschien moeilijker draait, maar over 2 jaar kunnen veel mensen het wel vol draaien en kan het spel nog steeds mee met de rest. Terwijl concurrerende spellen die nog niet eens uitgekomen zijn vaak nu al achterhaald zijn qua graphics (Shadowbane bijvoorbeeld).

Wat betreft gameplay.. tja.. het einde van de offline games is een beetje in zicht imho. Dit genre boeit me al een hele tijd niet meer. De enige games die me nog kunnen boeien zijn online games.

[Clay]

Morrowind ESIII vind ik anders wel een voorbeeld van een offline game die alles heeft wat een game hebben moet het is ueberlang en uitgebreid, mooi, verslavend, apart en loopt (meestal) best lekker. Ik mis het totaal niet dat je er niet online mee kan. Eigenlijk vind ik het een van de geniaalste games ooit.

U2 vind ik trouwens niet zo overdreven makkelijk hoor. 't is niet echt van "ow wat moeilijk", maar op z'n moeilijkst moet je soms toch wel je best doen. Skaarj slaan dan inene heeeel hard. Of het kort is weet ik niet. Ik doe expres maar maximaal 1 missie per keer/dag/sessie, wil er niet in 1 keer doorheen sjeesen. Trouwens, erdoorheen sjeesen kan je, als je terugkijkt, met heel veel sp games doen. Hoe lang (of kort) doe je er bv over om Q1 of Q2 (sp) uit te spelen? dat kan best binnen een dag. Alleen als gamer wil je steeds meer en meer (logisch), en dat had natuurlijk een onwijze replay waarde door de mp.

[ Voor 3% gewijzigd door Clay op 03-03-2003 15:05 ]

[Godjira]

ThrillSeeka schreef op 03 maart 2003 @ 14:06:
Ik denk dat wij gamers het ook aan onszelf te danken hebben qua graphics. Als een spel er niet uitziet naar de huidige maatstaven wordt het gewoon geen succes. Sim-pel.

Maar het mag van mij inderdaad ook wel ietsje minder. Alhoewel ik wel eerlijk moet bekennen dat toen ik IGI2 ging uitproberen en zag dat het verouderde graphics had (imho) ik al meteen zoiets had van.... later met dit spel en weer snel terug naar Splinter Cell

Splinter Cell RULEERD! Het is zwaar relaxed (helaas kan ik het niet op volle kracht draaien, maar ja). IGI2 moet ik nog steeds uitproberen, hij ligt hier al wel.. denk dat ik dat meteen maar eens ga doen, want het spel schijnt onwijs lekker te zijn kwa gameplay volgens een maat van me .

[Jester-NL]

Tja...

Ik heb een verbinding om van te grienen (Casema Basic... in mijn Nergenshuizen de enige manier om iets met internet te doen )...
Mijn PC-tje is nu een jaartje of twee. Ik prefereer dan ook games die het van verhaal/gameplay moeten hebben.
Met een athlon1300 en een geforce2 denk ik niet eens aan een CimCity4 of Unreal2.

Ik ben met games als Baldurs Gate en wat mods minstens zo gelukkig (bovendien koop ik mijn games in de ramsj ... hoezo €60,- ???)

[Verwijderd]

Ik vind die kritiek op de prijzen onzin. De games zijn niet veel duurder dan de toptitels van 20 jaar geleden, rekening houdend met inflatie. De mankracht en ontwikkelingstijd is per titel verhonderdvoudigd, maar de markt is ook enorm gegroeid.

Ik heb meer dan 40 gekochte games en uiteindelijk gaat het om de waarde die je er zelf aan hecht.

[Railgunner]

De topicstart lijkt wel gekopieerd uit de PC Gameplay van Maart 2003.

[Clay]

Jester.NL schreef op 03 March 2003 @ 15:19:
Tja...

Met een athlon1300 en een geforce2 denk ik niet eens aan een CimCity4 of Unreal2.

Unreal 2 kan prima, "er niet eens aan denken" is echt overdreven Ik heb een 1.1G en Gf2gts, en het loopt goed (20 - 30 met soms een dip), je moet alleen niet alles op ultra high in gaan stellen he.

[Godjira]

RAILGUNNER schreef op 03 March 2003 @ 15:56:
De topicstart lijkt wel gekopieerd uit de PC Gameplay van Maart 2003.

Hahaha, het is naar aanleiding van de PC Gameplay dat ik weleens meningen van gamers wilde weten. Goed opgemerkt!

[SandsOfArrakis]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 14:21:
Je kunt vaak zelf al de details wat terugschroeven, zodat het soepel draait op een lager systeem. Zelf dacht ik ooit met een Athlon XP 1800+ en Geforce 3 wel een paar jaar mee te kunnen, totdat ik Generals kocht. Ik heb de schaduwen en zo maar uitgezet, toen ging het lekker draaien. Maar je koopt een spel toch ook wel vanwege de grafische pracht, het is jammer dat er tegenwoordig ook games worden uitgebracht die pas op toekomstige systemen in vol ornaat gedraait kunnen worden.

Ik heb zelf een Athlon XP 2000+ en een Radeon 8500LE met 64 mb. Ik kan alles op 1024 res op max zetten. incl. schaduw. en het draait als een trein.

Alleen games als Unreal 2 dat zal toch wel wat te zwaar worden om die op max te spelen met deze res.

[daaf258]

De systeemeisen gaan idd flink omhoog. Geeft op zich niet. Maar of jij meegaat daar gaat het denk ik om. Zo ken ik nog flink wat mensen die zich prima vermaken met hun computer die < 1Ghz is. Spelen dan idd niet de nieuwste games. En als ze die spelen gewoon het detail omlaag. Op zich niet zo'n probleem voor hun.
Maar al die fancy graphics hebben wel een hoog kwijl-gehalte maar als het spel niet goed is (gameplay, AI) leg je het alsnog aan de kant.
Zo word er op de LAN's die er hier gehouden worden steevast Starcraft en UT + Tacops gespeeld. Mede omdat er mensen zijn met < 1 Ghz pc's. En vermaken ons opperbest.
Wat ik maar wil zeggen is, Ga je mee als die-hard gamer?. Of zet je gewoon het detail wat lager en speel wat oudere spellen. En ga je later upgraden. In plaats van bij elke stap hoger (grafisch) ook snellere onderdelen aan te schaffen.

[MrTinux]

CodenameWeeMan schreef op 03 March 2003 @ 13:45:
[...]
Tuurlijk voelt een game als UT niet hetzelfde als UT2003, dat ben ik volkomen met je eens. Dat zal ook nooit hetzelfde zijn. UT2003 geeft mij alleen niet DE feeling om het te blijven spelen, dat deed UT wel. Ik speel UT nog steeds regelmatig, maar dat heb ik bij UT2003 dus niet. En Half-Life was gewoon het spel der spellen. Echt een topspel, het stond ook niet voor niets hoog in de verlanglijsten toen der tijd.

Het enige is dat, naar mijn mening/gevoel, spellen tegenwoordig wel heel mooi en leuk zijn om te doen, maar dat ze niet meer de feeling geven zoals ze dat een paar jaar terug deden. Heel af en toe is er nog een spel dat gewoon een feeling geeft (dat kan ik verder niet uitleggen, hoor) dat je het wel eeuwen zou kunnen spelen. En dat gevoel mis ik bij veel spellen tegenwoordig.

Maar ligt dat aan het spel of aan jezelf? Ik begrijp wat je bedoelt en herken er veel in terug, maar geef de schuld ervan niet aan het spel.

at jij UT geweldig vond, maar van UT2k3 niet zo onder de indruk bent, komt gewoon omdat UT2k3 niet vernieuwend is. UT bracht een nieuwe ervaring en was daarom zo geweldig voor je. UT2k3 is een flinke update van dat spel, maar niet revolutionair.

Dat spellen steeds korter worden en dat adventures minder in trek zijn is, denk ik, een groot gevolg van de consumptiemaatschappij. De tijd dat je voor een adventure dagenlang nadacht om voorbij één bepaald punt te komen is voorbij: de massa wil spellen die ze snel kunnen spelen, eventjes 5 minuten om tot rust te komen of een avondje lekker hersenloos knallen. Daarnaast is het voor een producent natuurlijk veel makkelijker, nu we in het tijdperk van online gaming zitten: zorg voor een fatsoenlijke online ondersteuning en de gamers 'maken' het spel zelf wel. Waarom dus 100 levels ontwerpen, als ze gewoon online kunnen knallen, zo veel ze willen, zonder einde. Dat het jammer is, ben ik met je eens (ik speel nooit online) maar ik denk dat het wel de realiteit is.

[Verwijderd]

schnumi schreef op 03 maart 2003 @ 13:52:
[...]

Damn valt dat nog goed te spelen dan met een TNT2?

Mja, Quake3 draait redelijk soepeltjes op mijn TNT2 16MB maar dan een reso van: 800x600 (driver: 23.11) en alles op medium/low, hoger wilt ie niet anders word ie boos. Echt geweldig spelen lukt niet zo... waar Unreal Tournament wel soepel draait met een reso van 1024x768 alles op medium.

[Verwijderd]

ik denk dat we de lat te hoog stellen qua graphics het is wel leuk als het er allemaal super gelikt uitziet maar als je het naar 5 uur heb uitgespeelt is de lol er snel vanaf. ze moetten gewoon meer op gamplay letten dan de graphics. als ik zo kijk naar de spellen van tegenwoordig zie ik allemaal super gelikte spellen maar die je binnen een dag heb uitgespeelt( met uitzonderingen natuurlijk).

[Verwijderd]

Ik denk dat games nog steeds een goede gameplay hebben maar we worden tegenwoordig doodgegooid met games en alles "leechen we wel ff" dus een game moet wel heel goed zijn om nog indruk op ons te maken. Eerder kocht je eens om de zoveel maanden een spel en omdat je niet zoveel speelde/spellen had was je snel tevreden, tenminste dat denk ik.

[kamerplant]

Apart, zo'n beetje alle zware games zijn gemaakt voor de toekomst?
Wie speelt er nou hier nog Max Payne? Wie speelt er nog steeds zo veel GTA3 als in het begin?
Ik niet hoor, ik speel de meeste spellen eigenlijk alleen als ze uitkomen, uitgezonderd UT.

Vaak kun je de grapics wat minder gedetailleert maken, zodat het minder zwaar wordt. Vaak merk ik qua performance niet eens veel verschil, maar bij Unreal 2 bijvoorbeeld wel. Dat spel ziet er op low details gewoon niet uit! Dat samen met een gameplay wat me toch eigenlijk niet echt aantrok plus alsnog vrij laag aantal fps zorgde ervoor dat ik het maar weer snel heb verwijderd.
Mijn PC kan beter aan, dezelfde/meer fps met betere grapics. Games worden alleen niet echt geoptimaliseert voor lage details, het lijkt wel of het spel alleen maar wordt gemaakt voor high details en die low details er maar bij hebben gedaan om sommige blij te maken ofzo.

Ik ben er in ieder geval niet gelukkig mee. Als je nieuwe spellen goed wilt kunnen spelen ben je in feite een vermogen kwijt aan hardware, leuk voor als je een uurtje per week even gamed. Juist, dat gaat dus niet, alleen maar oude spellen..

Om deze reden, ben ik toch wel een voorstander voor consoles.

[SandsOfArrakis]

daaf258 schreef op 03 maart 2003 @ 20:36:
De systeemeisen gaan idd flink omhoog. Geeft op zich niet. Maar of jij meegaat daar gaat het denk ik om. Zo ken ik nog flink wat mensen die zich prima vermaken met hun computer die < 1Ghz is. Spelen dan idd niet de nieuwste games. En als ze die spelen gewoon het detail omlaag. Op zich niet zo'n probleem voor hun.
Maar al die fancy graphics hebben wel een hoog kwijl-gehalte maar als het spel niet goed is (gameplay, AI) leg je het alsnog aan de kant.
Zo word er op de LAN's die er hier gehouden worden steevast Starcraft en UT + Tacops gespeeld. Mede omdat er mensen zijn met < 1 Ghz pc's. En vermaken ons opperbest.
Wat ik maar wil zeggen is, Ga je mee als die-hard gamer?. Of zet je gewoon het detail wat lager en speel wat oudere spellen. En ga je later upgraden. In plaats van bij elke stap hoger (grafisch) ook snellere onderdelen aan te schaffen.

Mee eens, ik heb zowel UT als UT2003 hier. (En ja, origineel. Qua games is mijn tijd van kopieren voorbij ) Maar ik vind UT 100x beter dan UT2003, ook al draaien beiden hier met alle toeters en bellen op het maximum als een trein.

Eyecandy is leuk, maar ik ga meer voor het verhaal, de sfeer, de speelbaarheid en ook de lengte van het spel. En eigenlijk vind ik goede muziek minimaal net zo belangrijk als de graphics. Ik speel eigenlijk ook nooit online. Tja, met een ISDN verbinding wordt het ook nooit echt wat vrees ik

Favoriete games van mij: UT, Quake 3, StarCraft, Red Alert 1, WarCraft 2 & 3, Tribes 2, Worms en een hele zwik RPG's (Neverwinter Nights, IceWind Dale 1 & 2, Baldur's Gate 2). Zoals je kan zien spellen die ook prima op mijn oude P3 liepen, maar met mijn huidige Athlon perfect draaien.

[Winnetou]

Tsja de meeste spellen zijn tegenwoordig inderdaad echt mooi om te zien. Je computer moet er wel té goed voor zijn, en dat is erg jammer. Als je gaat uitreken wat alleen het spelen van een spel kost samen met de hardware erbij
Toch vind ik het wel goed dat de makers van de spellen nog steeds denken aan mensen met low details en de mogelijkheid er in ieder geval wel aan toevoegen. Natuurlijk is het spelen van zo'n spel heel wat minder mooi dan high detail, maar nog niet zo heel erg lang geleden speelden we met zijn alle ook allemaal van die (nu) superlelijke spellen en toen vond iedereen die spellen toch ook leuk om te doen. Dat bewijst maar weer dat low detail ook goed kan zijn, alleen moet het type spel en het verhaal wel erg goed zijn en zeker niet binnen een paar uur uit te spelen.

[Godjira]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 21:06:
ik denk dat we de lat te hoog stellen qua graphics het is wel leuk als het er allemaal super gelikt uitziet maar als je het naar 5 uur heb uitgespeelt is de lol er snel vanaf. ze moetten gewoon meer op gamplay letten dan de graphics. als ik zo kijk naar de spellen van tegenwoordig zie ik allemaal super gelikte spellen maar die je binnen een dag heb uitgespeelt( met uitzonderingen natuurlijk).

En dit is nou precies wat ik bedoel! Gameplay lijkt niet meer zo belangrijk tijdens het maken van de spellen. Toch wel behoorlijk zonde, want sommige spellen hadden zoveel meer kunnen worden dan ze nu zijn, als er iets meer tijd en geld in de gameplay was gestoken. En er zijn natuurlijk wel de uitzonderingen..., al zijn die wel zeldzaam op het moment.

[Godjira]

alwinh schreef op 03 March 2003 @ 21:29:
Tsja de meeste spellen zijn tegenwoordig inderdaad echt mooi om te zien. Je computer moet er wel té goed voor zijn, en dat is erg jammer. Als je gaat uitreken wat alleen het spelen van een spel kost samen met de hardware erbij
Toch vind ik het wel goed dat de makers van de spellen nog steeds denken aan mensen met low details en de mogelijkheid er in ieder geval wel aan toevoegen. Natuurlijk is het spelen van zo'n spel heel wat minder mooi dan high detail, maar nog niet zo heel erg lang geleden speelden we met zijn alle ook allemaal van die (nu) superlelijke spellen en toen vond iedereen die spellen toch ook leuk om te doen. Dat bewijst maar weer dat low detail ook goed kan zijn, alleen moet het type spel en het verhaal wel erg goed zijn en zeker niet binnen een paar uur uit te spelen.

100% mee eens!

[Verwijderd]

het ligt ook aan de producent. kijk maar naar ea kopen westwood over maken een een nieuwe command and conqer graphisch erg goed maar qua gameplay vind ik het een miskoop. het draait tegenwoordig alleen maar om geld. kijk naar het percentage games dat echt goed is dit is erg laag. de producenten moeten hun winst gewoon opzij zetten en goed lange games maken. want dan zal het bij de meeste mensen ook aanslaan om het te kopen mits het een goed titel is.

[Royale de Luxe]

Weet je ergens is het duidelijk dat de spellen korter worden, als ervaren gamers heb je nogal de neigig om alles redelijk snel te doorzien, zo weet je heel vlug hoe de AI reageert op bepaalde akties die je onderneemt.

Neem als voorbeeld maar NFS HP2, de politie is in de eerste levels gewoon hatelijk moeilijk, tot dat je eenmaal weet hoe je ze te grazen moet nemen, dan vlam je letterlijk door het spel.

Dit is een normale evolutie in het leven van een Gamer.
Vroeger in de "oude dagen" toen ik de eerste maal doom speelde zat ik uren gekluisterd achter het scherm, Drie episodes, 10 levels per episode, 3 bosses, of nog vroeger Wolfenstein 3D, in shareware uitvoering 10 levels, Full version 3 episodes. Uren spelplezier, ik zach letterlijk scheel , van al dat nieuw 3D gebeuren. Uren gezocht naar al de hiddenstuff.
Nu neemt een gemiddelde gamer zichzelf niet eens meer de tijd om te stoppen bij de pracht van bepaalde levels, zelf heb ik in het mining level van UT2 al een half uur rondgelopen na dat ik al die beestjes in slaap heb gebracht om gewoon de opbouw te zien van het level

Indien de mensen meer tijd nemen voor wat men op het scherm tovert met de huidige technologie ga je er meer tijd aan spenderen en wordt de gameplay langer. Want zeg nouzelf geef jij 60€ uit om gewoon zo vlug mogelijk een spel uit te spelen en het daar dan op de hoop te smijten? Ik niet ik loop veel rond en kijk goed hoe ze een bepaald level hebben uitgewerkt. Zelf heb ik geen ambities om leveldesigner te worden, maar het heeft toch wat al die creativiteit die in sommige levels wordt gestopt. Neem nou RTCW het spel heeft bepaalde levels die gewoon qua design gigantisch zijn.

Nou over technologie ga ik niet klagen daar ik redelijk meedraai. Mijn klein broertje speelt alle huidige dingen op zijn PIII 450 met Geforce 4 ook nog, niet aan alle praal en pracht die je hebben kan maar hij speelt en amuseert zich rot. Soms spelen we gewoon samen dingen op zijn computer en dan sta je allemaal niet zo stil bij die nifty graphics, maar heb je een heleboel FUN met zen 2 en daar gaat het toch om. FUN!!!

[Godjira]

Royale de Luxe schreef op 03 March 2003 @ 22:11:
Weet je ergens is het duidelijk dat de spellen korter worden, als ervaren gamers heb je nogal de neigig om alles redelijk snel te doorzien, zo weet je heel vlug hoe de AI reageert op bepaalde akties die je onderneemt.

Goed, hiermee ben ik het inderdaad eens. Het is inderdaad zo dat "ervaren" gamers de AI snel doorhebben en dan weten hoe ze de tegenstanders aan moeten pakken. Maar neem nou eens Serious Sam. Kwa graphics niet het beste spel en er zit ook geen echte AI in, maar het spel geeft mij persoonlijk een geweldige kick. Het heeft dat goede oude gevoel dat ik ook kreeg bij Wolfenstein 3D toen ik het voor het eerst speelde, en dat gevoel had ik ook bij Duke Nukem 3D, Doom, Shadow Warrior, en nog een aantal van die reeks. Heerlijk... gewoon knallen en vooral NIET NADENKEN, haha. Het spel is dan weleens waar kwa verhaal bar en bar slecht, maar dat gevoel kreeg ik wel... HEERLIJK! (Ik speel deel 1 en 2 van Serious Samn overigens nog steeds, gewoon voor de lol)

Royale de Luxe schreef op 03 March 2003 @ 22:11:Indien de mensen meer tijd nemen voor wat men op het scherm tovert met de huidige technologie ga je er meer tijd aan spenderen en wordt de gameplay langer. Want zeg nouzelf geef jij 60€ uit om gewoon zo vlug mogelijk een spel uit te spelen en het daar dan op de hoop te smijten? Ik niet ik loop veel rond en kijk goed hoe ze een bepaald level hebben uitgewerkt. Zelf heb ik geen ambities om leveldesigner te worden, maar het heeft toch wat al die creativiteit die in sommige levels wordt gestopt. Neem nou RTCW het spel heeft bepaalde levels die gewoon qua design gigantisch zijn.

Hier kan ik kort over zijn. Ik ben het met je eens. Zelf loop ik soms ook een hele tijd door een level (vooral levels die zich buiten afspelen) rond om te zien hoe prachtig het in elkaar is gezet. Maar de volle pracht van veel spellen zie je pas met een PC die voor velen misschien onbetaalbaar is, en dat vind ik dan toch ook wel weer jammer.

RTCW was een prachtig mooi spel kwa graphics, de gameplay was leuk.. totdat ik het verhaal zag keren naar mummies. FOUTE BESLISSING was dat van de makers zeg. Meteen heb ik het spel aan de kant gelegd, want ik vond dat echt NIET bij Wolfenstein passen. Wolfenstein is SSers knallen en geen mummies die vuur spuwen. Echt een bagger verhaal zat erin.

Royale de Luxe schreef op 03 March 2003 @ 22:11:Nou over technologie ga ik niet klagen daar ik redelijk meedraai. Mijn klein broertje speelt alle huidige dingen op zijn PIII 450 met Geforce 4 ook nog, niet aan alle praal en pracht die je hebben kan maar hij speelt en amuseert zich rot. Soms spelen we gewoon samen dingen op zijn computer en dan sta je allemaal niet zo stil bij die nifty graphics, maar heb je een heleboel FUN met zen 2 en daar gaat het toch om. FUN!!!

Over de technologie op zich is echt niks aan te merken. Ik vind het reuze knap wat de industrie op je beeld kan toveren. Echt fenomenale graphics kom je tegen. Maar ik blijf bij mijn standpunt.. Wat heb je aan gelikte graphics als het spel kwa verhaal en gameplay gewoon niks voorstelt? Ik leg zo'n spel snel aan de kant en ga een ouder spel spelen met een verhaal erin. Maar ja, that's me!

[LordMithril]

Wat heb je aan gelikte graphics als het spel kwa verhaal en gameplay gewoon niks voorstelt?

idd totaal niks.
ik ben zelf een FPS fanaat maar U2 ben ik halverwege gewoon gestopt.. was niet leuk meer.
Nu ben ik erg bezig mer freelancer.. graphisch is het gewoon goed maar de gameplay en t verhaal zijn briljant.
UT2k3 kan ik btw makkelijk met full detail spelen op 1280*960 met FSAA 6x en AF op 16x (zie specs )
maar dat doe ik niet.. waarom niet? simpel het zuigt dan.. ja het is mooi maar ik kan met minder detail beter mannetjes zien.
ik speel soms zelfs nog wel eens Raptor of Tyrian (of mame games).. gewoon omdat de gameplay ruled.

[SandsOfArrakis]

Lord_Mithril schreef op 03 March 2003 @ 23:02:
[...]
UT2k3 kan ik btw makkelijk met full detail spelen op 1280*960 met FSAA 6x en AF op 16x (zie specs )
maar dat doe ik niet.. waarom niet? simpel het zuigt dan.. ja het is mooi maar ik kan met minder detail beter mannetjes zien.
ik speel soms zelfs nog wel eens Raptor of Tyrian (of mame games).. gewoon omdat de gameplay ruled.

Nog niet getest op hoger dan 1024 res maar ik vrees dat mijn 8500LE het niet zo leuk vind om alles met FSAA te draaien. Zelfs met alles op 2x wordt hij al merkbaar trager. Tijd voor een nieuwe videokaart dus Nou ja, ik kan ook prima zonder fsaa

[Azrael]

gelukkig kun je tegenwoordig bij alle spellen van alles instellen. ooit was het gewoon hij doet het of hij doet het niet. tegenwoordig kun je veel draaien als je maar detail inlevert. Alleen simcity4 vind ik wat idioot, zelfs de mensen met de snelste computers die verkrijgbaar zijn hebben last van lag. maar ja dat spel kun je ook best spelen met lag

[Schaapje_BlaaT]

hee, die computer stond nog ingelogd zo te zien
sorry Azrael, nou ja dan had je maar moeten uitloggen
bovenstaand bericht was dus van mij

[Novah]

De systeemeisen vind ik niet zo vreemd kwa stijgingen, ik bedoel... dat je een 3d kaart nodig zou gaan hebben voor Carmageddon 2!
Nou dat was schrikken hoor! De systeemeisen zijn misschien wel iets gestegen kwa wat gamebedrijven van je systeem verwachten maar niet veel volgensmij. Het gene wat wel jammer is zijn de hardware prijzen. Ik kocht een voodoo 3 voor 200 gulden, dat was toen zon beetje de beste kaart, hij had nog een sneller broertje, de 3000 maarjah... marketing

Nu betaal je voor de beste 3d kaart rond de 300 euro, iets meer misschien maarjah... het produceren van die kaarten is ook wel duurder met al die technieken enzo maar dan denk je ook weer, als de techniek zoveel beter is geworden, waarom kunnen ze dan geen techniek uitvinden om goedkoper nieuwere technieken te produceren/ontwikkelen. (als je begrijpt wat ik bedoel )

Half-Life blijft een van de beste games imo. De gameplay was subliem en zo super waren de graphics ook weer niet. Want online hield Half-Life en later met de mods Action HL en nog wat later CS, TFC, DOD enz... Quake ver achter zich.

Alleen als je kijkt naar het aantal gamers per game wijst dat uit dat gamers niet op de graphics gaan:
1: Half-Life - 10.500.000 gamers
2: Quake 3 - 970.000 gamers
enz enz...

Half-Life laat alle games in multiplayer opzich alle andere games achter zich, terwijl Quake 3 en de anderen in het lijstje Unreal Tournament 2003, Battlefield 1942, Medal of Honor enz enz... op grafisch gebied velen malen beter zijn dan Half-Life.

Gelukkig zijn er dus nog bedrijven als Gearbox en Valve die dus bezig zijn met Half-Life .... 2 (part/episode?) dus hopelijk mogen we daar snel van smullen als ze beetje opschieten.

[SandsOfArrakis]

Novah schreef op 04 March 2003 @ 01:17:
Gelukkig zijn er dus nog bedrijven als Gearbox en Valve die dus bezig zijn met Half-Life .... 2 (part/episode?) dus hopelijk mogen we daar snel van smullen als ze beetje opschieten.

Hopelijk gaat dat wat sneller als met Duke Nukem (Waiting) Forever.

offtopic:
Er zit een spellingsfout op je website... gedult Verder wel leuk gedaan, en ja Tux is liev.

[ Voor 15% gewijzigd door SandsOfArrakis op 04-03-2003 07:29 ]

[DeppOx]

MST_Morpheus schreef op 03 maart 2003 @ 21:23:
[...]


Favoriete games van mij: UT, Quake 3, StarCraft, Red Alert 1, WarCraft 2 & 3, Tribes 2, Worms en een hele zwik RPG's (Neverwinter Nights, IceWind Dale 1 & 2, Baldur's Gate 2). Zoals je kan zien spellen die ook prima op mijn oude P3 liepen, maar met mijn huidige Athlon perfect draaien.

Speel je tribes2 nooit online?

[Trinsec]

Wat ik vind is dat de spellen zoals boeken moeten zijn. Goede plot, storyline, en dan jij het verhaal meevolgen. Het graphics is natuurlijk ook wel belangrijk, maar als dat het enige is waar een spel om moet draaien dan is hij bij voorbaat al mislukt vind ik.

Vroeger speelde ik zat adventures. Tegenwoordig zijn adventures redelijk schaars, vooral omdat men echt verhaallijnen ervoor moet gaan bedenken, wat de gamemakers waarschijnlijk er niet meer voor over hebben. Het laatste adventure wat ik heb gespeeld is 'The Longest Journey' wat best een mooie adventure was.

3D stuff is niets voor mij, dus ik zal er wijselijk niets over zeggen.

Het probleem is (volgens mij) dat de spellenmakers gewoon zich naar de 'domme' massa richten (geen belediging bedoeld hoor!), en gewoon spellen maken alsof ze massaprodukten zijn. Dit gaat op den duur een probleem vormen, binnenkort heb je hetzelfde van hetzelfde en verkoopt zoiets niet meer. Ook al is iets heel erg mooi, als het saai is raakt men er ook op uitgekeken.

Ik wil nu eens zo een spel dat me meevoert als een goed geschreven boek! Een spel waar ik zelf ook dingen in kan bedenken (ALLES laten zien is weer niet goed voor onze fantasy!), en waar ik het verhaallijn WIL volgen! Het hoeft geen arcade elementen te hebben, of vechtscenes waarin je dood kan gaan. (Alhoewel Indiana Jones 4 - Fate of Atlantis WEL weer cool was!)

De originele Command&Conquers waren cool, Red Alert was nog steeds goed. Daarna heb ik de C&C genre niet meer gevolgd omdat het maar hetzelfde van hetzelfde is. Hetzelfde voor een paar nieuwe type adventures en RPGs, het gaat hen de laatste tijd alleen maar om 3D. Niet dat het slecht is, maar als je maar gelimiteerd kan acteren in het spel is dat ook weer niet zo geweldig. (En ja, ik weet het, er zijn OOK mooie 3D RPGs met veel mogelijkheden.)

Zelf hoop ik dat MoO3 goed is, dan ga ik dat eens spelen. Man, al de spellen die ik hier heb en niet meer speel... Ik denk dat de spellen dat me het langst bleef boeien 'Betrayal at Krondor' en 'Space Quest 3' waren.

En wat ik nu het meeste doe? Pff, online text-roleplaying games spelen met 30+ andere mensen, elke dag. Zo zie je maar weer dat graphics niet altijd het beslissende factor hoeft te zijn.

[Verwijderd]

dit vind ik ook spellen zijn niet meer origineel, steeds hetzelfde vernietig dit help dat. niks inventief zoals bij max payne met de slow mode. een van mij beste topper is toch starcraft leuk, goede gameplay, lange single player een goed verhaal dat soort dingen zijn schaars geworden. als ze slechte games maken verkoop ze dan voor 20 euro dan koop je het een keer heb je een middag plezier en flikker je het weg.

[Anders]

CodenameWeeMan schreef op 03 March 2003 @ 12:16:
Ik vind dat de gameindustrie de systeemeisen voor sommige spellen best wat lager kunnen houden.. (dan maar iets minder fijne graphics), maar zich veel meer op de gameplay en levensduur van de spellen moeten storten.

Ik ook, maar helaas is de werkelijkheid dat het veel rendabeler is wanneer mensen je spellen kopen omdat ze er zo phat cool hip uit zien en er na een paar weken op uitgekeken raken, dan wanneer ze er maanden en maanden mee bezig zijn. Er zijn wel ontwikkelaars die gameplay voorop stellen, maar lang niet zoveel als vroeger.

[Leejow(saait)]

IK heb bij splinter cell een systeem van 2 jaar oud (900Mhz Gf2mx 256 mb ram) geen enkele problemen, het spel loopt echt super soepel en de laadtijden zijn zeer kort.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Generals dan werkt hij op een computer van een half jaar oud (p4 1.8 Ghz 256MBram Gf3ti200) echt RETE traag, sorry hoor de laadtijden zijn ZOo lang! ik laad nog langer dan dat ik soms speel, bij splinter cell start ik zo "eventjes" op als ik weinig tijd heb. Bij generals doe ik dit NOOIT waardoor ik het spel ook veel minder speel.

[LordMithril]

Leejow(saait) schreef op 04 March 2003 @ 14:28:
IK heb bij splinter cell een systeem van 2 jaar oud (900Mhz Gf2mx 256 mb ram) geen enkele problemen, het spel loopt echt super soepel en de laadtijden zijn zeer kort.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Generals dan werkt hij op een computer van een half jaar oud (p4 1.8 Ghz 256MBram Gf3ti200) echt RETE traag, sorry hoor de laadtijden zijn ZOo lang! ik laad nog langer dan dat ik soms speel, bij splinter cell start ik zo "eventjes" op als ik weinig tijd heb. Bij generals doe ik dit NOOIT waardoor ik het spel ook veel minder speel.

generals lange laad tijden?
vind t wel mee vallen.. mischien extra bankje geheugen erbij? 256 is minimaal voor games tegenwoordig (en zo duur is t nou ook weer niet)

[Verwijderd]

Lord_Mithril schreef op 04 March 2003 @ 14:35:
[...]

generals lange laad tijden?
vind t wel mee vallen.. mischien extra bankje geheugen erbij? 256 is minimaal voor games tegenwoordig (en zo duur is t nou ook weer niet)

Nee maar toch. Het is wel van de zotte dat je een peceetje moet upgraden die pas
een half jaar oud is.

[Verwijderd]

die graphics zijn maar voor een ding bedoeld en vooral nu. ze dumpen wat posters in de stad met een cool poppetje wat er graphisch te gek uit ziet zoals die poster van unreal 2. kijken ze op het hoesje te gekke plaatjes supermooi. en ze kopen het onbewust of het een goede titel is.

[Novah]

MST_Morpheus schreef op 04 maart 2003 @ 07:25:
[...]


Hopelijk gaat dat wat sneller als met Duke Nukem (Waiting) Forever.

offtopic:
Er zit een spellingsfout op je website... gedult Verder wel leuk gedaan, en ja Tux is liev.

offtopic:
Damn ik zie het, *schaam schaam*, me nederlands is echt sucky sucky.
Vanavond staan de pics van mijn 2 casemods erop.

Ontopic: de hardwareleveranciers/producenten mogen wel erg blij met bedrijven als ID Software zijn. Hoe vaak hoor je niet dat gamers beetje upgraden en vragen of Doom 3 goed zal gaan lopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Novah op 04-03-2003 15:11 ]

[Hahn]

Systeemeisen zijn tegenwoordig wel aan de hoge kant, maar hoe mooier de games worden hoe hoger de systeemeisen worden, dat is logisch. Dat ze soms ietwat aan de extreme kant zijn is natuurlijk wat minder. Maar toch is het wel acceptabel, er zijn natuurlijk altijd mensen die in 1024x768 met alles op High willen draaien, die balen er dan natuurlijk van dat je een snel bakbeest hebt, maar als je tevreden bent met 800x600 met Medium details kom je al een stuk verder.
De levensduur van spellen is natuurlijk wel een minpunt, spellen gaan snel vervelen, vallen in herhaling of je speelt ze gewoon in een aantal uur uit. Vaak zijn dat de games die erg gehyped zijn en snel af moeten zijn. Kijk maar naar Unreal 2 en Max Payne. Allebei goede spellen die alleen veel te kort zijn. Ook hebben allebei de games geen multiplayer. In Max Payne snap ik het, omdat een MP met Bullet Time quazi onmogelijk is, maar een Co-op mode in Unreal 2 zou erg leuk zijn geweest.
Daar worden spellen tegenwoordig ook op afgerekend, geen multiplayer staat gelijk aan een minder goed spel. Ok, multiplayer kan een spel nieuw leven inblazen of gewoon het spel langer houdbaar maken, maar sommige spellen zijn gewoon niet bedoelt voor multiplayer.
Ik vind wel dat als er geen multiplayer in zit dat er dan wel een langere singleplayer in zit dan tegenwoordig. Anders ben je er te snel op uit gekeken.
Dat de prijzen tegenwoordig gestegen zijn is wel zo, maar dan ben je ook te lui om verder te zoeken als je daar over zeurt. Unreal 2 kost maar in een paar winkels 60 euro. Veel winkels hebben 'm gewoon voor 50 euro, bij Dynabyte krijg je dan nog korting en heb je 'm voor 45 euro, wat de normale prijs is. Als je een beetje verder zoekt dan je neus lang is kan je 9 van de 10 spellen die nog maar net uit is voor rond de 40 euro vinden.

[ravenger]

Systeemeisen zijn altijd zo geweest, en er is echt niets veranderd ten opzichte van jaren terug end of zinloze discussie

[Verwijderd]

RaVeNgEr schreef op 04 March 2003 @ 15:51:
Systeemeisen zijn altijd zo geweest, en er is echt niets veranderd ten opzichte van jaren terug end of zinloze discussie

Nou maar de laatste tijd zijn de systeem eisen wel omhooggeschoten.

[LordMithril]

Verwijderd schreef op 04 March 2003 @ 15:58:
[...]


Nou maar de laatste tijd zijn de systeem eisen wel omhooggeschoten.

met de komst van de pentium niet dan?
KKND MOEST je een pentium hebben anders draaide hij gewoon niet.
super irritant omdat ik een 486DX2 had
de systeem eisen vind ik nog wel mee vallen.
let wel je kan er niet altijd op t mooiste spelen maar je kan t spelen.

[Verwijderd]

wat kon je 5 jaar geleden nog spelen op een p2 met 64 mb en een voodoo 1 duke nukem, starcraft,warcraft,diablo,half life,quake 2,forsaken, enz. toen q3 uit kwam had je toch gauw een 500 mhz nodig en 256 mb ram en een goed grafische kaart. hiermee heb ik vele spellen goed gespeelt. maar nu heb je toch gauw minimaal een 2ghz proc ati radeon 8500 nodig en 256 mb ram. om het vlekkeloos te spelen heb je toch nog een keer 256 mb ram nodig. zoals unreal 2, unreal tournament, generals, hitman 2, simcity 4. het is wel leuk als het er grafisch te gek uit ziet maar als je computer dat niet haalt dan is de lol er snel af. heb je ooit geprobeert om return to castle wolfenstein in 640x480 en alles op low te spelen. dan is de lol er ook snel af

[Hahn]

Het is gewoon zo dat er een hele generatie is met ongeveer dezelfde systeemeisen en dan komt er weer een nieuwe generatie. Nu heb je SimCity 4, Unreal 2, Generals, Unreal Tournament 2003 en ga zo maar door die. Als één van die spellen goed loopt op je PC dan lopen ze allemaal goed. En aangezien er geen zwaardere spellen zijn kan je voorlopig met je PC vooruit als alles goed loopt.
Vroeger was dat ook zo. Toen had je Quake 2, Half-Life, Forsaken en ga zo maar door die ongeveer allemaal hetzelfde vereisen.
Met een PC van een jaar oud kan je nog best de allernieuwste spellen spelen op een redelijk niveau. Om de anderhalf/twee jaar upgraden is dus genoeg. Of je moet natuurlijk altijd het snelste van het snelste willen

[bAdmuTs]

RaVeNgEr schreef op 04 March 2003 @ 15:51:
Systeemeisen zijn altijd zo geweest, en er is echt niets veranderd ten opzichte van jaren terug end of zinloze discussie

Vroeger kon je zo goed als alles wat uit was spelen op een 486, toen kwam de voodoo en hoppa, je moest gaan upgraden

[Outerspace]

helaas. Met mijn Celeron 600 en een Riva TnT2 32 mb kan ik niks meer. De nieuwste games zijn voor mij afgeschreven. Ik kan af en toe wel kwijlen over wat een ander heeft, en hoe mooi dat er uit ziet. Maar een potje CS lukt nog met gemak
Ik heb geen geld voor een nieuwe pc, want ik wil eerst mijn rijbewijs.
Ik hoopte dat de ontwikkeling van systeem eisen, een stuk langer zou duren (dan kon ik nog wat vaker spelen)

[Hahn]

bAdmuTs schreef op 05 March 2003 @ 09:32:
[...]


Vroeger kon je zo goed als alles wat uit was spelen op een 486, toen kwam de voodoo en hoppa, je moest gaan upgraden

Dat is alleen maar logisch. Als er geen snellere hardware is kúnnen ze de spellen niet eens zwaarder maken, omdat het spel dan niet te spelen zijn. Als er snellere hardware is kan er grafisch meer worden laten zien en worden de systeemeisen dus ook zwaarder.

[ Voor 31% gewijzigd door Hahn op 05-03-2003 09:34 ]

[Ricie]

Op de Amiga heb ik vele uren versleten, zelfs met de demo's kon je je uren vermaken. Spellen zoals Lemmings, Airwolf, Burgerman, en je had nog zo'n spel met een knikker waar je sleutels mee moest ophalen (ben ff naam kwijt). Dat waren pas spellen.

Nu zit je van wat zal ik vandaag eens doen. Een potje racen, potje voetbal, potje schieten. Neeeee geen zin in, dan maar weer even internetten ofzo...

Het laatste spel waar ik echt aan verslaafd was, was Deus Ex. Goede verhaallijn en de graphics zagen er ook goed uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Ricie op 05-03-2003 10:43 ]