Goede server

[Verwijderd]

Hallo Mensen,

We werken hier in het bedrijf met ongeveer 20 mensen. Er werd hier veel geklaagd over, dat het allemaal traag ging.
De server die we hier hebben is een small business server 4.5.
Server is bestaat uit een AMD Athlon 1700+ en 2 60 GB maxtor schijven ingesteld op mirroring.
Het netwerk is een UTP netwerk van 100 MBit.
Er wordt veel met office gewerkt en grote bestanden.
We zitten er ook inmiddels aan te denken om een nieuwe server te kopen.

vraag 1: Hoe kan het netwerk sneller krijgen en wat voor hardware is supersnel voor een server?

vraag 2: We denken ook aan gigabit netwerk. De bedoeling zou dan zijn dat er een gigabit-kaart in de server zou komen en geuplinkt wordt met een gigabit switch. Zal dit veel perfomance opleveren?

In iedergeval alvast bedankt mensen.

Berekeningen wordt op de server uitgovoerd. Er worden grote access-bestanden gebruikt. Meeste programma's staan lokaal.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2003 12:22 ]

[Verwijderd]

wat voor switch/hub heb je nu. als het een hub is, is een switch plaatsen waarschijnlijk genoeg

[Max|Burn]

ehm...ik zal je niet veel kunnen helpen, maar k vraag me af waarom 100mbit en zo'n server onvoldoende zou zijn voor 20 werknemers. (werknemers, of pc's?...)
De traagheid kan net zo goed ergens anders vandaan komen..5mbit per persoon is nou niet echt onvoldoende, al helemaal niet omdat niet iedereen elk moment op het netwerk zit.

edit: wat Passy zegt is idd iets om te proberen ;p

[ Voor 10% gewijzigd door Max|Burn op 03-03-2003 12:14 ]

[Ralphie]

Balngrijke vraag: Hoeveel intern geheugen zit erin?
Oh jah gigabit lan voor 20 users is misschien overkill...

[Verwijderd]

Uhhh ja wel iets ja, ik moet wel heel eerlijk bekennen dat dat gelukkig niet de enige faktor is. Wat je moet nakijken is wat voor swithes je gebruikt, en wat voor nic's je gebruikt. Hier gebruiken we intelligente switches en intel nics, geen 3com want die slippen dicht. Verder zijn de fileservers hier meestal single processor met een LSI raid 5+1 config. Bij sommige gaat het om een terabyte raid daar nog eens achter. En dat is snel zat om mensen met grootte bestanden te serveren. Als jij maar een 60 Gig schijf erin heb zitten dan zullen je bestanden ook niet super groot zijn, ik zou dus maar eens gaan kijken waar het in je netwerk misgaat! Server? Switches? Nicjes?

[DJSmiley]

WAT is traag?? Dat zeg je niet.....

- Wat voor hub/switch hangt er nu tussen?
- Hoeveel geheugen (Zal wel genoeg zijn, NT is niet zo zwaar)
- Hoe is de CPU load?
- Wanneer is ie traag? Bij files overpompen (=netwerk of disks de beperking) of bij benadering van files (zoektijden)

Hoe hangt ie nu aan de switch? 100mbit? Is die 100Mbit ook volledig bezet?

Je ZOU de server idd via gigabit op een switch hangen met gigabit uplink. Maar dan moet je wel zeker weten of dat wel de oplossing is.....

arg: spuit11 volgt ook nog eens...

[ Voor 4% gewijzigd door DJSmiley op 03-03-2003 12:17 ]

[Verwijderd]

Server beschikt over 768 MB RAM.
En ja, we gebruiken hier een 100mbit switch van Repotec.

[Verwijderd]

Ik dus ook het idee dat berekeningen van programma's op de server wordt uitgevoerd. En er worden veel bestanden overgepompt

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 12:16:
Server beschikt over 768 MB RAM.
En ja, we gebruiken hier een 100mbit switch van Repotec.

Leen/koop/test eens een echte switch, eentje met een wat normalere backplane: 3com / HP / Cisco ofzo.....

Repotec is voor zover ik 't ken niet echt een "profi" ding... Nix mis mee, je moet alleen niet TEVEEL willen

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 12:18:
Ik dus ook het idee dat berekeningen van programma's op de server wordt uitgevoerd. En er worden veel bestanden overgepompt

1. Er is een EDIT knoppie, had je geen reply extra voor hoeven maken

2. "heb het idee" -> hebben we nix aan, ZEKER weten... Je weet toch wel wat je server staat te doen?? Hoe moet je anders bepalen wat de bottleneck is????

[ Voor 37% gewijzigd door DJSmiley op 03-03-2003 12:19 ]

[MissingDog]

MissingDog schreef op 03 March 2003 @ 12:22:
Traagheid...ligt dat wel aan de serverkant of heeft de Familie Tiepmiep allerhande rotzooi draaien op de systemen waardoor de werkstations dus een enorme workload hebben?

Probeer voor de gein eens te trunken met 2x 100mbit naar je server in plaats van 1x100 of gelijk Gbit....is net iets voordeliger...loadbalancing erop (2 intel of 3com kaartjes bij voorbeeld).

Dat was dus niet de edit knop

[ Voor 4% gewijzigd door MissingDog op 03-03-2003 12:24 ]

[ronny]

Geef eens wat meer info over de server, OS, groote van bestanden, loads van CPU, mem, netwerk traffic (liefst per client gespecificeerd).
Er zijn een boel mogelijkheden om eens te kijken waar de problemen liggen.
Wordt de server alleen gebruikt voor opslag van bestanden en internet of ook als aplicatie server.
Als blijkt dat de server met twee vingers in de neus zit (wat wel aan nemelijk is)
dan moet je toch eens de hub/switch en bekabeling langs lopen.
Tenslotte kijken of de nic van de clients wel goed zijn cq instellingen nalopen.

edit:
Het mag dus duidelijk zijn dat ik niet snel ben met het openen van het topic in mijn scherm het het plaatsen van een reply
wat meer info over server en belasting is wel erg handig.

edit 2 Als er idd bestanden van 100 -400 MB worden over gezet dan is het wel een oplossing om Gbit netwerk aan te leggen want 400 * 8 = 3200 Mbit / 80 Mbit eff. net werk = 40 sec voor het over zetten van een bestand.
Houd er echter rekening mee dat een gewonde pc met standaard PCI niet meer als 133 MB kan leveren. en dus niet de volle benutting kan halen van Gbit Netwerk.
dus bij de server zou het dan gewenst zijn om er een 64bit pci slot in te hebben voor goede doorvoet cappaciteiten

[ Voor 43% gewijzigd door ronny op 03-03-2003 12:37 ]

[Grolsch]

bij ons klagen ze ook altijd dat alles langzaam is.

Je zou eens met sisoft een aantal testen kunnen doen.

Performance monitoring op je server.

Als er veel HDD activiteit is, moet er eens aan denken een RAID array te maken met 10K scsi schijven ofzo.

En dat in een RAID 5 of nog beter (en duurder ) RAID 0+1.

Maar WAT is de bottleneck?

Staat cpu van de server op 100%?
foutmeldingen in logboek?
queries naar je hd?

[Verwijderd]

cpu staat niet op volle 100%
Er worden met name bestanden weggeschreven van ongeveer 100 - 400 mb

[Pascal Saul]

instelling van je nic eens veranderen als het om het netwerk gaat..

LAN-verbinding -> eigenschappen -> File and Printer Sharing voor Microsoft Networks - eigenschappen.... speel daaar eens mee

[Verwijderd]

bestands en printerdeling op de clients is niet geinstalleerd. Van clients onderling hoeft in principe niet gekopieerd te worden.
Maar ik zal eens kijken naar de instellingen van de netwerkkaarten

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 12:29:
cpu staat niet op volle 100%
Er worden met name bestanden weggeschreven van ongeveer 100 - 400 mb

Niet op 100%...waar wel dan op gemiddeld?? En vliegt ie ook niet omhoog bij meerdere gelijktijdige acties??

je heb ook nog niet gezegd of de 100Mbit richting netwerk niet vol is.... zo is het lastig bottleneck vinden eigenlijk.....

Ik denk zelf dat of de schijven de beperking zijn (IDE en veel dingen tegelijk....) en/of de verbinding naar de (elcheapo)switch..


_{Ik zou toch eens eea veranderen.. een XP cpu, IDE disks, en repotec switch komen mij niet echt betrouwbaar over... dat heet imho een "verijdeld workstation"}



move.to/NT wat mij betreft trouwens

[Pascal Saul]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 12:31:
bestands en printerdeling op de clients is niet geinstalleerd. Van clients onderling hoeft in principe niet gekopieerd te worden.
Maar ik zal eens kijken naar de instellingen van de netwerkkaarten

Ik bedoelde dit meer voor op je server config

op de clienten zit dat neit eens volgens mij... tenminste hier zijn de eigenschappen ervan disabled

[Max|Burn]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 12:31:
etc

edit knop

[Verwijderd]

hoi

staan alle netwerk kaartjes identiek op alle systemen 100 mbps/full duplex

paging file dynamisch of statisch (2x memory size)

schijven gefragmenteerd? of misschien wel een schijf die dood aan t gaan is?

draaien er appl / services op de server?? exchange???

server/clients niet onder de spyware?

welk sp level op je server?

[Gé Brander]

Als je praat over bestanden van 100-400Mb zou ik toch eens overwegen om een echte server (Compaq/HP/DELL/IBM etc) te kopen met een flinke RAID 5 voor de data en een RAID 1 voor het OS. Dat samen met een echt goede switch moet het toch wel lukken. 1Gbit in de server naar de switch en 100Mbit naar de werkplek.

[ronny]

DJSmiley schreef op 03 March 2003 @ 12:32:
[...]


Niet op 100%...waar wel dan op gemiddeld?? En vliegt ie ook niet omhoog bij meerdere gelijktijdige acties??

je heb ook nog niet gezegd of de 100Mbit richting netwerk niet vol is.... zo is het lastig bottleneck vinden eigenlijk.....

Ik denk zelf dat of de schijven de beperking zijn (IDE en veel dingen tegelijk....) en/of de verbinding naar de (elcheapo)switch..


_{Ik zou toch eens eea veranderen.. een XP cpu, IDE disks, en repotec switch komen mij niet echt betrouwbaar over... dat heet imho een "verijdeld workstation"}



move.to/NT wat mij betreft trouwens

zeg ik geef eens wat loads van de server. min gem en max. van alles wat je maar geven kan

to DJSmiley: wat is er mis met de betrouwbaarheid van een XP proc?? (dan zullen we er niets meer over zeggen, maar ik kan er niet tegen als er mensen zijn die dat nog wel denken)
en als je IDE aan het mirroren zet (ben nog nergens tegen gekomen dat het werkelijk IDE is maar neem aan van wel)
Als je goede backups maakt mag dat geen probleem zijn.
Maar snel is natuurlijk weer anders.


Voor ik een dure Compaq server zou kopen toch eerst wat meer info
hoevaak worden gegevens verstuurd?? 100-400 MB is veel maar hoevaak worden die overgeseind??

[ Voor 14% gewijzigd door ronny op 03-03-2003 12:55 ]

[Predator]

PNS -> NT

[DJSmiley]

ronny schreef op 03 March 2003 @ 12:44:
[...]


zeg ik geef eens wat loads van de server. min gem en max. van alles wat je maar geven kan

to DJSmiley: wat is er mis met de betrouwbaarheid van een XP proc??
en als je IDE aan het mirroren zet (ben nog nergens tegen gekomen dat het werkelijk IDE is maar neem aan van wel) als je goede backus maakt moet dat geen probleem zijn volgens mij.
Maar snel is natuurlijk weer anders.

omg.. nee, ik zeg niets over Intel vs AMD (krijgen we die discussie weer), ik bedoel meer dat ik hier het idee krijg van een low-budget pctje dat toevallig server moet worden... ik zeg niet dat een XP of MP niet goed is, ik bedoel meer dat er naar het totaalplaatje gekeken moet worden.

[Eskimootje]

Een switch met 1 Gbit poort naar de server en de rest 100 Mbit zal denk ik de beste oplossing zijn, en is ook niet al te duur. Als dat nog niet alles oplost moet je misschien en nog een paar HDD's erbij denken.

[Gé Brander]

Nog iets: Ik heb voor een kennis van me die met drie werkstations in een netwerk zit een server aangeraden van DELL. De SC600 serie. Intel PIV 1,8GHz, Gemirrorde schijven (2 x 73Gb SCSI), UPS, 1Gb, twee netwerkkaarten, SCSI controller. Bij elkaar voor ongeveer 3500 EURO. Dan praat je voor zo een klein bedrijf over een goede betrouwbare server. Er is bij DELL ook nog een iets grotere server, SC1600 of zo, dual Xeon, met de mogelijkheid om een extra RAID 5 setje er in te hangen. Niet zo heel veel duurder, en ik denk dat dat iets voor jullie bedrijf is.

Ga niet bezuinigen op een server, = NIET SLIM!

[ Voor 1% gewijzigd door Gé Brander op 03-03-2003 13:33 . Reden: Typ, ja ja, een 188GHz bestaan niet nee ;) ]

[Gompy58]

ik mis een opmerking over het budget... als je een blanco cheque hebt.... maar dat zal wel niet.

Heb je al eens goed bekeken hoe die server geconfigureerd is? Dat lijkt me namelijk meer van toepassing dan de hardware. Ik heb het idee dat dat namelijk best toereikend zou moeten zijn.

Kijk overigens anders een s op www.lebox.nl

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 12:42:
hoi

staan alle netwerk kaartjes identiek op alle systemen 100 mbps/full duplex

paging file dynamisch of statisch (2x memory size)

schijven gefragmenteerd? of misschien wel een schijf die dood aan t gaan is?

draaien er appl / services op de server?? exchange???

server/clients niet onder de spyware?

welk sp level op je server?

Op de server draaien
- Exchange server
- Proxy server 2
- Andere services voor urenregistratie etc.

[Verwijderd]

ronny schreef op 03 March 2003 @ 12:44:
[...]


zeg ik geef eens wat loads van de server. min gem en max. van alles wat je maar geven kan

to DJSmiley: wat is er mis met de betrouwbaarheid van een XP proc?? (dan zullen we er niets meer over zeggen, maar ik kan er niet tegen als er mensen zijn die dat nog wel denken)
en als je IDE aan het mirroren zet (ben nog nergens tegen gekomen dat het werkelijk IDE is maar neem aan van wel)
Als je goede backups maakt mag dat geen probleem zijn.
Maar snel is natuurlijk weer anders.


Voor ik een dure Compaq server zou kopen toch eerst wat meer info
hoevaak worden gegevens verstuurd?? 100-400 MB is veel maar hoevaak worden die overgeseind??

Om de minuut wordt er wel een keer een opdracht verstuurd die dan 100 mb verstuurd.
Processor wordt normaal ongeveer 20-30% belast. Wanneer iedereen tegelijk dingen doet, ongeveer 60 - 80%

[Verwijderd]

Gompy58 schreef op 03 March 2003 @ 12:59:
ik mis een opmerking over het budget... als je een blanco cheque hebt.... maar dat zal wel niet.

Heb je al eens goed bekeken hoe die server geconfigureerd is? Dat lijkt me namelijk meer van toepassing dan de hardware. Ik heb het idee dat dat namelijk best toereikend zou moeten zijn.

Kijk overigens anders een s op www.lebox.nl

Budget is geen probleem. Bedrijf wil best een paar centen uitgeven voor een goede betrouwbare en snelle server

[Tys]

Als je dan voor 2000 euro een Dual Athlom MP 2200+ met 1 gb DDR aanschaft en daarbij een moederbord vervangt en er 2x200 gb inlegt (8 mb cache) op raid, lijkt me voldoende, met een 100 mbit netwerkje, en desnoods een gigabit-lijn naar de server (alleen indien nodig) moet voor een middelmatig bedrijfje zeker goed te doen zijn..., en dan zoals als gezegd was, een gigbit switch, voornamelijk omdat je dan eventueel nog kutn uitbreidne naar volledig 1gbit netwerk... (bijv. wanneer het bedrijf groter wordt) .. ik denk dat je gouw aan de 5000~7000 euro zit, voor dit alles, maar dan heb je ook echt wat, indien je echter efficent met de processor wilt omgaan raad ik je een Dual Xeon 2,4 ghz aan, maar deze zijn helaas wat duurder...

[ Voor 11% gewijzigd door Tys op 03-03-2003 13:22 . Reden: tjsa nederlands...verbeteren! ]

[Gé Brander]

Denk ook aan budget. 6.000 Euro lijkt veel (is ook veel geld) maar als elke dag 20 mensen ieder 5 minuten zitten te wachten op de server en netwerk, dan is 300 Euro per persoon over 1 jaar gezien (6.000 Euro/20 personen) niet zo heel veel geld!

5 minuten per dag x 200 dagen x 20 personen = 20.000 minuten ~ 330 uur.
Dus voor 330 uur x 40 Euro/uur = 13.200 Euro aan niet facturabele uren per jaar!
Trek daar dus een server af die ruim voldoet: 13.200 - 6.000 = 7.200 Euro verdient in één jaar. (En dan heb ik nog niet het voordeel van investerings aftrek meegerekend!)

En dan ben ik nog zuinig geweest met het aantal minuten dat iedereen per dag zit te wachten. Dat kan makkelijk hoger zijn met 100-400Mb bestanden. Die 40 Euro kan best per bedrijf verschillen, maar stel in een uiterst geval, wat mij echter niet reëel lijkt, dat het 30 Euro per persoon per uur is, dan nog verdien je er binnen een jaar je server mee terug!

[ Voor 8% gewijzigd door Gé Brander op 03-03-2003 13:27 . Reden: Rekenfout ]

[Verwijderd]

c70070540 schreef op 03 maart 2003 @ 12:56:
... SC600 serie. Intel PIV 188GHz, Gemirrorde schijven ...

Holy cow
Waar kan je die krijgen, zo'n snelle CPU wil ik ook wel als de prijs tenminste niet te hoog is.

[ronny]

Nou zie ik het nut nog niet van een dual bak voor zulke taken. Aangezien de proc eigenljik niet boven de 70% uitkomt, maar als er om de minuut minimaal 100 MB wordt overgepompt dan is wel zaak om er een goede switch met Gbit uplink neer te leggen.
Hierdoor andere mensen kunnen door werkten als 1 persoon aan het saven is.
Hoe zit het met het geheugen gebruik??

[Gé Brander]

ronny schreef op 03 March 2003 @ 13:46:
Nou zie ik het nut nog niet van een dual bak voor zulke taken. Aangezien de proc eigenljik niet boven de 70% uitkomt, maar als er om de minuut minimaal 100 MB wordt overgepompt dan is wel zaak om er een goede switch met Gbit uplink neer te leggen.
Hierdoor andere mensen kunnen door werkten als 1 persoon aan het saven is.
Hoe zit het met het geheugen gebruik??

In dit geval is dual inderdaad overkill, maar de RAID 5 voor de data als we over 100-400Mb bestanden praten is naar mijn idee best noodzakelijk.

[Verwijderd]

ronny schreef op 03 maart 2003 @ 13:46:
Nou zie ik het nut nog niet van een dual bak voor zulke taken. Aangezien de proc eigenljik niet boven de 70% uitkomt, maar als er om de minuut minimaal 100 MB wordt overgepompt dan is wel zaak om er een goede switch met Gbit uplink neer te leggen.
Hierdoor andere mensen kunnen door werkten als 1 persoon aan het saven is.
Hoe zit het met het geheugen gebruik??

Van de 768 MB RAM, is er nog 350 MB RAM vrij

[Verwijderd]

Waarom zou je in godsnaam een dual ervoor in de plaats zetten? Er is hier maar één ding duidelijk de bottleneck: de schrijfsnelheid. Wat heb je nou aan een intensief gebruikte fileserver voor 20 personen met IDE?
Een SCSI-set met min. 10k rpm schijven erin hangen, liefst in RAID5. Dan zou je er ev. idd een Gbit uplink voor kunnen regelen, dat is IMO de tweede bottleneck.
Maar ga alsjeblieft geen geld uitgeven aan een dual CPU-bak als de CPU belasting max. 70% is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 12:29:
cpu staat niet op volle 100%
Er worden met name bestanden weggeschreven van ongeveer 100 - 400 mb

als ik zo alles ff lees heb je ide schijven in raid 0 (mirror). dit houdt dus in dat je en max snelheid kan halen die gelijk is aan 1 schijf. ide is dus niet echt geschikt voor dit. koop een scsi raid kaart, 3 scsi schijven. en ga raid 5 draaien. dit zal een heleboel schelen en is redundant.

money not an issue: koop een mooie compaq dl360. hierin zit een mooie smart controller die aardig wat data kan verstouwen. genoeg schijven kan hebben voor wat opslag. en is redelijk uitbreidbaar in de toekomst

[ronny]

Maar wat het je aan super de luxe scsi raid 5 als de gegevens maar met 80 Mb/8 = 10 MB/s binnen komen??

[Eskimootje]

Ik weet niet maar als je bestanden van 100-400 MB aan het lezen en schrijven ben is het totaal zinloos om SCSI te nemen. Dat is alleen leuk als je veel kleine files hebt. Grote files hebben meer behoefte aan bandbreedte wat IDE genoeg kan leveren. Een SCSI schijf is alleen sneller bij kleinere files (lage acces-time kleinere bandbreedte) en daarmee uitermate geschikt voor webservers, database servers e.d. maar voor zo'n soort fileserver weggegooid geld.

[Verwijderd]

Eskimootje schreef op 03 March 2003 @ 14:25:
Ik weet niet maar als je bestanden van 100-400 MB aan het lezen en schrijven ben is het totaal zinloos om SCSI te nemen. Dat is alleen leuk als je veel kleine files hebt. Grote files hebben meer behoefte aan bandbreedte wat IDE genoeg kan leveren. Een SCSI schijf is alleen sneller bij kleinere files (lage acces-time kleinere bandbreedte) en daarmee uitermate geschikt voor webservers, database servers e.d. maar voor zo'n soort fileserver weggegooid geld.

ooit gehoord van cluster size instellen

[Vuurvlieg]

Ik denk dat je moet upgraden naar gigabit uplink naar de server en eventueel naar de clients, wat daarna van belang is zijn de harde schijven die je gebruikt, hiermee zul je de gigabit uplink moeten kunnen verwerken, dit houdt in dat je theoretisch 125MB/sec doorvoer zou moeten aankunnen, dit zal iig niet gaan lukken met 2*60gb ide hd's , of dit scsi zal moeten zijn weet ik niet, maar het zullen er iig een paar meer moeten worden.

geld geen punt:
aantal * 73gb 10k rpm scsi in raid 5
gigabit voor clients en server

budget
aantal * 60gb 7200 rpm ide in raid 5
gigabit voor server

[ultimateharry]

niet alleen de lagere access time en grotere bandbreedte zullen hier profijt opleveren, scsi schijven zijn ook veel betrouwbaarder bij servergebruik dan IDE.

[ronny]

Ja maar het zijn relatief weinig transfares. Dus de server kan het ook nog in het geheugen cashen als het moet.
De HD staan al in RAID 0 dus betrouwbaarheid..
De server is alleen voor intern gebruik en het is volgens mij geen enkel probleem om hem een keer na werk tijd uit te zetten om een HD'tje te vervangen mocht deze het onverhoopt begeven hebben.
Hardeware is kicken maar je moet als bedrijf in deze tijden wel een beetje op het geld letten.

[ultimateharry]

een 10k of 15k scsi schijf is zelfs bij deze filesizes nog een stuk sneller. Wanneer je met 20 mensen op een netwerk zit met heel veel datatransfer, moet je niet gaan lopen bezuinigen op je netwerk hardware en schijven/controllers.
IDE schijven zijn niet ontworpen om in een server te draaien, misschien voor een klein webservertje thuis wel leuk.

[Guru Evi]

In een trage client ga je geen gigabit steken (gaat nooit volledige bandbreedte geven) dus in 20 clients 100mbit en een gigabit uplink naar de server.
Een IDE RAID ga je niet mirroren, dat is gewoonweg DE bottleneck in dit systeem IMHO. SCSI zou nog gaan maar is gewoon te stom om te doen. Neem een Intel gigabit adapter, een intel/3com/hp of cisco switch met 24x 100Mbit poorten en 2x 1Gbit poorten. Zet een extra IDE schijf in (RAID 5) of indien een fileserver waar op gerekend moet worden SCSI (die zijn beter van kwaliteit en gaan langer mee, ontlasten ook de processor en kunnen indien je echt paranoid bent nog in mirror gezet worden zonder problemen).
Neem ook elke dag een backup!!!! En niet elke week opnieuw dezelfde reeks tapes gebruiken, regelmatig vernieuwen (anders gebruik je na 5 jaar de tape om iets terug te zetten na een gezamelijke crash en zie je dat ie hopeloos versleten is)