[discussie] De verschillen tussen laatste (WHQL-)detonators.

[Anoniem: 42278]

Oké, even een samenvatting. Iedere keer worden er nieuwe forums geopend over nieuwe Detonator drivers en hun beeldkwaliteit. Het leek mij een goed idee nu alles onder te brengen in dit forum. Dit forum gaat in eerste instantie in op de beeldkwaliteit (missende textures/rook- en vuur effecten in 3DMark03 en games).

Alle 42.xx/43.00 Detonator drivers die ik heb getest laten heel veel details wegvallen. Vuur uit machinegeweren, kogels, explosies, brandende vliegtuigen, rook. De getestte detonators zijn:
42.01
42.51
42.68
42.70
42.82
42.86
42.90
43.00

Bij een vergelijking met de laatste officiele nVidia drivers (41.09) valt op dat de 42.xx/43.00 erg tekortschieten op het visuele gebied. Een van de redenen, van het wegvallen van deze details, zou kunnen zijn dat de 42.xx/43.00 serie tot nu toe alleen maar BETA is.

NB: Alleen de 42.30 Detonators laten alle details zien, net als de 41.09.

Verder heb ik begrepen dat de Detonators vanaf de 42.xx serie pas DirectX9.0 compatibel zijn. "Wings of Fury" is een DirectX7.0 test en hieruit kan ik alleen maar concluderen dat de 42.xx drivers niet goed de DX7.0 codes aanspreken in Dx9.0. Ik bedoel: waarom zouden de 41.09 drivers dan wél goed Dx7.0-instructies aanroepen in de Dx9.0 library?

Voor hen die geen zin hebben om de 41.09/42.30 te installeren om dit allemaal te controleren: Als je de benchmark-game-1 ("Wings of Fury") van 3DMark03 opstart krijg je bij het laden een foto/plaatje te zien van een vliegtuig dat schiet en waar 2 details opvallen: hulzen verlaten het toestel en vlammen slaan uit de lopen van deze machinegeweren. Wat wil ik hiermee? Welnu: als je deze test laat lopen met de 41.09 drivers, dan zie je ook daadwerkelijk al deze details in 3D. Dat is niet het geval met de 42.xx en 43.00 drivers.

Naast 3DMark03 heb ik ook een aantal test gedaan met spellen als:
-America's Army
-BF1942
-C&C:generals
-UnrealII/2003.
In deze games alleen al zijn textures missende en verdwijnen opeens rook-effecten.

Tot slot vier 3DMark03 screenshots. De eerste is genomen met de 41.09 drivers:



De tweede is genomen met de 42.xx/43.00 drivers.



De derde en de vierde zijn direct gelinkt naar de screenshots van Supern00b. Mijn dank aan hem is groot:

De derde is genomen met de 42.30/41.09 drivers.



De vierde is genomen met de 43.00 drivers.



Kijk en zie het verschil!

[beany]

Was de conclusie niet dat zolang het beta drivers zijn er niks te mopperen viel

[Anoniem: 42278]

Eigenlijk is het eerste doel een driver te vinden die wel alles goed ondersteund. De 41.09 en 42.30 zijn daar een goed voorbeeld van. Het tweede doel is het informeren van de gamers dat de snelste beta drivers niet garant staan voor beeldkwaliteit. Tot slot is het derde doel het tegengaan van steeds nieuwe forums over hetzelfde onderwerp.

[Anoniem: 26235]

Nou een vergelijking met 3dmark zit ik niet op te wachten en zeker niet met 3dmark03. Zou wat nuttiger zijn als je recente spellen vergelijkt kwa screenies, ik speel/kijk niet voor de lol elke dag 3dmark03

[Cassius]

Anoniem: 26235 schreef op 03 March 2003 @ 10:38:
Nou een vergelijking met 3dmark zit ik niet op te wachten en zeker niet met 3dmark03. Zou wat nuttiger zijn als je recente spellen vergelijkt kwa screenies, ik speel/kijk niet voor de lol elke dag 3dmark03

das zeker waar, MAAR, dit zouden ze simpelweg niet moeten doen.

Trust me, dat zijn geen toevalligheden, die collision van de twee vliegtuigen is één van de zwaardere stukjes waar ze nu dus een hogere framerate behouden !

[Anoniem: 31871]

met de 41.09 en de 4300 haal ik maar een score van 41 met 3dMark 2003

[Supern00b]

Heeeee, die plaatjes komen me wel heel erg bekend voor.

Ik had op Futuremark forum hierover een topicje geopend met eigenlijk dezelfde vraag een paar dagen gelee, maar verder dan :

This has been discuss in the 3DMark03 forum..

kwam ik niet. Aangezien dat 3DMark03 forum nogal groot is heb ik het nog nie kenne vinde. Zie link : http://discuss.futuremark...rs&Number=1900719&fpart=1

Ben zelf ondertussen verslaafd geraakt aan de Omega nVidia 1.4230a drivers
Deze heeft de mogelijkheid om of quality te installen of performance (althans zo staat het erbij ) en heb dus gekozen voor quality.

Na precies 1! (hehe ) bench uitgevoerd te hebben heb ik tot nu toe geen detail verschil kunnen waarnemen tussen deze en de originele 42.30. En das een goed teken. Het begeleverde tooltje ArtifactTester2.exe interresant aangezien je hiermee nauwkeurig kunt bepalen hoever je kan overklokken zonder artifacts te krijgen. Ook het 60 Hz issue wordt aangepakt en zelf heb ik het idee dat er verschillende bugs uit deze drivers zijn gehaald want tot nu toe heb ik nog geen error report gezien. Kortom een aanrader.

ps. Hoe deed jij dat eigenlijk benchen ? Zelf begon ik eerst 10 keer precies op 7 sec te rammen, (F12 of course) andere driver installen en dan weer 10 keer precies op 7 sec rammen. Vervolgens zocht ik 2 exact dezelfde tijden bij elkaar.

Die onderste 2 was rammen pecies op 25 sec. Maar ik vraag me af is daar een andere manier voor. Want als ik verder in de benchmark screentjes wil shotten dan snap je wel dat dat steeds langer duurt voordat ik de exact match heb, hehe

[ Voor 31% gewijzigd door Supern00b op 03-03-2003 11:32 ]

[evaarties]

Anoniem: 26235 schreef op 03 March 2003 @ 10:38:
Nou een vergelijking met 3dmark zit ik niet op te wachten en zeker niet met 3dmark03. Zou wat nuttiger zijn als je recente spellen vergelijkt kwa screenies, ik speel/kijk niet voor de lol elke dag 3dmark03

Het gaat om het verschil tussen effecten, dan maakt het niet uit of hiervoor een game wordt genomen.

[EfBe]

Als developer kun je je abonneren op de driver site van nVidia, je kunt dan af en toe nieuwe drivers downloaden, steevast zie je die snel verschijnen op sites zoals guru3d e.d. Die drivers zijn uitdrukkelijk beta en veelal zit er code in die nieuw is, en getest moet worden. Echter die drivers werken wel altijd volledig, want ze zijn bedoeld voor developers die gebruik maken van de nVidia features en zo kunnen die developers komende driversets vast testen met hun games.

Daarnaast heb je de drivers die niet op die nvidia site verschijnen en dus ook niet volledig zijn, maar wel gelekt worden en op guru3d en andere sites ter download worden aangeboden. Dat zijn development drivers voor het testen van features, niet voor het testen van een complete driver. Die drivers zijn dan ook NIET volledig. Het zou me niets verbazen als veel van die drivers bepaalde functionaliteit NIET in zich heeft om andere code beter te kunnen testen. Je moet die drivers dan ook NIET installeren met de verwachting dat ze volledig zijn en ook nog beter.

Veel nitwitts hier doen het voorkomen alsof nVidia met die drivers die expliciet beta zijn, express dingen weglaat om een hogere score te bereiken. Trust me, die driverwriters interesseert het geen ene reet hoeveel FPS ze halen in 3dmark 2003 tijdens het testen van bepaalde features in development drivers.

Je kunt er t.a.t. vanuit gaan dat drivermakers 2 dingen willen: 1) de hoogste performance en 2) de hoogste stabiliteit. Aangezien 1) leuk is maar zonder 2) waardeloos en 1 en 2 een constante vormen (dwz: hoe meer performance hoe minder stabiliteit en omgekeerd), is het dus een serie afwegingen wat te doen, en de uiteindelijke drivers die worden aangeboden aan het WHQL traject (wat intensief is en dus niet bij alle drivers gebeurt) zijn drivers waarbij de driverdevelopers denken dat ze daarin de juiste afwegingen hebben gemaakt tussen 1) en 2). Als consument ben je ALTIJD qua kennis de mindere, dus je kunt wel denken slimmer te zijn en een testdriver installeren voor meer performance, je levert er ALTIJD iets voor in, terwijl tegelijkertijd de consument dat niet wil, dat inleveren.

En zo ontstaan die ellenlange topics over gelekte drivers, die het toch niet doen en dan weer wel en dat dit het niet doet en dat weer wel en o jee 2 puntjes minder in 3dmark 2001. Het is leuk voor een regenachtige zondagmiddag, maar echt nuttige tijdsbesteding is het zelden.

(edit)
De laatste drivers die op de registered developer nvidia site staan zijn 42.60. Er staat ook een pdf met alle open issues in 42.60 en eerdere drivers. Om je een idee te geven:

code:

Table 2.1 Open Issues in Version 42.60
NVIDIA Issue Module Summary
Windows XP/2000
72768 DirectX Graphics NV30, WHQL DCT DX9 D3D: MultiHead Support
test crashes system.
72478 DirectX Graphics NV5, WinME/2K/XP, WHQL DCT DX9 D3D: Mip
Filter and Texture Filter tests are failing.
71805 DirectX Graphics 42.20, WHQL DCT SP1 DX8: Point Sprites test fails
to create the texture.
68868 OpenGL NV25GL, WinXP: Catia shows corruption with
nView.

[ Voor 12% gewijzigd door EfBe op 03-03-2003 11:13 ]

[Supern00b]

EfBe schreef op 03 March 2003 @ 11:07:
En zo ontstaan die ellenlange topics over gelekte drivers, die het toch niet doen en dan weer wel en dat dit het niet doet en dat weer wel en o jee 2 puntjes minder in 3dmark 2001. Het is leuk voor een regenachtige zondagmiddag, maar echt nuttige tijdsbesteding is het zelden.

Dan vergeet je toch echt 1 belangrijk ding. Als Geforce 3 Ti 500 owner ben ik nog steeds op zoek naar een fatsoenlijke normale bruikbare driver. Als ik dan de nVidia drivers bekijk heb ik de keuze uit :

De 40.72 officieel en WHQL, de 41.09 Candicate, en gemakshalve de rest. (42/43.xx en)

Wanneer ik de 40.72 driver installeer en ik probeer bijvoorbeeld UT 2003 te spelen zien er ondere andere de skins er voor geen meter uit. Mij werd verteld de 41.09 te proberen en dat heb ik dan ook maar gedaan. Na enkele boots verder en bijbehorende error reports van deze driver (de 41.09 dus) begrijp ik wel inmiddels waarom deze niet verder is gekomen dan candicate. (Die texture problemen waren wel voorbij )

De beta reeks gaf ook geen oplossing getuige van de vele error-reports en enkele BSQD (nog maar niet te spreken over het booten van soms 3 min). Maar aangezien daarvan waren de flikkeringen in verschillende spellen toch wel het meest irritant. Ben dus op deze manier begonnen aan een reeks van experimenteren op zoek naar fatsoenlijk stabiele en snelle driver en dat alleen maar vanwege dat de gewone drivers niet voldoen.

Daarnaast is het altijd mooi meegenomen als de drivers steeds ietwat sneller blijken te zijn totdat dit "truckje/bugje/cheat/nognietaf" hoe je het ook noemen wilt op het internet verschenen. Vandaar dit topic ook.

En dan niet te vergeten dat nVidia vandaag de dag toch wel echt zit te springen om een rappere driver . Misschien is dat niet de hoofdzaak van de vele beta's maar zeker wel een bijzaak. Kortom het wordt tijd voor een nieuwe werkende stabiele snellere WHQL.

ps. En dan niet te vergeten dat ik alleen door het tweaken, overclocken en zeer zeker drivers ! meer dan 60 procent performance winst heb. Heeft dus (althans in mijn geval wel degelijk zin )

Topic futuremark:

Started with : 5540
http://service.futuremark.com/compare?2k1=2000792

Ended with : 8737 (Numero Uno till 1400 MHz)
http://service.futuremark.com/compare?2k1=5450942

And at last : 9013 (numero Uno till 1500 MHz) *
http://service.futuremark.com/compare?2k1=5450328
(* 2nd till 1505 MHz)

Same hardware, only a little Tweaked/OC and some new drivers here and there.

A little more then 60 % performance increase (and all for free) without any volt mods (just mobo settings), no special cooling ect. or what so ever. And it's still stable and playable (found out accidently, by forgetting to set the settings back )

Nu jij weer

ps. Vandaag de dag berust ik mij dan ook in de Omega nVidia . Tot nu toe de snelst meest betrouwbaar en stabielste die ik gezien heb. En toch stamt deze af van jawel een Beta


--- Edit ---

Kwam nog een WHQL tegen die ik over het hoofd had gezien, namelijk de 41.04. Deze laat de textures in Unreal II wel goed zien en dus zou deze wel eens de beste WHQL driver kunnen zijn voor mij.

[ Voor 18% gewijzigd door Supern00b op 17-03-2003 14:01 ]

[TGEN]

Forums? Dat heet gewoon een topic of thread hoor

En verder, handig, zo'n opsomtopic... toch maar eens die 42.30 halen dan.

[Rody]

ja wel grappig dat ik mooiere lijntjes zie met een nieuwe versie maar ik heb een 3d kaart om games te spelen.
Ik heb toen de 41.xx geinstalled draait mohaa helemaal niet meer. super vage artifacts enzo. Terug naar de xp30.82 en mohaa deed het wel weer. Daar gaat het bij mij om.

Dus als iedereen nou ook ze problemen per driver versie geven is het een stuk zinvoller

p.s
GoT is een forum.
Videoplank & Beeldkanonnen is een subforum
Dit is een topic of thread

[ Voor 14% gewijzigd door Rody op 03-03-2003 12:15 ]

[EfBe]

Supern00b schreef op 03 March 2003 @ 12:02:
Dan vergeet je toch echt 1 belangrijk ding. Als Geforce 3 Ti 500 owner ben ik nog steeds op zoek naar een fatsoenlijke normale bruikbare driver. Als ik dan de nVidia drivers bekijk heb ik de keuze uit :

De 40.72 officieel en WHQL, de 41.09 Candicate, en gemakshalve de rest. (42/43.xx en)

Wanneer ik de 40.72 driver installeer en ik probeer bijvoorbeeld UT 2003 te spelen zien er ondere andere de skins er voor geen meter uit. Mij werd verteld de 41.09 te proberen en dat heb ik dan ook maar gedaan. Na enkele boots verder en bijbehorende error reports van deze driver (de 41.09 dus) begrijp ik wel inmiddels waarom deze niet verder is gekomen dan candicate. (Die texture problemen waren wel voorbij )

De 30.82 ook geprobeerd? Dat is de echte WHQL driver. Ik zei verder niet dat de drivers zonder bugs zijn, anders maken ze geen nieuwe en hebben die geen open issues. Ik zei alleen dat als je stabiliteit wilt EN snelheid, je niet allebei kunt hebben en dus aan een van beide consessies moet doen, maar je dan ook niet moet zeuren. Jij wilt een rappe driver die ook nog stabiel is. Geen enkele 4x.xx driver is stabiel, maar wel rap. 30.82 is wel stabiel, maar wat minder rap. Aan jou de keuze: rap en wat minder stabiel of minder rap maar stabiel.

Daarnaast is het altijd mooi meegenomen als de drivers steeds ietwat sneller blijken te zijn totdat dit "truckje/bugje/cheat/nognietaf" hoe je het ook noemen wilt op het internet verschenen. Vandaar dit topic ook.

Dat is leuk, maar mensen vergeten waar ze mee bezig zijn: het uitproberen van niet-voltooide software. Men verwacht gouden bergen: en veel meer performance en hogere stabiliteit. 100% dat je dat niet krijgt bij die gelekte drivers. Daarover gaan die topics. M.a.w.: zinloos tijdverdrijf.

En dan niet te vergeten dat nVidia vandaag de dag toch wel echt zit te springen om een rappere driver . Misschien is dat niet de hoofdzaak van de vele beta's maar zeker wel een bijzaak. Kortom het wordt tijd voor een nieuwe werkende stabiele snellere WHQL.

Nee, wat jij wilt kan waarschijnlijk niet: jij wilt met je gf3 een gf4 4600 snelheid en de stabiliteit van een TNT driver. No can do.

[dr snuggles]

Even voor de volledigheid:
Uit dit topic kan ik opmaken dat de 42.30 de enige gewone detonator driver is die geen details weglaat en bovendien dx9.0 ondersteunt.

Maar naast de 42.30 heb je ook nog de 42.30a. De omega drivers. Hoeveel % zakt je performance hiermee weg en in hoeverre is deze mooier dan de gewone 42.30

[EfBe]

wwillem: ga er maar vanuit dat 42.30 een resiment bugs bevat waar je echt tegenaan zult lopen. Wanneer, is de vraag. ALs je geluk hebt dus pas wanneer je een andere game koopt en niet niet zodra je die drivers erop knalt en U2 opent

[Anoniem: 21405]

titel opgeleukt.

[dr snuggles]

EfBe schreef op 03 March 2003 @ 14:22:
wwillem: ga er maar vanuit dat 42.30 een resiment bugs bevat waar je echt tegenaan zult lopen. Wanneer, is de vraag. ALs je geluk hebt dus pas wanneer je een andere game koopt en niet niet zodra je die drivers erop knalt en U2 opent

Unreal2 heb ik niet (wil ik ook niet, maar dat is een ander verhaal ).

Zit er in de 42.30a (de omega driver) dezelfde bug of niet (ik neem aan dat de 42.30a is afgeleid van de 42.30).

[Anoniem: 42278]

Voor de Omega versie van de 42.30:

Omega 42.30a informatie

Als je dan de drivers gaat installeren krijg je de keuze uit Performance of Quality. Ik ga ze zo beide proberen.

[EfBe]

wwillem schreef op 03 March 2003 @ 14:48:
Zit er in de 42.30a (de omega driver) dezelfde bug of niet (ik neem aan dat de 42.30a is afgeleid van de 42.30).

Geen idee. Ik kan alleen een lijstje vinden van bugs die in 42.40 zijn gefixt (en dus nog aanwezig waren in 42.30)

code:

Table 2.4 Version 42.40 Resolutions
NVIDIA Issue Module Summary
Windows XP/2000
71885 Resource Manager NV30, WHQL DCT SP1: DDraw tab Video
Memory Management test fails.
71738 DirectX Graphics NV30, WHQL DCT DX9: Point Sprites test fails.
71736 DirectX Graphics NV30, WHQL DCT DX9: Cubic Mapping test
under D3D tab fails.
71707 DirectX Graphics NV30+NV17M E63, WinXP, WHQL DCT DX9
D3D, LVDS second head: MipFilter test has 2424
failing cases.
71693 DirectX Graphics NV17M E63, WinXP, WHQL DCT DX9: D3DZetetic
Lost Device-Resource Management DX8
and Lower test hangs.
71654 Desktop Manager nView 3.0: Refresh rate for analog monitor set to 60
hertz regardless of refresh rate at time profile last
saved.
71626 DirectX Graphics WinXP/2K, WHQL DCT SP1 DX8: Vertex Shaders
test fails.
71589 Desktop Manager DM Profiles, NV17M, WinXP: NVKeystone gets
assigned to the wrong display.
71036 DirectX Graphics NV5, WinME/2K/XP, WHQL DCT DX9 D3D:
Color Fill test has 64 failing cases.
70662 Desktop Manager NV30GL, WinXP: Winstone Content Creation
Benchmark failed with “Winstone 2002 Timeout
Error.”
70337 DirectX Graphics NV25/NV28/NV30, WinME/2K/XP, WHQL DCT
DX9 D3D: Pixel Shaders versions 1.2, 1.3, 1.4, &
2.0 tests each have 352 failures.
70281 Desktop Manager nView 3.0: MSN Explorer does not work with
nView.
69569 DirectX Graphics NV10-NV30, WinME/2K/XP, WHQL DCT DX9
D3D: Stretch Rect fails all test cases.

It's up to you

(edit)
Die WHQL test fails zijn testresults afkomstig van de WHQL (duh) testinglab, dus dat de driver de WHQL test niet gehaald heeft op dat punt.

DX9 wordt overigens pas in de 40.xx en hoger gesupport, dus iets met dx9 draaien met een 3x.xx driver heeft geen zin.

[ Voor 8% gewijzigd door EfBe op 03-03-2003 15:28 ]

[Supern00b]

EfBe schreef op 03 maart 2003 @ 12:54:
De 30.82 ook geprobeerd? Dat is de echte WHQL driver. Ik zei verder niet dat de drivers zonder bugs zijn, anders maken ze geen nieuwe en hebben die geen open issues. Ik zei alleen dat als je stabiliteit wilt EN snelheid, je niet allebei kunt hebben en dus aan een van beide consessies moet doen, maar je dan ook niet moet zeuren. Jij wilt een rappe driver die ook nog stabiel is. Geen enkele 4x.xx driver is stabiel, maar wel rap. 30.82 is wel stabiel, maar wat minder rap. Aan jou de keuze: rap en wat minder stabiel of minder rap maar stabiel.

Jazeker heb ik de 30.82 geprobeerd. Maar ook deze is gedateerd en hiermee mis ik ook de skins in UT 2003 zoals mijn bovenstaand voorbeeld al aangaf. En wat
een stabiele 4x.xx driver die is er zeker wel. De 40.72. Maar net als de 30-ger kan deze ook niet alle features aan blijkbaar.

EfBe schreef op 03 maart 2003 @ 12:54:
Dat is leuk, maar mensen vergeten waar ze mee bezig zijn: het uitproberen van niet-voltooide software. Men verwacht gouden bergen: en veel meer performance en hogere stabiliteit. 100% dat je dat niet krijgt bij die gelekte drivers. Daarover gaan die topics. M.a.w.: zinloos tijdverdrijf.

Voor jouw misschien maar ik ben toch blij dat eindelijk de Omega 42.30a er is, gebaseerd op een beta en wel werkend. Daarbij gaf ik al aan dat ik wel moest. Hopende op een driver die zonder flikkeringen, artifacts, spontane boots , error reports en BSQD wel werkte. Tis een keer wat anders dan per spel een andere driver te moeten installeren

Nee, wat jij wilt kan waarschijnlijk niet: jij wilt met je gf3 een gf4 4600 snelheid en de stabiliteit van een TNT driver. No can do.

O Nee ??? Een driver die zowel SOF II (zonder flikkeringen) Unreal 2003 (met dit keer goeie skins) en RTCW (zonder strepen) is zeker teveel gevraagd ? En dan heb ik het nog niet eens over Generals en Mohaa. Laat me niet lachen. Ik wil gewoon een driver die werkt. En qua snelheid dat zou mooi zijn, maar waarom denk je dat ik de 42.30 draai, vanwege de snelheid zeker ?

[ Voor 43% gewijzigd door Supern00b op 03-03-2003 15:36 ]

[Supern00b]

wwillem schreef op 03 maart 2003 @ 14:12:
Even voor de volledigheid:
Uit dit topic kan ik opmaken dat de 42.30 de enige gewone detonator driver is die geen details weglaat en bovendien dx9.0 ondersteunt.

Maar naast de 42.30 heb je ook nog de 42.30a. De omega drivers. Hoeveel % zakt je performance hiermee weg en in hoeverre is deze mooier dan de gewone 42.30

Tja die sulle we tog echt ff motte benchen dan, geef me een uurtje

[ Voor 3% gewijzigd door Supern00b op 03-03-2003 15:40 ]

[EfBe]

Supern00b schreef op 03 March 2003 @ 15:25:
Jazeker heb ik de 30.82 geprobeerd. Maar ook deze is gedateerd en hiermee mis ik ook de skins in UT 2003 zoals mijn bovenstaand voorbeeld al aangaf. En wat
een stabiele 4x.xx driver die is er zeker wel. De 40.72. Maar net als de 30-ger kan deze ook niet alle features aan blijkbaar.

Hmmm. Ik gebruik op mijn gf2 gts ook 30.82 en heb geen missing skins in UT2003. Hebben anderen met dezelfde kaart dezelfde issues?

O Nee ??? Een driver die zowel SOF II (zonder flikkeringen) Unreal 2003 (met dit keer goeie skins) en RTCW (zonder strepen) is zeker teveel gevraagd ? En dan heb ik het nog niet eens over Generals en Mohaa. Laat me niet lachen. Ik wil gewoon een driver die werkt. En qua snelheid dat zou mooi zijn, maar waarom denk je dat ik de 42.30 draai, vanwege de snelheid zeker ?

Ik refereerde naar het zoeken naar een hoge snelheid EN hoge stabiliteit, waar grenzen aan zitten die veel mensen niet begrijpen en daardoor in de problemen komen. Als jouw kaart continu strepen vertoont en andere artifacts en anderen met een GF3 hebben dat niet, dan is je kaart wellicht niet goed. Alle 4x.xx drivers hebben serieuze issues. Dat kun je wel negeren maar het helpt je niets. Ik gun je van harte een snelle driver die solide werkt, maar kennelijk vindt nvidia dat niet mogelijk, of hebben ze andere prioriteiten. Verder kan dat flamerige toontje van je wel wat zachter, want flamen kan ik ook, mister.

[Anoniem: 21405]

We blijven natuurlijk allemaal lief tegen elkaar hier, het is juist zo'n mooi topic

[dr snuggles]

Supern00b schreef op 03 maart 2003 @ 15:38:Tja die sulle we tog echt ff motte benchen dan, geef me een uurtje

Haha, prima. Ik wacht met smart .

[Supern00b]

hehe


(als hier staat dat plaatje niet bestaat : Hij bestaat picserver heb dan troubles)

Zo ziet het bij mij eruit. Performance verlies valt nogal mee dus. Heb beide tests opnieuw gedaan (dus niet met mijn andere detonator tabelletje). Ook hier is de 2e test een controle van de eerste.

En natuurlijk kan met andere typen geforce kaarten de verschillen nog groter zijn. Tussen de 42.30 en de 42.30a scheelt het bij mij zo'n kleine 2 procentjens.

Pakken we daarintegen de 42.68 erbij, dan zijn de verschillen uiteraard groter. De scores van de 42.68 waren respectievelijk : 1250 en 1252 puntjens wat neerkomt op zo'n kleine 15% sneller dan de 42.30a. Zo en nu eerst een bavaria.

[ Voor 21% gewijzigd door Supern00b op 03-03-2003 19:51 ]

[Supern00b]

EfBe schreef op 03 maart 2003 @ 15:55:
Verder kan dat flamerige toontje van je wel wat zachter, want flamen kan ik ook, mister.

Hihi Das sowieso de bedoeling niet om te gaan vlammen. Ik word alleen een beetje geirriteerd dat ik nog geen goeie driver heb/had en kan je dat daaruit ook wel opmaken (misschien beloofd de 42.30a nog wat maar dat moet nog blijken). Dus vooral niet persoonlijk opvatten asjeblief, ok mister ?

Daarnaast moet ik wel opmerken dat het ook niet aan mijn kaart ligt van vele Geforce 3 series gebruikers hebben deze troubles. Dat heb ik al in verschillende andere detonators topic mogen lezen/constateren. (en onder andere guru3d.com).

[ Voor 6% gewijzigd door Supern00b op 03-03-2003 17:18 ]

[dr snuggles]

Supern00b schreef op 03 maart 2003 @ 17:00:
En natuurlijk kan met andere typen geforce kaarten de verschillen nog groter zijn. Tussen de 42.30 en de 42.30a scheelt het bij mij zo'n kleine 2 procentjens.

Aha, dat scheelt geen reet dus. Das mooi, dan gaan we voor de omega drivers. Btw, je grafiekjes zijn net als die in het echt flink vertekend door de y-as niet door te laten lopen tot de nul .

Tnx voor het testen. Scheelt mij in ieder geval weer een hoop uitzoeken!

edit: Omega 42.30a gedownload + meteen de bios instel tips gevolgd op de omega site (komt neer op: disable alles waar cache instaat, video cashable, bios cashable).

In 3dmarks 2001 resulteert het in 3% performance verlies maar een stuk betere kwaliteit. De vlammen in de test met de draak zijn veel levendiger lijkt het wel. Een aanrader dus.

[ Voor 26% gewijzigd door dr snuggles op 03-03-2003 18:22 ]

[Anoniem: 42278]

Zooh, ik heb vanaf nu die Omega 42.30a Dets geinstalleerd op Quality. Het scheelt vrijwel niets t.o.v. de 41.09 / 42.30 in scores met 3DMark01/03 en ook niet t.o.v. fps in games als UnrealII/2003, C&C: Generals. Beeldkwaliteit is wel erg goed!

[Supern00b]

wwillem schreef op 03 March 2003 @ 17:24:
[...]

Aha, dat scheelt geen reet dus. Das mooi, dan gaan we voor de omega drivers. Btw, je grafiekjes zijn net als die in het echt flink vertekend door de y-as niet door te laten lopen tot de nul .

Jaja, goed he ? Wanneer je in Excel op de grafiek button klikt (nadat de gegevens zijn geselecteerd natuurlijk) en daarna gelijk op finish krijg je dit. Blijkbaar een default instelling. Kan natuurlijk aanpassen maar euh .... vond het goe genoeg zo, gaat om het idee nietwaar en zo springt het eruit. Al scheelt het geen drol

[Race Eend]

Ik heb na aanleiding van dit topic maar ff de 42.30 drivers geïnstalleerd (gebruikte daarvoor de 42.86 drivers), maar nu krijg ik tijdens C&C generals (v1,03) na een half uurtje interne errors, C&C geeft aan 'Serious trouble' en daarna wordt het spel afgesloten, met andere drivers heb ik dit probleem nooit gehad. (ik had trouwens ook ff mijn systeem helemaal standaard gezet, nix overklokt voor een goede test, maar toch kwamen er intere errors, normaal met overklokken zelfs niet )

Ik ben dus weer terug gegaan naar de 42.86 drivers en daarna kon ik weer uren gamen
Ik ga ff de 42.30a drivers van Omega proberen, hopen dat die niet de fout hebben bij C&C.

//Supern00b//
Die test met de 42.30a drivers en de 'normale' 42.30 drivers, is dat met 'performance-' of quality-settings van de 42.30 omega drivers. Als het nl met de quality drivers is, is het verschil wel super klein zeg!

[Supern00b]

Tis idd gemeten met de Quality settings. (had het er idd niet bijgezet behalve in plaatje dan)

Wat me nu trouwens wel opvalt dat als ik kijk naar bijvoorbeeld de 3D settings het vakje : Niveau mipmap-detail leeg is (ipv van Beste Beeldkwaliteit) en het PCI-patroon geheugen op max 16 Mb staat. (ipv 63Mb) Das idd anders dan default.

Bij OpenGL staat de standaardkleurdiepte op : Altijd 32 bpp gebruiken (ipv kleurdietpe bureablad gebruiken) en Verticale synchronisatie : Standaard uit. (ipv standaard aan) Ook staat het Maximum gebruik van PCI-modus op 16 Mb ipv van 5 Mb.

Qua Generals had idd voorlopig de naam Serious Trouble kenne hete , die crashed bij mij regelmatig en is duidelijk nog niet helemaal waar het wezen moet. Kan me trouwens moeilijk voorstellen dat dit overigens door de drivers komt. Varierend van Serious Error tot spontaan offline gaan, van na 30 sec dat alles explodeerd tijdens het spel (doet me erg denken aan RA2 dit bai de wee) tot het niet kunnen vinden van een gehost spel of zelfs zien van spellen. Daarnaast doet tie erg moeilijk soms over joinen van een game ect.

Het bugje van : Kan niet online , name is already still in use of serial is in use hebben ze handig weten te omzeilen door {0} en hoger achter de naam te plakken. Hebben ze duidelijk afgekeken van RA2 waar je gewoon niet meer online kwam bijvoorbeeld. Spellen hosten en vervolgens je eigen spel in de lobby zien (door een corrupted game) is blijkbaar ook aandacht aan besteed

Totdat ze die bugjes eruit hebben gehaalt ligt het in mijn ogen niet aan drivers mede omdat andere spellen deze kuren niet vertonen (wel andere kuren ) en er verschillende drivers hier Generals hebben mogen zien en de problemen desondanks niet verdwijnen. Wil niet zeggen dat het alsnog daardoor zou kunnen komen maar het wordt een beetje moeilijk als deze errors niet te reproduceren zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Supern00b op 04-03-2003 11:47 ]

[Race Eend]

Hmm, idd Generals is niet het beste spel op het gebied van stabiliteit zo te lezen (en zelf ook ondervonden). Toch heb ik met de 42.86 drivers totaal geen crashes of serious trouble, in singleplayer dan, en ook niet in LAN Met de 42.30 had ik die duidelijk wel, ik kan wel met zekerheid zeggen dat mijn probleem aan de 42.30 drivers lagen.

Maar goed ik zal ook ff testen met de omega drivers, ze krijgen tóch allemaal een kans

[Anoniem: 42278]

===>Omega 42.30a Quality<===
Soms ondervind ik wat probleempjes met Grand Theft Auto III:
-Heel soms valt er een stuk asfalt weg: je krijgt dan een rare texture waardoor je onder het level kunt kijken.
-Als je wordt gedood/opgepakt kom je respectievelijk bij het ziekenhuis/politiebureau. Bij de Omega 42.30a Quality drivers duurt het nogal lang voordat je weer verder kan spelen. Het scherm blijft namelijk een tijdje grijs.

Verder ziet GTA3 erg erg mooi uit met deze Omega Quality drivers

Flight Simulator 2002 wil soms nog wel eens 'jiggy' textures hebben bij gebouwen (strepen door textures alsof ie er 2 op elkaar wil laden). Misschien was dit al zo, misschien ligt het aan de Omega's. Moet ik nog uitzoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 42278 op 04-03-2003 16:44 ]

[dr snuggles]

Ik heb gister 2 uur lang generals online gespeeld met de 42.30a drivers (de omega drivers dus) op quality en ik heb geen last van rare bugs/strepen of wat dan ook.

Bovendien is mijn kaartje ook nog eens flink overklokt (ti4400 officieel) . Dus het hoeft niet per definitie aan de omega drivers te liggen.

[Anoniem: 68311]

Anoniem: 42278 schreef op 04 maart 2003 @ 16:43:
===>Omega 42.30a Quality<===
Soms ondervind ik wat probleempjes met Grand Theft Auto III:
-Heel soms valt er een stuk asfalt weg: je krijgt dan een rare texture waardoor je onder het level kunt kijken.
-Als je wordt gedood/opgepakt kom je respectievelijk bij het ziekenhuis/politiebureau. Bij de Omega 42.30a Quality drivers duurt het nogal lang voordat je weer verder kan spelen. Het scherm blijft namelijk een tijdje grijs.

Verder ziet GTA3 erg erg mooi uit met deze Omega Quality drivers

Flight Simulator 2002 wil soms nog wel eens 'jiggy' textures hebben bij gebouwen (strepen door textures alsof ie er 2 op elkaar wil laden). Misschien was dit al zo, misschien ligt het aan de Omega's. Moet ik nog uitzoeken.

dat eerste ligt misschien aan je framelimiter zet die is on

[Anoniem: 42278]

Korte update over de Omega 42.30a Quality drivers: DoomIII-Alpha1.2 geeft geen beeld meer. Moet nog wat meer testen, maar 41.09 lijken mij het stabielste én de snelste van de twee.

[Supern00b]

Wow, idd grijs flikkeren en nog niet eens het begin scherm zien wanneer je Doom III start.
Verder heb ik nog geen spel gezien waar die het niet doet, dus voorlopig blijft die nog op mien systeempje staan.

ps. Hoe kom jij aan 1.2 ik heb nog maar 0.2

--- Edit ---

O, is dat die, dan zal ik hem wel hebben, ken alleen de versie nummer niet lezen want ik heb een wit scherm

[ Voor 28% gewijzigd door Supern00b op 06-03-2003 10:31 ]

[Anoniem: 42278]

Nou, bij GTA3 heb je dus dat als je dood gaat of gearresteerd wordt dat je naar het ziekenhuis gaat of het politiebureau. Voordat je daar echter verder kunt spelen krijg je zo'n 10 seconden een grijs scherm. Ziet er net zo uit als bij DoomIII-Alpha1.2.

Iedereen heeft toch Alpha 1.2, de "doom3_alpha_multifix_1.2.rar" van 2.7 MB?

[Fresh T.]

Hebben de nieuwe 43.30 drivers van Dell ook nog dezelfde problemen als de rest vanaf 42.30?

[Anoniem: 42278]

Volgens mij wel, dat heb ik in een andere topic gelezen. Als ik m'n pc opnieuw geinstalleerd heb, zal ik ze meteen even uitproberen. Toch zal ik de Omega 42.30a Quality based detonators aanraden.

[Supern00b]

Anoniem: 72241 schreef op 17 maart 2003 @ 14:42:
Ja deze laten ook de effecten (kogelhulzen, rook ed) weg.
Je kunt deze weer terug halen door in 3dmark03 bij de benchmark settings het hokje force software voor de vertex shaders aan te vinken.

Nu schijn je gewoon door een optie de missende effecten weer terug te kunnen halen ?
Iemand naast dr_dreey die hier meer vanaf weet of ervaringen mee heeft ?

qoute kwam trouwens uit : Detonator 42.92 WHQL