Wi-fi met netwerk cameras

[Verwijderd]

Beste Mensen een oom van mij vroeg of ik een opdracht voor hem wou uitzoeken
maar ik loop vast met zoeken op het net de opdracht is als volgt:

Een bedrijf heeft 2 locaties waar 500 meter tussen zit

op locatie 1: draait een win2000 lan met alles drop en dr an
op locatie2: staan 2 standalone PCs nu moet er een verbinding komen tussen die 2 locaties

ook wil het bedrijf de omgeving(buiten) gaan beveiligen met cameras(een stuk of 6). Nu zijn er speciale netwerkcameras (www.axis.com)met ingebouwde webserver die je gewoon op je lan kunt aansluiten.


dit moet allemaal met elkaar in verbinding.

zij dachten aan een glasvezel netwerk.
ik dacht meer aan Wifi

maar wat ik over wifi niet kan vinden is:
je hebt een acces point, een device point, en routers.
waar hang nu het zend/ontvangstbereik van af. De zend sterke van de device points of de ontvangst sterke van de accespoints of moet dit gelijk zijn?

mening of idee hierover?
Alvast bedankt (als jullie wi-fi of glasvezel faq sites weten meld dit dan ook)

het is nog vroeg toen ik dit schreef dus er kan onlogische zinsbouw in staan.

[tweakerbee]

Je zult waarschijnlijk toch met richtantennes gaan werken. Kijk anders eens rond wat je bij deze shop kunt halen -> www.2ghz.nl

[Grolsch]

lees dit documentje maar eens:

http://www.2ghz.nl/docs/antennes.pdf

[Xandrios]

Beveiligings camera's wil je niet wireless doen. Iemand die je antenne een mep geeft, hij's gedraaid, en weg is de verbinding naar je camera.
Of iemand gaat gewoon lekker veel storen op de betreffende frequentieband; weg link.

Ik zou voor de cam's gewoon UTP gebruiken. De 500 meter link zou je evt. wel wireless kunnen doen (2x Linksys WAP11 in Bridge mode + 2x simpele 6- 10 dBi richtantenne's), mits daar geen camera/beveiligings dingen overheen gestuurd worden.

[Verwijderd]

Ik zou het wel draadloos doen maar niet met WIFI. Je kan beter Frequency Hopping producten gebruiken deze producten zijn stabieler en minder hacking gevoelig...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 12:13:
Ik zou het wel draadloos doen maar niet met WIFI. Je kan beter Frequency Hopping producten gebruiken deze producten zijn stabieler en minder hacking gevoelig...

Dat wil je vast wel even toelichten....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 12:54:
[...]


Dat wil je vast wel even toelichten....

Tuurlijk wil ik dat

*stilte*


Oh nee hier komt ie:
FHSS maakt gebruik van (in sommige gevallen) 79 kanalen van 1 Mhz breed. DSSS (WIFI) maakt gebruik van 1 kanaal van 20Mhz. Als er dus een storing is in een bepaald kanaal hopt (frequency HOPping) hij daar over heen en doet een resend. Tot 10% rate-transmission is binnen spec en geeft dus de maximale bandbreedte. FHSS kan natuurlijk ook gehacked worden maar duidelijk niet zo makkelijk als DSSS. Met een Graydon computer kan allezzz.

Nog meer toelichting??

[Xandrios]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 13:02:
[...]


Tuurlijk wil ik dat

*stilte*


Oh nee hier komt ie:
FHSS maakt gebruik van (in sommige gevallen) 79 kanalen van 1 Mhz breed. DSSS (WIFI) maakt gebruik van 1 kanaal van 20Mhz. Als er dus een storing is in een bepaald kanaal hopt (frequency HOPping) hij daar over heen en doet een resend. Tot 10% rate-transmission is binnen spec en geeft dus de maximale bandbreedte. FHSS kan natuurlijk ook gehacked worden maar duidelijk niet zo makkelijk als DSSS. Met een Graydon computer kan allezzz.

Nog meer toelichting??

Leuk, maar voor iets als camera's wil je gewoon dat de link nooit wegvalt. En of ie nu hopt of niet, het zal altijd op de 2.4ghz band blijven.
Wat denk je dat er gebeurd als ik een magnetron naast zo'n antenne aanzet? Weg link, en dan maakt dat hoppen echt niets meer uit

[Verwijderd]

Ja ...... Ik ben benieuwd waarom fhss moeilijker te hacken is als dsss apparatuur en ook zou ik wel eens willen weten wat voor fhss apparatuur jij aan zou raden

[DJSmiley]

Glasvezel.... Kost meer, maar is veel beter in de toekomst..

Wifi is 11Mbit... maximaal.. Verder moet je dat ook nog behoorlijk beveiligen. (VPN enz)

Videobeelden trekt ook aardig bandbreedte, dus dan is 11Mbit snel te weinig...

Met een glaskabel kun je 100Mbit zo doen, of desnoods gigabit. 't is wel andere prijsklasse, maar een stuk sneller en betrouwbaarder.

Zoals Cutebritney al zei: voor simpel inet/mail enz is wlan genoeg, wil je meer, dan is t gewoon te traag.

[Verwijderd]

Sluit zich helemaal aan bij Cutebritney en DjSmiley!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 March 2003 @ 13:06:
Ja ...... Ik ben benieuwd waarom fhss moeilijker te hacken is als dsss apparatuur en ook zou ik wel eens willen weten wat voor fhss apparatuur jij aan zou raden

Beetje traag maar alsnog...
Zoals ik al zei 79 kanalen EN ook nog in willekeurige hoppingpatronen.

Hmm welke apparatuur ehhh kijk naar mijn naam en aanbid

Ok is maar 3Mbp/s bruto. Afstand +/- 800 meter met volle bandbreedte.

Tegen een magnetron is niets bestand, maar welke gek neemt er een magnetron mee naar een bedrijf heeft daar 220V en zet hem met open deur gericht naar de unit ?!?!!?

[dop]

ik neem aan dat de camera''s in het gebied staan van 500 meter tussen netwerk en stand alone pc

kwaliteid van de verbinding is afhankelijk van zowel zender als ontvanger

makkelijkste lijkt mij een netwerkje met 1 ap en rest ap''s die ingestelt worden als reapeater je kan dan elk volgende ap het signaal laten overnemen van het vorige


nadeel van wifi storing gevoelig
en met regen en vooral ook sneeuw een slecht signaal

verder moet je aan wetgeving voldoen wat betreft zend vermogen
een link over 500 meter is goed mogelijk maar je moet dan wel een zichtlijn hebben anders word het erg lastig

[Telco]

Meestal wil je voor beveiligingswerk je videofeed ook nog eens opnemen, heb je daar al aan gedacht? Kijkend naar de kosten kun je waarschijnlijk goed uit de voeten met gewone, analoge camera's, en deze op je LAN pas omzetten naar digitale video en recording.

Tsjek bij http://www.marchnetworks.com het kopje videosecurity eens.

[Verwijderd]

Probleem is echter dat het signaal van je cameraŽs vreselijk simpel te storen zijn..... en dat is iets wat je nou net niet wil bij beveiligingscameraŽs lijkt mij