[frontpage] Typo in nieuwsbericht

[Postman]

In dit bericht (Sapphire Radeon 9700 Atlantis Pro Ultimate Edition review) staat best wel een rare zin. Er wordt er een screenshot getoond met 4xAA in 3dmark2001se, maar daarna stomen ze opeens door naar 3dmark2001 zonder anti-aliasing. Ik denk dus dat dat moet veranderen in 3dmark2003.

Vervolgens stomen we door naar 3DMark2001. Deze test wordt uitgevoerd zonder gebruik te maken van het Anti-Aliasing.

[JvS]

FlamerX schreef op 02 March 2003 @ 14:15:
In dit bericht (Sapphire Radeon 9700 Atlantis Pro Ultimate Edition review) staat best wel een rare zin. Er wordt er een screenshot getoond met 4xAA in 3dmark2001se, maar daarna stomen ze opeens door naar 3dmark2001 zonder anti-aliasing. Ik denk dus dat dat moet veranderen in 3dmark2003.

[...]

zonder het artikel gelezen te hebben kan ik me niet voorstellen dat een 9700 niet echt veel sneller is in rdmark03 . Ik denk dat het weldegelijk 2001 is, maar dat er iets met de FSAA in de tekst niet met het plaatje strookt

[feej]

Nee hijs echt getest met 2001
Zie het benchmark plaatje..
Letterlijk van hun artikel overgenomen dus...

Eerst het bronartikel lezen en dan zeuren

[Postman]

Maar die score in het plaatje klopt wel redelijk. 3dmark2001se met 4xAA levert idd wel een score op van 10k.
Helaas is het originele artikel offline (heel de server is onbereikbaar), maar ik vindt de zin dat je doorstoomt naar 2001 als je eerst met 2001 en AA hebt gedraaid niet kloppen. Doorstomen doe je alleen naar betere dingen. Dus of van 2001 naar 2003, of van 2001 zonder AA, naar 2001 met 4xAA.

[Postman]

fee-tje schreef op 02 maart 2003 @ 14:22:
Eerst het bronartikel lezen en dan zeuren

Welke bron?? Ik krijg steeds een 404.

[feej]

Bij wijze van spreken enzo... Ik heb hem zelfs geschreven en tis gewoon een manier om aan te geven dat je doorgaat naar de volgende test. Imho is "doorstomen" niet noodzakelijk naar iets "beters", gewoon naar iets anders.

Sorry, ik wist ook nog nie dat bronartikel offline was...

[Postman]

Ok, maar het blijft toch een rare constructie. Presteert de radeon dan echt zo belabbert in 2001 ten opzichte van GeForce4, terwijl hij met AA in 2001 veel beter presteert?? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er niet getest is in 2003.

[feej]

Ik zou niet zeggen dat ie belabberd is. Wat ze in de bron zoudne *uit mn blote bolletje* was dat het met AA gewoon duidelijk is dat de nieuwe radeon gewoon in ene heel andere groep kaarten zit dan de geforce qua prestatie. Zonder AA is dit verschil veel kleiner, maar de radeon blijft beter.

Je kunt t ook zo zien: Zonder AA is de geforce gewoon goed, met AA is ie gewoon slecht. *ongenuanceerd gesproken*. Mschien zegt t meer over de geforce dan de radeon.

[Postman]

Bron doet het weer. Je hebt gelijk. Toch wel raar dat ze niet testen met 2003.

Dat FSAA bij de Radeon beter scoort is niet zo gek, en schijnbaar willen ze dat dus ook aantonen met deze test.

I stand corrected. Topic mag wel dicht.

[feej]

Kay.
No prob.

_{Kmoet wel toegeven dat ik ook ff twijfelde toen de bron down was.}

[GiLeX]

Dan draaien we de sleutel maar om