p4 533, beter met 266 of 333?

[JdM]

Als ik zo de mogelijkheden van een P4 2.4 Ghz 533Mhz fsb bekijk , dan valt me op dat er gesproken wordt over een quad pumped bus op de processor.
Dat komt neer op 133Mhz quad pumped voor de 533Mhz fsb en 100Mhz quad pumped voor de 400Mhz fsb (niet van toepassing in mijn geval, is enkel ter verduidelijking richting jullie of ik het al dan niet een beetje begrijp).

Nu ben ik van plan om dit te nemen > p4 2.4 /533, met DDR geheugen op een VIA based moederbord, waarvan de Chipset op 333Mhz draait.
Ik vraag me nu alleen af, als ik kijk naar de fsb en de snelheid van de chipset, of het beter zou zijn dat de processor en het geheugen in elk geval zoveel mogelijk synchroon lopen, daar dat hier niet helemaal mogelijk is, maar wel op de helft van elkaars snelheid, is mijn vraag eigenlijk of ik niet beter in dit geval 266Mhz DDR- geheugen boven 333Mhz DDR-geheugen kan plaatsen.
Waarom? zul je misschien zeggen> als ik kijk naar de 533 Mhz fsb (die dus QP'ed, op 4x133 loopt) , dan lijkt het me logischer om daar 2x133 Mhz DDR-geheugen aan te hangen, opdat de fsb en het geheugen zo veel meer in 1 lijn zullen lopen en dus een betere prestatie zullen geven, ze draaien zo immers op de helft van elkaars snelheid (processor 4x133/geheugen2x133).

Zie ik het goed, of doe ik er beter aan om het geheugen met de chipset samen sync te laten lopen? beiden op 333Mhz dus?Waardoor de processorbus eigenlijk niet sync loopt.Of zou het in dit geval misschien zelfs beter zijn om een chipset te nemen die ook op 266Mhz draait?

Enige suggesties/aanmerkingen ?

[ Voor 4% gewijzigd door JdM op 01-03-2003 15:59 ]

[Kakaroto]

Neem een Dual channel moederbord (Asus P4G8X bv)
Daar haal je meer bandbreedte uit je geheugen.
Neem natuurlijk 333MHz geheugen support, is altijd beter. (PE, PX400 chipset)

[JdM]

Ka_ka_rot schreef op 01 March 2003 @ 16:03:
Neem een Dual channel moederbord (Asus P4G8X bv)
Daar haal je meer bandbreedte uit je geheugen.
Neem natuurlijk 333MHz geheugen support, is altijd beter. (PE, PX400 chipset)

Ik neem wat hieronder staat,
op basis hiervan wil ik weten wat het beste is, ik snap best dat dual channel beter is, maar dat is hier dus niet van toepassing.

[Abbadon]

Het verschil tussen de bandbreedte welke de P4 lust en dat wat PC2100 of PC2700 kan leveren is dusdanig groot dat PC2700 is dit geval de beste keuze is. In de testen komt de P4 in combinatie met PC2700 ook altijd boven de P4/PC2100 combi uit. Gewoon zoveel mogelijk bandbreedte is het devies in dit (P4) geval Sync is pas de moeite waard als het FSB/geheugen verschil kleiner is en wachttijden verhoudingsgewijs een grotere rol gaan spelen (deze worden namelijk zeg maar 'ondergesneeuwd' door een te groot tekort aan bandbreedte).

[FreeRider]

In feite knijp je 'm dus af op 1:1 om met de FSB te syncen, terwijl je met 3:4 of 4:5 verhouding juist een hogere membandbreedte hebt om de QDR bus te vullen. Da's dus zonde van de bandbreedte die je uit het geheugen KAN halen, en die de P4 ook nodig heeft. Ik zou dus absoluut wel voor snel geheugen gaan.

[JdM]

Abbadon schreef op 01 March 2003 @ 16:15:
[....]In de testen komt de P4 in combinatie met PC2700 ook altijd boven de P4/PC2100 combi uit.[...]).

Mag ik eeeeeven een linkje bietsen?
Heeft niks met ongeloof te maken hoor, ik kon alleen zelf weinig vinden aan compares met deze config dus p4/533 met 333Mhz of 266Mhz.

Mijn keus is nu wel al gemaakt denk ik thx (ik had deze uitkomst al wel verwacht, maar wist het dus niet zeker omdat ik geen BM's kon vinden)

[ Voor 11% gewijzigd door JdM op 01-03-2003 16:26 ]

[Brent]

Radian schreef op 01 maart 2003 @ 16:18:
[...]


Mag ik eeeeeven een linkje bietsen?

zie elke willekeurige hardware site.

[JdM]

Breepee schreef op 01 March 2003 @ 16:51:
[...]

zie elke willekeurige hardware site.

wat een onzin,
net of er op elke willekeurige hardwaresite een compare van 266/333 geheugen staat met een p4 met 533fsb

[Brent]

Radian schreef op 01 March 2003 @ 16:53:
[...]


wat een onzin,
net of er op elke willekeurige hardwaresite een compare van 266/333 geheugen staat met een p4 met 533fsb

de meeste wel hoor? en anders leg je ze toch zelf naast elkaar? heb je wel gezocht? kan me niet voorstellen dat je dan niets gevonden hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Brent op 01-03-2003 16:57 ]

[JdM]

Breepee schreef op 01 March 2003 @ 16:54:
[...]

de meeste wel hoor? en anders leg je ze toch zelf naast elkaar? heb je wel gezocht? kan me niet voorstellen dat je dan niets gevonden hebt.

Geef me eens een paar links dan.........
Wát, leg ik zelf langs elkaar (denk je dat ik zo even de mogelijkheid heb om het hier thuis te proberen?)
Zoeken is mij niet vreemd, ondanks dat je me niet gelooft blijkbaar.
En ik heb inderdaad niks gevonden , wat met mijn geval te maken heeft.

[BalusC]

/inkoppertje

Kijk o.a. op 1 vd grootste hardware reviewsites: www.tomshardware.com

[JdM]

BalusC schreef op 01 maart 2003 @ 17:04:
/inkoppertje

Kijk o.a. op 1 vd grootste hardware reviewsites: www.tomshardware.com

het puntje op de i , ik ben toch blij dat ik mijn kijk op deze zaak heb kunnen laten veranderen, daar was imho een topic voor nodig, geen goede zoekactie> discussie hierover voer je hier , niet op een hardware site wil ik zeggen (hij mag dicht )

[Brent]

Radian schreef op 01 March 2003 @ 17:00:
[...]


Geef me eens een paar links dan.........
Wát, leg ik zelf langs elkaar (denk je dat ik zo even de mogelijkheid heb om het hier thuis te proberen?)
Zoeken is mij niet vreemd, ondanks dat je me niet gelooft blijkbaar.
En ik heb inderdaad niks gevonden , wat met mijn geval te maken heeft.

ik bedoel dat je twee testes (van een PC2100 systeem en een PC2700 systeem) naast elkaar kunt leggen. ik geloof je inderdaad niet, want dit is a) nogal wiedes dat PC2700 sneller is b) in tientallen, zoniet honderden (echt waar) benchmarks bewezen. kijk op wat BalusC zegt tomshardware, of anandtech. moet echt genoeg te vinden zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Brent op 01-03-2003 17:10 ]

[BalusC]

Anders kun je nog gewoon van enkele feiten en de logica gebruik maken.

Een P4@533 heeft een bandbreedte van 4,2GB/s (64bits databus op een FSB van 133MHz quadpumped). Het is essentieël om deze helemaal op te vullen, zodat de CPU optimaal wordt gebruikt. Met (single channel) PC2100 vul je slechts de helft van de bandbreedte: 2,1GB/s. PC2700 gaat daarentegen verder tot 2,7GB/s, wat alleen maar beter is. PC1066 RIMM doet an sich al 4,2GB/s en Dual Channel PC2100 eveneens. Deze laatste geheugenoplossingen zijn in principe de meest optimale voor de P4.

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 01-03-2003 17:14 ]

[JdM]

BalusC schreef op 01 maart 2003 @ 17:14:
Anders kun je nog gewoon van enkele feiten en de logica gebruik maken.

[....].

dat heb ik geprobeerd , mijn logica is niet die van een ander you see?

Ik was in de veronderstelling dat ik beter single channel pc2100 geheugen kon plaatsen omdat het dan meer sync loopt met de fsb, enkel had ik niet begrepen dat het gewoon slimmer is om zoveel mogelijk vol te pompen met data, wat resulteert in pc2700 geheugen dus, in dit geval gaat het synchroon verhaal is beter, dus eigenlijk niet op, vandaar mijn verwarring in het logische beredeneren van de keuze voor het juiste geheugen.
(de verwarring is ontstaan met het dual channel geheugen PC2100, ik dacht dat de single channel PC 2100 dan nog steeds beter zou moeten zijn dan PC 2700)

[ Voor 12% gewijzigd door JdM op 01-03-2003 17:35 ]

[Brent]

Radian schreef op 01 March 2003 @ 17:33:
[...]


dat heb ik geprobeerd , mijn logica is niet die van een ander you see?

Ik was in de veronderstelling dat ik beter single channel pc2100 geheugen kon plaatsen omdat het dan meer sync loopt met de fsb, enkel had ik niet begrepen dat het gewoon slimmer is om zoveel mogelijk vol te pompen met data, wat resulteert in pc2700 geheugen dus, in dit geval gaat het synchroon verhaal is beter, dus eigenlijk niet op, vandaar mijn verwarring in het logische beredeneren van de keuze voor het juiste geheugen.
(de verwarring is ontstaan met het dual channel geheugen PC2100, ik dacht dat de single channel PC 2100 dan nog steeds beter zou moeten zijn dan PC 2700)

dual channel PC2100 zou natuurlijk het beste zijn, dat is 133x2x2, oftewel 133x4

[JdM]

Breepee schreef op 01 maart 2003 @ 17:36:
[...]

dual channel PC2100 zou natuurlijk het beste zijn, dat is 133x2x2, oftewel 133x4

check! ,

maar die vlieger gaat niet op in mijn geval (het is daarbij nog niet eens voor mezelf, dus zo erg is het nou ook weer niet )