Nieuwe vorm van Transport

[Verwijderd]

Stel, je hebt een tunnel vol met water. Daarin drijft een persoons- en/of goederencabine, die op zijn plaats word gehouden door water zodanig weg te zuigen door pijpen in de wand, zodat de cabine op zijn plaats word gehouden. Dat water wordt er op een ander punt weer ingepompt, zodat je niet steeds nieuw water nodig hebt. Aan het eind waar de cabine vandaan komt, wordt water ingepompt terwijl aan het eind waar de cabine naartoe moet, water weggezogen wordt. Op deze manier is zeer snel transport mogelijk omdat de cabine contact heeft met de aarde maar toch zeer weinig wrijving heeft. De cabine wordt als het ware ``gedragen'' door het stromende water.

Wat vinden jullie hiervan?

[Verwijderd]

een auqa-craft ipv een hovercraft

[BitByter]

heel leuk allemaal, maar dit blijft openbaar vervoer. of je moet het voor transport doeleinde gebruiken om bijvoorbeeld vrachtwagens van de weg te halen

[Verwijderd]

BitByter: precies ja!

[Wouter Tinus]

Ik zie wel een paar nadelen. Lastig in en uitstappen (niet alleen bij stations, maar ook in noodgevallen), erg lastig remmen/stoppen, als één cabine in een buis stil moet staan moet de rest ook stoppen (waterstroom wordt tegengehouden of stilgezet om een stop te kunnen maken), lastig om netwerken te bouwen waarbij de druk overal hetzelfde is (denk aan splitsingen), en bovendien heeft het water wel wrijving met de buis waardoor er een enorme hoeveelheid kracht nodig is om zo'n grote circulatie op gang te brengen en houden. Waarschijnlijk wordt daarmee veel meer engergie verstookt dan bij een auto, trein, bus of vliegtuig. Daarnaast denk ik dat zo'n systeem erg hoge aanlegkosten en hoge onderhoudskosten met zich mee brengt.

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter Tinus op 01-03-2003 11:41 ]

[XElD]

De cabine heeft weinig wrijving maar het water pompen, ook al gebeurt dat lokaal, kost nog een hoop energie, bovendien heb je een enorm probleem als er verontreiniging plaatsvind doordat er bijvoorbeeld iets van een boot afvalt.

[Verwijderd]

en hoe doe je dit voor meer dan 1 voertuig?

[Blizard]

Héhé, er zit wel iets in, maar volgens mij heb je daar wel enorme pompen voor nodig, is het niet echt eenvoudig in/uitladen van goederen.

Het aanleggen/onderhouden van zulke tunnels zou ook gigantisch veel geld kosten denk ik. Maar wel een leuk idé

[Verwijderd]

Wouter: Voor dat soort dingen zijn er veel makkelijke en toch efficiente oplossingen te vinden. En met broeikasturbines is heel veel energie op te wekken tegen relatief lage kosten (met 5 grote turbines valt er vrijwel genoeg voor de hele wereld te produceren).

XElDiablo: Zie boven, verder zijn de cabines _gesloten_ en kan er dus niets uit gaan. Voorts kun je gewoon verversingsinstallaties toepassen bij de wegzuigpijpen.

[bolleh]

ander leuk idee wat ik een paar jaar geleden op tv zag was een tunnel onder water(bijv van europa > amerika) en in die tunnel is het vacuum gezogen, daarin kan een trein of aanverwant enorm hard omdat er geen vrijving is, maargoed ook dat kost gigantisch veel geld, en een walvis ofzow tegen je buis aan enneh...;)

[Verwijderd]

Nou het klinkt allemaal prachtig maar je zal er nooit spectaculaire snelheden mee halen, tenzij je het water met een enorme snelheid laat toevoegen en afzuigen. Nee, ik zie veel meer in het plan van die magneettreinen waar ze nu mee bezig zijn voor vervoer: de trein positieve pool, de rails positieve pool, waardoor de trein heel hard gaat rijden alleen door magnetische kracht (probeer maar eens 2 magneten van dezelfe pool tegen elkaar te duwen).

[gabberjoost]

Verwijderd schreef op 01 maart 2003 @ 13:17:
Nou het klinkt allemaal prachtig maar je zal er nooit spectaculaire snelheden mee halen, tenzij je het water met een enorme snelheid laat toevoegen en afzuigen. Nee, ik zie veel meer in het plan van die magneettreinen waar ze nu mee bezig zijn voor vervoer: de trein positieve pool, de rails positieve pool, waardoor de trein heel hard gaat rijden alleen door magnetische kracht (probeer maar eens 2 magneten van dezelfe pool tegen elkaar te duwen).

Dat is idd wel een leuk systeem ja, maar ik vind het wel enorme landschapvervuiling.
Zie het toch niet echt zitten, zo'n 5 meter hoge betonnen constructie door het Nederalndse landschap. Er staat al genoeg in de grond geplant, imho.
En ik denk niet dat het mogelijk is om die magneettrein om grondhoogte te bouwen, gezien het aantal overwegen wat je dan zou krijgen. En om daar allemaal tunnens voor te gaan bouwen...

[Verwijderd]

Okee, de stroomtoevoer, tja, daar moet je wat voor doen. (gewoon een kwestie van slim zijn en overal stroom uithalen De gedachte achter dit idee is dat als je hoge snelheden probeert te halen terwijl je direct contact hebt met de aarde je geen hoge snelheden kunt halen. En dit heeft ook nog een voordeel boven een MagLev: je krijgt geen gedoe met de wind. En de cabine wordt als het ware ``gedragen'', wat als voordeel heeft dat je met 1 motor wel 50 cabines kunt transporteren. Tel uit je winst!

[MSalters]

Wat is de winst van het water? Kan ik niet beter het water weglaten? Dan heb ik wel rails daarvoor in de plaats nodig. Water levert veel meer wrijving op dan rails bij dezelfde hoeveelheid opwaartse kracht.

[Verwijderd]

In plaats van de rolwrijving heb je nu de wrijving van het stromende water langs de tunnelbuis. Dit is een niet te verwaarlozen energieverlies.

[bazs2000]

Ik zou eerder gaan voor het zwevende transport mbv magneten.
De zogenaamde monorails zijn hier een goed voorbeeld van, je hebt geen rolweerstand omdat je geen contact hebt met de rails zelf, je hebt alleen maar wrijvingsweerstand met de omgevingslucht. Als je vervolgens het railnet opdeelt in meerdere sectoren is het mogelijk om heel efficiënt om te gaan met de energie omdat je niet het gehele railnetwerk van stroom hoeft te voorzien maar één sector per keer.

Dit in tegenstelling tot het waternetwerk wat de TS in gedachte heeft, dit waternetwerk moet permanent in beweging blijven, dit is niet efficiënt en het kan om die reden ook niet bijdragen aan een beter milieu. Ook kleven er andere nadelen aan maar die zijn hierboven al uitgelegd.

Verwijderd schreef op 02 March 2003 @ 15:36:
In plaats van de rolwrijving heb je nu de wrijving van het stromende water langs de tunnelbuis. Dit is een niet te verwaarlozen energieverlies.

Niet?
Iedere vorm van oneffenheid is een vorm van energieverlies. En je ontkomt er niet aan, een tunnel wordt in blokken (segmenten) gemaakt, de aansluiting van deze blokken is nooit naadloos en dus ook niet glad. Alle aansluitingen dragen dus bij aan het energieverlies (weerstand) die daaruit voortkomt. En geloof me, je krijgt héél veel van dat soort aansluitingen.

[ Voor 30% gewijzigd door bazs2000 op 02-03-2003 15:48 ]

[Dr. RiPsaw]

Tjee, de boot wordt opnieuw uitgevonden! Bedenk eens hoeveel energie er wel niet nodig is om al dat water in beweging te houden, en dan ook nog op de goeie plek...
Ohja, en vergeet de lekkages niet, ze kunnen de tramtunnels in Den Haag al niet eens drooghouden, dus wat dat al niet moet gaan kosten om zo'n tunnelbuis waterdicht te houden...

[zion]

gabberjoost schreef op 01 maart 2003 @ 13:31:
[...]


Dat is idd wel een leuk systeem ja, maar ik vind het wel enorme landschapvervuiling.
Zie het toch niet echt zitten, zo'n 5 meter hoge betonnen constructie door het Nederalndse landschap. Er staat al genoeg in de grond geplant, imho.
En ik denk niet dat het mogelijk is om die magneettrein om grondhoogte te bouwen, gezien het aantal overwegen wat je dan zou krijgen. En om daar allemaal tunnens voor te gaan bouwen...

offtopic:
Zo is het ook nooit goed. Nu heb je juist een methode die A: het toelaat dat er begroeiing onder kan zijn, B: diervriendelijk (geen road-kills) C: Veilig (treinen kunnen niet botsen tegen andere treinen (magneten staan altijd één kant op) en niet tegen auto's (ongelijkvloers) D: Sneller.
Dan is het weer landschapsvervuiling. Soms denk ik echt dat nederlanders zoeken naar iets om op te zeiken.

[ Voor 3% gewijzigd door zion op 03-03-2003 17:29 ]

[zeikstraal]

Even nieuwschierig: waarom water en niet gewoon lucht? Lijkt me een stuk makkelijker efficient te maken.

[Verwijderd]

Dit wordt natuurlijk pas echt leuk wanneer je het hele netwerk aan laat drijven door de waterdruk van onze grote rivieren. Als je deze aftapt bij de grens en het verval richting laaggelegen gebieden gebruikt om alle pijpen onder druk te houden, kost het je in principe geen extra energie. Alleen dan kan het een efficiente manier zijn voor goederentransport. Echter, ik vermoed dat de aanleg van een dergelijk netwerk zoveel kost dat het absoluut onrendabel wordt.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 01 March 2003 @ 11:06:
Stel, je hebt een tunnel vol met water. Daarin drijft een persoons- en/of goederencabine, die op zijn plaats word gehouden door water zodanig weg te zuigen door pijpen in de wand, zodat de cabine op zijn plaats word gehouden. Dat water wordt er op een ander punt weer ingepompt, zodat je niet steeds nieuw water nodig hebt. Aan het eind waar de cabine vandaan komt, wordt water ingepompt terwijl aan het eind waar de cabine naartoe moet, water weggezogen wordt. Op deze manier is zeer snel transport mogelijk omdat de cabine contact heeft met de aarde maar toch zeer weinig wrijving heeft. De cabine wordt als het ware ``gedragen'' door het stromende water.

Wat vinden jullie hiervan?

Gevaarlijk ivm verdrinking van de inzittenden bij een ongeluk en eigenlijk is het een
dure versie van een magneettrein, je moet tunnels bouwen, heel veel pompen en er kan maar 1 cabine in de leiding zitten omdat het water anders niet de goedekant op stroomt, ook op plekken waar buizen samenkomen/kruisen heb je dure afsluiters nodig.

Niet erg efficient systeem, bovoendien is er al een versie voor goederen vervoer die gewoon op luchtdruk loopt(bij banken etc etc)
Zolang je het kleinschalig houdt is het misschien winstgevend...

bolleh schreef op 01 March 2003 @ 12:53:
ander leuk idee wat ik een paar jaar geleden op tv zag was een tunnel onder water(bijv van europa > amerika) en in die tunnel is het vacuum gezogen, daarin kan een trein of aanverwant enorm hard omdat er geen vrijving is, maargoed ook dat kost gigantisch veel geld, en een walvis ofzow tegen je buis aan enneh...;)

Walvissen zwemmen niet op 5km diepte

Je zult de tunnel toech moeten ingraven en het liefst diep genoeg om hem buiten de druk van het water te houden anders moet je een druk van enkele honderden
bar weerstaan anders klapt je tunnel inelkaar

[ Voor 21% gewijzigd door Rey Nemaattori op 03-03-2003 22:10 ]

[Rey Nemaattori]

1

[ Voor 100% gewijzigd door Rey Nemaattori op 03-03-2003 22:10 ]

[MSalters]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 21:53:
Dit wordt natuurlijk pas echt leuk wanneer je het hele netwerk aan laat drijven door de waterdruk van onze grote rivieren. Als je deze aftapt bij de grens en het verval richting laaggelegen gebieden gebruikt om alle pijpen onder druk te houden, kost het je in principe geen extra energie.

Maar je eindigt met zo'n ontzettend grote stapel van die capsules in Rotterdam

[Verwijderd]

Ik zelf heb liever vliegende autos. Net als met de gewone auto ben je lkkr vrij. Vergelijk een trein met een auto. Een trein kan alleen komen waar rails is. Een auto kan overal rijden. En als ze vliegen kunnen ze 3 kanten op inplaats 2. Dit maakt het veel makkelijkerder. Of magneet snelwegen. Die je auto met magnetisme trekken. weet ik veel. leuk topic by the way

[Verwijderd]

de energie die je nodig hebt om die enorme watermassa in beweging te krijgen (grote massa + enorm wrijvingsoppervlak aan de wanden) is veel te groot om dit plan uit te voeren.

[Verwijderd]

Het idee is zeker wel afgeleid van de magneettrein waarbij per sectie een "aantrekking" (in dit geval een stuwing) ontstaat die het voertuig voortdrijft.... Doe maar lekker boven de grond op een baan. Is al moeilijk genoeg te onderhouden (en bouwen).