Resolutie, waar moet je nou rekening mee houden¿?

[MrCaBLeGuY]

Het zit er bij mij zo ingebakken dat ik elke site zo maak dat deze ook in 800 * 600 goed te bezichten is. Maar ik wordt daar een beetje kriegel van eigenlijk omdat ik die ruimte best wel kan gebruiken in sommige sites. NU ook, ben bezig met een site, voor voornamelijk jongen en heb hem al weer zo gemaakt dat hij netjes in de 800 past. Kijk je naar tweakers, fok, nu, webwereld noem het maar op alles past ijn 800 width.

Wat vinden jullie, kun je er tegenwoordig vanuit gaan dat iedereen 1024 gebruikt (zeker als je een site hebt die door jongeren wordt bezocht).

http://frontpage.fok.nl/poll.fok?id=242

Poll op FOK! over schermresolutie

[PromWarMachine]

Áls er al vermeldt wordt wat de beste resolutie is voor een website zie ik tegenwoordig toch hoofdzakelijk "Best viewed @ 1024x768" staan hoor.

Computers (kant en klare ja) die standaard gelevert worden met een 15" scherm -waarbij je nog kan overwegen op 800x600 te gaan draaien- zie je tegenwoordig amper meer. Allemaal 17"+ of TFT.

Als ik webdesigner zou zijn, zou ik uit gaan van 1024x768.

[Y0ur1]

het ligt er maar net aan wat voor een site het is.... kijk naar google, das zo simpel, die is overal te openen.... voor een homepage kun je makkelijk 1024*768 gebruiken, maar voor een grote site waar veel bezoekers komen zou ik wel uitgaan van 800*600.

[MissingDog]

Voor plain HTML kies ik 800x600, voor dezelfde site met extra's (flash etc) pak ik 1024x768, zo ben je en compatibel en bied je mensen de keuze wanneer ze meer kunnen hebben.

[Pelle]

800x600, zonder meer.

Is nog steeds de meest gebruikte resolutie. Daarnaast is het zo dat je imho een slechte webdesigner bent als je je met die resolutie niet kunt behelpen. Ik draai 1600x1200, maar toch houd ik m'n browser maar 800 pixels breed. Waarom? Omdat dat het lekkerst leest.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat teksten bijvoorbeeld niet langer moeten zijn dan 80 chars, omdat je anders het begin van de volgende regel niet goed meer kunt vinden.

Als je 1024x768 als basisresolutie gebruikt, dan sluit je dus de helft van de huidige internetters uit, en tevens geef je daar mee te kennen dat je niet om kunt gaan met beperkingen die de specs van de huidige internetters je opleggen.

[Y0ur1]

Pelle schreef op 01 March 2003 @ 03:05:
800x600, zonder meer.

Is nog steeds de meest gebruikte resolutie. Daarnaast is het zo dat je imho een slechte webdesigner bent als je je met die resolutie niet kunt behelpen. Ik draai 1600x1200, maar toch houd ik m'n browser maar 800 pixels breed. Waarom? Omdat dat het lekkerst leest.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat teksten bijvoorbeeld niet langer moeten zijn dan 80 chars, omdat je anders het begin van de volgende regel niet goed meer kunt vinden.

Als je 1024x768 als basisresolutie gebruikt, dan sluit je dus de helft van de huidige internetters uit, en tevens geef je daar mee te kennen dat je niet om kunt gaan met beperkingen die de specs van de huidige internetters je opleggen.

Indeed en als je sites te breed gaat maken worden ze vaak ook helemaal niet mooi. Als deze site breder zou maken zou ie niet meer uitzien:
http://www.spam.com

[ Voor 3% gewijzigd door Pelle op 01-03-2003 12:12 . Reden: spam weggehaald ]

[coubertin119]

Wij, ik en nog een paar anderen zijn een 3D-site aan 't maken, en 3D-modellers hebben een resolutie van 1024 768 of hoger, hangt dus écht gewoon af van je doelgroep. Wil je algemene info aanbieden? 800 600, zodat iedereen 'm kan lezen. Geef je gespecifieerde info aan mensen met de nodige PC-ervaring + groot scherm, neem dan 1024 768 of hoger.

[Verwijderd]

Als er 131452 mensne op moeten komen, dan 800x600
voor een portfolio oid 1024x768

[GA!S]

coubertin119 schreef op 01 March 2003 @ 08:44:
Wij, ik en nog een paar anderen zijn een 3D-site aan 't maken, en 3D-modellers hebben een resolutie van 1024 768 of hoger,

Mijn 3d applicaties draai ik allemaal >1280x960, maar internetten gaat toch regelmatig op een 800x600 laptop of deel van mijn 2e scherm. Ik kom ZELDEN sites tegen waarbij het nuttige gedeelte niet in 800x600 zou passen...

[Rataplan]

coubertin119 schreef op 01 March 2003 @ 08:44:
Wij, ik en nog een paar anderen zijn een 3D-site aan 't maken, en 3D-modellers hebben een resolutie van 1024 768 of hoger, hangt dus écht gewoon af van je doelgroep. Wil je algemene info aanbieden? 800 600, zodat iedereen 'm kan lezen. Geef je gespecifieerde info aan mensen met de nodige PC-ervaring + groot scherm, neem dan 1024 768 of hoger.

Ik zit ook wel eens te designen, en dat doe ik meestal fullscreen@1600*1200@19", tot zover klinkt het bekend. Als ik dan even iets wil op het net wil opzoeken, zet ik een schermpje op een tweede monitor open, zodat ik mijn werkplek niet vol rommel krijg.

En je raadt het al, die 2e monitor is een 15"@800*600.

Ik ben het wel eens met het de-doelgroep-in-overweging-nemen, maar doe dat op basis van feiten, niet van aannames. Ik dacht altijd dat je geen visueel gehandicapten in overweging hoefde te nemen bij het ontwerpen voor een darts-site, maar ik las laatst iets over darts voor blinden. Goes to show you never can tell

800*600 dus.

[coubertin119]

Uit de statistieken van onze site blijkt dus dat iedereen 1024 768 of hoger heeft, dus dat zit snor. Hangt echt van de doelgroep af, hoeveel mensen @ GoT zouden nog 800 600 hebben?

[GA!S]

schermresolutie zegt niets over de resolutie waarin sites bekeken worden. Ik hou helemaal niet van full-screen browsers...

[Spider.007]

voor mensen die nog statistieken zoeken vindt ik deze link heel aardig. Daar blijkt dus uit dat 46% op 800x600 en 40% op 1024x768 browsed. Mijn site is btw best viewed using Mozilla 1.2.1 @ 1600x1200

[Rataplan]

Spider.007 schreef op 01 March 2003 @ 14:13:
voor mensen die nog statistieken zoeken vindt ik deze link heel aardig. Daar blijkt dus uit dat 46% op 800x600 en 40% op 1024x768 browsed. Mijn site is btw best viewed using Mozilla 1.2.1 @ 1600x1200

Kewle link, maakt ook duidelijk dat de mening van twee of drie mensen er *niet* toe doet...

1600x1200: 801555 (0%)

[Oogst]

Ik heb alweer een hele tijd geleden hier op GoT de toen veel gedeelde mening gelezen dat je een site moet maken die zich aanpast aan de resolutie, dus alles in procenten. Wanneer ik nu op het internet kijk en sites als Tweakers.net zie, dan zie ik dat die dit geen van alle doen. Ook dit forum: het houdt zich gewoon aan de breedte van 800*600 en zet hem simpelweg in het midden, niks schalen. Is dit dus toch beter?

[Spider.007]

Oogst schreef op 01 March 2003 @ 15:30:
Ik heb alweer een hele tijd geleden hier op GoT de toen veel gedeelde mening gelezen dat je een site moet maken die zich aanpast aan de resolutie, dus alles in procenten. Wanneer ik nu op het internet kijk en sites als Tweakers.net zie, dan zie ik dat die dit geen van alle doen. Ook dit forum: het houdt zich gewoon aan de breedte van 800*600 en zet hem simpelweg in het midden, niks schalen. Is dit dus toch beter?

Het is voor het design iig een stuk beter te doen en is het ook een stukje continuiteit voor je gebruikers. Tenslotte weet je niet wat mensen allemaal wel niet hebben aan resoluties; en wat gebeurd er als iemand met 1600x1200 of juist 640x480 op je site komt?

[OzBoz]

Oogst schreef op 01 maart 2003 @ 15:30:
Is dit dus toch beter?

Ja. Al was het alleen maar omdat wanneer wel de volledige breedte gebruikt wordt, je zinnen krijgt die veel te lang zijn en daardoor lastig te lezen.

[MaDDoG]

coubertin119 schreef op 01 March 2003 @ 14:08:
Uit de statistieken van onze site blijkt dus dat iedereen 1024 768 of hoger heeft, dus dat zit snor. Hangt echt van de doelgroep af, hoeveel mensen @ GoT zouden nog 800 600 hebben?

Ik werk op ook 1280x1024, maar zoals al meer mensen aangegeven hebben, ik browse nog steeds op 800x600. Dus aan statestiekjes met mensen wat voor resolutie ze draaien heb je nog niet zo heel veel. Je moeten kijken hoe groot mensen browsen.

[Dark Blue]

Hoewel ik graag zou zien dat meer mensen op 1024x768 zouden browsern, is het helaas nog niet zo. En je kunt in sommige gevallen maar moeilijk uitvinden wat je doelgroep nou is.

Ik hou mijn sites 800x600 leesbaar, dwz. al sla ik daar wel een beetje in door want in mijn laatste sites is soms wel té duidelijk een vak van 760x420 aanwezig. Ik moet weer een beetje afkicken.

Aangezien ik aan dit topic niets kan toevoegen dan wat er allemaal al gezegd is, zal ik jullie iets leuks vertellen:
Mijn nieuwste klant heeft in zijn kantoor 2 pc's staan die op internet zijn aangesloten. Ik wilde hem een preview van de site laten zien, digitaal, dus ik prop mijn disk met preview erin: auw. 16 kleuren. Volgende pc: 256 kleuren. Gelukkig hadden we ook nog een laptop bij de hand die wél 7 miljoen kleuren weergaf!
Volgende hindernis, de resolutie. Op de voorgaande twee pc's was de resolutie resp. 640x480 en 800x600. *slik* denk je dan. Hij wist ook niet hoe zijn bezoekers erbij zaten: dat konden met gemak nog 56k modemmers met 16 kleuren zijn. Nu is ons dus gevraagd om een site te ontwerpen, die dan gelukkig wél 800x600 proof mag zijn (gelukkig niet kleiner, er moeten hele lappen content op nml.) maar voorwaarde is wel, dat hij snel binnen te trekken is én ook met weinig kleuren goed te bekijken is. Tsja, denk je dan. Een leuke uitdaging...

[crashdummy]

Spider.007 schreef op 01 maart 2003 @ 14:13:
voor mensen die nog statistieken zoeken vindt ik deze link heel aardig. Daar blijkt dus uit dat 46% op 800x600 en 40% op 1024x768 browsed. Mijn site is btw best viewed using Mozilla 1.2.1 @ 1600x1200

Jezus, wat is je site trááááág!

[Johnny]

Het is geloof ik ook nog steeds zo dat Windows standaard op 800x600 staat en er heel veel n00bs gebruikers zijn die niet weten dat ze dat kunnen veranderen, of dat er een reden is waarom ze dat zouden moeten doen...

Bijvoorbeeld mijn oom met zijn gloednieuwe Pnetium IV met 15" TFT... hij draaide doodleuk 800x600, wat er eigenlijk niet uitzag (TFT's scalen niet zo goed), ik had hem op 1024x768 gezet, het beeld een stuk scherper, maar hij vond alles opeens zo klein, gelukkig geloofde hij me dat het erg snel went (wat echt zo is).

[Verwijderd]

Een goede site gebruikt zo goed mogelijk de geboden ruimte.
Ik maak ze altijd voor 800x600+ Dit is gewoon een kwestie van schalen, het is vaak ff lastig om dit goed te doen. Ik vind dat je de ruimte gewoon zo goed mogelijk moet gebruiken, bekijk tweakers of fok maar eens op 1600x1200 en je ziet heel goed wat ik bedoel.
Ik snap echt niet waarom die sites niet meeschalen, dat komt de overzichtelijkheid enkel ten goede.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2003 19:40 ]

[GA!S]

code:

Een goede site gebruikt zo goed mogelijk de geboden ruimte.
Ik maak ze altijd voor 800x600+ Dit is gewoon een kwestie van schalen, het is vaak ff lastig om dit goed te doen. Ik vind dat je
de ruimte gewoon zo goed mogelijk moet gebruiken, bekijk tweakers of fok maar eens op 1600x1200 en je ziet heel goed wat ik bedoel.
Ik snap echt niet waarom die sites niet meeschalen, dat komt de overzichtelijkheid enkel ten goede.

daarom misschien... Leest gewoon niet prettig zulke lange zinnen.

[EL_Loco]

Als ik sites maak, dan is adt altijd in 800*600, dan zorg ik dat het netjes in het midden van het scherm komt bij iemand met 1024*768.
Zo is het voor iedereen goed, behalve dan voor 640*480

[Spider.007]

crashdummy schreef op 01 March 2003 @ 16:46:
[...]
Jezus, wat is je site trááááág!

offtopic:
Mocht je bij willen dragen in mijn kosten om de upload te betalen dan geef ik je graag mijn rekeningnummer.

[Blaise]

MaDDoG schreef op 01 March 2003 @ 16:17:
[...]

Ik werk op ook 1280x1024, maar zoals al meer mensen aangegeven hebben, ik browse nog steeds op 800x600. Dus aan statestiekjes met mensen wat voor resolutie ze draaien heb je nog niet zo heel veel. Je moeten kijken hoe groot mensen browsen.

Maar je kán het wel goed zien als je het wil, en het lijkt me niet echt een grote ergernis om je browser te resizen.

[Clay]

Ik sluit me aan bij wat meer gezegd wordt. Resolutie maakt niets uit, je bent een rund als je op 1600 full screen gaat browsen. Als je al zo'n resolutie hebt weet je waar je mee bezig bent, en dan snap je ook het principe van "windows", en dat die handig zijn
Die 800 is dus ook wat mij betreft niet een standaard die "omhoog" gaat naarmate meer mensen hogere reso's hebben, het is alleen een minimum dat je kan gebruiken bij het designen van je site. Dat gaat immers niemand op 640 doen.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat je prima een scalable site kan maken die er ook op 1600 fullscreen nog lekker beeldvullend uitziet. Dat ligt er maar helemaal aan wat je mee laat schalen, en wat niet.

[Verwijderd]

Ik ben ook weer met een site bezig, hij past op 800x600 maar ziet er niet echt mooi uit op die res.
1024x768 ziet ie er vet mooi uit.
Terwijl hij wel past in 800x600, want daar heb ik de site voor gemaakt.
Nadeel is weer, dat de meneer waar de site voor is wel op 1024x768 kan, maar hij wil zelf op 800x600 blijven werken.
Vind ie overzichtelijker in windows
Super irri!
Vooral als ik steeds de site weer laat zien, dan weer ik gewoon dat het er bij hem gaar uitziet op ze pc

Van mij mogen ze per direct de volgende windows versie op een minimale res van 1024x768 vast zetten.
en die 800x600 of lager schrappen.

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 15 mei 2004 @ 12:10:
mij mogen ze per direct de volgende windows versie op een minimale res van 1024x768 vast zetten.
en die 800x600 of lager schrappen.

Omdat jij niet fatsoenlijk een website compatible kan maken met een reolutie van 800x600?

[Verwijderd]

Ik vind de reden "Te lange zinnen" een beetje slapjes, er zijn meer dan genoeg sites die hun content in kolommen indelen...

Maar ik kan er niet bij dat mensen moeite hebben hun content niet binnen 780px breedte kunnen krijgen. 780px is veel! Iedere site die ik zie die niet op 800*600 past ziet er naar mijn mening lomp en groot uit. Hieruit kan je concluderen dat die mensen niet vaak websites maken... Sommige mensen kunnen er nog steeds niet bij dat bv. een lettertypegrootte van 14pt meer iets is voor een kop dan voor content, en ja, dan lijkt 800*600 ineens heel klein.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat je prima een scalable site kan maken die er ook op 1600 fullscreen nog lekker beeldvullend uitziet. Dat ligt er maar helemaal aan wat je mee laat schalen, en wat niet.

Die site moet naar mijn mening nog uitgevonden worden, een site die op 800600 gevuld is en die meeschaalt naar 16001200 en dattie er dan nog steeds vol uit ziet... het lijkt mij vrij onmogelijk om bepaalde oppervlakken 4keer zo groot te maken en dan nog dezelfde uitstraling te creeeren als het origineel...

[Johnny]

Verwijderd schreef op 15 mei 2004 @ 14:29:
Die site moet naar mijn mening nog uitgevonden worden, een site die op 800600 gevuld is en die meeschaalt naar 16001200 en dattie er dan nog steeds vol uit ziet... het lijkt mij vrij onmogelijk om bepaalde oppervlakken 4keer zo groot te maken en dan nog dezelfde uitstraling te creeeren als het origineel...

Flash

[WeAreLegion]

Ik maak al me sites in 800x600 met lrond dde 10 a 11 pt. Zodat mensen op grotere resolutie zelf kunnen kiezen voor grotere letters. Maar goed 1024 is wel de overhand aan het nemen en over een tijdje (gaat nog wel even duren daar niet van ) verdwijt 800x600 gewoon en dan is de standaard 1024

[Verwijderd]

Johnny schreef op 15 mei 2004 @ 14:33:
[...]


Flash

in flash schaalt alles mee,
-wat dus wil zeggen dat je hele tekstvelden in lettertypes van 24pt of groter zit te lezen,
-wat dus wil zeggen dat je het aantal pixels in de jpg artefacts kunt tellen,
-wat dus wil zeggen dat je menu geen menu meer is, maar het meer lijkt op een lijst met reclamebanners onder elkaar...
-wat dus wil zeggen dat je bij de eerste de beste animatie een pc nodig hebt met een kloksnelheid van 2ghz of meer....

fijn

[Clay]

Verwijderd schreef op 15 mei 2004 @ 14:29:

[...]

Die site moet naar mijn mening nog uitgevonden worden, een site die op 800600 gevuld is en die meeschaalt naar 16001200 en dattie er dan nog steeds vol uit ziet... het lijkt mij vrij onmogelijk om bepaalde oppervlakken 4keer zo groot te maken en dan nog dezelfde uitstraling te creeeren als het origineel...

Dan verschillen wij van mening. Ook al is mn post meer dan een jaar oud, mn mening hierover is in de tussentijd niet veranderd.

[Verwijderd]

Clay schreef op 15 mei 2004 @ 14:42:
[...]


Dan verschillen wij van mening. Ook al is mn post meer dan een jaar oud, mn mening hierover is in de tussentijd niet veranderd.

kom eens met voorbeelden dan het zou best kunnen dat die sites er zijn, maar ik heb ze nog nooit gezien...

[RSP]

een website ontwerpen voor 1024 of hoger is riskant (rekening houden met de lagere resoluties) maar ik zou kiezen voor meerdere kolommen om de website overzichtelijk te houden. denk ook aan de indeling van 'n krant, de breedte van de kolommen zijn zo breed dat er gemiddeld 5 woorden in passen. over de gehele pagina staan vervolgens een kolom of 6. en dat leest prima

maar ik zou gewoon rekening blijven houden met 800 (iig in de breedte)

[AkaXakA]

800x600, absoluut.

Persoonlijk vind ik http://www.reinvigorate.net/system/ een betrouwbaardere bron aangezien die over meer gevarieerde bronnen beschikt.

En een voorbeeld van een schalende website? AEK website Schaalt van 8x6 naar 16x12 zonder er echt slecht uit te zien op 640x480. Let ook op de header, het linkergedeelte schuift onder de rechterkant.

Waar je trouwens op moet letten als je sites schalend maakt: De text groote zal meestal kleiner zijn ingesteld bij lage resoluties, en groter bij hogere resoluties.

[-Mous-]

Wat je ook kan doen is de breedte van je site aangeven met "em". Dan kan je namelijk de site groter / kleiner maken door de lettergrootte in je browser aan te passen.

Alleen plaatjes kan je hiermee niet mee-sizen, dus daar mee zal je creatief moeten zijn.

edit:
Hier een voorbeeld dat nog in aanbouw is van me. Zet de lettergroote maar eens op "extra groot" in IE. P.S. het css werkt tijdelijk alleen in IE.

[ Voor 37% gewijzigd door -Mous- op 15-05-2004 23:52 ]

[bakakaizoku]

Clay schreef op 15 mei 2004 @ 14:42:
[...]


Dan verschillen wij van mening. Ook al is mn post meer dan een jaar oud, mn mening hierover is in de tussentijd niet veranderd.

Ik ben geen ja !@#$

* bakakaizoku surft lekker door op 1600x1200 en heeft dikke poep aan clay z'n mening

[Bosmonster]

mattttt schreef op 15 mei 2004 @ 16:16:
[...]




Ik ben geen ja !@#$

* Bosmonster surft lekker door op 1600x1200 en heeft dikke poep aan clay z'n mening

Als je 'dikke poep' hebt aan andere mensen hun mening, wat doe je dan in hemelsnaam op een discussieforum...

De discussie zelf is alleen enigszins zinloos aangezien de keuze compleet afhankelijk is van het type site, de doelgroep en de wensen van de maker/klant mbt uitstraling en vormgeving.

Als jij denkt dat je doelgroep grotendeels 1024+ gebruikt dan maak je hem toch zo? Wil je stretch omdat je dat ideaal vindt dan doe je toch stretch? Maak je een site voor een klant met 'gemiddelde' gebruikers waarvan je weet dat zeker 10% nog met 800/600 kijkt dan maak je hem toch vast voor 800 breedte?

[ Voor 50% gewijzigd door Bosmonster op 15-05-2004 17:28 ]

[Blaise]

Blaise schreef op 02 maart 2003 @ 01:38:
[...]
Maar je kán het wel goed zien als je het wil, en het lijkt me niet echt een grote ergernis om je browser te resizen.

Ik ben intussen wel van mening veranderd...

Je kan zo verschrikkelijk makkelijk een 800+ resolutie site maken dat dat geen probleem moet zijn. Ik heb er geen problemen mee als een artistiek verantwoorde website 1024 als vereiste heeft, maar een content-website met veel bezoekers moet daar niet mee aankomen.

[bakakaizoku]

Bosmonster schreef op 15 mei 2004 @ 17:22:
[...]


Als je 'dikke poep' hebt aan andere mensen hun mening, wat doe je dan in hemelsnaam op een discussieforum...

Ik doelde ook meer op z'n mening dat mensen die op 1600x1200 surfen een rund waren, meneer die niet zo gauw moet happen

[Bosmonster]

mattttt schreef op 15 mei 2004 @ 18:02:
[...]


Ik doelde ook meer op z'n mening dat mensen die op 1600x1200 surfen een rund waren, meneer die niet zo gauw moet happen

En ik doelde op het feit dat jij 'poep hebt' aan andermans mening. Als je dat al vindt, hou het dan lekker voor je. Want het is niet echt iets wat je trots hoeft te melden. Integendeel.

Ben het 100% met hem eens.. Waarom zou je op zo'n resolutie gaan draaien om het dan vervolgens compleet te niet te doen door naar een half leeg browserscherm te gaan zitten kijken of verneukte stretch sites.

Je draait toch een hogere resolutie om meer op je scherm te laten passen niet? Dus het is nogal lachwekkend om mensen op 1600/1200 fullscreen te zien browsen.

[Clay]

Ik wil idd wel ff het verschil benadrukken tussen fullscreen browsen op 1600x1200, en gewoon ueberhaupt die resolutie gebruiken. D'r nix mis met die resolutie. integendeel, ik houd van 1600x1200 maar fullscreen ermee browsen blijf ik idd maar een vreemde gewoonte vinden 99,999% van de sites zijn daar niet op afgestemd. Ik zeg alleen dat dat wel kan als je wat je best doet. Maar het nut ervan is ver te zoeken imo.

[F97]

Jah, same here. Ik zit hier met 1600 * 1200 en als je een site fullscreen opent, jah,krijg ik gewoon pijn aan m'n hoofd als ze een beetje verkeerd kleur gebruiken op een site. Is madness gewoon.

Ik surf altijd met dik een vierde van m'n scherm, en m'n browservenster op kruising van gulden snede ;-) Dan zie ik m'n msn nog achter m'n actief venster, of 'k zie "... is een bericht aan het typen" in m'n msn vensters :-) Best wel handig. Of 'k zie een stuk van m'n outlook.

By the weg, ik code meestal voor 800*600. Zelfs al heb ik waarschijnlijk nog niet eens 10% bezoekers die nog op die resolutie surfen. Maar, één op tien vind ik even belangrijk als negen op tien.

Pff, 't is gewoon good practice en het toont respect tov de bezoekers van je site. Zij bezoeken ten slotte je site, dus ...

[Verwijderd]

Ik maak mijn websites altijd compatible met 800x600. Ongeacht je doelgroep zul je altijd bezoekers krijgen die op deze resolutie browsen, en het lijkt me wel zo handig als zoveel mogelijk mensen die je website willen zien 'm ook daadwerkelijk kunnen zien. Dat je geen rekening meer houdt met die twee laatste aardbewoners die nog surfen op 640x480 (of lager..) is natuurlijk niet zo heel vreemd, maar 800x600 zou ik persoonlijk voorlopig als minimum blijven aanhouden.

[Ibex]

Ik maak mijn sites ook altijd bekijkbaar op 800*600. Mijn content is 650 px breed, dus daar moet de bezoeker het maar mee doen. Als ik op fullscreen ( 1280*1024 ) browse, ziet dit er nog altijd goed uit. Het is maar dat je nooit weet welke bezoeker op je site komt. En, ookal is mijn site maar een homepage, ik wil dat de bezoeker o peen aangename manier mijn site kan bezoeken, zonder een horizontale scrollbar oid. Want dat is iets waar ik een hekel aan heb; aan een horizontale scrollbar.

[Anoniem: 60146]

Ik zou uitgaan van 1024x768. Het grootste gedeelte internetters gebruikt deze resolutie. Maar als het kan er voor zorgen dat de site ook werkt op 800x600.
Alle PC's op de school waar ik op zit staan ook in deze resolutie (ze hebben ook een 14" scherm o.i.d.).

[ Voor 74% gewijzigd door Anoniem: 60146 op 16-05-2004 14:00 ]

[Bosmonster]

Modbreak:

Dit topic gaat niet over hoe jij je site gemaakt hebt, dus laat die berichten maar achterwege. Het gaat om motivaties waarom je voor specifieke resoluties/ontwerpmethodes zou kiezen.

[Anoniem: 110197]

Verwijderd schreef op 15 mei 2004 @ 22:47:
Ik maak mijn websites altijd compatible met 800x600. Ongeacht je doelgroep zul je altijd bezoekers krijgen die op deze resolutie browsen, en het lijkt me wel zo handig als zoveel mogelijk mensen die je website willen zien 'm ook daadwerkelijk kunnen zien. Dat je geen rekening meer houdt met die twee laatste aardbewoners die nog surfen op 640x480 (of lager..) is natuurlijk niet zo heel vreemd, maar 800x600 zou ik persoonlijk voorlopig als minimum blijven aanhouden.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

[Anoniem: 112578]

als je nu gewoon ff een tabelletje maakt van 1024*786 pixels dan kun je op de 800*600 tog gewoon leuk spelen met de scrollbars, dens noots maak je ff een iframe werk gelijk ook stukken leuker!

[Willem]

Ja.



Sorry maar je opmerking raakt echt kant nog wal.

_{* Willem mompelt iets met klok en klepel}

[Pelle]

Deze discussie is al 1000 keer gevoerd