Waaruit bestaat de "Ruimte"?

[Verwijderd]

als ik over de aarde loop, is er geen microseconde dat ik niet met mijn hoofd de meest exotische moleculen aan de kant duw... overal zitten moleculen. De lucht bestaat er uit... De aarde... alles...

maar waaruit bestaat de ruimte? Dan bedoel ik niet planeten, maar ik bedoel...

waaruit bestaat de ruimte tussen de aarde en de maan bijvoorbeeld? Zit daar helemaal niks of zitten daar verschillende moleculen die ik niet ken?

[Freee!!]

Daar zitten gewoon heel erg weinig moleculen (ongeveer 1 per kubieke meter geloof ik). Nog wat verder weg wordt het nog minder. Maar ik zou zeggen: Zoek eens de definitie van vacuum op

[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 28-02-2003 14:10 . Reden: Typo ]

[Verwijderd]

Hmm, Vacuum in de ruimte is toch een ander soort vacuum als hier op aarde? Het "zwart" wat je in de ruimte ziet is toch ook "materie"? Mij is alleen even ontschoten hoe ze dat nu ook alweer noemen...

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 28 februari 2003 @ 14:13:
Hmm, Vacuum in de ruimte is toch een ander soort vacuum als hier op aarde?

Ja, het is iets harder (puurder)

Het "zwart" wat je in de ruimte ziet is toch ook "materie"? Mij is alleen even ontschoten hoe ze dat nu ook alweer noemen...

Gebrek aan

[Perceptive]

ruimte bestaat uit de afwezigheid van materie
ruimte is dus niet meer dan een begrip

[Verwijderd]

Ok, we nemen aan dat er niets in de ruimte is...

maar is er dan helemaal niets? niet 1 molecuultje dat verdwaald ergens rond zweeft...?

wat is er dan?

en moet toch iets zijn? overal is iets...

ja, sorry ik snap mezelf soms ook niet

[Hu9o]

gebrek aan kom meer voor dan je denkt hoor. Ook op aarde.
Kou = gebrek aan warmte
Donker = gebrek aan licht

En het hoeft niet altijd 100% gebrek te zijn. In de ruimte is dus ook bijna geen materie. En hoeverder je van een sterrenstelsel verwijderd bent, hoeminder ruimte stof er is. Dus hoe meer er gebrek aan materie is.

[Oculus]

Ik denk wel dat er moleculen in de ruimte zijn.
Maar waarom ik dat denk kan ik niet verklaren.

Een beetje moeilijk allemaal!!!

[ Voor 50% gewijzigd door Oculus op 28-02-2003 14:40 ]

[Freee!!]

Wishmaster schreef op 28 February 2003 @ 14:39:
Ik denk wel dat er moleculen in de ruimte zijn.
Maar waarom ik dat denk kan ik niet verklaren.

Een beetje moeilijk allemaal!!!

Ze zijn er wel, maar de afstand ertussen is [understatement]een beetje[/understatement] groter dan wij hier gewend zijn.

[Verwijderd]

Er is in de ruimte wel degelijk 'iets', maar niet zoveel. In het zonnestelsel is de dichtheid een paar deeltjes per kubieke meter. Buiten een sterrenstelsel is die dichtheid minder.

Bij deeltjes moet je denken aan hoog energetische ionen, misschien beter bekend als plasma. Deze deeltjes kunnen afkomstig zijn van de zon. Verder heb je in de ruimte natuurlijk ook meteorieten en kometen. Vooral mini-meteorieten (steentjes als het ware) komen vrij veel voor, maar dit is natuurlijk niet zo vaak voorkomend dat het echt de ruimte opvuld.

En dan worden overal in de ruimte natuurlijk nog paren deeltjes en anti-deeltjes gevormd en weer geannihileerd, wat volgens een theorie een bepaalde druk in de ruimte zou creeeren. Maar heb ik niet zoveel verstand van. Dit is misschien wat Flipke bedoelt. Of misschien ook niet, wat bedoel je eigenlijk met het "zwart" zien?

[Hu9o]

zwart zien is dus gebrek aan licht, en dat komt omdat er geen materie is waar het licht tegen aan botst en verstrooid wordt alle kanten op. (naar jou ogen bijvoorbeeld)

[Verwijderd]

Nu ik er zo over na zit te denken: Moleculen/deeltjes/dingen met massa/objecten worden aangetrokken door verschillende andere objecten (planeten/sterren enzetera). Ze zullen daarin opgaan, behalve als ze in een baan om het object cirkelen. (De aarde was allang in de Zon geplonst als deze stil had gestaan, gelukkig bewegen we ons met een niet onaanzienlijke snelheid).

Een los molecuul zal dus ook opgaan in een object behalve als het een baan beschrijft om dit object. Is het überhaupt mogelijk en zo ja, hoeveel moleculen/atomen beschrijven er een baan om onzen planeet/Zon of andere planeten (Dan denk ik aan de ringen van Jupiter Saturnus , maar dan op microschaal).

[Verwijderd]

De meeste deeltjes zouden waarschijnlijk al verdwenen zijn, omdat ze niet in een baan om een object zitten, maar je vergeet dat er ook bronnen zijn die deeltjes de ruimte in spuwen, en om maar meteen de grootste bron in dit zonnestelsel te noemen: de zon.

[Verwijderd]

Een los molecuul zal dus ook opgaan in een object behalve als het een baan beschrijft om dit object. Is het überhaupt mogelijk en zo ja, hoeveel moleculen/atomen beschrijven er een baan om onzen planeet/Zon of andere planeten (Dan denk ik aan de ringen van Jupiter Saturnus , maar dan op microschaal).

Waarom zou een klein deeltje op molecuul die snelheid niet kunnen hebben? Hou het maar op ontelbaar veel

[Dido]

Verwijderd schreef op 28 February 2003 @ 14:13:
Hmm, Vacuum in de ruimte is toch een ander soort vacuum als hier op aarde? Het "zwart" wat je in de ruimte ziet is toch ook "materie"? Mij is alleen even ontschoten hoe ze dat nu ook alweer noemen...

Jij bedoelt volgens mij de ether, een soort van medium waarin de hele ruimte zich bevindt. Tot Einstein aan toe is er veel discussie geweest of zoiets er nou wel of niet was, ik dacht dat het Einstein was die aantoonde dat het nergens voor nodig was om zo'n medium te hebben.

Wel was er al eerder concensus dat het niet aan te tonen zou zijn als het er was...

[Verwijderd]

ook op aarde bestaat "ruimte" op zich uit niets, maar op aarde is die ruimte gevult met moleculen. (dat is wat anders dan dat de ruimte op aarde "bestaat uit" moleculen).

de "ruimte" in de ruimte ...zogezegd... bestaat op zich ook uit niets, maar is gevult met beduidend minder moluculen dan de ruimte op aarde.

vacuum in de ruimte is niet van een "andere soort" dan op aarde; het is alleen meer of minder vacuum. (meer of minder gevuld).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 februari 2003 @ 14:13:
Hmm, Vacuum in de ruimte is toch een ander soort vacuum als hier op aarde? Het "zwart" wat je in de ruimte ziet is toch ook "materie"? Mij is alleen even ontschoten hoe ze dat nu ook alweer noemen...

Er was tocch ook zo iets als anti-materie, is dit wat je bedoelt?

[Reptile209]

In het diepste vacuüm in de ruimte (één deeltje per zoveel m³, ik roep maar wat) zit nog steeds een heleboel energie. Via Einstein's E=mc² en wat van de betere quantummechanica onstaan daar aan de lopende band deeltjesparen: een "gewoon" deeltje en zijn antideeltje.
Daarom zal een vacuüm, en dus ook de ruimte, nooit ergens helemaal leeg zijn. Dat zou alleen kunnen als je ook de energie er uit kan halen, maar voor zover ik weet kan dat niet. Probeer maar eens met een rietje een stuk water in het midden van een emmer "weg" te halen: de rest drukt naar binnen en vult het gat meteen op.

De ruimte is dus gevuld met energie, losse deeltjes, "gebonden deeltjes" (planeten, sterren, kometen, etc.).

[Verwijderd]

Ruimte /= niets
Ruimte bevat een duidelijke structuur.
Wanneer we zodanig zouden inzoomen op het weefsel van de ruimte-tijd tot we aan de planck schaal komen (ik ben even de waarde vergeten) dan merken we dat de ruimte een sterke curvatuur vertoont; een waar kluwen van kronkels en gaten.
Bovendien stelt een algemeen aangenomen wet uit de quantumfysica, het onzekerheidsprincipe van Heisenberg namelijk, dat er constant virtuele deeltjesparen worden gecreerd die op hun beurt geannihileerd worden door hun antimaterie partners die simultaan gevormd werden.
De lege ruimte kan je dus niet zien als een volledig vacuum, maar wel als een quantumvacuum dat zich gedraagt volgens de regels van de quantummechanica.

[Verwijderd]

Hu9o schreef op 28 February 2003 @ 14:36:
gebrek aan kom meer voor dan je denkt hoor. Ook op aarde.
Kou = gebrek aan warmte
Donker = gebrek aan licht

Dus, ruimte == gebrek aan materie?

[Lord Daemon]

Wat is ruimte? Tja - als je daar een eenduidig antwoord op wist te verzinnen was je de belangrijkste filosoof van de 21e eeuw. Er zijn twee hoofdstromingen te herkennen in de filosofie van de ruimte: de absolutistische en de relationele stroming. Het verschil zit 'm ongeveer in het antwoord op deze vraag:

Stel, je haalt alle objecten weg uit het universum. Blijft er dan een lege ruimte over, of is het niet langer zinvol van ruimte te spreken?

De absolutisten zeggen: ruimte bestaat onafhankelijk van objecten. Als je alle objecten weghaalt blijft er dus een lege ruimte over.

De relationisten zeggen: ruimte is een structuur om relaties tussen objecten (bijvoorbeeld: afstand) te beschrijven, en niet iets dat los van de objecten bestaat. Als je alle objecten weg haalt blijft er dus geen lege ruimte over: het is totaal betekenisloos om dan nog van ruimte te spreken.

Misschien dat het handig is om eerst te bepalen hoe je over deze kwestie denkt voordat je meer probeert te zeggen over wat ruimte is.

Verwijderd schreef op 28 February 2003 @ 17:21:
Bovendien stelt een algemeen aangenomen wet uit de quantumfysica, het onzekerheidsprincipe van Heisenberg namelijk, dat er constant virtuele deeltjesparen worden gecreerd die op hun beurt geannihileerd worden door hun antimaterie partners die simultaan gevormd werden.

Dat is niet Heisenberg's onzekerheidsprincipe. Creatie- en annihilatie van deeltjes wordt beschreven binnen de quantumveldentheorie, een meer geavanceerde vorm van de quantummechanica. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg geldt ook al binnen de gewone quantummechanica, en kan dus niet de creatie van deeltjes impliceren.

Het onzekerheidsprincipe spreekt zich uit over de vraag hoe goed impuls en plaats van een deeltje tegelijkertijd bepaald kunnen zijn.

[MSalters]

Dido schreef op 28 February 2003 @ 16:38:

Jij bedoelt volgens mij de ether, een soort van medium waarin de hele ruimte zich bevindt. Tot Einstein aan toe is er veel discussie geweest of zoiets er nou wel of niet was, ik dacht dat het Einstein was die aantoonde dat het nergens voor nodig was om zo'n medium te hebben.

Wel was er al eerder concensus dat het niet aan te tonen zou zijn als het er was...

Michelson en Morley, niet Einstein. En het bewijs was sterker dan "niet nodig", ze bewezen zelfs dat zoiets niet bestond.

[MSalters]

Lord Daemon schreef op 01 March 2003 @ 00:02:

[deeltjes-antideeltjes]
Dat is niet Heisenberg's onzekerheidsprincipe. Creatie- en annihilatie van deeltjes wordt beschreven binnen de quantumveldentheorie, een meer geavanceerde vorm van de quantummechanica. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg geldt ook al binnen de gewone quantummechanica, en kan dus niet de creatie van deeltjes impliceren.

Het onzekerheidsprincipe spreekt zich uit over de vraag hoe goed impuls en plaats van een deeltje tegelijkertijd bepaald kunnen zijn.

Heisenberg gaat niet alleen over tijd/plaats, maar ook over energie/tijd. Je kunt een energie niet meten binnen een tijd dT met een nauwkeurigheid groter dan dE=h/dT. En volgens E=mc² is dat dus ook een beperking aan de bepaling van massa. En massa, dat zijn dus deeltjes

Referentie: CERN

[Lord Daemon]

MSalters schreef op 01 March 2003 @ 00:20:
Michelson en Morley, niet Einstein. En het bewijs was sterker dan "niet nodig", ze bewezen zelfs dat zoiets niet bestond.

Dat is niet helemaal waar. Het Michelson-Morley experiment onderzocht het bestaan van 'etherwind'. Het idee was dat als er ether bestond, een soort substantie die overal in het Universum aanwezig was, de beweging van de aarde er voor moest zorgen dat de ether ten op zichte van de aarde bewoog. Net zoals je wind voelt wanneer je door lucht heen beweegt, zeg maar. Omdat licht gezien werd als golven in deze ether (zoals geluid golven zijn in de lucht), werd er aangenomen dat licht zich sneller voort zou planten als de ether naar je toe kwam en minder snel als de ether van je af ging.

Michelson en Morley hadden een experiment ontworpen waarmee dat effect zichtbaar gemaakt zou kunnen worden: en ze vonden niets. Bewijst dit dat de ether niet bestaat? Geenszins.

Met deze waarneming zijn namelijk twee theorieen in overeenstemming: de speciale relativiteitstheorie van Einstein, die geen ether kent, en de ethertheorie van Lorentz. De ethertheorie van Lorentz voorspelt namelijk dat je geen etherwind meet, niet omdat deze er niet is, maar omdat voorwerpen worden 'samengedrukt' in de richting van de bewegende ether. Elke manier die je hebt om een afstand te meten wordt op die manier vervormd, precies op zo'n manier dat je nooit een etherwind zult kunnen meten.

De ethertheorie van Lorentz en de speciale relativiteitstheorie van Einstein zijn empirisch equivalent: ze doen exact dezelfde voorspellingen. Het is dus principieel onmogelijk om door middel van een experiment de ene te weerleggen en de andere niet.

Redenen waarom voor de theorie van Einstein is gekozen moeten eerder gezocht worden in de richting van eenvoud, schoonheid en dergelijke.

[Lord Daemon]

MSalters schreef op 01 March 2003 @ 00:25:
Heisenberg gaat niet alleen over tijd/plaats, maar ook over energie/tijd. Je kunt een energie niet meten binnen een tijd dT met een nauwkeurigheid groter dan dE=h/dT. En volgens E=mc² is dat dus ook een beperking aan de bepaling van massa. En massa, dat zijn dus deeltjes

Referentie: CERN

Dat Heisenberg's onzekerheidsrelatie ook over energie en tijd gaat (net zoals over plaats en impuls, niet plaats en tijd - ik neem aan dat dat een typefoutje is) klopt, hoewel je ook zou kunnen zeggen dat dat een tweede onzekerheidsrelatie is. Ik vraag me wel af of je dit zo gemakkelijk kan toepassen op massa; immers, E=mc² is alleen geldig voor een stilstaand deeltje. In het algemeen geldt E = gamma * mc² , met gamma afhankelijk van de snelheid en dus de impuls van het deeltje. Ik vermoed eigenlijk dat er helemaal geen onzekerheidsrelatie voor massa bestaat, net zo min als voor andere vormen van lading (electrische lading, kleurlading, etcetera). Immers, de massa is in de quantummechanica altijd een welbepaalde eigenschap van een deeltje.

'Massa = deeltjes' lijkt me ook niet helemaal correct. Deeltjes krijgen over het algemeen een massa toebedeeld, maar het lijkt me niet noodzakelijkerwijs zo dat een visie op de natuur die geen deeltjes hanteert ook geen massa mag hanteren.

[Verwijderd]

MSalters schreef op 01 March 2003 @ 00:25:
[...]


Heisenberg gaat niet alleen over tijd/plaats, maar ook over energie/tijd.

De onzekerheidsrelatie van Heisenberg geldt algemeen voor niet-commuterende operatoren. (plaats en impuls bijv. maar ook spin in de x en y richting etc.)

[Verwijderd]

Er is inderdaad een onzekerheidsrelatie voor niet-commuterende operatoren; en er is ook nog een aparte voor energie en tijd (tijd is namelijk in de QM geen operator).

Verder is, voor zover ik begrijp, volgens de algemene relativiteitstheorie de ruimte noch absoluut noch relationeel, maar een dynamisch iets dat beïnvloed wordt door materie, en materie beïnvloedt, en zichzelf beïnvloedt.

Ondanks de naam "relativiteit" is het juist eerder een absolute dan een relationele theorie. Als één lichaam stilstaat en het andere ervanaf beweegt is dat niet te onderscheiden van als het andere lichaam stilstaat en het ene ervanaf beweegt; maar met versnelling is dat anders, als er twee lichamen roteren is er één die echt stilstaat en één die echt roteert (of ze roteren allebei, natuurlijk). Zie bijvoorbeeld ook de oplossing van de Einsteinvgl. die bedacht is door Gödel en een roterend heelal voorstelt.

Dit is een ingewikkeld onderwerp en ik praat hier over allerlei dingen heen die ik zelf ook niet helemaal begrijp, maar het lijkt mij duidelijk dat het geen zin heeft over relationele/absolute ruimte te praten als alleen filosofisch onderwerp in plaats van vooral natuurkundig (i.h.b. algemeen relativistisch).

[Lord Daemon]

Ongetwijfeld, maar dat maakt het bediscussieren van dit onderwerp in W&L onmogelijk. Het is vaak leuk en ook nuttig om te spreken over dingen waar je eigenlijk niet voldoende verstand van hebt om er een volledige mening over te kunnen vormen. Wat mentaal stoeien met begrippen als 'relationeel' en 'absoluut' kan geen kwaad, ook al zul je zonder de algemene relativiteitstheorie in beschouwing te nemen geen definitieve oordelen kunnen vellen.

Over je inhoudelijke opmerkingen spreek ik me nu nog niet uit - eerst maar eens wachten tot het vak "Grondslagen van de Ruimte- en Tijdtheorieen" dat ik nu volg bij de algemene relativiteitstheorie is aangeland.

[Verwijderd]

Dat kwam ook een beetje rottig mijn toetsenbord uit. Ik bedoelde meer dat ik denk dat het als filosofische onderzoeksvraag overbodig is geworden of de gewone 3D-ruimte die wij allemaal kennen absoluut of relationeel is, omdat ons beeld ervan als "niks" niet klopt met het fysisch beeld als "een esoterisch-wiskundig ding dat allemaal rare dingen doet".

Er is natuurlijk niets mis mee als mensen op een forum discussiëren over iets minder realistische versies van dezelfde kwestie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 February 2003 @ 14:00:
waaruit bestaat de ruimte tussen de aarde en de maan bijvoorbeeld? Zit daar helemaal niks of zitten daar verschillende moleculen die ik niet ken?

Tussen de aarde en de maan zitten fotonen, die wij als maanlicht ervaren.

[Steve]

Een vraag die nauw bij dit topic aansluit:

Vind je in de ruimte nu enkel de 118 elementen die wij kennen? Volgens de aardse chemie is dat niet mogelijk (alle schillen zijn immers volzet met elektronen bij het 118e element), maar wat is onze aarde in de ruimte..

[ Voor 3% gewijzigd door Steve op 02-03-2003 02:49 ]

[Verwijderd]

Jupiler schreef op 02 March 2003 @ 02:47:
Een vraag die nauw bij dit topic aansluit:

Vind je in de ruimte nu enkel de 118 elementen die wij kennen? Volgens de aardse chemie is dat niet mogelijk (alle schillen zijn immers volzet met elektronen bij het 118e element), maar wat is onze aarde in de ruimte..

Met alle respect Jupiler, maare...

Kan je die vraag nog eens formuleren en dan in het Nederlands.

Bedoel je soms of er elementen voorkomen in het heelal met atoomnummer 119 of hoger?

En wat bedoel je met "maar wat is onze aarde in de ruimte.."?

[Steve]

Verwijderd schreef op 02 March 2003 @ 03:20:
[...]
Bedoel je soms of er elementen voorkomen in het heelal met atoomnummer 119 of hoger?

Zoiets ja..

Wat de rest betreft: nevermind.. Hersenkronkels die te vaag zijn om te formuleren in woorden

[Aetje]

Je kunt beter eerst "Bestaan" defineren voor je vraagt wat er in de "ruimte" bestaat...

[MSalters]

Jupiler schreef op 02 March 2003 @ 02:47:
Een vraag die nauw bij dit topic aansluit:

Vind je in de ruimte nu enkel de 118 elementen die wij kennen? Volgens de aardse chemie is dat niet mogelijk (alle schillen zijn immers volzet met elektronen bij het 118e element), maar wat is onze aarde in de ruimte..

Nee hoor, je aanname is fout. Er is een oneindig aantal schillen. Bovendien zou je zelfs met een beperkt aantal schillen positieve ionen van atoom 119 kunnen hebben.

De stabiliteitsproblemen zitten in de kern, en de krachten die daar werken zijn dusdanig locaal dat het niet uitmaakt of zo'n kern zich in de buurt van de aarde bevindt.

[Verwijderd]

Ik heb laatst is ergens gelezen dat voor de ether een vervanger die het 'higgs' veld word genoemd zou moeten bestaan. Dit veld zou echter pas bij een massa van 10^27 MeV zichtbaar worden (het zal dus nog wel ff duren voordat deeltjes versnellers zo ver zijn dat ze deeltjes tot die massa kunnen versnellen).

En ik dacht dat er ook nog zo iets bestond als donkere materie waar de ruimte mee gevuld zou zijn (maar dat weet ik niet zeker). 1 ding is in iedergeval zeker er bevinden zich een behoorlijke hoeveelheid deeltjes(voornamelijk neutrino's van supernova's en protonen van zonnewinden) in de ruimte.

[EdwinG]

Lord Daemon schreef op 01 March 2003 @ 00:32:
Omdat licht gezien werd als golven in deze ether (zoals geluid golven zijn in de lucht), werd er aangenomen dat licht zich sneller voort zou planten als de ether naar je toe kwam en minder snel als de ether van je af ging.

Is dat dan niet gewoon het dopler effect? Of zit ik dan op een verkeerde manier te denken?

[Freee!!]

EdwinG schreef op 03 maart 2003 @ 10:53:
[...]
Is dat dan niet gewoon het dopler effect? Of zit ik dan op een verkeerde manier te denken?

Ik denk dat je op een verkeerde manier denkt op dit punt. Vergelijk het maar met geluid en wind. Het bereik van geluid is evenredig met de voortplantingssnelheid van dat gelduid. In een omgeving met wind is die dus afhankelijk van de snelheid van die wind.

Voorbeeld: Die heimachine een eindje verder hoor je niet of nauwelijks als de wind van jou naar die heimachine staat. Staat de wind net de andere kant uit, dan hoor je die machine een heel eind verder nog uitstekend. Met de wind dwars, zit het er net tussen in.

[Verwijderd]

EdwinG schreef op 03 March 2003 @ 10:53:
[...]


Is dat dan niet gewoon het dopler effect? Of zit ik dan op een verkeerde manier te denken?

Dat is i.d.d het dopler effect ja (ook wel roodverschuiving genoemd). Als een object van je af beweegt zal er een roodverschuiving optreden, en als een object naar je toe komt vind er een blauw verschuiving plaats.

Aangezien alle sterren van ons afbewegen vind er dus een roodverschuiving plaats als er een bepaalde tijd naar gekeken word. Op deze manier is ontdekt (door hubble) dat het universum aan het uitdeien is.

[iznogood]

de "ruimte" in de ruimte ...zogezegd... bestaat op zich ook uit niets, maar is gevult met beduidend minder moluculen dan de ruimte op aarde

Je kunt niet niets opvullen.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 11:09:
[...]
Dat is i.d.d het dopler effect ja (ook wel roodverschuiving genoemd). Als een object van je af beweegt zal er een roodverschuiving optreden, en als een object naar je toe komt vind er een blauw verschuiving plaats.

Aangezien alle sterren van ons afbewegen vind er dus een roodverschuiving plaats als er een bepaalde tijd naar gekeken word. Op deze manier is ontdekt (door hubble) dat het universum aan het uitdeien is.

Je beschrijving van het Doppler effect is correct, maar het ging om een zich verplaatsend medium (de ether), niet het object zelf

[Xymox]

Het begrip ruimte is nog wel te vatten en dat er vrijwel 'niets' tussen de sterren zit ook nog wel. Maar als het heelal (de ruimte) groter wordt (als een soort ballon) dan is er dus ergens een grens. Alles wat binnen de ballon zit is uit te drukken in 3 dimensies (plus de 4e, tijd). Maar wat zit er nu net buiten die ballon ? Geen ruimte dus (dus ook geen 3 dimensies en ook geen tijd). Dat is niet te bevatten. Het niets tussen de sterren is dus veel meer dan het niets dat buiten het heelal ligt. Een vacuum opgesloten in 3D is dus eigenlijk juist heel erg veel iets !

Doet me denken aan de film 'Never Ending Story' waar het alles verslindende 'NIETS' de wereld bedreigt.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 03 maart 2003 @ 11:19:
[...]

Je beschrijving van het Doppler effect is correct, maar het ging om een zich verplaatsend medium (de ether), niet het object zelf

Het object zelf beweegt ook niet . De ruimte tussen de objecten word groter de 'ether' zet uit. En hoe verder twee sterren uit elkaar hoe sneller ze uit elkaar bewegen.

Je kan dit zien als een ballon met punten erop die je opblaast. In het begin staan de punten nog dicht bij elkaar en als je de ballon opblaast gaan de punten steeds verder uit elkaar.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 03 maart 2003 @ 11:24:
[...]
Het object zelf beweegt ook niet . De ruimte tussen de objecten word groter de 'ether' zet uit. En hoe verder twee sterren uit elkaar hoe sneller ze uit elkaar bewegen.

Je kan dit zien als een ballon met punten erop die je opblaast. In het begin staan de punten nog dicht bij elkaar en als je de ballon opblaast gaan de punten steeds verder uit elkaar.

In de door jou beschreven situatie beweegt ook de 'ether' niet, wordt alleen maar opgerekt/verdund.

offtopic:
Zullen we maar ophouden met deze welles - nietes discussie
Jij hebt jouw standpunt en ik het mijne en laat anderen maar oordelen.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 03 March 2003 @ 11:28:
[...]

In de door jou beschreven situatie beweegt ook de 'ether' niet, wordt alleen maar opgerekt/verdund.

offtopic:
Zullen we maar ophouden met deze welles - nietes discussie
Jij hebt jouw standpunt en ik het mijne en laat anderen maar oordelen.

De ether kan ook niet bewegen want de ether stond stil (absoluut), ether is hetgeen dat golfd als er licht doorheen gaat net als golven door water. de ether wilde men gebruiken om absolute stilstand aan te geven

offtopic:
je hebt gelijk laten we maar stoppen met dat gewelles nietes.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2003 12:23 ]