We willen naar mars, maar waarom niet meer naar de maan?

woensdag 26 februari 2003 22:40

Wait.... what?

Topicstarter

Maar wat ik nu persoonlijk echt 'mega' slecht vind aan de nasa is dat ze teveel aan hun huidige technologie blijven hangen zeg maar. Er zal intussen vast wel een methode zijn om voor de helft van het geld een space shuttle in een baan om de aarde te krijgen. Ik vraag me af waarom zoiets niet topprioriteit heeft en ik begrijp al helemaal niet dat Nederland, de kranten dan, helemaal ruimte apatisch is.

Ik denk dat als nasa nou een 'wedstrijd' uitschrijft onder universiteiten en hogescholen dat er vast wel een stuk of 5 ideeen tussenzitten die het waard zijn om te testen. Er lopen genoeg knappe koppen rond op de hogescholen.

Heeft iemand overigens de laatste tijd nog wat gehoord over die lift die ze wilden bouwen?

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."

Acties:

woensdag 26 februari 2003 22:48

Er zijn een paar problemen in de ruimtevaart, die vrij nauw samenhangen en de kosten hoog houden:
De hoeveelheid nuttige lading per kilo startgewicht blijft erg laag; de space shuttle zit al aardig dicht bij het theoretisch maximum rendement van chemische brandstoffen.
Nucleaire aandrijving is nog steeds onbespreekbaar/politiek incorrect.
De ontwikkeling van nieuwe lanceersystemen is misschien in prijs gehalveerd, maar het niet ontwikkelen van een nieuw lanceersysteem en doorgaan met de Space Shuttle is gratis. Dit komt vooral omdat er al veel moeite in de betrouwbaarheid van de Space Shuttle is gestoken. Een Space Shuttle v2, met lichtere composiet materialen, snellere computers maar verder hetzelfde design, zelfde brandstof en zelfde 2booster+tank+shuttle verdeling lijkt me waarschijnlijker. Dat is veel goedkoper.

Een echt nieuw design zal pas ontstaan bij een behoorlijk fundamentele doorbraak. "Air-breathing" is zo'n doorbraak; een lanceersysteem die atmosferische zuurstof gebruikt kan een veel hoger nuttig gewicht lanceren. Maar voorlopig is dat - ondanks alle "knappe koppen" van de universiteiten - alleen nog maar papieren technologie.

Een andere vraag is waarom Mars als doel interessant is. De reden is simpel: Mars heeft een fatsoenlijke zwaartekracht, een atmosfeer die met wat CFKs warm genoeg te maken is, en genoeg grondstoffen (maan heeft alleen lichte elementen, vooral Si en O cq zand ). Bovendien heeft Mars normale dagen (27 uur, dacht ik). Kortom, Mars is met de huidige technologie bewoonbaar te krijgen.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

Acties:

donderdag 27 februari 2003 07:55

Trotse papa van Toon en Len!

We willen naar mars, maar waarom niet meer naar de maan?

Heel eenvoudig, op dit moment kunnen we niet eens een man (of vrouw) op de maan zetten al zouden we willen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

donderdag 27 februari 2003 09:41

Wait.... what?

Topicstarter

Mr. Liu schreef op 26 February 2003 @ 22:48:
[...]

Heel eenvoudig, op dit moment kunnen we niet eens een man (of vrouw) op de maan zetten al zouden we willen.

Euh, op 20 juli 1969 stond er al een manneke op de maan dus de vraag of het kan is niet eens een issue..... nasa heeft aangetoond het te kunnen door het te doen.

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."

Acties:

donderdag 27 februari 2003 09:56

Trotse papa van Toon en Len!

siggy schreef op 27 februari 2003 @ 07:55:
[...]
Euh, op 20 juli 1969 stond er al een manneke op de maan dus de vraag of het kan is niet eens een issue..... nasa heeft aangetoond het te kunnen door het te doen.

Weet ik, wat ik bedoelde is dat we op dit moment de capaciteit missen. Er wordt geschat dat het minimaal vijf jaar (en ettelijke miljarden) zou kosten op dit moment om voldoende voorbereidingen (inclusief bouwen van alles) te treffen om weer iemand op de maan te kunnen zetten.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

donderdag 27 februari 2003 12:08

Wait.... what?

Topicstarter

Oooow (lol sorry)

5 Jaar vind ik toch wel lang. Ik heb dat wel meer organisatorische dingen waarbij ik me afvraag hoe dat toch zo lang kan duren. In dit geval kan ik me er wel wat bijvoorstellen om alle middelen bij elkaar te krijgen hoewel natuurlijk de bureaucratie ook niet helpt.

Laatst gelezen of gezien op discovery dat als de nasa een reisje naar Mars plant, dat ze dan toestemming moeten hebben van het congres ofzoiets? Is dit omdat men er mega veel geld in nasa pompt of omdat de Amerikanen denken dat de ruimte al van hun is?

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."

Acties:

EdwinG

Veel geld in de NASA? Defensie gebruikt veel meer geld, dan dat de NASA doet.
Ik denk dat het te maken heeft met visumplicht, ze moeten dan de vs uit

.
Maar als ze zouden denken dat de ruimte van hun is, dan hoeft het congres zich er niet mee te bemoeien.

Bezoek eens een willekeurige pagina

donderdag 27 februari 2003 12:25

Acties:

Vimana

Vergeet ook niet dat het erg lang duurt om vanaf aarde naar Mars te reizen. Houd daarbij ook rekning dat je met meerdere personen in een erg klein, benauwend scheepje zit.

En dan kom je na die lange tijd rijzen eindelijk aan op Mars, is het toch nog een dode planeet waar je in je eentje staat...

Het psychologische effect telt denk ik op dit moment nog het zwaarst.

[edit]
net opgezocht, het zou +/- 2,5 maand duren om naar Mars te reizen, ik dacht eigenlijk dat het een stukje langer was

Maargoed, reken ff uit: 2,5 maand heen, op Mars 2 maanden onderzoek/simpel bouwwerk(?), 2,5 maand terug = 7 maanden

[ Voor 26% gewijzigd door Vimana op 27-02-2003 12:29 ]

donderdag 27 februari 2003 12:46

Acties:

donderdag 27 februari 2003 13:09

Trotse papa van Toon en Len!

Vimana schreef op 27 February 2003 @ 12:25:
Vergeet ook niet dat het erg lang duurt om vanaf aarde naar Mars te reizen. Houd daarbij ook rekning dat je met meerdere personen in een erg klein, benauwend scheepje zit.

En dan kom je na die lange tijd rijzen eindelijk aan op Mars, is het toch nog een dode planeet waar je in je eentje staat...

Het psychologische effect telt denk ik op dit moment nog het zwaarst.

[edit]
net opgezocht, het zou +/- 2,5 maand duren om naar Mars te reizen, ik dacht eigenlijk dat het een stukje langer was

Maargoed, reken ff uit: 2,5 maand heen, op Mars 2 maanden onderzoek/simpel bouwwerk(?), 2,5 maand terug = 7 maanden

Die 2,5 maand kan alleen als de planeten heel gunstig staan t.o.v. elkaar. Als je dat voor de heen- en de terugreis wilt, moet je iets langer (mars-jaartje) op Mars blijven.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Vimana

Mr. Liu schreef op 27 February 2003 @ 12:46:
[...]

Die 2,5 maand kan alleen als de planeten heel gunstig staan t.o.v. elkaar. Als je dat voor de heen- en de terugreis wilt, moet je iets langer (mars-jaartje) op Mars blijven.

Correct!

He-le-maal vergeten dat de afstand wel eens "iets" (

) kan schelen i.v.m. de stand van de planeten...

donderdag 27 februari 2003 14:41

Acties:

Verwijderd

Vimana schreef op 27 februari 2003 @ 13:09:
He-le-maal vergeten dat de afstand wel eens "iets" ( ) kan schelen i.v.m. de stand van de planeten...

Hoeveel is iets?

Die 2,5 maanden lijken me 'redelijk' te doen en zal dan ook niet het grootste probleem zijn bij de NASA. In de ruimte heb je amper zwaartekracht dus dan heb je niet veel brandstof nodig om een grote afstand te overbruggen.

Een van mars zijn voordelen is naar mij idee ook zijn grootste nadeel. Je moet dus opstijgen vanaf de aarde (1e keer heleboel brandstof) en vervolgens nog een tijdje door ons heelal (amper brandstof). Vervolgens komen je bij mars en moeten je landen (2e keer heleboel brandstof). Je doet daar wat archeologisch/bouwvakkers werk en je stijgt vervolgens weer op van mars (3e keer heleboel brandstof) terug naar aarde (weer een beetje brandstof) en vervolgens val je (met parachut) in de zee.

Samevatting:
2x opstijgen
1x landen
2x door ruimte heen (over grote afstand)

Dit is naar mijn idee al een gigantische hoeveelheid brandstof!!! Zal dit niet de grote oorzaak zijn dat men niet naar mars gaat? (ja alleen met robots die eten niet en hebben geen zuurstof nodig

)

En mensen naar de maan? Waar is dat goed voor! Eerst moeten we veel massa de lucht in kunnen krijgen.

Benexx

donderdag 27 februari 2003 14:51

Acties:

donderdag 27 februari 2003 16:29

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 27 February 2003 @ 14:41:
[...]

Voor het landen op Mars is niet zoveel brandstof nodig. Een voldoende grote parachute zou moeten voldoen (Mars heeft een atmosfeer, één van de grote aantrekkingspunten).

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

siggy schreef op 26 February 2003 @ 13:59:
[...]

Ik dacht meer aan een stad cq 100 man

Zou leuk zijn maar dat is technologisch/financieel nog niet haalbaar. Er is voorlopig geen economische reden om ons op de maan te vestigen. Zoveel valt er niet te halen en het kost een vermogen om het naar aarde te brengen.

Ook het op de maan bouwen ve schip voor de reis naar mars zou niet goedkoper zijn dan datzelfde schip in een baan om de aarde bouwen. Je zal namelijk een deel vd grondtsoffen van aarde moeten meenemen, en voordat je het schip kan gaan bouwen zou je eerst nog een maanstad moeten bouwen (waarvoor je ook veel van aarde mee moet nemen).

donderdag 27 februari 2003 21:52

Acties:

donderdag 27 februari 2003 22:34

Verwijderd schreef op 27 February 2003 @ 14:41:
Die 2,5 maanden lijken me 'redelijk' te doen en zal dan ook niet het grootste probleem zijn bij de NASA. In de ruimte heb je amper zwaartekracht dus dan heb je niet veel brandstof nodig om een grote afstand te overbruggen.

Behalve dat je graag zo snel mogelijk gaat, en dus graag in de ruimte nog wilt versnellen cq vertragen. Dat scheelt weer in de hoeveelheid voedsel die je moet meenemen.

Overigens is er een idee om een robot vooruit te sturen die zuurstof oogst. Zuurstof is het grootste deel van het terugreisgewicht; als je dat niet heen moet slepen scheelt dat een boel. Je kunt het gewoon uit de bodem oogsten, gegeven genoeg (kern)energie.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

Acties:

EdwinG

Energie kan het probleem niet zijn, daar zijn zonnecollectoren best wel voor te gebruiken.
Zeker als de robot vooruit wordt gestuurd, kan het makkelijk worden gebruikt.
Het probleem lijkt mij het verzamellen van die zuurstof, maar dat moet ook op te lossen zijn.

Bezoek eens een willekeurige pagina

donderdag 27 februari 2003 22:50

Acties:

Verwijderd

Mars is idd handiger w.b zwaartekracht/atmosfeer en uiteraard het feit dat Mars eens een beetje op onze aarde leek.

Maar ik ben toch van mening dat we het eerst maar eens op de Maan moeten gaan uitproberen Juist omdat het een stuk moeilijker is.
Want als we het eenmaal op de Maan gedaan hebben is Mars geen enkel probleem meer.
En trouwens, mocht er iets mis gaan op de maan dan kan je eventueel nog wel terug naar aarde als noodoplossing...op Mars is dat een stuk lastiger. En uiteraard is een basis op de maan een stuk goedkoper.

donderdag 27 februari 2003 22:50

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

Wil iemand vertellen waar die 2,5 maanden vandaan komt, ik dacht dat een heenreis naar Mars ongeveer een jaar in beslag nam

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

donderdag 27 februari 2003 23:05

Acties:

Verwijderd

De mensen willen in de toekomst op de maan/mars wonen. Maar waarom denkt niemand aan de zeeen/oceanen? Vergeet niet dat 70% van de aardoppervlakte water is, en waarschijnlijk nog veel fossiele brandstoffen en mineralen waar we niet bij kunnen. Is wonen in de diepzee niet even realistisch als uitdagend als de ruimte????

donderdag 27 februari 2003 23:16

Acties:

Verwijderd

Dat zal dus dan over ongeveer 20 jaar zijn

Inderdaad staat er een vlucht gepland op 2019 maar dat is meer psychologisch dan realistisch omdat 2019 het jaar is waarin het 50 jaar geleden is dat de eerste mens op de maan kwam. Of dat het er van komt is helemaal niet zeker hoor. Er zijn niet alleen technologische en financiele bezwaren maar ook medische bezwaren. Een lange ruimtereis is ontzettend slecht voor de gezondheid.

1. Ruimteziekte. In een toestand van microzwaartekracht krijgt de helft van de astronauten verschijnselen van ruimteziekte als desorientatie en braken. Ruimteziekte is niet te voorkomen, maar verdwijnt na een aantal dagen vanzelf.

2. Verstoorde bloedcirculatie. Bevrijd van de invloed van zwaartekracht vloeit 1,5 tot twee liter bloed van het onderlichaam naar de romp, de hals en het hoofd. De astronaut merkt dit als hij in de spiegel kijkt: hij ziet dan een persoon met bird's legs, een puffy face en een stuffy nose. Om deconditionering van het hart- en vaatstelsel tegen te gaan, kan de astronaut een lower body negative pressure-device aantrekken, een soort vacuumbroek waarmee op onderlichaam en benen een onderdruk wordt aangebracht. De circulatie blijft echter allesbehalve normaal. Wat de gevolgen zijn van deze verstoorde bloedcirculatie weet iedere televisiekijker: teruggekeerde Shuttle-astronauten treden hun familie vaak wankelend tegemoet.
Een Marsreiziger zal nog weken na zijn terugkomst last hebben van flinke duizelingen door lage bloeddruk. Russische kosmonauten, die maanden in de ruimte zitten, worden dan ook linea recta afgevoerd naar het ziekenhuis. Boze tongen beweren zelfs dat enkele kosmonauten niet meer uit het ziekenhuis zijn weergekeerd. Althans niet in deze wereld.

3. Spierdegeneratie is een ernstiger probleem. Op lange ruimtevluchten neemt het volume van het hart aanzienlijk af, soms wel met tien procent. Maar het is niet alleen de hartspier die zwakker wordt: vooral de spieren in de benen hebben de neiging in massa af te nemen, omdat zij niet langer het gewicht van het lichaam hoeven te dragen.
Een Marsreiziger, die maanden gewichtloos is, zal dan ook minstens drie uur per dag moeten doorbrengen op een hometrainer of een tredmolen.

4. Botontkalking is een nog zorgwekkender gevolg van langdurig verblijf in de ruimte. Studies verricht tijdens de Apollo- en Skylabvluchten wijzen op een niet te voorkomen, onomkeerbaar verlies van mineralen in de gewichtdragende botten tijdens een ruimtereis van enige duur. Als gevolg van verhoogde calciumuitscheiding kan een ruimtevaarder last krijgen van nierstenen. Een groter gevaar bedreigt de Marsreiziger als hij bij terugkeer op aarde, na enkele maanden gewichtloosheid, door de last van het eigen gewicht zijn broze botten breekt.

5. Maar kosmische straling is het grootste gevaar dat de Marsreiziger bedreigt. Ook al zou moderne voortstuwing de duur van de reis beperken tot enkele maanden, de astronaut blijft langdurig blootstaan aan een stralings-bombardement. Niet beschermd door de Van Allen-gordels krijgt de astronaut te maken met 'gewone' kosmische straling, bestaande uit hoog energetische protonen, alfa-deeltjes en zware kernen. De laatste kunnen de capsule doorboren, ook als deze is voorzien van een dikke mantel. De astronaut ervaart deze deeltjes als hinderlijke lichtflitsen in het oog, soms enkele per minuut. De slapeloosheid die de astronaut plaagt is misschien niet eens het ergste: de beschadigingen van de hersencellen zijn waarschijnlijk erger.
Hersencellen worden niet meer bijgemaakt, kapot is weg. Behalve voor deze 'gewone' kosmische straling moet de astronaut zich hoeden voor toevallige erupties van de zon, die de hoeveelheid zonnestraling (voornamelijk protonen) tijdelijk verduizendvoudigt.

blobber schreef op 27 February 2003 @ 22:50:ik dacht dat een heenreis naar Mars ongeveer een jaar in beslag nam

Volgens mijn bronnen duurt een retourvlucht 22 maanden op zijn snelst. Ze zijn bezig met het onderzoeken naar snellere voorstuwingsmotoren zoals de nuclear thermal engine. Maar dan duurt een retourvlucht volgens experts nog steeds 5 tot 10 maanden.

vrijdag 28 februari 2003 08:08

Acties:

vrijdag 28 februari 2003 15:43

Wait.... what?

Topicstarter

Bedankt voor je reply Jannis (met bolletje op de a), maar waar je dus vanuit gaat is dus dat de reis ondoor gewichtsloze toestand gemaakt wordt. Nou heb ik wel te veel star trek enzo gekeken maar als je 'gewoon' zon ronddraaiend gedeelte maakt voor de bemanning (zonder raampjes uiteraard) en dat met een bepaalde rpm laat draaien als ze eenmaal in de ruimte zijn, om zo de zwaartekracht te simuleren. Lijkt me sterk dat dit niet mogelijk is met de middelen die er nu zijn. Dankzij deze centrifugale kracht blijfje dus plakken aan de zijkant maar wat ik niet weet of dat je dan ook daadwerkelijk zwaartekracht voelt en niet het gevoel dat je tegen de zijkant van een ruimte zit geplakt terwijl je hersenen in je kopje 'zweven'.

conan the librarian schreef:
De mensen willen in de toekomst op de maan/mars wonen. Maar waarom denkt niemand aan de zeeen/oceanen? Vergeet niet dat 70% van de aardoppervlakte water is, en waarschijnlijk nog veel fossiele brandstoffen en mineralen waar we niet bij kunnen. Is wonen in de diepzee niet even realistisch als uitdagend als de ruimte????

Men is dagelijks bezig om de diepten van de oceanen te onderzoeken en verkennen dus maak je daar maar niet druk om

En, we zullen toch ooit eens van deze planeet afgaan omdat de zon zijn leven eindig is en dan de aarde zowiezo naar de mallemoeren gaat. En verder gewoon omdat de mens van nature een ontdekkingsreiziger in zich heeft

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."

Acties:

Verwijderd

Even een vlug vraagje: Hoe zit het met het risico van deeltjes inslagen tijdens een reis naar de Maan of Mars? Ik hoor daar niemand over terwijl het toch een zeer groot risico is voor de bemanning.

Een stom stukje steen/ijs/verf dat met 50.000 km/u instaat op de romp van een ruimteveer kan catastrofaal zijn, zelf een deeltje van een paar kubieke mm slaat met 50.000 km/u een groot gat in de romp...en dat was maar een deeltje

Hebben ze nu zo onderhand wel een panserlaag ontwikkeld om die deeljes te kunnen stoppen? Het zal niet vaak gebeuren maar als het gebeurt heb je een serieus probleem alla Apollo 13.

vrijdag 28 februari 2003 15:51

Acties:

vrijdag 28 februari 2003 17:38

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 28 februari 2003 @ 15:43:
Even een vlug vraagje: Hoe zit het met het risico van deeltjes inslagen tijdens een reis naar de Maan of Mars? Ik hoor daar niemand over terwijl het toch een zeer groot risico is voor de bemanning.

Een stom stukje steen/ijs/verf dat met 50.000 km/u instaat op de romp van een ruimteveer kan catastrofaal zijn, zelf een deeltje van een paar kubieke mm slaat met 50.000 km/u een groot gat in de romp...en dat was maar een deeltje

Hebben ze nu zo onderhand wel een panserlaag ontwikkeld om die deeljes te kunnen stoppen? Het zal niet vaak gebeuren maar als het gebeurt heb je een serieus probleem alla Apollo 13.

Twee kleine puntjes:
Die deeltjes zijn echt erg zeldzaam (relatief dan gegeven het volume waar we over praten)
Met die snelheden valt de grootte van de gaatjes ook wel mee, vergelijk het maar met een kogel die door een ruit gaat (die goochelaarstruc met brekend glas toont aan dat die kogel relatief langzaam gaat

)

edit:
Aanvulling: Nog geen van de onbemande sondes die de laatste 30 jaar de ruimte in zijn gestuurd heeft bij mijn weten ooit last gehad van zo'n inslag en een aantal zijn toch door het drukste stukje ruimte (planetoiden gordel tussen Mars en Jupiter) getrokken dat er in de buurt te vinden is.

[ Voor 13% gewijzigd door Freee!! op 28-02-2003 15:54 . Reden: Aanvulling ]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

De spaceshuttle is wel bestand tegen inslag van zowel kleine als wat grotere micrometeorieten. Er zou evt een lek kunnen onstaan maar dat kan gestopt worden.
Een ruimtepak is alleen bestand tegen kleine micrometeoriten. Ivm straling hetzelfde; in het ergste geval (zonnestorm) moet een ruimtewandeling onderbroken worden, binnen zitten ze redelijk veilig.
Tegen groter ruimtepuin kan je eigenlijk niets doen, maar het aantal meteorieten dat voorkomt is ongeveer omgekeert evenredig aan de afmetingen.

vrijdag 28 februari 2003 21:47

Acties:

Verwijderd

siggy schreef op 28 February 2003 @ 08:08:
Bedankt voor je reply Jannis

Graag gedaan!

...maar waar je dus vanuit gaat is dus dat de reis ondoor gewichtsloze toestand gemaakt wordt. Nou heb ik wel te veel star trek enzo gekeken maar als je 'gewoon' zon ronddraaiend gedeelte maakt voor de bemanning (zonder raampjes uiteraard) en dat met een bepaalde rpm laat draaien als ze eenmaal in de ruimte zijn, om zo de zwaartekracht te simuleren.

Het idee is bekend bij de NASA. Echter het ontwikkelen van iets dergelijks als kunstmatige zwaartekracht heeft op dit moment (nog) geen hoge prioriteit omdat er nog teveel onderzoeken openstaan over de micro-zwaartekracht. Je kunt beter eerst analyseren en dan het panacae uitvinden.

vrijdag 28 februari 2003 22:05

Acties:

Verwijderd

Simpel: op de maan is niks te halen, zo zijn we achter gekomen

vrijdag 28 februari 2003 22:44

Acties:

Verwijderd

eigelijk zijn er wel plannen om naar de maan te gaan. voor een lanceerplatform voor (bemande) raketten, met expedities naar andere planeten. omdat de zwaartekracht daar veel lager is en er daarom veel makkelijker raketten gelanceerd kunnen worden met veel brandstof besparing.

zaterdag 1 maart 2003 00:35

Acties:

zaterdag 1 maart 2003 00:48

EdwinG schreef op 27 februari 2003 @ 22:34:
Energie kan het probleem niet zijn, daar zijn zonnecollectoren best wel voor te gebruiken.
Zeker als de robot vooruit wordt gestuurd, kan het makkelijk worden gebruikt.
Het probleem lijkt mij het verzamellen van die zuurstof, maar dat moet ook op te lossen zijn.

Zonnecellen werken slecht, omdat de afstand van Mars tot de zon te groot is. Om preciezer te zijn, de afstand is 50% groter, dus de hoevelheid ontvangen energie is ongeveer 45% van wat we hier op aarde ontvangen; dat is al weinig. Geen atmosfeer scheelt dan weer.

Zuurstof verzamelt wel weer makkelijk, omdat de temperatuur op Mars natuurlijk ook een stuk lager is.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

Acties:

DinX

Motormuis

Ivm met de zuurstof verzamelen op Mars en de energie. Ik heb hiervan iets op TV gezien.
Zo lieten ze daar een prototype zijn van een "machine" die het water op Mars (wat daar toch talrijk aanwezig is dacht ik) kan omzetting in waterstof.
Daarmee heb je toch al brandstof om daar te gebruiken en om terug te geraken.

En kan er bij het omzetten van water naar waterstofgas ook geen zuurstof gemaakt worden

Ik ken niet zoveel meer van m'n chemie van wat jaren geleden, maar die O in H₂O moet toch ergens naartoe hè

Die moet dan toch ook te recupereren zijn.
Als je dit dan combineert met zo'n systeem als ze in duikboten gebruiken (die dingen kunnen tegenwoordig toch weken tot maanden onder waterblijven

) lijkt me een lang verblijf op Mars toch haalbaar.

Marokko 2015: Route
Sat Tracker: SpotWalla
Blog: Gone for a ride

zaterdag 1 maart 2003 00:58

Acties:

Thijsch

DinX: scheiden kan dmv electrolyse. je zet een stroom op water met een koper plaatje en nog een en aan de ene pool komt O, aan de andere kant H.

zaterdag 1 maart 2003 01:08

Acties:

DinX

Motormuis

ParaDot schreef op 01 March 2003 @ 00:58:
DinX: scheiden kan dmv electrolyse. je zet een stroom op water met een koper plaatje en nog een en aan de ene pool komt O, aan de andere kant H.

Oja, dom van mij. Dat proefje hebben we vroeger genoeg gedaan

Marokko 2015: Route
Sat Tracker: SpotWalla
Blog: Gone for a ride

zondag 2 maart 2003 14:54

Acties:

zondag 2 maart 2003 15:58

Je kunt water proberen te vinden op Mars, voor electrolyse. Dan krijg je idd. 2H+O, en dat is alle brandstof die je nodig hebt. Wat ook kan is zand/steen/e.d splitsen. Dan krijg je Si+O; het silicium gooi je gewoon weg. Dan moet je wel de waterstof zelf meenemen, maar de fractie waterstof in water is 1/9. Je kunt dus 8/9 van de brandstof thuislaten.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 28 February 2003 @ 22:05:
Simpel: op de maan is niks te halen, zo zijn we achter gekomen

Uit welke bronnen heb jij dat vernomen? De maan is namelijk een deel van de Aarde geweest. De bodem is wel degelijk rijk aan delfstoffen. Er ligt op de bodem voor miljarden dollars aan helium! Verder is er aanwezigheid van oa. ijzer, magnesium en titanium aangetoont.

zondag 2 maart 2003 23:19

Acties:

aatos

MSalters schreef op 02 March 2003 @ 14:54:
Je kunt water proberen te vinden op Mars, voor electrolyse. Dan krijg je idd. 2H+O, en dat is alle brandstof die je nodig hebt. Wat ook kan is zand/steen/e.d splitsen. Dan krijg je Si+O; het silicium gooi je gewoon weg. Dan moet je wel de waterstof zelf meenemen, maar de fractie waterstof in water is 1/9. Je kunt dus 8/9 van de brandstof thuislaten.

De atmosfeer van mars bestaat voor het grootste deel uit CO2. Je kan dus ook wat zich snel vermenigvuldigend groen meenemen naar boven

Misschien is het ook wel mogelijk om de koolstof die het naast zuurstof oplevert in makkelijke brandstof om te zetten.

maandag 3 maart 2003 10:31

Acties:

maandag 3 maart 2003 11:07

Trotse papa van Toon en Len!

Jånnis schreef op 02 maart 2003 @ 15:58:
[...]
Uit welke bronnen heb jij dat vernomen? De maan is namelijk een deel van de Aarde geweest. De bodem is wel degelijk rijk aan delfstoffen. Er ligt op de bodem voor miljarden dollars aan helium! Verder is er aanwezigheid van oa. ijzer, magnesium en titanium aangetoont.

Controleer je feiten nog eens, het meeste helium is echt wel ontsnapt van de maan (het is een edelgas). De rest van de genoemde delfstoffen geloof ik best, maar daar hebben we hier op aarde voorlopig ook nog genoeg van.

aatos schreef op 02 maart 2003 @ 23:19:
[...]
De atmosfeer van mars bestaat voor het grootste deel uit CO2. Je kan dus ook wat zich snel vermenigvuldigend groen meenemen naar boven

Misschien is het ook wel mogelijk om de koolstof die het naast zuurstof oplevert in makkelijke brandstof om te zetten.

Alle makkelijke brandstoffen met koolstof die ik ken, zijn verbindingen met waterstof en daar is nu juist een klein gebrek aan op Mars

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

Vertrouwde bronnen over aanwezigheid helium-3 op de maan

Artikel op Space.com
Artikel op Nasa.gov

maandag 3 maart 2003 11:16

Acties:

dinsdag 4 maart 2003 14:26

Trotse papa van Toon en Len!

Jånnis schreef op 03 March 2003 @ 11:07:
Vertrouwde bronnen over aanwezigheid helium-3 op de maan

Artikel op Space.com
Artikel op Nasa.gov

Gelezen (bedankt voor de links), maar ik beschouw het voorlopig nog als speculatief. Helium is een edelgas, reageert dus (in ieder geval bijna, volgens mij zelfs absoluut) nergens mee. Gegeven de zwaartekracht van de maan (niet zo groot) en het feit dat He-3 nog lichter is dan gewoon He (wat op aarde al vrij zeldzaam is), denk ik dat het gewoon weer naar de ruimte zal ontsnappen tenzij het ingekapseld is/wordt, waar ik geen bewijzen voor heb gezien. Als energie-bron is het natuurlijk zeer interessant, maar ik ben bang dat commercieel bruikbare fusie-reactoren nog wel even op zich laten wachten

.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

stok

ParaDot schreef op 01 March 2003 @ 00:58:
DinX: scheiden kan dmv electrolyse. je zet een stroom op water met een koper plaatje en nog een en aan de ene pool komt O, aan de andere kant H.

Maar daar is nog wel brandstof voor nodig. Dus dan moet men eerst een systeem ontwikkelen welke H₂O omzet in H₂ en O₂ (gewoon electrolyse dus) en vervolgens een dusdanig rendement heeft dat er bijvoorbeeld om 1L H₂O om te zetten er minder nodig is om die machine aan te drijven.

Brak uitgelegd, maar ik denk dat jullie de strekking wel snappen

dinsdag 4 maart 2003 14:42

Acties:

zeikstraal

Nee, je gebruikt gewoon zonnepanelen. Zal wel even duren voordat je genoeg hebt, maar dan kun je ook even rondkijken

Misschien zijn zonnepanelen ter plaatse ook wel te maken....

Quidquid id est, timeo puellas, et oscula dantes

dinsdag 4 maart 2003 14:48

Acties: