De snelste 80GB IDE hard disk op aarde

[Verwijderd]

Nou ik ben dus ff naar storagereview geweest en aan de pro's gevraagd wat nou werkelijk, maar dan ook werkelijk de snelste 80GB harde schijf was die er is.

Men vertelde dat dit de Western Digital WD800JB 8MB Cache 80GB was.(Met 80GB platter)

Maar ze zeiden erbij dat er een addertje onder het gras zat.
Namelijk WD heeft 2 soorten van deze schijven uitgebracht.
Eentje die eerder gereleased was met 40GB platters, deze is snel, maar niet de snelste IDE schijf, namelijk een IBM verslaat die schijf.
En een andere recente versie van de WD800JB 8MB Cache met een 80GB platter.
En DEZE versie is de snelste 80GB IDE harde schijf op aarde.

Nu is het probleem, als je iets via een webstore koopt, je niet kunt weten of je er een met een 40GB platter krijgt of eentje met een 80GB platter.
WD is namelijk zo slim geweest om de 40GB platter versies stilletjes te vervangen met 80GB platter versies.

Wat nou het probleem hiervan is dat webstores massaal nog de 40GB platter versie in het magazijn hebben liggen en volgens fifo(first in first out) de klanten natuurlijk eerst de 40GB platter versie aansmeren.

Weet iemand van jullie hoe ik aan deze Western Digital WD800JB 8MB Cache 80GB met 80GB platter kan komen?
Welke webstores deze al wel verkopen?


Bedankt.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2003 21:34 ]

[Verwijderd]

Vraag naar de datum?

[Echnon]

Kunnen die webstores het zelf wel zien?
anders gezegd, kun je aan de buitenkant zien welke platters er in zitten?

imho lijken me de prestatieverschillen tussen al deze schijven minimaal, alleen theoretisch interessant

[St@m]

Ehm, ik neem aan dat je toch wel op de een of andere manier het verschil kan zien, (ik weet niet wat een platter is) maar mocht jij het verschil weten dan kun je toch in een email je specifieke vraag zetten en deze versturen naar de webshops..
(misschien is er wel geen verschil van de buitenkant, maar dat geef je hier niet aan)

[zimbab]

St@m schreef op 25 februari 2003 @ 21:32:
Ehm, ik neem aan dat je toch wel op de een of andere manier het verschil kan zien, (ik weet niet wat een platter is) maar mocht jij het verschil weten dan kun je toch in een email je specifieke vraag zetten en deze versturen naar de webshops..
(misschien is er wel geen verschil van de buitenkant, maar dat geef je hier niet aan)

Die ronde schijven die je daar ziet zijn de platters. Daar wordt de data dus op gezet

[St@m]

zimbab schreef op 25 February 2003 @ 21:39:
[...]


Die ronde schijven die je daar ziet zijn de platters. Daar wordt de data dus op gezet

[afbeelding]

Owh ok, tanks, al die moeilijke woorden ook

[Verwijderd]

De schijven met 80GB platters hebben een dubbel zo hoge data dichtheid per inch als de 40GB platter versies, waardoor bij gelijke snelheid(rpm) de data van een schijf sneller uitgelezen kan worden door de kop.
Natuurlijk niet 2x zo snel, dat zou te mooi zijn om waar te zijn, maar wel snel genoeg om de snelste 80GB schijf te zijn die er op het moment te koop is.

De nr.2 was de IBM 180GXP 80GB 2MB Cache, maar die raadden ze mij af vanwege de onbetrouwbaarheid en hoge faillure rate.

[lange]

je kan ze herkennen aan een verschil in type nummer, dit stond ook op de frontpage (dacht ik), maar ik kan het nu natuurlijk niet meer vinden...

hmm ok, ik heb me vergist, het ging dus over de maxtor schijven, zie ook de link van ernst...

[ Voor 25% gewijzigd door lange op 25-02-2003 22:02 . Reden: ik ben dom...:) ]

[Verwijderd]

ENuh, wat scheelt dat nou aan het einde van de rit? 1 miliseconde?

[Verwijderd]

de schijf met maar een platter is volgens mij een dunner model....

[Verwijderd]

Er werd mij verteld dat het verschil in snelheid merkbaar/voelbaar beter was ten opzichte van de andere merken en de oude 40GB platter versie.
Hoeveel het exact scheelt weet ik natuurlijk niet, maar als het merkbaar sneller is voor een mens dan is dit voor een harde schijf toch wel een aanzienlijke performancewinst.
Dat is voor mij reden genoeg om de schijf aan te schaffen.

Zij gingen uit van objectieve benchmarks, ik vertrouw dus maar op hun woord daar bij storagereview

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2003 22:00 ]

[ernst]

mag ik vragen hoe je aan die info komt ?
Er is nl ook een Maxtor met 80gb platters en die is ook erg snel nieuws: Verschillende versies Maxtor DiamondMax Plus 9 in omloop

[Verwijderd]

Ik heb storagereview gemailed en een draadje geplaatst op hun forum.
Bij beide vragen kwam hetzelfde antwoord.

Als het goed is staat die thread er nog wel.

[TD-er]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 21:52:
ENuh, wat scheelt dat nou aan het einde van de rit? 1 miliseconde?

qua pure transfer rate denk ik dat het zo'n factor wortel-2 (1.41) scheelt.
Qua toegangstijd zal een hogere platter-dichtheid niets schelen, want gemiddeld zal de kop dezelfde afstand moeten afleggen om bij het volgende opgevraagde stukje data te komen.
Ga maar na... de afstand tussen de tracks neemt af, dus daardoor zou de af te leggen afstand kleiner worden (dus sneller toegang) Daarentegen is de kans dat je op een andere platter de gewenste data tegenkomt op dezelfde plek van de kop uiteraard een stuk groter (2x zoveel platters)

Mogelijk dat die snelle 80 GB schijf toch nog iets sneller is qua toegangstijd, maar dat zou dan moeten liggen aan een mogelijk nieuwere firmware.

[Verwijderd]

Ik quote wel ff.

If you can get a hold of an 80GB/platter WD800JB (the single-platter drive with the latest and largest platter) it will likely outperform the 180GXP across the board. As it stands, oddly, Most StorageReview benchmarks agree with Mann, though buying an IBM drive has other issues. IBM generally has a bad reputation for reliability here, and IBM drives are no longer IBM drives since Hitachi took over theei disk drive business.

[insanity-]

Hoe zit dit dan met de WD1200JB 8MB Cache? Kent deze ook dit principe of is ie er alleen maar in de 120GB platter??

[Verwijderd]

Ik weet niet of er al een 120GB platter bestaat, volgens mij niet, maar het kan een van deze combinaties zijn.(80GB is het maximum op het moment)

3x40GB
of
2x60GB
of
1,5x80GB (waarbij ongeveer de helft van 1 platter onbruikbaar gemaakt wordt)

Zo kun je dus op 120GB uitkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2003 22:09 ]

[Fairy]

Verwijderd schreef op 25 februari 2003 @ 21:49:
De nr.2 was de IBM 180GXP 80GB 2MB Cache, maar die raadden ze mij af vanwege de onbetrouwbaarheid en hoge faillure rate.

Omdat IBM met de GXP(60?) een keer een misser heeft gehad betekend echt niet dat de nieuwe 180GXP een korte MTBF heeft hoor allemachtig, dit vind ik echt lullig voor IBM dat er zo kortzichtig over gedacht wordt.

Die schijf is er nog niet eens lang genoeg om vast te kunnen stellen dat de uitvoor hoog of laag is.

[Verwijderd]

Nee ze zeiden dat op basis van dat Hitachi de IBM schijfdivisie heeft overgenomen en dat het nu dus onbekend is hoe betrouwbaar de nieuwe IBM/Hitachi schijven waren.
Met het verleden in het achterhoofd was de IBM niet de eerste maar 2e keus.

[zimbab]

Ik draai ook al een tijdje tevreden met een 120 GXP, dus......

En wat ik veel interessanter vind is dat de WD 5 decibel lawaaiiger is dan de IBM. 3 dB betekent 2 keer zo hard, dus ga maar ff na........ En dan vergelijken ze ook nog eens een 3 platter IBM (180GB) met een 2 platter WD (80GB)

[ Voor 73% gewijzigd door zimbab op 25-02-2003 22:22 ]

[Verwijderd]

Ik geloof best dat de nieuwe IBM schijven betrouwbaar zijn, maar de WD800JB kwam gewoon sneller uit de tests en IBM als nr2.

Daar kan ik ook niets aan doen, als IBM sneller was, dan was ik natuurlijk voor IBM gegaan.

[timovd]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 22:06:
Ik weet niet of er al een 120GB platter bestaat, volgens mij niet, maar het kan een van deze combinaties zijn.(80GB is het maximum op het moment)

3x40GB
of
2x60GB
of
1,5x80GB (waarbij ongeveer de helft van 1 platter onbruikbaar gemaakt wordt)

Zo kun je dus op 120GB uitkomen.

Dan wordt een hele platter gebruikt en bij de andere platter alleen een kant.

[Verwijderd]

Misschien is het slimmer om te wachten op deze schijf: nieuws: WD introduceert Raptor WD360GD 10K Serial ATA-harddisk

Deze zal ongetwijfeld sneller zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 22:27:
Misschien is het slimmer om te wachten op deze schijf: nieuws: WD introduceert Raptor WD360GD 10K Serial ATA-harddisk

Deze zal ongetwijfeld sneller zijn.

Dat geloof ik best, maar mijn moederbord heeft geen Serial ATA (SATA) ingangen


Ik zou ook best een Seagate Cheetah 15k3 erin willen proppen, maar die krengen zijn zo duur en de SCSI controllers ervoor nog duurder.

Ik zocht dus naar de beste prijs/performance verhouding binnen mijn budget.
(En dan het liefst de snelste)

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2003 22:33 ]

[zimbab]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 22:27:
Misschien is het slimmer om te wachten op deze schijf: nieuws: WD introduceert Raptor WD360GD 10K Serial ATA-harddisk

Deze zal ongetwijfeld sneller zijn.

Alleen kost 80 GB je dan 250-300 euro.

[Brent]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 21:49:
De nr.2 was de IBM 180GXP 80GB 2MB Cache, maar die raadden ze mij af vanwege de onbetrouwbaarheid en hoge faillure rate.

ik weet niet door wie jij je hebt laten adviseren, maar de 180GXP serie heeft op Seagate na de laagste failure-rate, en laat daarmee Maxtor en WD achter zich.

[Verwijderd]

Breepee schreef op 25 February 2003 @ 22:36:
[...]

ik weet niet door wie jij je hebt laten adviseren, maar de 180GXP serie heeft op Seagate na de laagste failure-rate, en laat daarmee Maxtor en WD achter zich.

Waar haal jij deze info vandaan dan?(bron)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2003 23:01 ]

[Verwijderd]

volgens dealer kanaal is het nog steeds ernstig gesteld met de IBM hd's 2.5 x zo veel dan maxtor en western digital..... dus wat denk je dan?

ben benieuwd waar aan je nou kan zien of de wd 1 platter heeft kan ik op me werk is kijken

[NLuna]

Nu wil ik er ook 1

Mijn broer had er ook 1 gekocht op de HCC uit eind 2002 (!), een 80 Gb WD ( 800JB geloof ik ) diegene met 8 Mb, alleen ik zou echt niet weten of hij de "oude" 40 Gb platters erin heeft zitten of de goede "80 Gb platter"...

[Verwijderd]

Op de schijf zelf staat de info iig niet, dus is het misschien ook moeilijk voor webstores om de desbetreffende schijf te herkennen.
Ik vraag me af of deze info op de doos/verpakking staat.



Unlike those of other manufacturers (where one knows that a 120GXP, a D740X, a 'Cuda ATA IV, etc. feature 40-gig platters), WD's drive names don't really indicate the drive's platter capacity. Thus, it's difficult to ensure one's receiving a state-of-the-art unit when purchasing anything but the largest WD drives. On one hand, this is good business sense: most purchasers aren't aware that differing platter capacities can impact performance. On the other, it makes it difficult for savvy groups (say? SR readers) to obtain the product they seek.


{EDIT}w8 eens ff....nu ik dit plaatje beter bekijk zie ik ineens een modelnummer achter de gebruikelijke WD800JB staan, ik weet niet of jullie dat ook zien(00CRA1), maar dat nummer erachter zou wel eens van groot belang kunnen zijn voor het herkennen van een schijf met 80GB platter.{/edit}

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2003 23:24 ]

[TD-er]

Fairy schreef op 25 February 2003 @ 22:12:
[...]


Omdat IBM met de GXP(60?) een keer een misser heeft gehad betekend echt niet dat de nieuwe 180GXP een korte MTBF heeft hoor allemachtig, dit vind ik echt lullig voor IBM dat er zo kortzichtig over gedacht wordt.

Het mag dan mischien wel lullig klinken, maar een hoop van de aankoopkeuzes worden gebaseerd op ervaringen uit het verleden.
Als jij in het verleden data bent kwijt geraakt omdat jouw schijf toevallig bij de 50+% uitval van een bepaalde serie zat, zal jij in de toekomst waarschijnlijk niet gauw meer kiezen voor dat zelfde merk.
Hetzelfde geld ook voor andere ervaringen uit het verleden.
Als jij op een beroerde manier behandeld bent in het verleden door de klantenservice van een bedrijf zul je er in de toekomst niet zo gauw zaken meer mee doen, ook al zeggen ze de service geheel anders uit te voeren.

Zo zit het leven in elkaar en IBM mag dan tegenwoordig nog zulke mooie schijven maken, het zal een hele tijd duren voordat men die asociaal hoge uitval uit het verleden vergeten is.

Die schijf is er nog niet eens lang genoeg om vast te kunnen stellen dat de uitvoor hoog of laag is.

Dat is precies de reden waarom men dus nu nog even de kat uit de boom kijkt. IBM moet zich eerst weer bewijzen en men gaat er dus niet zomaar vanuit dat het nu wel goed zit.

[zimbab]

Anders stuurt degene die het wilt weten ff een mailtje naar WD. Nee heb je en ja kun je krijgen. En als het ja wordt weet je het tenminste ook zeker en zit je je niet op speculaties te baseren.

[Verwijderd]

Goed idee
Ik houd jullie op de hoogte.

[BalusC]

Verwijderd schreef op 25 februari 2003 @ 21:49:
De nr.2 was de IBM 180GXP 80GB 2MB Cache, maar die raadden ze mij af vanwege de onbetrouwbaarheid en hoge faillure rate.

Onzin. Ze trekken de lijn door sinds de 60/75GXP

Leuk detail: op het moment staat WD800xx series bovenaan qua uitval..
Thans zijn de Seagates het betrouwbaarst, met op zeer korte afstand gevolgd door zowel Maxtor als IBM.

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 26-02-2003 06:41 ]

[mvds]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 23:13:
{EDIT}w8 eens ff....nu ik dit plaatje beter bekijk zie ik ineens een modelnummer achter de gebruikelijke WD800JB staan, ik weet niet of jullie dat ook zien(00CRA1), maar dat nummer erachter zou wel eens van groot belang kunnen zijn voor het herkennen van een schijf met 80GB platter.{/edit}

je kan ook op de productiedatum letten, als de datum voor de datum zit dat de 80GB platter in productie genomen is kan je ervan uitgaan dat het een 40GB platter model is. Ik zou voor een schijf gaan met een productiedatum die ruim voorbij de introductie ligt van de 80GB platter.

[zimbab]

BalusC schreef op 26 February 2003 @ 06:40:

[...]
Onzin. Ze trekken de lijn door sinds de 60/75GXP

Leuk detail: op het moment staat WD800xx series bovenaan qua uitval..
Thans zijn de Seagates het betrouwbaarst, met op zeer korte afstand gevolgd door zowel Maxtor als IBM.

Ik ging eerst ook altijd het liefst voor de snelste, maar ik ga dit jaar nieuwe kopen en dan ga ik toch maar voor stilte en betrouwbaarheid. Verschil in snelheid tussen zo'n WD en een Baracuda V zul je vast wel merken, maar het is maar een klein verschil. Ik heb zelf o.a. een 120GXP en dat is echt geen stakker qua snelheid, maar heb hier laatst een Baracuda IV gehad en langzaam was die ook niet, maar wel 10 keer stiller. En de 'cuda V is nog eens een dikke 3 dB stiller. Maar misschien ga ik ook wel voor de 180GXP....die is iets stiller dan de 'cuda IV (errug stil dus) en sneller dan de 'cuda V ook al heeft ie maar 2 MB (en misschien koop ik wel de 120 GB 8 MB). En misschien koop ik wel zo'n 10.000 rpm WD (ff tests afwachten) voor de C:\ en een grote/stille/goedkopere voor de massa-opslag. 10k rpm hoeft niet per se lawaaiig te zijn, dus..... (Seagate Cheeta 36ES is stiller dan de WD 800JB en de Cheeta 15k.3 is maar 0,1 dB luider dan de WD)

[insanity-]

Ik vind overigens dat die WD disk ook niet veel herrie maakt. De IBM zal best stiller zijn hoor maar ik vind het geluidsniveau van de WD zeker acceptabel. Dan ga ik toch voor de iets snellere

[Verwijderd]

moet die 80 gb versie er eerst wel zijn

[zimbab]

insanity- schreef op 26 February 2003 @ 11:24:
Ik vind overigens dat die WD disk ook niet veel herrie maakt. De IBM zal best stiller zijn hoor maar ik vind het geluidsniveau van de WD zeker acceptabel. Dan ga ik toch voor de iets snellere

Tuurlijk....iederen zijn eigen voorkeuren. Maar ik dacht eerst ook dat ik stille HDD's had totdat ik een stille voeding/cpu/koeler/sys-fans/vga-koeler had. Nu zijn mijn HDD's de meest lawaaiige apparaten in mijn compu. Dus ik wil gewoon stillere.

[insanity-]

zimbab schreef op 26 February 2003 @ 16:03:
[...]


Tuurlijk....iederen zijn eigen voorkeuren. Maar ik dacht eerst ook dat ik stille HDD's had totdat ik een stille voeding/cpu/koeler/sys-fans/vga-koeler had. Nu zijn mijn HDD's de meest lawaaiige apparaten in mijn compu. Dus ik wil gewoon stillere.

You got a point. Mijn WD moet binnenkort in een HTPC-tje dus misschien stel ik mijn mening dan ook wel bij...

Misschien is dit wat voor je: http://www.silentpcshop.nl/SilentDrive.asp

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 23:13:
..8<..

{EDIT}w8 eens ff....nu ik dit plaatje beter bekijk zie ik ineens een modelnummer achter de gebruikelijke WD800JB staan, ik weet niet of jullie dat ook zien(00CRA1), maar dat nummer erachter zou wel eens van groot belang kunnen zijn voor het herkennen van een schijf met 80GB platter.{/edit}

Ik heb ook een WD800JB-00CRA1, die komt echter uit september 2002. (Precieze datum kan ik nu niet voor je checken, maar 't zal niet van levensbelang zijn.)

Ik zou mijn god niet weten hoe ik zou kunnen checken of 't de 40GB platter versie is of niet. Een 'hunch' zegt me dat dat niet zo is.

Ik weet echter wel dat wanneer ik HDTach draai, de grafiek van de WD800JB veel onregelmatige spikes naar beneden vertoont, terwijl mijn D740x, 60GXP en 120GXP dit níet hebben. ATTO geeft normale resultaten, maar test ook anders.

De WD800JB had dit al vanaf 't begin; heb 'm ook al getest met DLG en for the record: Is ook al een keer gecrashed met een 'electrical/read element failure' , wat wel weer door DLG gerepareerd werd.

Had 'm terug willen sturen, maar er stond erg waardevolle data op, maar de DLG-reparatie - sector relocation dus - was de enige manier om de schijf benaderbaar te maken, en na de reparatie was er niets meer aan de hand volgens DLG . Check 'm wel iedere week en de belangrijkste data staat nu op m'n D740x , die nog never is gecrashed hooguit backups/images van de data gaan op de WD.

Ga wel even overleggen met WD of ik 'm terug mag sturen, (ben zo dom geweest om niet vóór de 'reparatie' een RMA-formulier te maken) m'n data (en tijd) is te duur voor crashende schijven.

[zimbab]

insanity- schreef op 26 February 2003 @ 16:28:
[...]

You got a point. Mijn WD moet binnenkort in een HTPC-tje dus misschien stel ik mijn mening dan ook wel bij...

Misschien is dit wat voor je: http://www.silentpcshop.nl/SilentDrive.asp

Thanx, maar ik heb zelf al wat geknutseld met elastiek en kurk in een 5,25" bay. werkt goed.....wordt alleen wat warmer, dus als het weer zomer wordt zet ik ze weer achter de fan in de Chieftech. Bovendien ga ik toch stille HDD's kopen dit jaar en heb die silentdrive dan ook niet meer nodig. Heb laatst dus die Baracuda IV in mijn PC gehad en die hoor je echt niet boven de toch al stille fans uit.

[AlterEgo]

beetje offtopic: http://www.xbitlabs.com/storage/13-idehdd-roundup/

The analysis of the results shown by the WD drives of different capacity uncovered a certain anomaly. WD 1000BB was faster in some tests than the JB HDDs! As you may guess, I was rather intrigued and carried out a little investigation. A few drives (unfortunately, not all) were still in my possession and I wrote down the firmware version numbers from them:

WD1000BB-00CAA0: 08 Feb, 2002 DCM: HSEACV2CA firmware 16.06V16
WD800JB-00CRA1: 11 Apr, 2002 DCM: HSFHCV2CA firmware 17.07W17
WD1000JB-32CWE0: 31 Jan, 2002 DCM: HSEBBT2CH firmware 22.04A22
WD1200JB-75CRA0: 01 Feb, 2002 DCM: HSEANA2CA firmware 16.06V16

Look at the firmware version of WD1000BB. It's the same as WD1200JB has! It turns out that the same firmware is used in both BB and JB hard disk drive families. That's why these HDDs behave much alike in the benchmarks. Well, from now on we'll have to pay attention to the HDD firmware version as well, it seems…

Dus zou de "nieuwe" wd800jb een andere firmware versie moeten hebben dan de oude.
1) Het zou gaaf zijn om de firmware versies en bijbehorende performance eens naast elkaar te zien
2) Als de disken niet van elkaar te onderscheiden zijn (qua spec's en uiterlijk), zou je dan (mede gezien de quote hierboven) je"oude" wd8000jb niet gewoon kunnen upgraden door middel van een firmware flash? Ik heb alleen voor de wd800 nog nergens firmware files kunnen vinden.

[stylezzz]

TD-er schreef op 25 February 2003 @ 23:28:
[...]
Als jij in het verleden data bent kwijt geraakt omdat jouw schijf toevallig bij de 50+% uitval van een bepaalde serie zat, zal jij in de toekomst waarschijnlijk niet gauw meer kiezen voor dat zelfde merk.

Blaaat. 50% uitval??? Zelfs die vermaarde 75GXP serie zat nog onder de 10% meen ik. Maar aangezien het zo'n geweldig presterend schijfje was moesten alle tweakurtjes er toen een hebben, en als er daar eentje bij crasht? Tsjah, dan is de wereld te klein natuurlijk......

[TD-er]

dominator schreef op 26 February 2003 @ 20:35:
[...]


Blaaat. 50% uitval??? Zelfs die vermaarde 75GXP serie zat nog onder de 10% meen ik. Maar aangezien het zo'n geweldig presterend schijfje was moesten alle tweakurtjes er toen een hebben, en als er daar eentje bij crasht? Tsjah, dan is de wereld te klein natuurlijk......

Uiteraard is die 50% een uit de lucht gegrepen getal, daar ik de exacte waardes niet weet.
Feit is wel dat die schijven een uitvalspercentage hadden wat een aanzienlijke factor boven die van andere merken is.
Of dat nu dus een uitval van 10%, 30% of 50% is, maakt voor de getroffen klant voor zijn gevoel niet uit.
Hij/zij heeft het gevoel met een slechte serie te maken te hebben en zal dus in de toekomst het koopgedrag hierop afstemmen.

Om te illustreren hoeveel invloed zo'n ervaring heeft op de indruk van niet eens een klant van IBM, maar iemand die de nodige schijven heeft zien terugkomen....
Ik had het idee dat dat percentage van defecte IBM's zelfs nog groter was dan die 50% en dan heb ik het niet over DOA's ofzo maar over schijven die binnen de (toen nog) 1 jaar garantie termijn terug kwamen. Ik ben inmiddels zo'n 14 maand weg bij die computerzaak dus veel uitval van daarna heb ik niet meegemaakt.
Oftewel als de uitval groter is van een serie dan gebruikelijk, zal dat waarschijnlijk door een klant ervaren worden als een stuk ernstiger dan het werkelijk is, maar feit blijft dat het wel degelijk invloed heeft op aankoop beslissingen in de toekomst. Of dat nu eerlijk is tov de fabrikant is een compleet andere zaak.

Vaak geldt de vuistregel dat 1x slechte reclame pas weer goedgemaakt kan worden door minstens 10x goede reclame.

[Sjah]

Mycom heeft de wd800jb en de wd800jbrtl2 in huis. Die laatste zal wel de 80gig versie zijn, is ook ff 20 euro duurder.

[maratropa]

de 80 GB per platter zal koeler blijven dan de 40gb per platter, omdat de 40gb per platter 2 platters heeft, en dus 2 maal zoveel lucht wrijving.

dus koop er 10 en leg je hand erop

[AlterEgo]

Sjah schreef op 27 February 2003 @ 09:09:
Mycom heeft de wd800jb en de wd800jbrtl2 in huis. Die laatste zal wel de 80gig versie zijn, is ook ff 20 euro duurder.

Dat lijkt op een retail versie; met kabels, bevestiging en meer garantie.
Ik denk dat je aanname niet klopt.

[stylezzz]

Zelfde als met die retail maxtor HDD's bij de dynabyte. Stervensduur....

[Verwijderd]

Hehe, dees schijf heb ik!

[Verwijderd]

Help...

Oke, ik was dus juist van plan om de WD800JB te gaan kopen. Na het lezen van deze post begin ik ineens een beetje te twijfelen, al die slechte gegevens ook over deze harde schijf...
Moet ik deze HDD gewoon kopen, of raden jullie me een andere aan? Ik wil wel (minimaal) 7200 rpm, 8 mb cache en ATA 100. Het wordt een drive voor spellen, vooral het spel Trainz moet tijdens het spelen veel en snel in kunnen laden.
Och ja, prijs speelt een rol (BTW: Dat de HDD snel is, dat lees ik ook wel uit de reviews, maar het gaat me even over dat snel crashen enzo wat ik las in deze post).

Een vriend van mij zei laatst het volgende, in mijn PC zit al een HDD (duh...) die werkt ook op ATA 100, maar bij 5400 rpm. Hij zei dat die HDD door de lagere rpm de snelheid van de andere schijf kon beinvloeden dat die langzamer gaat werken. Nu geloof ik dit niet, maar ff checken (ze zijn immers beide ATA 100). Dat ze allebei iets langzamer gaan werken doordat ze op dezelfde kabel zitten, kan ik me wel voorstellen.

Rik

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2003 23:06 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op 27 februari 2003 @ 22:21:
Oke, ik was dus juist van plan om de WD800JB te gaan kopen. Na het lezen van deze post begin ik ineens een beetje te twijfelen, al die slechte gegevens ook over deze harde schijf...
Moet ik deze HDD gewoon kopen, of raden jullie me een andere aan? Ik wil wel (minimaal) 7200 rpm, 8 mb cache en ATA 100. Het wordt een drive voor spellen, vooral het spel Trainz moet tijdens het spelen veel en snel in kunnen laden.
Och ja, prijs speelt een rol (BTW: Dat de HDD snel is, dat lees ik ook wel uit de reviews, maar het gaat me even over dat snel crashen enzo wat ik las in deze post).

Persoonlijk ga ik qua IDE schijven voor Maxtor of IBM. Maar dat ben ik

Als je geen goed gevoel hebt over de te aanschaffen WD, dan zul je maar eens reviewtjes moeten lezen van vergelijkbare schijven van de andere grote merken: Seagate, Maxtor en IBM. Daarna kun je zelf beslissen welke HDD je gaat nemen.

Een vriend van mij zei laatst het volgende, in mijn PC zit al een HDD (duh...) die werkt ook op ATA 100, maar bij 5400 rpm. Hij zei dat die HDD door de lagere rpm de snelheid van de andere schijf kon beinvloeden dat die langzamer gaat werken.

Onzin.

Dat ze allebei iets langzamer gaan werken doordat ze op dezelfde kabel zitten, kan ik me wel voorstellen.

Ligt eraan hoe je het hebt geconfigureerd.

Wanneer je bijvoorbeeld een ATA100 HDD samen met een UDMA33 CDRW via een 40-polige kabel op een ATA66 controller aansluit, dan zal het boeltje draaien op de snelheid van het langzaamste apparaat: UDMA33. Wanneer je een 80-polige kabel gebruikt, dan draait de HDD gewoon op ATA66 en de CDRW op UDMA33.

Ander voorbeeld: ATA100 HDD en UDMA33 CDRW via een 80-polige kabel op een ATA133 controller; hierbij draait de HDD gewoon op ATA100 en de CDRW gewoon op UDMA33.

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 28-02-2003 06:54 ]

[Verwijderd]

Erg grappig, al enkele dagen gelden op deze topiv gekeken. En ja hoor, gisteren mijn oude ibm 60 gxp naar de hel...
vandaag de WD 800 JB gekocht.
het model nr. is wd800jb-00cra1, hetzelfde als hierboven beschreven dus. Maar wel met een datum van 31 januari 2003 erop, dus wel met 80gig platter, zou ik dan zeggen.
Maar goed eerst eens kijken of het werkt........

[RammY]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 22:06:

of
1,5x80GB (waarbij ongeveer de helft van 1 platter onbruikbaar gemaakt wordt)

Zo kun je dus op 120GB uitkomen.

Denk niet dat ze dat gaan doen 1,5 x 80.. dan zijn de productiekosten even hoog dan 2x80 dus een 160GB schijf. IS alleen maar nadelig voor hun. Toch

[zimbab]

RamShackle schreef op 28 February 2003 @ 15:49:
[...]

Denk niet dat ze dat gaan doen 1,5 x 80.. dan zijn de productiekosten even hoog dan 2x80 dus een 160GB schijf. IS alleen maar nadelig voor hun. Toch

Hoezo is dat nadelig? Als mensen per se voor een lagere prijs een 120 Gb HDD willen ipv een duurdere 160GB raak je alleen maar klanten kwijt als je het niet aanbiedt. En 1 platter meer is wel iets duurder, maar zo gigantisch veel ook weer niet. Die potentiele klant kwijtraken is veel duurder. Bovendien kunnen fabrikanten ook platters gebruiken die aan de ene kant wel goed is , maar aan de andere kant niet; zo kunnen ze nog platters gebruiken die ze anders weg hadden moeten gooien.

[Verwijderd]

zimbab schreef op 25 februari 2003 @ 22:17:
Ik draai ook al een tijdje tevreden met een 120 GXP, dus......

En wat ik veel interessanter vind is dat de WD 5 decibel lawaaiiger is dan de IBM. 3 dB betekent 2 keer zo hard, dus ga maar ff na........ En dan vergelijken ze ook nog eens een 3 platter IBM (180GB) met een 2 platter WD (80GB)

insanity- schreef op 26 February 2003 @ 11:24:
Ik vind overigens dat die WD disk ook niet veel herrie maakt. De IBM zal best stiller zijn hoor maar ik vind het geluidsniveau van de WD zeker acceptabel. Dan ga ik toch voor de iets snellere

Ik heb ze beiden: een WD800JB èn een IBM 120GXP. En ik kan werkelijk niet zeggen dat één van beiden veel lawaaiiger is dan de ander, laat staan dat de WD meer dan 2x zoveel geluid zou maken dan de IBM! Beide schijven zijn ongeveer even stil; daarmee vergeleken is mijn vier jaar oude 25GB Maxtor gewoon een vette cirkelzaag...

[zimbab]

Verwijderd schreef op 28 February 2003 @ 21:04:

Ik heb ze beiden: een WD800JB èn een IBM 120GXP. En ik kan werkelijk niet zeggen dat één van beiden veel lawaaiiger is dan de ander, laat staan dat de WD meer dan 2x zoveel geluid zou maken dan de IBM! Beide schijven zijn ongeveer even stil; daarmee vergeleken is mijn vier jaar oude 25GB Maxtor gewoon een vette cirkelzaag...

"De IBM" die ik daar bedoelde is weer de IBM waar de topicstarter het over had, de 180GXP dus. De 120GXP en de WD maken praktisch dezelfde herrie; volgens storagereview maakt de WD 45 dB aan herrie en de IBM 45,8 dB. De 180GXP slechts 40,1 dB.....en dat is ook nog eens de 180Gb en dus 3-platter versie. Dat is dus zo'n 5 dB verschil met de WD en 120GXP en dat is veel. Hij is 1,2 dB stiller dan de Baracuda IV en die is erg stil. Ik vind trouwens het "ratelen" van een HDD niet zo erg, maar de fluittoon wel (idle noise). En bij de 120 GXP is de fluittoon wel flink aanwezig, maar het geratel niet....bij mijn andere HDD (DMax 60+) is dat precies andersom. Vind ik veel fijner....een aangenamer donkerder geluid en je kan bovendien horen wat er gebeurd. (en het is niet continu aanwezig)

[Verwijderd]

BalusC, ik zal eens kijken naar wat vergelijkbare schijven van IBM en Maxtor.
Ik dacht wel al dat dat verhaal van mijn vriend onzin was. Vond het ook al raar klinken, maar hij bleef erbij dat het zo was

Rik

[psychodweep]

Ik heb niet heel deze topic gelezen,
maar vandaag op m'n werk heb ik nieuwe verpakkingen (behuizingen) gezien van de WDC 80 GB BB (niet de JB), ze hebben een extra zwarte metalen plaat bovenaan en onderaan kan de printplaat niet meer beschadigd worden omdat ze daar een grijze metalen plaat hebben gezet.
Misschien zijn dat de 80 gb platter versies ? Ze wegen ook zwaarder dan de vorige versie.

[Sjah]

Ik zag hierboven iemand iets zeggen over de WD 120gig, daar weet ik het volgende van: die bevatten 2 60 gig platters , waarschijnlijk (of groter), maar iig geen 40 gig platters meer zoals vorig jaar. Daardoor zijn ze erg snel, maarja helaas ook n stuk duurder dan de WD 80 gig
Maar dan vraag ik me trouwens af, of in de 80 gig versie niet 2 60 gigs kunnen zitten, geformatteerd als bij elkaar 80 gig
Nouja tis iig heel irri dat je t niet kan weten, want vandaag was ik n HD kopen bij mycom, maxtor dm9 8mb 80,die hadden ze niet meer,maar nog zat WD's 80 8mb. Maarja die wou ik dus niet, omdat ik niet weet wat ik krijg.

[ Voor 39% gewijzigd door Sjah op 02-03-2003 06:07 ]

[zimbab]

Sjah schreef op 02 maart 2003 @ 06:00:
Ik zag hierboven iemand iets zeggen over de WD 120gig, daar weet ik het volgende van: die bevatten 2 60 gig platters , waarschijnlijk (of groter), maar iig geen 40 gig platters meer zoals vorig jaar. Daardoor zijn ze erg snel, maarja helaas ook n stuk duurder dan de WD 80 gig
Maar dan vraag ik me trouwens af, of in de 80 gig versie niet 2 60 gigs kunnen zitten, geformatteerd als bij elkaar 80 gig
Nouja tis iig heel irri dat je t niet kan weten, want vandaag was ik n HD kopen bij mycom, maxtor dm9 8mb 80,die hadden ze niet meer,maar nog zat WD's 80 8mb. Maarja die wou ik dus niet, omdat ik niet weet wat ik krijg.

Bij de Maxtor weet je het nog minder kan ik je vertellen...daar hebben ze namelijk een 60, een 68 én een 80GB per platter versie van. En het vervelendste is dat ze ook allemaal erg verschillen wat lawaai betreft (voor mij een belangrijk criterium). Kijk maar eens op Storagereview.....de 80GB/platter maakt 41 dB aan herrie, de 60GB/platter 42,1 dB en de 68GB/platter 44,5 dB. Het zijn hier allemaal 160GB schijven, dus 2 platters voor de eerste en drie voor de twee laatste. Volgens Maxtor presteren ze allemaal gelijk, maar ik vind het gewoon klote dat er 3,5 dB tussen de stilste en lawaaiigste zit.....want welke krijg je nou?

[Verwijderd]

Fairy schreef op 25 februari 2003 @ 22:12:
[...]


Omdat IBM met de GXP(60?) een keer een misser heeft gehad betekend echt niet dat de nieuwe 180GXP een korte MTBF heeft hoor allemachtig, dit vind ik echt lullig voor IBM dat er zo kortzichtig over gedacht wordt.

Ik werk in een PCwinkel en doe de RMA procedures.
Je wil NIET weten hoeveel IBM HDD's er terug komen met bad clusters of andere rare dingen (zelfs tikkende geluiden). Dit is zon 50% meer dan bij WD en wel 70% meer dan Maxtor.

[zimbab]

Hmmzzz.....zag net iemand in een ander topic met een leuk proggie. Ik heb hem ff geprobeerd en die kan dus het aantal platters weergeven. Staat hier:
Japie_17 in "Hoe kom ik te weten wat voor een moederb"

Het enige probleem is dat je de HDD dan al hebt gekocht

Maar misschien kan psychodweep het eens proberen op zun werk?

[ Voor 4% gewijzigd door zimbab op 02-03-2003 11:16 ]

[Winnetou]

Ik ben in het bezit van een maxtor 80 gig (maxtor 6y080L0) en een Western Digital 80 gig (wd800bb), beide 2 mb cache. De snelheid vind ik wel aardig maar wat opvallend is is het geluidsverschil tussen deze 2. De maxtor is een lawaaimaker die op 20 meter afstand nog goed te horen is. De WD daarentegen is ontzettend stil en met je oor tegen de kast is ie net te horen.
Wel vreemd want van maxtor had ik anders verwacht na mijn 20 gig (32049H2) die écht niet te horen was. (5.4k)
Tot slot heb ik ook nog een quantum fireball 10.2 gig en die maakt nóg weer meer lawaai dan alle andere schijven. Op alleen het merk kun je dus ook niet vertrouwen

western digital wd800bb = stil en snel
maxtor 6y080L0 = lawaai en niet héél snel
-oud-
maxtor 32049H2 = stil en niet snel
quantum fireball EX10.2A = ontzettend lawaai en sloom

[KBDE]

Verwijderd schreef op 02 March 2003 @ 11:12:
[...]


Ik werk in een PCwinkel en doe de RMA procedures.
Je wil NIET weten hoeveel IBM HDD's er terug komen met bad clusters of andere rare dingen (zelfs tikkende geluiden). Dit is zon 50% meer dan bij WD en wel 70% meer dan Maxtor.

Lijkt me HEEL erg sterk dat dit hd's van de nieuwe serie zijn.
Kijk nog maar eens goed

Oh ja, en op storagereview staat een grote betrouwbaarheids database.
Als je daar doorheen bladerd zul je zien dat de IBM GXP 120 en 180 serie veruit de betrouwbaarste hd's zijn (van alle momenteel verkochte ide disks)

[Verwijderd]

Fairy schreef op 25 februari 2003 @ 22:12:
[...]


Omdat IBM met de GXP(60?) een keer een misser heeft gehad betekend echt niet dat de nieuwe 180GXP een korte MTBF heeft hoor allemachtig, dit vind ik echt lullig voor IBM dat er zo kortzichtig over gedacht wordt.

Die schijf is er nog niet eens lang genoeg om vast te kunnen stellen dat de uitvoor hoog of laag is.

[offtopic]
Uhhm, dat begon met de 45GXP. Toen de 60GXP uitkwam dacht iedereen (waaronder ook ik) dat IBM niet twee keer dezelfde fout zou maken en het probleem niet meer zou voorkomen in deze nieuwe serie. Helaas waren er toen ook veel problemen met de 60GXP. Die van mij doet het nog steeds zonder problemen eigenlijk. Hij maakt alleen geregeld een soort zacht fluittoontje (doet hij nu al bijna een jaartje).

[--MeAngry--]

Weet ook iemand wanneer deze enkele platter schijven zijn geintroduceerd? Mijn WD800JB is namelijk al een jaartje oud, dus ik kan er zeker vrij zeker van zijn dat ik de dubbele platter versie heb?

[Verwijderd]

http://www.xbitlabs.com/storage/8mb-ide-roundup/

[zimbab]

--MeAngry-- schreef op 02 March 2003 @ 18:01:
Weet ook iemand wanneer deze enkele platter schijven zijn geintroduceerd? Mijn WD800JB is namelijk al een jaartje oud, dus ik kan er zeker vrij zeker van zijn dat ik de dubbele platter versie heb?

Tjek dan ff wat ik hier zei. Dat proggie downen en je kan zien hoeveel platters er in zitten en hoeveel er kanten er gebruikt worden.

Maaruh.....ik zou er wel heeeel erg van opkijken als jij een 80GB/platter versie zou hebben. Een jaar is al wel lang geleden en de schijf zelf is ook weer een tijdje voor jouw aankoop geproduceerd.

[ Voor 17% gewijzigd door zimbab op 02-03-2003 19:03 ]

[EdGnoj]

Ik heb dat proggie even geïnstalleerd, maar dit vermeld niets over aantallen platters hoor.

[zimbab]

EdGnoj schreef op 02 March 2003 @ 20:54:
Ik heb dat proggie even geïnstalleerd, maar dit vermeld niets over aantallen platters hoor.

Jawel....bij Opslag -> EIDE en dan staat er in het derde "rijtje" (onder capaciteit geformatteerd) "schijven" en daaronder "opnameoppervlaktes". Respectievelijk dus het aantal platters (2 bij mijn 120 GXP) en hoeveel kanten er gebruikt worden (3 bij mij).

Bij mijn Maxtor staat het ook goed: 2 schijven en 4 opnameoppervlaktes.

[ Voor 13% gewijzigd door zimbab op 02-03-2003 21:06 ]

[psychodweep]

Bedoel je nu dat ik sisoft moet installeren ?
Ik zie nergens opslag of storage hoor ....

*edit*
owja, AIDA ....

Dit krijg ik bij mij WDC (ergens in november ofzo geproduceerd), niet de nieuwe versie hé, maar ik zie nergens het aantal platters. Raar is wel dat ik 89436 MB heb op een 80 GB ??? 80*1024 = ong. 82 GB

[ WDC WD800JB-00CRA1 (serienummer) ]

EIDE Apparaat-eigenschappen:
Model ID WDC WD800JB-00CRA1
Serienummer serienummer
Revisie 17.07W17
Parameters 155061 cylinders, 16 koppen, 63 sectoren per track, 600 bytes per sector
LBA Sectoren 156301488
Buffer 8 MB (Dual Ported, Read Ahead)
Meervoudige Sectoren 16
ECC Bytes 40
Maximale PIO Overdrachtmodus PIO 4
Maximale UDMA Overdrachtmodus UDMA 5 (ATA-100)
Actieve UDMA Overdrachtmodus UDMA 5 (ATA-100)
Ongeformatteerde Capaciteit 89436 MB

EIDE Apparaat Eigenschappen:
SMART Ondersteund
Beveiligingsmodus Ondersteund
Energiebeheer Ondersteund
Advanced Power Managment(APM) Niet ondersteund
Schrijfcache Ondersteund
Host Protected Area Ondersteund
Power-Up In Standby Niet ondersteund
Automatic Acoustic Management Ondersteund
48-bit LBA Niet ondersteund
Device Configuration Overlay Ondersteund

EIDE-Apparaatfabrikant:
Firmanaam Western Digital Corporation
Productinformatie http://www.westerndigital.com/products

[ Voor 106% gewijzigd door psychodweep op 02-03-2003 23:35 ]

[zimbab]

psychodweep schreef op 02 maart 2003 @ 23:24:


EIDE-Apparaatfabrikant:
Firmanaam Western Digital Corporation
Productinformatie http://www.westerndigital.com/products

Vreemd....zal WD dan wel niet vrijgeven ofzo. Ik krijg namelijk dit er nog bij:


Technische Informatie EIDE Apparaat
Fabrikant IBM
Harde Schijf Familie Deskstar 120GXP
Familiecodenaam Vancouver
Groottefactor(Form Factor) 3.5"
Capaciteit Geformatteerd 61.49 GB
Schijven 2
Opnameopervlaktes 3
Fysieke Afmetingen 146.0 x 101.6 x 25.4 mm
Totaal Gewicht 575 g
Gemiddelde Rotatie Toegangssnelheid 4.17 ms
Rotatiesnelheid 7200 RPM
Maximale Interne Datadoorvoersnelheid 592 Mbit/s
Gemiddelde toegangstijd 8.5 ms
Spoor naar Spoor Toegangstijd 1.1 ms
Volle Toegangstijd 15 ms
Interface Ultra-ATA/100
Buffer naar Host Datadoorvoersnelheid 100 MB/s
Buffergrootte 2 MB

[Steve]

Ik heb 2 WD800JB's in RAID-0. Pittig detail: ze zijn niet op hetzelfde moment en in een andere winkel aangekocht. Zal even kijken naar de productiedatum.

En dat is dus 10 november en 15 december 2002. Wanneer begon WD met de productie van de schijven met 80 GB-platters? Dat kan ik niet opmaken uit dit topic..

En de TS heeft ook niet meer gereageerd..

[ Voor 44% gewijzigd door Steve op 03-03-2003 02:03 ]

[iets]

Ik snap het nog niet helemaal met die platters.

Een enkelplatterige WD heel een dichtere datadichtheid ( ) en leest dus sneller.
Een dubbelplatterige WD heeft dan wel een minder dichte datadichtheid maar wel twee platters, dus kan data van 2 platters tegelijk af worden gelezen = toch sneller .
Net als raid: 2 schijven zijn toch ook sneller dan één enkele schijf .

[TD-er]

Je kunt niet van meerdere platters tegelijk lezen.
Alle koppen zitten op dezelfde arm. Deze arm moet tussen de platters door kunnen bewegen. Je zou 'm dus kunnen omschrijven als een vork, met aan de punten een lees/schrijf-kop.
Tijdens de verplaatsing van de kop zal de vorm een klein beetje meeveren, omdat alle materialen flexibel zijn.
Hierdoor kan het zijn dat kop 1 tov kop 2 een paar micrometer verschoven is bij een opgaande beweging tov. de beweging terug. Die paar micrometer is al genoeg om in het spoor ernaast te zitten.
Bij verschillende schijven maakt zo'n verschil niet echt uit omdat de data toch wel op de controller gebufferd kan worden totdat de andere schijf ook zover is.

[iets]

Dit zal dan wel een beetje n00bisch overkomen maar: waarom zetten ze ide koppen dan met elkaar vast . Twee losse koppen zullen dan toch veel sneller werken. Of is dat technisch niet mogelijk?.

[Sjah]

alwinh schreef op 02 March 2003 @ 14:22:
Ik ben in het bezit van een maxtor 80 gig (maxtor 6y080L0) en een Western Digital 80 gig (wd800bb), beide 2 mb cache. De snelheid vind ik wel aardig maar wat opvallend is is het geluidsverschil tussen deze 2. De maxtor is een lawaaimaker die op 20 meter afstand nog goed te horen is. De WD daarentegen is ontzettend stil en met je oor tegen de kast is ie net te horen.

Ik denk dat jij een observatiefout maakt, want de metingen op storagereview geven aan dat die maxtor een STUK stiller is dan de WD (althans de 2 platter-versie). Ik heb het wel over idle noise he, jij ook?

[Steve]

Maxtor met liquid bearing = lekker stil
Maxtor zonder " " = herrieschopper.

[TD-er]

ShotGun schreef op 03 maart 2003 @ 03:19:
Dit zal dan wel een beetje n00bisch overkomen maar: waarom zetten ze ide koppen dan met elkaar vast . Twee losse koppen zullen dan toch veel sneller werken. Of is dat technisch niet mogelijk?.

Omdat je dan ook 2x een aansturing moet maken voor beide koppen en een stuk meer logica om de data te verwerken.
Verder kan IDE niet meer dan 1 request tegelijk verwerken, dus als ze het al zouden doen, zou het alleen voor SCSI interessant zijn.
Ik heb trouwens wel eens een fototje gezien van een drive met 2 kammen met heads, maar of dat ooit in productie gegaan is weet ik niet.

[Winnetou]

Ik denk dat jij een observatiefout maakt, want de metingen op storagereview geven aan dat die maxtor een STUK stiller is dan de WD (althans de 2 platter-versie). Ik heb het wel over idle noise he, jij ook?

nee, ik over in gebruik
die Maxtor maakt héél wat meer lawaai dan die WD (bij bijv. kopieëren of spellen)

[AlterEgo]

ShotGun schreef op 03 maart 2003 @ 03:19:
Dit zal dan wel een beetje n00bisch overkomen maar: waarom zetten ze ide koppen dan met elkaar vast . Twee losse koppen zullen dan toch veel sneller werken. Of is dat technisch niet mogelijk?.

Een tweede reden dat dit niet zonder meer kan: de bewegingen van de koppen veroorzaken turbulentie en ze zullen elkaars hoogte t.o.v. de disk beinvloeden wanneer ze langs elkaar bewegen. Want harddisks zijn niet vacuum getrokken.

En twee losse koppen in de praktijk heet RAID-0 en dat is bloedsnel. Dat is gewoon de meest praktische/goedkope uitwerking van jouw concept.

[psychodweep]

Jupiler schreef op 03 maart 2003 @ 01:42:

En dat is dus 10 november en 15 december 2002. Wanneer begon WD met de productie van de schijven met 80 GB-platters? Dat kan ik niet opmaken uit dit topic..

En de TS heeft ook niet meer gereageerd..

Ik weet niet of die nieuwe modellen met een nieuwe verpakking 1 platter hebben,
maar ik weet wel dat de productiedatum 14/01/03 was.

[Steve]

Ow, ze begonnen pas op 14/1/03 met de productie van de nieuwe versies ofzo??

[psychodweep]

Nee, ik weet het niet. Dat schijfje dateert van die datum, k heb andere schijven van een paar maanden ouder en die hebben nog wel de oude verpakking.

[Neo_revisited]

Ik zag dat er hier een boel geschreven staat hoe je kunt zien of de WD 80GB schijven 1 of 2 platters hebben. Simpel, alle schijven van 80GB hebben momenteel 2 platters.

Kijk hiervoor gewoon op www. westerndigital.com. Zowel de special edition als de high-performance en mainstream schijven bevatten 2 platters van 80GB. De enige schijf die momenteel verkrijgbaar is met platters van 80GB is de 250GB variant die helaas nog niet op de site staat vermeldt.

Special edition modellen met 8Mb cache en platters van 80GB moeten nog komen.

Tot nu toe bevatten de schijven maximaal 60GB platters.

80GB ------> 2x 40GB
120GB ----> 3x 40GB
160GB ----> 2x 60GB + 1x 40GB
200GB ----> 3x 66,6GB
250GB ----> 3x 83,3GB

[TD-er]

je zou toch eerder verwachten dat de 160 GB 3 platters van 66.6 heeft, waarvan van 1 platter 1 kant niet gebruikt wordt. Oftewel 2.5x 66.6 GB Mogelijk dat ze dan ook iets minder ver naar de rand doorgaan omdat ze daar mogelijk niet helemaal lekker zijn.
Je kunt volgens mij namelijk niet meedrere platter-groottes in een drive hebben.

Daarnaast zullen er ook wel 120GB schijven zijn met effectief 2*60 GB platters, lijkt me. Oftewel 2x een platter die maar voor de helft gebruikt wordt.

Het is voor de fabrikant namelijk zonde om de hele platter weg te moeten gooien als er 1 kant iets minder is.