Pentium I sneller dan m'n Athlon 1.4 en Pentium IVm 1.4

[Verwijderd]

Heb hier een stukje software (door m'n promotor geschreven in delphi). Ik vergelijk hiermee sets van 500 sequenties, waarbij het de bedoeling is om een kost te berekenen om elke sequentie aan te passen aan de andere sequenties...

dat maakt dus (500*499/2 =) 124750 vergelijkingen...

° de Pentium I (100Mhz - 8MB RAM - win95) doet hier ongeveer 10 min over
° de Petium IV mobile (1.4Ghz - 256DDR - WinXP) 15 minuutjes
° de Athlon (1.4Ghz - 512DDR - WinXP) 15 minuutjes

het is wel zo dat ik op de twee laatste systemen nog iets anders kan doen, terwijl die eerste nie echt reageert als ie aan het rekenen is...

legt iemand me dit eens uit? ik zoek geen oplossing, maar snap het nie goed
(m'n systemen benchmarken normaal)

(ik twijfelde om dit topic bij Software Algemeen te plaatsen, maar aangezien het om hetzelfde stuk software gaat en 3 verschillende hardware combinaties, heb ik m hier gedumpd )

[BalusC]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 17:35:
het is wel zo dat ik op de twee laatste systemen nog iets anders kan doen, terwijl die eerste nie echt reageert als ie aan het rekenen is...

Wat zijn de scores als je werkelijk niks doet op de computers? Ook geen achtergrondstuff draaien, etc.. Kun je de software niet zo laten draaien dat het de hoogste prioriteit heeft?

[Hahn]

Het lijkt me sterk dat een processor die qua Mhz 14x zo sloom is sneller zal zijn. Een eigen gemaakt programmatje lijkt me ook niet helemaal betrouwbaar.
Past het programma zich niet aan aan het aantal Mhz? Dus dat ie minder te berekenen geeft als de processor slomer is.

[Verwijderd]

BalusC schreef op 25 February 2003 @ 17:47:
Wat zijn de scores als je werkelijk niks doet op de computers? Ook geen achtergrondstuff draaien, etc.. Kun je de software niet zo laten draaien dat het de hoogste prioriteit heeft?

nog niet getest nee... ik heb wel idd vanalles op de achtergrond draaien
zal es proberen...

kan je prioriteit geven aan software? ik dacht da het OS da beheerde?

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2003 17:59 ]

[Verwijderd]

MaRc0 schreef op 25 February 2003 @ 17:55:
Het lijkt me sterk dat een processor die qua Mhz 14x zo sloom is sneller zal zijn. Een eigen gemaakt programmatje lijkt me ook niet helemaal betrouwbaar.
Past het programma zich niet aan aan het aantal Mhz? Dus dat ie minder te berekenen geeft als de processor slomer is.

Nee, proggie is niet afhankelijk van capaciteit van het systeem.
Optimaal geschreven is het misschien ook niet, dat kan best hoor, maar het is voor de drie echt wel hetzelfde.

[Abbadon]

Je kan prioriteit geven aan een proces ja Welk OS draai je? Als je W2K/XP draait gewoon in de taskmanager onder tabblad Processen het proces rechts aanklikken en dan kun je de prioriteit instellen (wees trouwens behouden met 'Real Time' instellingen). Maar of dit het verschil uit zal maken betwijfel ik ten zeerste.

[internetinfo]

Wat jij beschrijft ken ik wel. Ik heb hier nog een PII 233 MHz staan en die trekt sneller op dan mijn workstation* (zie sig). Zal wel komen omdat oudere computers een kleinere HDD hebben en de Intels 512 cache hebben ofzo.

_{*Win 98 vs XP}

[Arnaud]

1. 124.750 "vergelijkingen" zou een moderne pc in enkele seconden moeten kunnen uitvoeren.
2. In theorie kan een P100 eerder klaar zijn dan een PIV 1400 als de berekening volledig in de cache van de processor plaatsvind EN de cache van een P100 groter is dan de cache van een PIV 1400.
3. Je moet natuurlijk wel op gelijke besturingssystemen testen en met dezelfde software/services draaiend. Als op de PIV 1400 bijvoorbeeld een virusscanner draait en op de P100 niet dan scheelt dat natuurlijk ook.
4. Test eens terwijl echt alleen dit programma draait.
5. Je kunt de prioriteit van een programma in bijna alle besturingssystemen beinvloeden. Je kunt de prioriteit van hardware-requests meestal niet (of in ieder geval niet makkelijk) beinvloeden.
6. Use the force, show the source

7. Als het programma van te voren gaat checken hoeveel geheugen er is, etc dan kan dat natuurlijk langer duren op een machine met 256 MB dan op een machine met 8 MB. Defragmenteren gaat op mijn moderne pc ook 100 keer zo langzaam als op mijn eerste 286

[ Voor 15% gewijzigd door Arnaud op 25-02-2003 18:08 . Reden: nog een reden bedacht. ]

[Verwijderd]

Arnaud schreef op 25 februari 2003 @ 18:04:
1. 124.750 "vergelijkingen" zou een moderne pc in enkele seconden moeten kunnen uitvoeren.

4. Test eens terwijl echt alleen dit programma draait.

6. Use the force, show the source

1) hij moet vergelijkt door een berekening te maken en daar een resultaat aan toe te kennen... vandaar dat het langer duurt

4) doe ik idd op de volgende 90 sets van 499K vergelijkingen

6) ik zal het tijdsverschil eens testen op 1 en dezelfde PC als ik punt 4 doe
(morgen pas)

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 25 februari 2003 @ 17:59:
...
(wees trouwens behouden met 'Real Time' instellingen)

Pardon

[The Bad Seed]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 18:24:
[...]

Pardon

Je moet voorzichtig zijn met processen op real-time zetten, anders kan 1 progje je hele OS meenemen in een crash, of bij bijvoorbeeld een geheugenlek en 100% cpu kan je niet eens meer de taskmanager openen om het proces te killen.

[ Voor 20% gewijzigd door The Bad Seed op 25-02-2003 18:29 ]

[Verwijderd]

Duracell schreef op 25 February 2003 @ 18:28:
[...]


Je moet voorzichtig zijn met processen op real-time zetten, anders kan 1 progje je hele OS meenemen in een crash, of bij bijvoorbeeld een geheugenlek en 100% cpu kan je niet eens meer de taskmanager openen om het proces te killen.

klopt, maar ja als progje de load weer op 0 gooit als die klaar is?

dan zou je gewoon progje aan trappen en 15 min w8en

dan zou je OS wel uit de freeze komen dunkt mij?

[The Bad Seed]

Verwijderd schreef op 25 February 2003 @ 18:31:
[...]


klopt, maar ja als progje de load weer op 0 gooit als die klaar is?

dan zou je gewoon progje aan trappen en 15 min w8en

dan zou je OS wel uit de freeze komen dunkt mij?

Ja, idd. Maar ik vraag me zeer sterk af of je performancegewijs verschil zal merken tussen "High" en "Realtime"

[Abbadon]

Idd om bovenstaande redenen Volgens mij maakt het idd qua performance geen donder verschil "Real Time" en "High". Processen worden bij voorkeur alleen in de Real Time klasse geplaatst als een snelle respons een absolute voorwaarde is, denk bijvoorbeeld aan een controle prodedé, je wilt niet te laat worden gewaarschuwd als een bepaalde meetwaarde wordt overschreden (steekt soms bijzonder nauw).

[Verwijderd]

Na bovenstaand advies (en daarmee bedoel ik: 'k heb de prioriteit op de Pentium IV op hoog gezet)

het betreft nu de files met 1000 sequenties (ca 500.000 vergelijkingen/berekeningen)


Pentium IV (XP)
begin time: 24/02/03 18:10:07
end time: 24/02/03 19:21:26

Pentium I ('95)
begin time: 26/02/03 15:13:16
end time: 26/02/03 15:36:48


Dit lijkt er al meer op

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2003 15:44 . Reden: woordje vergeten ]

[Termi]

Verwijderd schreef op 26 February 2003 @ 15:44:
Na bovenstaand advies (en daarmee bedoel ik: 'k heb de prioriteit op de Pentium IV op hoog gezet)

het betreft nu de files met 1000 sequenties (ca 500.000 vergelijkingen/berekeningen)


Pentium IV (XP)
begin time: 24/02/03 18:10:07
end time: 24/02/03 19:21:26

Pentium I ('95)
begin time: 26/02/03 15:13:16
end time: 26/02/03 15:36:48


Dit lijkt er al meer op

Ik weet niet of een uur tegen over 23 min normaal is .

[AwesomE]

ga maar lekker een avi converteren naar svcd of zo ,merk je het verschil vanzelf wel

[TD-er]

compileer het programma eens opnieuw met een nieuwere compiler.
Mogelijk dat er een library gebruikt wordt die erg specifiek kijkt naar de voor hem bekende CPU's en voor de pentium een leuke optimalisatie gebruikt en die op elke andere CPU niet meer gebruikt.

[Qwerty-273]

Inderdaad verschil tussen P4 en PI zou verklaren te zijn door het gebruik van een bepaald hardware matige toevoeging die in de P4 er weer uit gehaald is. ZOals er een aantal anderen zijn. Echter zou de Athlon er dan geen last van moeten hebben en deze sneller uitvoeren.

Maar hoe wordt de berekening gedaan, gebruik je een speciale timer om je berekeningen te plannen?? en misschien loopt de timer gewoon door op dezelfde snelheid op beide systemen?) en draait het programma/process op 100% cpu kracht/tijd? (gebruik onder XP of 2000 daarvoor je taskmanager om dit te bekijken terwijl je je programma draait)

[Verwijderd]

RIKZ schreef op 26 februari 2003 @ 17:08:
Maar hoe wordt de berekening gedaan, gebruik je een speciale timer om je berekeningen te plannen?? en misschien loopt de timer gewoon door op dezelfde snelheid op beide systemen?) en draait het programma/process op 100% cpu kracht/tijd? (gebruik onder XP of 2000 daarvoor je taskmanager om dit te bekijken terwijl je je programma draait)

Nope geen timer dus daar ligt het nie aan.
En hij draait op 100% CPU ja.
(Met de athlon heb ik nog nie getest)

Het is wel zo dat ik dus ALLEEN nog maar de prioriteit hoog gezet heb en Norton af... voor de rest draait er nog een boel op de achtergrond (kweet niet goed wat ik wel of niet kan uitzetten)

Maar ik ben al tevreden hoor.

[Verwijderd]

Heb je je programma ook op de 2 verschillende systemen compiled?
Ik geloof dat Delphi daar nog wat performance uit kan halen...
Bijvoorbeeld SSE(2) instructies, ik dacht dat daar nogal wat floating point instructies toegevoegd zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 February 2003 @ 20:24:
Heb je je programma ook op de 2 verschillende systemen compiled?

Nee, de code is vrij simpel eigenlijk hoor, en ik had niet gedacht dat dat dan een groot verschil zou zijn...

Anyway m'n athlon doet het nog beter nu (ook enkel prioriteit hoog en norton af)

begin time: 26/02/2003 20:12:17
end time: 26/02/2003 20:27:16

let wel: het hier gaat over 499500 vgl tegenover de 124750 van de eerste post - een zeer sterk verschil dus, enkel door deze kleine veranderingen