IDE HD in een SCSI systeem

[pdehoop]

Op dit moment heb ik een systeem met het volgende:

Adaptec 29160
Atlas V 9.1
PLex40
PLex12/10/32
IDE WD 45 5400


Nu heb ik die ide hd voor opslag, aangezien dit gewoon goedkoper is.
Is dit echter van impact op het system?

Ik zit er namelijk aan te denken om een 10k 18gb schijf te kopen en daar het OS op te zetten en dan m'n oude atlas V als extra data schijf. De IDE WD zet ik dan in een andere computer welke via netwerk te benaderen is. Op deze manier heb ik dus een compleet SCSI systeem.

Ik vraag me nu af of het nut heeft om die IDE data schijf eruit te halen om er zo een scsi only schijf van te maken.
Je hebt meer irq's, omdat er geen ide controllers meer nodig zijn, maar is dat het enige voordeel?
Uiteraard is die 10k schijf sneller, maar het gaat me meer om de impact van ide erbij gebruiken in een scsi only systeem.

[Gompy58]

de invloed op je systeem is puur afhankelijk van het type data dat op deze schijven komt te staan en tevens de type werkzaamheden die je verricht.

Ik vermoed ( als ik zie wat je plannen zijn) dat het wel iets sneller zal zijn, maar of je dit nu direct merkt..... Wat wel handig is, is je swap file niet op de schijf te zetten waar je systeem op staat. Waarschijnlijk heb je dat al gesplits, maar toch even de opmerking.

[pdehoop]

yup, die heb ik op een aparte partitie staan.
Het verschil wel en niet ide hoeft niet heel veel te zijn, het gaat mij puur of ik de ide schijf erin kan laten zitten.
Zou je zeggen, je kunt alles scsi only doen, doe dat dan ook, ide eruit.
Of kan ik net zo goed een grote ide schijf kopen ipv een scsi 10k schijf?


/offtopic
Ik heb straks waarschijnlijk 1 gieg aan ram. Moet ik dan alsnog een swapfiletje van bv 256MB neerzetten, of kan ik hem ook uitzetten? Dus windows forceren om alleen het ram te gebruiken. Ik zal namelijk toch nooit over de 1 gieg uitkomen.
/offtopic

[RawPeanut]

Nog even iets, partitie is niet hetzelfde als een andere fysieke schijf, bij een partitie heb je nog steeds de performance van een schijf voor OS en de swapfile. Zet hem bijvoorbeeld als je die andere schijf hebt daarop. Oh ja, zet zeker je swap file niet uit, dat werkt alleen maar trager, aangezien windows altijd swapt. Denk dat met een gig geheugen je een halve gig als MINIMUM moet aanhouden.

[Rataplan]

Als je de IDE-schijf uitsluitend voor data gebruikt heb je volgens mij *geen* performance hit.

Aangezien je - tenzij je de ide-controller in je bios hebt uitgeschakeld, en als ik goed lees is dat niet het geval - IRQ 14 en 15 toch al exclusief gereserveerd hebt, maakt het *geen* verschil als je die schijf eruit haalt.

[Aetje]

Mja, IDE vs SCSI... Sinds de UDMA geintroduceerd werd doen U-ATA-2 en hoger niet meer onder voor de SCSI diskjes kwa preformance. Met de komst van command queueing met S-ATA gaat zelfs het laatste plusje van SCSI verloren (de mogelijkheid om commando's te sparen en herschikken). Maar als datastorage merk je niets van een combi SCSI/IDE.

[Wolfboy]

Aetje schreef op 24 February 2003 @ 04:59:
Mja, IDE vs SCSI... Sinds de UDMA geintroduceerd werd doen U-ATA-2 en hoger niet meer onder voor de SCSI diskjes kwa preformance. Met de komst van command queueing met S-ATA gaat zelfs het laatste plusje van SCSI verloren (de mogelijkheid om commando's te sparen en herschikken). Maar als datastorage merk je niets van een combi SCSI/IDE.

offtopic:
Je hebt bijna helemaal gelijk, maar scsi heeft nog een paar pluspuntjes namelijk het kan op 15000 rpm en je kan veel meer apparaten gebruiken op 1 kabel.
Maar voor de rest maakt het niet veel meer uit (als je tenminste de nieuwste S-ATA schijven zou gebruiken)

Ontopic: SCSI is handig voor als je veel bestanden tegelijk wilt openen door het command queuen maar voor de rest is de snelheid hetzelfde als bij een ide schijf.

[maratropa]

Eventjes wat dingetjes:

-Je swapfile moet je gewoon bij je OS op de partitie hebben staan. Een aparte partitie voor je swapfile maken is trager, je wilt je data namelijk zo dicht mogenlijk bij elkaar hebben staan op een schijf, zodat de toegangstijd zo klein mogenlijk is. Op een fysiek andere schijf kan soms wel beter zijn, maar in dit geval niet omdat je andere schijf trager is dan je OS schijf. Een goede regel is: "zet je swapfile op de meest gebruikte partitie van je minst gebruikte disk, als al je schijven even snel zijn. Bij jouw moet je hem dus gewoon op je Os partitie zetten.
Nou is dit allemaal theoretisch, want je Swapfile word tegenwoordig zowiezo weinig aangesproken, omdat iedereen plenty geheugen heeft.

[Abbadon]

RickvanHattem schreef op 24 February 2003 @ 05:13:
[...]

Ontopic: SCSI is handig voor als je veel bestanden tegelijk wilt openen door het command queuen maar voor de rest is de snelheid hetzelfde als bij een ide schijf.

Geen ervaring met moderne SCSI disken in je bak dus

pdehoop schreef op 24 February 2003 @ 02:53:

/offtopic
Ik heb straks waarschijnlijk 1 gieg aan ram. Moet ik dan alsnog een swapfiletje van bv 256MB neerzetten, of kan ik hem ook uitzetten? Dus windows forceren om alleen het ram te gebruiken. Ik zal namelijk toch nooit over de 1 gieg uitkomen.
/offtopic

Een pagefile heb je in feite altijd nodig, da's inherent aan het virtuele geheugenmanagement van W2K/XP. Heb zelf ook 1GB aan ram maar als ik b.v. aan het Photoshoppen ben wil het wel eens gebeuren dat Windows zegt dat er te weinig virtuele geheugenruimte aanwezig is (Commit Limit is dan tot 90% benaderd) en de page ruimte gaat uitbreiden (ik had 'm op 256MB fixed, nu dus op 512MB verdeeld over twee disken). En maak je er ook niet al te druk om, de geheugenmanager gaat écht niet je resident pages het fysiek geheugen uitgooien alleen maar omdat hij een pagefile.sys ziet waar hij ze weg kan stoppen Plus dat je vast diskruimte genoeg hebt.

[Verwijderd]

Ik heb nu mijn maxtor ide uit mijn computer gehaald en mijn broer er mee blij gemaakt, ik vindt zelf dat het hele zaakje nu beter draait, ook windows vindt het wat fijner kwa indeling en bijvoorbeeld onder dos staat alles nu teminste ook zo zoals het in windows ook staat.

[Femme]

Aetje schreef op 24 februari 2003 @ 04:59:
Mja, IDE vs SCSI... Sinds de UDMA geintroduceerd werd doen U-ATA-2 en hoger niet meer onder voor de SCSI diskjes kwa preformance. Met de komst van command queueing met S-ATA gaat zelfs het laatste plusje van SCSI verloren (de mogelijkheid om commando's te sparen en herschikken). Maar als datastorage merk je niets van een combi SCSI/IDE.

SCSI heeft wel meer voordelen dan DMA en command queuing. Zo vind ik het wel prettig dat ik maximaal 15 schijven aan één kanaal kan hangen.

Wat je vergeet is dat SCSI schijven een hoger toerental hebben dan ATA schijven en daardoor dus een stuk sneller zijn. SCSI schijven hebben vanwege hun toepassing in servers hogere kwaliteitseisen en zijn daardoor betrouwbaarder. Voor die kwaliteit moet je betalen, maar de hogere kosten vallen tegenwoordig wel mee nu je al voor 110 euro een nieuwe 18GB 10.000rpm schijf kunt oppikken. IDE is alleen maar leuk als je echt veel opslagruimte nodig hebt of een geld hebt voor een SCSI. Voor veel SCSI-gebruikers is SCSI een soort van hobby en voor hen zijn de hogere kosten niet zo'n punt.

[pdehoop]

Rataplan schreef op 24 February 2003 @ 03:54:
Als je de IDE-schijf uitsluitend voor data gebruikt heb je volgens mij *geen* performance hit.

Aangezien je - tenzij je de ide-controller in je bios hebt uitgeschakeld, en als ik goed lees is dat niet het geval - IRQ 14 en 15 toch al exclusief gereserveerd hebt, maakt het *geen* verschil als je die schijf eruit haalt.

Als ik mijn ide schijf eruit haal, schakel ik uiteraard ook de ide controller uit.
Dan zijn die twee irq's dus vrij, maar of ik daar wat mee opschiet...

Mijn gevoel zegt, gooi die ide eruit, gooi die er ergens anders in het netwerk in voor data opslag. mp3, divx, etc...
Plaats een goedkope 10k scsi schijf erin als os schijf en hou alleen scsi over in je systeem.

Tzal wel tussen de oren zitten denk ik

[Verwijderd]

pdehoop schreef op 25 February 2003 @ 01:41:
[...]


Als ik mijn ide schijf eruit haal, schakel ik uiteraard ook de ide controller uit.
Dan zijn die twee irq's dus vrij, maar of ik daar wat mee opschiet...

Mijn gevoel zegt, gooi die ide eruit, gooi die er ergens anders in het netwerk in voor data opslag. mp3, divx, etc...
Plaats een goedkope 10k scsi schijf erin als os schijf en hou alleen scsi over in je systeem.

Tzal wel tussen de oren zitten denk ik

Hmmmz... tijd om oortjes schoon te maken?

Ik zie niet in waarom je IDE druit zou moeten... Wat doe je dr eigenlijk mee? Alleen opslag van bepaalde data... Of een OS?

[pdehoop]

os staat op de scssi schijf

vooral data dus. ik installeer er ook soms games op.
Aangezien ik slome casema heb, nog de eerste versie van kabelinternet, ben ik ook de hele tijd aan het downloaden, omdat het gewoon niet opschiet...3-4kb/s ofzo...

De schijf is dus wel de hele tijd bezig, en dat op 5400 toeren.

Zoals Goldeneye! GZ aangeeft, mij lijkt dus ook dat een volledig scsi systeem "smoother" draait dan een scsi systeem met een langzame ide schijf erin. Maar goed, ik zou het dus niet weten.

Zou ik het trouwens wel merken, als ik m'n os op een 10k schijf zet ipv een 7200 schijf? draait het beter?

[Verwijderd]

pdehoop schreef op 25 February 2003 @ 13:44:
os staat op de scssi schijf

vooral data dus. ik installeer er ook soms games op.
Aangezien ik slome casema heb, nog de eerste versie van kabelinternet, ben ik ook de hele tijd aan het downloaden, omdat het gewoon niet opschiet...3-4kb/s ofzo...

De schijf is dus wel de hele tijd bezig, en dat op 5400 toeren.

Zoals Goldeneye! GZ aangeeft, mij lijkt dus ook dat een volledig scsi systeem "smoother" draait dan een scsi systeem met een langzame ide schijf erin. Maar goed, ik zou het dus niet weten.

Zou ik het trouwens wel merken, als ik m'n os op een 10k schijf zet ipv een 7200 schijf? draait het beter?

ligt er een beetje aan wat voor 10K schijf het is, meestal zal het wel sneller uitkomen.

[pdehoop]

denk aan een atlas III of IV, of eem cheetah 10k.6
Hangt een beetje van de prijs af