Waarom geen afdekking op onderzijde harddisk?

[Rocketman]

Ik verbaas me erover dat de onderzijde van een harddisk nog steeds niet wordt beschermd tegen beschadigingen, kortsluiting, statische electriciteit e.d.
Er zal wel een goede reden zijn om dit niet te doen, ik wil daarom graag weten wat hier de reden van is.

Alvast bedankt voor jullie informatie.

[marco899]

Koeling?

[Rocketman]

marco899 schreef op 23 February 2003 @ 20:28:
Koeling?

Kan ik me niet voorstellen...

[mcbadass]

je bedoelt gewoon het stukje printplaat op een schijf? waarom wel?
pci en agp kaaten worden toch ook niet beschermt. als het goed is zitten al die dingen gewoon veilig in je kast

[Verwijderd]

Seagate hardeschijven hebben tegenwoordig een soort rubberen omhulsel die ook over de onderkant valt

[Verwijderd]

I.v.m. koeling Ja, het is echt zo..... ik kan er ook niets aan doen... maar vind je het echt vervelend

[Rocketman]

Verwijderd schreef op 23 februari 2003 @ 20:30:
Seagate hardeschijven hebben tegenwoordig een soort rubberen omhulsel die ook over de onderkant valt

Ze zullen wel te maken hebben gehad met een hoop RMA gevallen.

[Verwijderd]

Rocketman schreef op 23 February 2003 @ 20:31:
[...]


Ze zullen wel te maken hebben gehad met een hoop RMA gevallen.

Lijkt me niet, Seagate is een A merk en dan zou WD (A merk) dat ook wel hebben lijkt mij

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 februari 2003 @ 20:31:
I.v.m. koeling Ja, het is echt zo..... ik kan er ook niets aan doen... maar vind je het echt vervelend

Eeh sorry, hdd's worden toch nog altijd warmer aan de bovenkant

[Rocketman]

Verwijderd schreef op 23 February 2003 @ 20:31:
I.v.m. koeling Ja, het is echt zo..... ik kan er ook niets aan doen... maar vind je het echt vervelend

Mijn harddisks worden toch helemaal afgesloten aan de onderkant en de electronica zit angstig dicht bij de metalen case...

[Verwijderd]

en anders is het beschermd, waar is het dan voor nodig?? als je normaal met je hdd omgaat zou er niks aan de hand moeten zijn.

[Zoefff]

De bovenkant zit er op om de HDD af te dekken, en natuurlijk zodat je er niet aan de bovenkant op gaat zitten krassen/schrapen ed...

Niemand die aan de onderkant van zn HDD gaat zitten prutsen... toch....

[nhimf]

Verwijderd schreef op 23 February 2003 @ 20:30:
Seagate hardeschijven hebben tegenwoordig een soort rubberen omhulsel die ook over de onderkant valt

Nofi, maar das niet "tegenwoording" het zit er zowiezo vanaf de 4gig modellen (die heb ik hier nog ergens liggen) en misschien al zelfs wel eerder.

Maar, waarom zouden ze het moeten afschermen, kost alleen maar meer en heeft totaal geen nut. En als je normaal een hd in je kast hangt, dan zal het nooit tegen je case aankomen. Zelfs je mobo is aan de onderkant niet afgeschermt en die kan juist weer heel makkelijk tegen de case aankomen.

[maratropa]

seagate doet die dingen er niet voor nix op, ze zorgen voor minder RMA gevallen, want het komt wel eens voor dat er een chip gesloopt word, of statische electrischiteit de print beschadigd.

[MadMarky]

Ik ken mensen die hun Seagate schijf in een boekentas mee naar school nemen
Die zijn dan wel helemaal dicht en met een rubberen beschermgeval...

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op 23 February 2003 @ 20:30:
Seagate hardeschijven hebben tegenwoordig een soort rubberen omhulsel die ook over de onderkant valt

volgens mij alleen bij de U series.
mijn cudas hebben dat allemaal niet (wel sea shields eronder zitten, dat is gewoon een stuk metaal wat eronder zit.)

[Resistor]

Alle printplaten in de computer zijn onbeschermd, maar waarom HD's niet begrijp ik ook niet.

Mijn Maxtor is gedeeltelijk beschermd, bij grotere (hogere) onderdelen is het plastic weggelaten.

Het zal wel iets met koeling te maken hebben, anders zou het (van boven naar beneden) metaal (behuizing) - lucht - printplaat - lucht - metaal/plastic
en zonder bescherming scheelt het weer een stilstaande luchtlaag, die tussen printplaat en afdekking.

[smvs]

elke euro is er eentje. er is gewoon brute concurrentie in de hdd markt. het moet gewoon allemaal voor een prikkie. dat is gewoon de reden volgens mij. bovendien heeft het weinig nut om alles af te gaan dekken, want zoals al gezegd is het gewoon niet nodig.

[ Voor 26% gewijzigd door smvs op 23-02-2003 21:21 ]