Spacers van 1 pixel, kan dat?

[Verwijderd]

Ik werk veel met tabellen op mijn website en nu heb ik een spacer nodig met 1 pixel als hoogte. Ik heb dus een transparante GIF plaatje met de afmetinging 1 x 1 pixels in mijn image map geupload.

Als ik nu met de volgende code een nieuwe rij aanmaak:

code:

<tr>
            <td height="2">
        [img]"images/pixel_trans.gif"[/img]</td>
          </tr>

dan probeer ik dus een lege ruimte met een hoogte van 2 pixel te creeeren, maar als ik mijn webpagine laadt in IE dan krijg ik een leegte ruimte van ongeveer 10 pixels. Weet iemand wat de oorzaak hier van is?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2003 11:39 ]

[DeFeCt]

schrijf het eens zo:

code:

<td height="2">[img]"images/pixel_trans.gif"[/img]</td>

[Verwijderd]

ja ik zag het ook opeens toen ik mijn eigen post hier terug zag... Misschien komt het door de spaties! haha beetje dom, maar nu weet ik het wel, bedankt

[coubertin119]

code:

<td height="2">

2 wat, aardappels, coloradokevers, moet pixels zijn lijkt me.

[ShadowrunR]

coubertin119 schreef op 23 February 2003 @ 11:58:

code:

<td height="2">

2 wat, aardappels, coloradokevers, moet pixels zijn lijkt me.

Euhm dat werkt toch gewoon? HEt is enkel bij CSS dat je px of % moet opgeven. Als je in HTML nix opgeeft zijn het gewoon pixels.

[coubertin119]

Wordt het dan ook door iedere browser (ook Mozilla/Phoenix) als pixels geïnterpreteerd?
Naja, ik gebruik enkel CSS icm classes voor zulke dingen, dus daarom dacht ik dat er nog een px bij moest.

[Verwijderd]

nee shadow heeft gelijk. Als je er geen % teken achter zet, dan interpreteerd de browser het als pixels. Maar zoals ik al zei, ik heb de oplossing al. Er stonden spaties in de cel en spaties hebben ongeveer een hoogte van 10 pixels.

[Spider.007]

ShadowrunR schreef op 23 February 2003 @ 12:02:
[...]

Euhm dat werkt toch gewoon? HEt is enkel bij CSS dat je px of % moet opgeven. Als je in HTML nix opgeeft zijn het gewoon pixels.

Jah dat werkt gewoon hoor; de browser bedenkt zelf dat het coloradokevers moeten zijn; dus hoef je dat er niet specifiek bij te zetten

[Verwijderd]

Wat ik me afvraag is waarom de TopicStarter nog in hemelsnaam met spacer GIFs wil werken...de enige reden die ik kan bedenken is om oude browsers (IE4, NS4, O6) te ondersteunen.

NOFI, maar als je dit soort vragen stelt ben je waarschijnlijk niet professioneel met webpagina's bezig en als je het niet voor geld doet, waarom dan oude browsers ondersteunen?

Ik heb een goed advies: vergeet spacer gifs en HTML-layout en concentreer je op CSS.

[Dries Arnolds]

Verwijderd schreef op 23 February 2003 @ 22:05:
NOFI, maar als je dit soort vragen stelt ben je waarschijnlijk niet professioneel met webpagina's bezig en als je het niet voor geld doet, waarom dan oude browsers ondersteunen?

Wat een onzin zeg. Oudere browsers ondersteunen is juist een vorm van professionaliteit. En daar moet je dus al mee beginnen als je nog niet professioneel bezig bent anders word je nooit professioneel.

[1st_Ro]

Blues,

Vraag ik me toch ineens af hoe professioneel jij dan bent HTML wordt ook door professionals gebruikt voor de layout hoor ...

[Verwijderd]

1st_Ro schreef op 24 februari 2003 @ 08:12:
Blues,

Vraag ik me toch ineens af hoe professioneel jij dan bent HTML wordt ook door professionals gebruikt voor de layout hoor ...

Misschien heb ik me te moeilijk verwoord...lees nog maar eens goed wat ik schreef.

Ik weet dat het gros van de profi's nog steeds HTML gebruiken voor layout met alle vreselijke gevolgen van dien:

• spacer gifs
• 15x geneste tabellen
• bloated code
• ontoegankelijke navigatie voor niet-grafische browsers
• 30% extra ontwikkelkosten voor cross-browser coden (als het niet meer is)

Ik erger me hier (als mede-profi) al een hele tijd aan. Het laatste wat ik wil zien is dat mensen die nu beginnen dezelfde fouten maken en dat we over twee jaar nog steeds Netscape 4 compatible aan het coden zijn.

[Clay]

Ik vind dit op zich wel een aparte discussie waard Ns4 compatible kunnen htmllen is 1 ding, maar ik vind niet dat je dat maar klakkeloos moet blijven doen. Dat zou betekenen dat de mate van professionaliteit afhankelijk is van de skillz om voor ns4 te kunnen htmllen, en dan dicht je ns4 wel heel veel eer toe. Ik zie veel liever een divje met padding van 5px dan een td met daarin NOG een table met cellpadding 5 voor hetzelfde effect.

[1st_Ro]

Blues, valt erg mee hier hoor. HTML + CSS voor de layout en dan kom ik een heel end.

geneste tabellen komt zelden voor en zelfs dan nog maar hooguit 2 a 3 niveaus diep.

bloated code ? Wat bedoel je daarmee ?

Niet grafische browsers ? Ligt er aan of dat gespecificeerd staat in de functionele beschrijving. Overigens zijn er ERG weinig klanten die daar rekening mee houden hoor. Internet blijft een visueel medium, alhoewel ik het ook jammer vindt dat je daarmee gehandicapte groepen buitensluit. Maar voor een site moet je nog steeds betalen, dus extra kosten om die paar gehandicapten op je site te houden staat meestal niet in verhouding tot de kosten die men er voor moet maken.

Crossbrowser coderen doen we hier al niet meer : IE 5+, Netscape 6+ en Mozilla 1+ worden bij ons als minimum beschouwd en die gaan voor 90% wel gelijk op qua CSS gebruik. We maken het onszelf een stuk makkelijker op die manier

[ Voor 3% gewijzigd door 1st_Ro op 24-02-2003 11:53 ]

[Willem]

1st_Ro:
Overigens zijn er ERG weinig klanten die daar rekening mee houden hoor. Internet blijft een visueel medium, alhoewel ik het ook jammer vindt dat je daarmee gehandicapte groepen buitensluit.

Dit is echt een hele vreemde zin. Het slaat nergens op als je zegt dat je "gehandicapte (hoe?visueel?verstandelijk?) groepen" buitensluit omdat internet een visueel medium is...

1st_Ro:
Maar voor een site moet je nog steeds betalen, dus extra kosten om die paar gehandicapten op je site te houden staat meestal niet in verhouding tot de kosten die men er voor moet maken.

Ligt totaaaaaal aan je doelgroep. Als ik een website maak voor titanium anodes heeft het geen zin om een aparte versie te implementeren voor mensen die visueel bijvoorbeeld gehandicapt zijn. Overheids-website daarentegen wel, waarbij de informatie naar iedereen toe duidelijk leesbaar moet kunnen zijn.

1st_Ro:
Crossbrowser coderen doen we hier al niet meer : IE 5+, Netscape 6+ en Mozilla 1+ worden bij ons als minimum beschouwd en die gaan voor 90% wel gelijk op qua CSS gebruik. We maken het onszelf een stuk makkelijker op die manier

Ook dit vind ik af hangen van de wensen van de klant, en de doelgroep die de klant probeert te bereiken, en in die zin gelden je eigen argumenten niet imo.

Maar goed, laten we dit niet op een cross-browser-compatible-maken-van-een-website-discussie laten uitlopen want dat was niet de bedoeling van de TS.

[1st_Ro]

Willem, okay, even verduidelijken dan :

Dit is echt een hele vreemde zin. Het slaat nergens op als je zegt dat je "gehandicapte (hoe?visueel?verstandelijk?) groepen" buitensluit omdat internet een visueel medium is...

Ik had neer moeten zetten visueel gehandicapten, excusez mon faux. Dan krijg je dus te maken met niet grafische browsers zoals Lynx etc. die bijv tekst kunnen omzetten naar spraak. Internet is net zoals televisie een visueel medium, waarmee ik bedoel dat het voornamelijk uit plaatjes en tekst bestaat en voor een kleiner deel uit geluid en beweging (Flash, Quicktime)

Ligt totaaaaaal aan je doelgroep. Als ik een website maak voor titanium anodes heeft het geen zin om een aparte versie te implementeren voor mensen die visueel bijvoorbeeld gehandicapt zijn. Overheids-website daarentegen wel, waarbij de informatie naar iedereen toe duidelijk leesbaar moet kunnen zijn.

Helemaal met je eens ! Maar ik bedoelde dus het gemiddelde bedrijf Het is gewoon ERG moeilijk om alle sites zichtbaar te maken voor een visueel gehandicapten of andere gehandicapten die gebruik maken van een niet grafische browser.

Ook dit vind ik af hangen van de wensen van de klant, en de doelgroep die de klant probeert te bereiken, en in die zin gelden je eigen argumenten niet imo.

Sorry, maar wij (bedrijf van 15 man) gaan er vanuit dat mensen wel een relatief nieuwe browser gebruiken of zullen upgraden naar een nieuwere browser. Is dat zo'n gekke verwachting soms ? En het meerwerk om een site te bouwen voor bijvoorbeeld Netscape 4 of 4.7 is gewoon heel veel. En besides : Netscape 4.7 komt uit 1997...

Je kunt niet 100% van de mensen bereiken, zo simpel is het. Ja okay, tenzij je puur HTML 1.0 gaat coderen, dan wel ja ...

En inderdaad, ik zal er nu ook mee stoppen. Anders maak ik wel een nieuw draadje ofzo

[Willem]

Nee nieuw draadje hoeft niet..

Zijn d'r genoeg geweest in het verleden.

ontopic weer please.


_{bedankt overigens voor je reactie}

[1st_Ro]

Willem169, okiedokie

En de oplossing is al gegeven toch ?